孟 琦

(楊凌職業(yè)技術(shù)學(xué)院，陜西楊凌712100)

近來讀到孫亮同志《哲學(xué)視域的整體性與馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型》(載于《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2009年第2期，以下簡稱《轉(zhuǎn)型》)一文很受啟發(fā)。作者認(rèn)為當(dāng)前國內(nèi)的馬克思主義哲學(xué)研究呈現(xiàn)出一種虛假繁榮的局面，即借“重新理解”開辟了哲學(xué)研究的種種景觀和馬克思哲學(xué)的“千面解讀”，卻導(dǎo)致理解論域的“整體性”懸置和對馬克思主義哲學(xué)基本問題的遺忘。這一觀點(diǎn)不僅十分深刻而且發(fā)人深省。

《轉(zhuǎn)型》一文提出了三個(gè)基本問題:馬克思哲學(xué)的視域是整個(gè)世界還是人的世界?物質(zhì)本體論與實(shí)踐觀之間的關(guān)系如何定位?馬克思哲學(xué)的本性到底如何理解?作者分別立足于自然先在性、物質(zhì)本體論和辯證唯物主義給出了解答，由此構(gòu)成了文章的三個(gè)部分。應(yīng)該承認(rèn)，就具體問題而言，作者的論證不乏真知灼見，但多次拜讀整篇文章之后，筆者對其基本觀點(diǎn)卻萌發(fā)了一些疑問和不同想法，在此提出來向?qū)O亮同志和諸位同仁請教。

一、先在性澄明與馬克思哲學(xué)的世界觀

在《轉(zhuǎn)型》一文的第一部分“馬克思哲學(xué)前提:‘自然先在性’抑或‘人的世界’”中，作者提出，馬克思哲學(xué)作為現(xiàn)代唯物主義形態(tài)，繼承了一切唯物主義哲學(xué)的重要特質(zhì)，即認(rèn)為自然界是本原的，而且相對于人類世界和人的實(shí)踐而言，自然界是有著優(yōu)先地位的。在馬克思那里，認(rèn)可自然界的優(yōu)先地位也就是指明物質(zhì)是世界的本體，因此，物質(zhì)一元論的世界觀構(gòu)成了理解馬克思哲學(xué)的基本前提。

如果僅僅就馬克思哲學(xué)的唯物主義本質(zhì)來看，這一觀點(diǎn)是能夠站得住腳的，甚至在一定程度上是切中了馬克思哲學(xué)之根基的。但是問題在于，這里強(qiáng)調(diào)和揭示的只是馬克思哲學(xué)與包括舊唯物主義在內(nèi)的一切唯物主義所共有的根基，不僅如此，作者其實(shí)已經(jīng)在有意無意間對馬克思哲學(xué)作出了一種退行性或還原化的理解。首先，按照作者的觀點(diǎn)，作為唯物主義的馬克思哲學(xué)對“物”的理解，與舊唯物主義相比，并無本質(zhì)上的不同，因?yàn)槌姓J(rèn)自然界(物質(zhì))對于精神(意識)的本原性，恰恰是馬克思哲學(xué)與舊唯物主義的共同點(diǎn)，而不是對其超越之處。事實(shí)上，對于思維與存在、精神與自然界的關(guān)系這一哲學(xué)基本問題，馬克思哲學(xué)并沒有也不可能作出有別于一切唯物主義的回答，否則它就不可能是唯物主義。另一方面，對之前一切唯物主義的超越也絕不意味著馬克思哲學(xué)應(yīng)該放棄基本的唯物論立場，作為新唯物主義的馬克思哲學(xué)，其相對于舊唯物主義之“新”，就新在對唯物主義之“物”賦予了新的理解。其次，按照這一理解思路，極有可能導(dǎo)致對馬克思哲學(xué)和唯心主義的雙重誤讀，馬克思哲學(xué)作為新唯物主義對唯心主義的根本性變革和實(shí)質(zhì)性超越也將由此被弱化消解甚至變得蔽而不明。作為新唯物主義而誕生的馬克思哲學(xué)，其“新”不僅是相對于舊唯物主義哲學(xué)而言，同時(shí)也是相對于一切唯心主義哲學(xué)而言的。較之于一切唯心主義哲學(xué)，馬克思哲學(xué)的根本性變革和實(shí)質(zhì)性超越無論如何也不可能歸于其所繼承的“一切唯物主義哲學(xué)的重要特質(zhì)”的，否則，舊唯物主義哲學(xué)應(yīng)該早就戰(zhàn)勝并超越唯心主義哲學(xué)才對。相反的是，“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近于聰明的唯物主義”［1］。事實(shí)上，黑格爾在《自然哲學(xué)》中已經(jīng)深刻指出，“自然在時(shí)間上是最先的東西”［2］28，從感性意識來看，“自然才是第一性的東西，直接的和存在的東西”［2］25;但是從邏輯上看，“絕對 Prius〔在先的〕的東西卻是理念;這種絕對Prius的東西是終極的東西，真正的開端”［2］28。

《轉(zhuǎn)型》一文試圖論證馬克思哲學(xué)的視域是包括自在自然和人化自然在內(nèi)的整個(gè)物質(zhì)世界。但不得不指出的是，首先，從對世界的理解來看，作者在作出上述劃分的時(shí)候，物質(zhì)世界的外延其實(shí)已經(jīng)被縮小了，與人化自然相對的人類社會(huì)這一物質(zhì)世界的重要組成部分被作者忽略不計(jì)并排除在外了。因此，被作為馬克思哲學(xué)視域之整體性而強(qiáng)調(diào)的整個(gè)世界，在《轉(zhuǎn)型》一文的作者那里，其實(shí)并不是物質(zhì)世界的整體，而只是其中一部分。其次，從這一觀點(diǎn)的論證過程來看，由于作者對自然界及其本體與優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)和對人的世界及其價(jià)值與意義的低估，整個(gè)論證其實(shí)已經(jīng)偏離了其想要證明的觀點(diǎn)，馬克思哲學(xué)視域的整體性的證明變成了另一種形式的片面性的驗(yàn)證，問題的本質(zhì)就在于，作者事實(shí)上并沒有論證或者至少?zèng)]有效地論證馬克思哲學(xué)面對的是整個(gè)世界，卻把世界之局部的自然界及其先在性作為論證的重點(diǎn)與核心。最后，從作者實(shí)際上所論證的觀點(diǎn)本身來看，過分強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的前提和基礎(chǔ)是“自然先在性”，不僅是對馬克思哲學(xué)的退行性和還原化理解，還往往導(dǎo)致從時(shí)間在先和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的視角來看待馬克思哲學(xué)，最終結(jié)果極有可能是再一次將馬克思哲學(xué)強(qiáng)行推回并拘禁于傳統(tǒng)西方哲學(xué)的舊有范式和基本框架之內(nèi)。

這里不能不從時(shí)間上和邏輯上對先在性再次作出區(qū)分與澄明。顧名思義，時(shí)間上的先在性或者說時(shí)間在先，就是指在時(shí)間的次序或順序上的在前性或在先性，比如在原因與結(jié)果的關(guān)系中，正像前因后果這個(gè)成語所說的那樣，總是先有前因，才有后果，原因在時(shí)間順序上總是在前的。再比如在產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系中，產(chǎn)生者在時(shí)間次序上也總是在先的。而所謂邏輯上的先在性或邏輯在先，則是指道理上和邏輯關(guān)系上的根本性和優(yōu)先性，從根本性來看，它強(qiáng)調(diào)道理上和邏輯關(guān)系上的前提性和決定性作用。從優(yōu)先性來看，它強(qiáng)調(diào)道理上和邏輯關(guān)系上的理由性和根據(jù)性。時(shí)間在先和邏輯在先并不存在一一對應(yīng)的關(guān)系，這兩者之間是有著嚴(yán)格的區(qū)分的?！皬男再|(zhì)上看，時(shí)間在先是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的視野，體現(xiàn)的是科學(xué)的解釋框架;邏輯在先是哲學(xué)的視野，體現(xiàn)的是哲學(xué)的解釋框架。”［3］

馬克思哲學(xué)并不否認(rèn)時(shí)間在先原則和自然的先在性，這是科學(xué)理論得以建立的前提條件之一，是連康德、黑格爾唯心主義哲學(xué)都予以承認(rèn)的。但是對于一種哲學(xué)理論來說，更重要的問題則在于是否堅(jiān)持以及堅(jiān)持了什么樣的邏輯在先原則。在馬克思哲學(xué)那里，對邏輯在先原則的堅(jiān)持首先體現(xiàn)在其世界觀上，即現(xiàn)實(shí)世界或人的世界相對于自然界在邏輯上的先在性。具體說來，世界觀并不是人站在世界之外觀世界，而是人置身于世界之中反思自身與世界的關(guān)系。一旦人類誕生，就再也無法將自己置身于世界之外，在抽象的意義上，當(dāng)然可以談?wù)撊祟愓Q生之前、滅亡之后或與人類并存卻不發(fā)生任何關(guān)系的那個(gè)自然界，但是，“先于人類歷史而存在的那個(gè)自然界，不是費(fèi)爾巴哈生活其中的自然界;這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對于費(fèi)爾巴哈來說也是不存在的自然界”［4］77。從時(shí)間在先的角度來看，自然界當(dāng)然有著不容置疑的先在性和前提性;但是從邏輯在先的角度來看，人的世界則自有其合乎根據(jù)的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性。對世界而言，人是屬于世界的，是從世界自身分化而來;而對人來說，世界是屬人的，世界只能是人(眼中)的世界。在這個(gè)意義上，世界就是現(xiàn)實(shí)的人生活于其中的“現(xiàn)存的感性世界”，而“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分割開來的自然界，對人來說也是無”［5］116?！爸挥性谏鐣?huì)中，自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)的生活要素?！保?］83

二、實(shí)踐轉(zhuǎn)向與馬克思哲學(xué)的本體論批判

在《轉(zhuǎn)型》一文的第二部分“‘實(shí)踐本體論’與‘物質(zhì)本體論’的‘糾纏’”中，作者認(rèn)為，作為辯證唯物主義世界觀的馬克思哲學(xué)是物質(zhì)本體論，而僅在唯物史觀領(lǐng)域內(nèi)成立的實(shí)踐本體論從根本上說應(yīng)納入并受制于物質(zhì)本體論。懸置掉物質(zhì)本體，將使實(shí)踐本體論與物質(zhì)本體論的糾纏更加復(fù)雜化。

首先要明確指出的是，不管是將馬克思哲學(xué)歸結(jié)為物質(zhì)本體論還是實(shí)踐本體論都是不符合馬克思哲學(xué)的理論實(shí)質(zhì)和本真意蘊(yùn)的，或者至少是一種以偏概全、以點(diǎn)帶面，說到底，這其實(shí)仍然是在試圖將馬克思哲學(xué)納入傳統(tǒng)的本體論范式之內(nèi)。物質(zhì)本體論把脫離人的世界、歷史過程的抽象物質(zhì)作為自然界、人類社會(huì)和人的思維的基礎(chǔ)，并將其作為馬克思哲學(xué)的根本基石，這其實(shí)是一種抽象唯物主義，恰恰是馬克思所批判和反對的。用馬克思的話來說，這種唯物主義和唯心主義具有同樣的性質(zhì)和方向［5］89?！澳欠N排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義的缺點(diǎn)，每當(dāng)它的代表超出自己的專業(yè)范圍時(shí)，就在他們的抽象的和唯心主義的觀點(diǎn)中立刻顯露出來”［6］，“抽象的唯靈論是抽象的唯物主義;抽象的唯物主義是物質(zhì)的抽象的唯靈論”［7］。而實(shí)踐本體論在基本思路上與物質(zhì)本體論其實(shí)是如出一轍的，不過是對實(shí)踐作了類似于“實(shí)體”或“物質(zhì)”的概念化理解并將其上升為馬克思哲學(xué)的本體論范疇而已，問題是實(shí)踐的本體化同時(shí)也意味著本來具有現(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性的實(shí)踐被絕對化、非現(xiàn)實(shí)化和非歷史化。而且，正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所說的:“這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，正是整個(gè)現(xiàn)存感性世界的基礎(chǔ)，只要哪怕中斷一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到，不僅自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個(gè)人類世界以及他(費(fèi)爾巴哈)的直觀能力，甚至他本身的存在也會(huì)很快就沒有了。當(dāng)然，在這種情況下外部自然界的優(yōu)先地位仍然保持著?！保?］77作為人類世界基礎(chǔ)的實(shí)踐何以能成為包括自然界在內(nèi)的整個(gè)世界的本體呢?不難看出，對作為新唯物主義的馬克思哲學(xué)來說，非要將其“唯物主義”的“物”歸結(jié)為某種具有本原或終極意義上的物質(zhì)本體，并進(jìn)而將馬克思哲學(xué)定位為某某本體論，這其實(shí)仍然沒有擺脫舊哲學(xué)和傳統(tǒng)本體論的基本范式和致思理路。不僅如此，從本體論的思路出發(fā)，必然導(dǎo)致對唯物主義本身和馬克思哲學(xué)的簡單歸結(jié)和片面理解。從這個(gè)意義上講，馬克思哲學(xué)既不是物質(zhì)本體論也不是實(shí)踐本體論，對馬克思哲學(xué)來說，事實(shí)上并不存在物質(zhì)本體論和實(shí)踐本體論之間的糾纏。

作為新唯物主義的馬克思哲學(xué)在貫徹和堅(jiān)持物質(zhì)對意識、存在對思維的本原性和第一性時(shí)比以往任何一種唯物主義都更加徹底，如果說這里的本原性和第一性就意味著本體性的話，那么，所謂馬克思哲學(xué)的本體論也僅限于在認(rèn)識論范圍內(nèi)來討論，關(guān)于這一點(diǎn)，恩格斯和列寧都曾予以明確指出。再進(jìn)一步，依照恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中對唯物主義和唯心主義所做的劃分，如果說承認(rèn)自然界(物質(zhì))對于精神(意識)的本原性和第一性就是物質(zhì)本體論的話，那么一切舊唯物主義也同屬物質(zhì)本體論，作為新唯物主義的馬克思哲學(xué)又“新”在何處呢?同為物質(zhì)本體論的馬克思哲學(xué)又何以與其他唯物主義相區(qū)分呢?更為嚴(yán)重的問題還在于，如果這一理解思路被泛化，作為唯物主義的馬克思哲學(xué)在很大程度上將淪為“唯物質(zhì)主義”，這還是本真意義上的馬克思哲學(xué)嗎?

《轉(zhuǎn)型》一文為了解決“實(shí)踐本體論和物質(zhì)本體論的糾纏”，將實(shí)踐作為物質(zhì)的“一種特殊的表現(xiàn)形態(tài)”，試圖將實(shí)踐納入物質(zhì)，將實(shí)踐本體論納入物質(zhì)本體論，這一觀點(diǎn)也是明顯欠妥的。從實(shí)踐和物質(zhì)的關(guān)系來看，二者之間根本就不存在部分與整體、特殊與一般的蘊(yùn)含關(guān)系。雖然實(shí)踐是客觀的物質(zhì)的活動(dòng)，具有客觀現(xiàn)實(shí)性，但是這絕不意味著實(shí)踐就是物質(zhì)的表現(xiàn)形態(tài)，因?yàn)閷?shí)踐同時(shí)又是主觀見之于客觀的活動(dòng)，因而具有自覺能動(dòng)性和社會(huì)歷史性兩個(gè)特性，而這兩個(gè)方面恰恰是和物質(zhì)的基本含義相悖的。如果說實(shí)踐是物質(zhì)的特殊形態(tài)或一部分，那么其主體性又何在呢?它還何以能成為主觀世界和客觀世界、自在世界和人類世界分化與統(tǒng)一的基礎(chǔ)呢?

學(xué)界大都認(rèn)為，馬克思哲學(xué)的出場，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)發(fā)展史上的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。但是這種轉(zhuǎn)向，絕不是對傳統(tǒng)本體論哲學(xué)致思路向的簡單轉(zhuǎn)變，更不是將實(shí)踐本體化后對以往各種本體論形態(tài)的直接替換。這一轉(zhuǎn)向的真實(shí)意義就在于馬克思哲學(xué)把實(shí)踐的觀點(diǎn)作為自己哲學(xué)首要的和基本的觀點(diǎn)，并以此對傳統(tǒng)本體論所賴以立足的絕對化、歸本論等基本原則和思維方式實(shí)施了釜底抽薪式的拆解，在批判和揚(yáng)棄中完成了一場徹底的本體論革命。從實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，馬克思哲學(xué)首先扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)本體論所確立的理性高于感性、理論高于實(shí)踐的基本取向，把理論作為實(shí)踐的一個(gè)環(huán)節(jié)，使理論從屬于實(shí)踐，并且服務(wù)于實(shí)踐?！叭说乃季S是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題”［4］55，“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決”［4］56。其次，馬克思哲學(xué)以歷史的、生成論的辯證發(fā)展性思維克服了傳統(tǒng)本體論的超歷史的、既成論的絕對確定性思維，因?yàn)閷?shí)踐始終是一個(gè)不斷自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展的過程，歷史性是實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)定?！笆澜绮皇羌瘸墒挛锏募象w，而是過程的集合體，其中各個(gè)似乎穩(wěn)定的事物同它們在我們頭腦中的思想映象即概念一樣都處在生成和滅亡的不斷變化中”［8］，“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程”［5］92。最后，馬克思哲學(xué)以實(shí)踐中介性思維置換了傳統(tǒng)本體論的兩極對立式思維，使思維與存在、主體與客體的抽象統(tǒng)一走向?qū)嵺`基礎(chǔ)上的具體統(tǒng)一。實(shí)踐既不是純粹的物質(zhì)活動(dòng)，也不是純粹的精神活動(dòng)，而是二者統(tǒng)一的能動(dòng)的活動(dòng)，是主觀和客觀、感性和理性的統(tǒng)一。正是這一特征，使它能夠擔(dān)當(dāng)思維與存在、主體與客體間的中介，并使二者通過實(shí)踐達(dá)到現(xiàn)實(shí)的、具體的統(tǒng)一。

三、歷史唯物主義與馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)

在《轉(zhuǎn)型》一文的第三部分“馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)與‘唯物主義’的堅(jiān)守”中，作者認(rèn)為，只有在堅(jiān)持物質(zhì)本體論的前提下，才能進(jìn)一步明晰馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)本性，否則將會(huì)造成對馬克思哲學(xué)的恣意解讀甚至是唯物主義基本立場的喪失。在作者看來，提出歷史唯物主義意味著對辯證唯物主義的取代，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的觀點(diǎn)意味著對物質(zhì)本體論的挑戰(zhàn)，而突出屬人世界的地位則意味著將其“越位”為完整的馬克思哲學(xué)世界觀。

通讀整篇文章后不難發(fā)現(xiàn)，為了提升辯證唯物主義和物質(zhì)本體論在馬克思哲學(xué)中的地位，《轉(zhuǎn)型》一文作者似乎在有意將辯證唯物主義同歷史唯物主義相對立，將自然界和人的世界相分離，甚至認(rèn)為堅(jiān)持物質(zhì)本體論就是對馬克思哲學(xué)唯物主義立場的堅(jiān)守。如上文所述，作為新唯物主義的馬克思哲學(xué)比以往任何一種哲學(xué)都具有更加徹底的唯物主義立場，從這個(gè)意義上講，任何時(shí)候我們都必須堅(jiān)守馬克思哲學(xué)的唯物主義立場。但問題是，唯物主義的堅(jiān)守不能成為一種退守，不能退回到唯物主義的共有立場甚至是舊唯物主義的認(rèn)識水平上來堅(jiān)持唯物主義。唯物主義的堅(jiān)守同樣也不能變成一種固守，不能囿于對馬克思哲學(xué)唯物主義立場和物質(zhì)概念的早期解讀甚至是教條式理解而固步自封、止步不前。唯物主義的堅(jiān)守更不能簡單等同于對物質(zhì)本體論的堅(jiān)持:只要堅(jiān)持物質(zhì)本體論就是堅(jiān)持了唯物主義立場，而如果不承認(rèn)馬克思哲學(xué)是物質(zhì)本體論就意味著對唯物主義立場的拋棄。這里的問題不僅在于對唯物主義之“物”作何種理解，還在于物質(zhì)在馬克思哲學(xué)中是否可以上升至本體論的高度，包括能否用物質(zhì)本體論來界定馬克思哲學(xué)。

《轉(zhuǎn)型》一文提出，“看一種觀點(diǎn)是否形成了成熟的‘辯證唯物主義’理論前提有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):‘(1)馬克思是否同意物質(zhì)本體論或自然本體論，亦即馬克思講的“唯物主義”中的“物”是否只是人類社會(huì)或?qū)嵺`，而不是自然物質(zhì)?(2)馬克思的辯證法是否只是主觀的而不是客觀的，只是頭腦里的而不是外部世界的，只是方法論而不是世界觀?(3)認(rèn)識、思想是不是客觀世界的反映?’”只要稍加分析即不難發(fā)現(xiàn)，這里的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的提法本身就存在一定問題，人類社會(huì)與自然物質(zhì)、主觀辯證法與客觀辯證法、思想認(rèn)識與客觀世界在提問中已經(jīng)被割裂并對立起來了。不僅如此，在這種提問方式中，作者事實(shí)上已經(jīng)強(qiáng)行對所要駁斥的對立方的觀點(diǎn)作了一種片面化設(shè)定。類似這樣的提問在《轉(zhuǎn)型》一文中并不鮮見，比如作者在論證馬克思哲學(xué)的世界觀時(shí)問道:“說馬克思哲學(xué)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)歷史領(lǐng)域是否能夠說馬克思超越了對世界的本質(zhì)問題的回答”;在反駁實(shí)踐本體論和唯物史觀論者時(shí)反問:“但馬克思哲學(xué)的內(nèi)容難道僅僅只有唯物史觀?”這樣的反問表面看來很有力度甚至很難反駁，但是在片面化設(shè)定對方立場的同時(shí)無疑也讓作者自己的觀點(diǎn)陷于片面乃至走向絕對化。

說《轉(zhuǎn)型》一文將歷史唯物主義和辯證唯物主義相對立也許并不確切，因?yàn)樽髡邔v史唯物主義定位于歷史觀層面并堅(jiān)持認(rèn)為這樣的唯物史觀只不過是內(nèi)含于辯證唯物主義的一種面向人的生活的世界觀。作者指出:“在馬克思哲學(xué)思想的變革中，存在著完成科學(xué)的世界觀到再完成人的生活世界觀的邏輯進(jìn)程?！边@里本身就存在一個(gè)無法逾越的邏輯悖論，如果說辯證唯物主義是關(guān)于整個(gè)世界的普遍本質(zhì)和普遍規(guī)律的學(xué)說，是整體意義上的世界觀，那么這種辯證唯物主義世界觀的形成必然是建立在對作為世界觀之一部分的歷史觀進(jìn)行研究的基礎(chǔ)之上的，也即它必須以歷史唯物主義的形成為前提，這樣的辯證唯物主義世界觀還需要在歷史觀領(lǐng)域運(yùn)用嗎?如果說歷史唯物主義只是辯證唯物主義世界觀在社會(huì)領(lǐng)域的“徹底運(yùn)用”，是部分意義上的世界觀的話，那么就意味著先有了一個(gè)不完整和不完備的辯證唯物主義世界觀，由于它在形成過程中將歷史觀排除在外，因而需要在歷史觀領(lǐng)域的運(yùn)用，這樣的辯證唯物主義世界觀又何以保證其運(yùn)用于歷史觀領(lǐng)域的正確性呢?

對于辯證唯物主義和歷史唯物主義的關(guān)系，筆者在這里不想作更多的深入分析，但正像《轉(zhuǎn)型》一文作者自己已經(jīng)認(rèn)識到的那樣，既然辯證唯物主義的立論根基是自然先在性和物質(zhì)本體論，而歷史唯物主義則面向人的生活世界并以社會(huì)歷史領(lǐng)域?yàn)檠芯恐攸c(diǎn)，那么辯證唯物主義是如何使歷史唯物主義內(nèi)含于自身的呢?如果辯證唯物主義真如作者所說的那樣是整體意義上的世界觀，而歷史唯物主義只是部分意義上的歷史觀，那么這種包含歷史唯物主義在內(nèi)的辯證唯物主義還能說它的前提僅僅只是“自然先在性”，甚至用物質(zhì)本體論就可以指稱它嗎?

雖然對馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)到底是什么這一問題至今并未完全達(dá)成共識，但是學(xué)界卻一致認(rèn)為這場變革是從哲學(xué)觀層面發(fā)動(dòng)的，并在以下幾個(gè)方面取得了基本認(rèn)同。一是馬克思哲學(xué)改變了西方哲學(xué)從本體論到認(rèn)識論的致思理路，把實(shí)踐的觀點(diǎn)作為自己哲學(xué)首要的和基本的觀點(diǎn)，使哲學(xué)思維方式發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。二是馬克思哲學(xué)把哲學(xué)的目光從天國轉(zhuǎn)向人間，從對世界圖景和知識體系的形上追求轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)存感性世界和人的現(xiàn)實(shí)生活的深切關(guān)注，從而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)基本視域的徹底轉(zhuǎn)換。三是馬克思哲學(xué)在拒斥形而上學(xué)、終結(jié)體系哲學(xué)的過程中完成了從解釋世界到改變世界的哲學(xué)使命跨越。四是馬克思哲學(xué)把一般世界觀作為前提和方法，以社會(huì)歷史問題作為主要研究對象，將全人類的解放和每個(gè)人的自由發(fā)展作為自己哲學(xué)的核心主題。請問這樣的哲學(xué)變革在以自然先在性為前提和物質(zhì)本體論為根本的辯證唯物主義中又是如何體現(xiàn)的呢?

每當(dāng)我們要表明馬克思哲學(xué)與以往一切哲學(xué)的根本區(qū)別或馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)變革時(shí)，都會(huì)援引馬克思的那句名言:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！保?］57這句話大多數(shù)人已耳熟能詳，但是它所隱含的深意卻思者甚少。事實(shí)上，“改變世界”語境下的世界是與作為主體的人相關(guān)聯(lián)的世界，而“解釋世界”語境下的世界則只是從客體角度理解的世界。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所批判的，舊唯物主義和唯心主義哲學(xué)分別以直觀和抽象的方式理解世界及人與世界的關(guān)系，導(dǎo)致它們都只能淪為“把理論引向神秘主義的神秘東西”［4］56，并因而難以走出解釋世界的迷宮;只有馬克思哲學(xué)從感性的人的活動(dòng)——實(shí)踐出發(fā)，才第一次對世界及人與世界的關(guān)系問題作出了正確的回答，從而成為真正改變世界的哲學(xué)。以往的哲學(xué)所關(guān)注的都是遠(yuǎn)離了人的世界，從根本上說，也就是現(xiàn)實(shí)的人無法參與、人的實(shí)踐不能觸及的自在世界，要對這樣的世界進(jìn)行改變當(dāng)然只能成為紙上談兵了。而馬克思哲學(xué)則把世界理解為在實(shí)踐中不斷向人生成的現(xiàn)實(shí)世界，說到底，是人通過實(shí)踐自己創(chuàng)造的人的世界。對這樣的世界觀來說，自然界不再是屬人世界的對立物，而成為社會(huì)存在的一部分，是“人的無機(jī)的身體”［5］56、“人與人聯(lián)系的紐帶”、“人的存在的基礎(chǔ)”和“人的現(xiàn)實(shí)的生活要素”［5］83;歷史也不再只是世界觀的一部分，而是把一切存在都理解為歷史性存在的歷史。這樣的哲學(xué)，改變世界是其理論本性和必然訴求，解放全人類、實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由發(fā)展是其理論旨趣與核心主題，它就是歷史唯物主義。

［1］列寧.哲學(xué)筆記［M］.北京:人民出版社，1993:235.

［2］黑格爾.自然哲學(xué)［M］.梁志學(xué)，薛華，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［3］趙義良，崔唯航.論“邏輯在先”的哲學(xué)意義［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008(12):11-12.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［5］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京:人民出版社，2000.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第23卷［M］.北京:人民出版社，1972:410.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1956:355.

［8］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995:244.