洪露

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

現(xiàn)代侵權(quán)法理論和司法實(shí)踐都注意到，某些加害行為不僅給直接受害人造成了損害，而且也給第三人(如直接受害人的近親屬)造成了間接損害。例如受害人因侵權(quán)致死，其近親屬都可能產(chǎn)生嚴(yán)重的精神痛苦。學(xué)理上將這種損害事故直接觸及被害人之外的人，并使其因之亦有痛苦感受的損害情形，稱為反射之非財(cái)產(chǎn)上損害[1](P301～302)，又稱為非財(cái)產(chǎn)反射性損害。本文擬以《侵權(quán)責(zé)任法》第18條及相關(guān)司法解釋為研究對(duì)象，探討非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體范圍和形態(tài)問題。

一、非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體范圍

非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體范圍不僅涉及法律解釋問題，即如何準(zhǔn)確界定請(qǐng)求權(quán)主體范圍；還涉及社會(huì)利益的平衡問題，即如何能夠合理地?cái)U(kuò)大對(duì)第三人的保護(hù)，又不至過分加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

(一)立法例考察

1.外國立法例

關(guān)于非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體范圍，大陸法系國家的立法例不盡相同。希臘民法將請(qǐng)求權(quán)主體限定于死者家屬的范圍內(nèi)。在德國法中，第三人原則上限于與直接受害人有緊密人身關(guān)系的家屬。法國法一方面在立法中，要求第三人與直接受害人之間必須存在近親屬關(guān)系，一方面又在司法判例中，肯定了與受害人之間存在真實(shí)情感生活體的第三人的請(qǐng)求權(quán)。2005年《歐洲侵權(quán)行為法原則》第10:301條第1款規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)損害賠償同樣可以適用于與遭受致命或嚴(yán)重非致命傷害的受害人有親密關(guān)系的人(Persons having a close relationship with a victim)。”可見未來的歐洲侵權(quán)立法，傾向于擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)人的主體范圍，不再限于傳統(tǒng)的近親屬關(guān)系，而是采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即間接受害人與直接受害人之間存在親密關(guān)系。

英美法中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)歷史，是圍繞著單一的疼痛和痛苦發(fā)展起來的。對(duì)于第三人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，英美法上稱之為“第三人休克制度”。英國雖然受到歐洲侵權(quán)法律制度的影響，在確定請(qǐng)求權(quán)主體范圍上采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，但也同時(shí)要求第三人與事故發(fā)生之間，存在法律上的時(shí)間和空間的近因關(guān)系。然而在英國法律委員會(huì)制定的《精神性疾病損害責(zé)任》報(bào)告中，法律委員會(huì)建議，應(yīng)對(duì)近因條件進(jìn)行改革：對(duì)于由死亡、傷害或嚴(yán)重人身危險(xiǎn)引起的非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償，只要考慮受害人與原告是否有著深厚的親密情感關(guān)系。美國《侵權(quán)法重述(第二版)》第46條第2款第(a)、(b)項(xiàng)規(guī)定：若第三人與直接受害人無近親屬關(guān)系，則請(qǐng)求權(quán)成立必須證明精神上的痛苦導(dǎo)致身體上的嚴(yán)重?fù)p害；如有，則無須證明。

2.我國的立法沿革

我國關(guān)于非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償?shù)牧⒎òl(fā)展較為緩慢。2001年的《精神損害賠償司法解釋》，開創(chuàng)了我國非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償之先河，之后，國家又相繼頒布了《人身損害賠償司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》。需要注意的是，在繼承前兩部司法解釋精神的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第18條所規(guī)定的受害人近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以通過法律解釋的方法，擴(kuò)張至非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)念I(lǐng)域?！度松頁p害賠償司法解釋》第18條規(guī)定，直接受害人因侵權(quán)而死亡時(shí)，死者近親屬有請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的權(quán)利。該司法解釋將請(qǐng)求權(quán)主體范圍限定為“死者的近親屬”，他們行使的是因被害人生命權(quán)受到侵害時(shí)而接受被害人所固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這條司法解釋看起來合乎情理，然而并非盡善盡美。相對(duì)而言，我國的立法對(duì)于非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體限定較為嚴(yán)格。

(二)請(qǐng)求權(quán)主體范圍在實(shí)踐及學(xué)理上的爭(zhēng)議

正是由于第三人會(huì)因?yàn)槭芎θ怂馐艿那趾Χ惺艿絿?yán)重的精神痛苦，所以法律賦予了第三人非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于請(qǐng)求權(quán)主體范圍的爭(zhēng)議，主要集中在對(duì)痛苦的感知問題上。

1.胎兒

對(duì)于胎兒是否能夠主張非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，我國目前尚無定論。在2003年的王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊(duì)交通事故損害賠償糾紛案中，王德欽作為死者遺腹子主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求，被法院以請(qǐng)求不符合《精神損害賠償司法解釋》駁回。但英國《1976年損害賠償(蘇格蘭)法案》規(guī)定，交通事故死者的遺腹子也應(yīng)被認(rèn)定為“死者的孩子”，可由此就其本人向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。該問題的爭(zhēng)議集中在兩點(diǎn)：第一，在我國目前的立法體例下，胎兒并不具有權(quán)利能力，不能作為非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體；第二，賠償非財(cái)產(chǎn)損害是否要以權(quán)利人能夠感知痛苦為前提，而胎兒對(duì)于直接受害人的痛苦既無法感知，也不能表達(dá)。實(shí)際上，一個(gè)人受到了出生前不利影響的作用，則其必然會(huì)在出生后遭受損害。立法不斷加大對(duì)胎兒的保護(hù)力度，也佐證了這種觀點(diǎn)，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》將所保護(hù)的民事權(quán)益擴(kuò)大到了胎兒的人格利益，《繼承法》也通過胎兒特留份制度賦予了胎兒繼承權(quán)。因此，在有對(duì)胎兒利益保護(hù)的必要時(shí)，可以承認(rèn)胎兒作為間接受害人的主體資格。而在認(rèn)定痛苦之有無時(shí)，外國判決及學(xué)理觀點(diǎn)逐漸偏向于否定以感知能力的存在為前提的做法，認(rèn)為對(duì)痛苦的認(rèn)定可以轉(zhuǎn)向客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[1](P331)

2.無感知能力或感知能力有限的人

與胎兒相較，諸如植物人、精神病人或嬰幼兒等人雖然擁有主體資格，但是其是否享有非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，都涉及到這樣一個(gè)問題：立法是否應(yīng)保護(hù)對(duì)疼痛和痛苦無感知能力或者感知能力有限的人。英國法院一般不會(huì)對(duì)植物人或其他感知能力缺失的人裁定非財(cái)產(chǎn)損害賠償金，理由是該類主體已經(jīng)不能感知任何的疼痛和痛苦。而美國加州法院則認(rèn)為，感知能力并不應(yīng)該成為獲得賠償?shù)南葲Q條件，因?yàn)槿绻试S正常人獲得損害賠償卻不允許缺失感知能力的人獲得任何非財(cái)產(chǎn)的損害賠償，從法理上講是不公平的，所以即便他客觀上完全沒有意識(shí)，但獲得的賠償金額與遭受同樣損害而有感知能力的受害人應(yīng)大致一樣。筆者認(rèn)為，感知能力缺失的人只是表面上喪失了意識(shí)能力，對(duì)自己所遭受的無形損害無法或暫時(shí)無法表達(dá)，但并不能因此就認(rèn)為他們無法感覺所遭受的精神痛苦。法院在對(duì)此類受害人的非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償進(jìn)行評(píng)估時(shí)，不宜考察此人所遭受的情感損失，而應(yīng)比照遭受相同損害的有感知和自由表達(dá)能力的人的損失情況做出判斷。

3.存在關(guān)系疏遠(yuǎn)事實(shí)的近親屬

近親屬擁有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)毋庸置疑，但現(xiàn)實(shí)生活中，有些第三人雖有親屬身份，但其與受害人之間并不存在能產(chǎn)生精神痛苦的親密關(guān)系，例如，因感情嚴(yán)重不和而長(zhǎng)期分居的配偶，虐待或者遺棄父母的子女等等，因此，是否承認(rèn)這類第三人的請(qǐng)求權(quán)，值得商榷。筆者認(rèn)為，如果有證據(jù)可以證明，第三人并沒有因?yàn)槭芎θ嗽馐艿那謾?quán)損害而感到痛苦，則應(yīng)當(dāng)排除其非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槿绻ㄔ航┗匾越H屬關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅與立法初衷相違背，還可能引起濫訴的現(xiàn)象，也會(huì)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。美國加州法院的判決也表明：如果親屬關(guān)系中原本就存在著疏遠(yuǎn)事實(shí)，那么再給予其非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就是不切實(shí)際的。因此，在侵權(quán)法解釋和適用時(shí)，應(yīng)規(guī)定無非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的近親屬的例外；同時(shí)，近親屬本人作為利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)證明其與受害人之間存在密切關(guān)系。法院應(yīng)在此證明基礎(chǔ)上開展個(gè)案分析，盡可能使真正的間接受害人獲得合理賠償。

二、非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)形態(tài)辨析

在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人對(duì)死者近親屬支出的喪葬費(fèi)，被認(rèn)為是派生于死者權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)范圍，而近親屬由于受害人死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失(如撫養(yǎng)費(fèi)的喪失等)，則被認(rèn)為是獨(dú)立于死者權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)范圍。在非財(cái)產(chǎn)反射性損害中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)形態(tài)加以區(qū)分。

(一)兩類請(qǐng)求權(quán)形態(tài)理論分析

1.以直接受害人被侵權(quán)為理由，請(qǐng)求損害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第18條和《人身損害賠償司法解釋》都表明了死者近親屬雖非直接受害人，但可以作為第三人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這些法條的適用效果，都是在受害人被侵權(quán)時(shí)，由法律直接賦予其近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其以死者被侵權(quán)為理由提起賠償自身的間接損害的請(qǐng)求，賠償?shù)膬?nèi)容是因直接受害人死亡給自己帶來的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。[1](P301～302)對(duì)于這種類型的請(qǐng)求權(quán)，可以將其視為派生性質(zhì)的。實(shí)際上，派生性非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)多基于被害人的死亡事實(shí)。這種通過立法賦予近親屬請(qǐng)求權(quán)的方法，其好處在于，間接受害人無須舉證侵權(quán)人對(duì)自己構(gòu)成了侵權(quán)，從而有利于權(quán)利的主張；其弊端在于，要承擔(dān)死者的所有過失。

2.以自己被侵權(quán)為理由，獨(dú)立地要求損害賠償

實(shí)踐中，第三人除了基于死亡事實(shí)提出派生性非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還可以主張自己是直接受害人提出獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，第三人不再從屬于先前的直接受害人的法律關(guān)系，而是獨(dú)立出的另一個(gè)法律關(guān)系中的直接受害人。

大多數(shù)國家的非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并不以第一受害人死亡為前提，然而根據(jù)我國目前的立法，受害人因侵權(quán)而致傷時(shí)，其近親屬并無該種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中，如果受傷者的近親屬可以證明該侵權(quán)行為直接對(duì)其自身構(gòu)成侵權(quán)，則可以提出獨(dú)立性的請(qǐng)求權(quán)。比如，第三人事后趕至現(xiàn)場(chǎng)，看到受害人受傷時(shí)血肉模糊的慘狀，而受到了嚴(yán)重的精神刺激，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三人基于“傷害發(fā)生之情狀”所提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是獨(dú)立于直接受害人的。另外，以配偶關(guān)系為例，在對(duì)身份關(guān)系的侵權(quán)行為中，普通法系認(rèn)可受害人的配偶可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償其配偶利益的喪失，如配偶提供陪伴利益的喪失，該項(xiàng)利益可以涵蓋夫妻之間情感的關(guān)懷和性的滿足等利益。從邏輯上看，如果侵權(quán)行為導(dǎo)致了婚姻關(guān)系中被廣泛認(rèn)可的情感形態(tài)或身體權(quán)利的損害，使得配偶一方遭受到精神痛苦或精神壓力，那么認(rèn)可配偶獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)也是理所當(dāng)然的了。

(二)對(duì)我國司法實(shí)踐的啟示意義

兩種請(qǐng)求權(quán)無論在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事由、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，抑或免責(zé)事由等方面，都存有差異，所以區(qū)分非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)形態(tài)，對(duì)于我國的司法實(shí)踐有著重要意義。

一般而言，派生性請(qǐng)求權(quán)源于法律的直接規(guī)定，第三人主張派生性請(qǐng)求權(quán)，一般基于受害人的死亡事實(shí)，而獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)通常以侵權(quán)結(jié)果對(duì)自己造成了侵權(quán)為由提出，即“死傷之情狀”和“身份關(guān)系損害”所導(dǎo)致的精神痛苦。目前，我國立法并未認(rèn)可侵權(quán)致傷情形下近親屬的非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，法院的判決或否認(rèn)近親屬的請(qǐng)求權(quán)，或?qū)⑵淇紤]在對(duì)直接受害人的賠償中，但第三人所遭受的損害與受害人的損害，在某些情形下是相互獨(dú)立的，所以，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可近親屬以侵權(quán)結(jié)果對(duì)自己造成侵權(quán)為由提出獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)。而在認(rèn)定獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，既要明晰損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，也要兼顧損害結(jié)果須達(dá)到嚴(yán)重性的程度。

通過對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體和請(qǐng)求權(quán)形態(tài)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，對(duì)非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的研究可以達(dá)成以下共識(shí)：第一，第三人一般可以基于與直接受害人之間的身份關(guān)系而具有請(qǐng)求權(quán)主體資格，這一點(diǎn)毋庸置疑；第二，通過分析立法意圖和考察各國立法例，我國立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體范圍，首先，感知能力不應(yīng)再成為認(rèn)定主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，其次，司法實(shí)踐不宜僵化地適用“近親屬”概念，在否認(rèn)關(guān)系疏遠(yuǎn)的近親屬的請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也可以將與受害人存在親密關(guān)系且切實(shí)遭受非財(cái)產(chǎn)損害的第三人納入法律保護(hù)下；第三，由于非財(cái)產(chǎn)反射性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，所以其權(quán)利形態(tài)也可分為派生性請(qǐng)求權(quán)和獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)兩種，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》等僅規(guī)定了死亡事實(shí)導(dǎo)致的近親屬的派生性請(qǐng)求權(quán)，但司法實(shí)踐中，可以借鑒外國的做法，認(rèn)可第三人的獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)，以求周延地救濟(jì)第三人因受害人的損害事實(shí)而導(dǎo)致的精神痛苦。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.