劉夢祺

(美國伊利諾理工大學(xué)芝加哥肯特法學(xué)院，美國芝加哥 60616)

一、有限責(zé)任公司的發(fā)展方向

作為一種法定的公司組織形態(tài)，有限公司一直面臨著如何定位的困惑。在歷史上，有限公司這種法定形態(tài)是由立法者創(chuàng)造出來的。立法者的出發(fā)點(diǎn)在于，通過降低對股份公司的要求而創(chuàng)設(shè)有限公司，實(shí)現(xiàn)緩解法律對股份公司管制苛嚴(yán)的目標(biāo)。正如法國某位司法部長宣稱，“立法者的意圖是將其他公司形式作為普通類型，而將有限公司作為特殊類型”［1］。但是，現(xiàn)實(shí)似乎開了個不小的玩笑。令立法者不曾想到是，市場投資主體對有限公司的青睞遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對股份公司的青睞。在大陸法系各主要國家，有限公司的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于股份公司以及其他類型的公司。投資者風(fēng)險的法定控制、投資的靈活性、管理的便利性等內(nèi)在優(yōu)勢，使有限公司成為市場中最主要的公司形態(tài)。同時，為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，有限公司中法定意義上的人合性逐漸被淡化甚至消失。如何處理有限公司的人合性與資合性的關(guān)系，如何定位其功能，是個難題。

有限公司與股份公司區(qū)分的組織形態(tài)二元體系，是中國公司法展開的主線。但是，這兩類形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別以及表現(xiàn)路徑在公司法中一直很混沌，因而區(qū)分邏輯本身難以實(shí)現(xiàn)自洽。當(dāng)制度設(shè)計與現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)較大偏差時，人們就會懷疑制度設(shè)計本身的合理性以及有限公司這類法定類型存在的必要性。封閉與公開應(yīng)是公司形態(tài)法定化以及公司法規(guī)范展開的基本邏輯基礎(chǔ)，有限公司與股份公司的分類優(yōu)化也應(yīng)依此展開。由于現(xiàn)有類型邏輯的混亂，于是相對激進(jìn)的觀點(diǎn)主張，未來立法最好“打破有限公司與股份公司的分類，以上市與否作為公司類型化的標(biāo)準(zhǔn)”，取消有限公司而將其融入封閉公司之中［1］。溫和派則主張為解決封閉公司適用不同規(guī)則以及股份有限公司無論公開還是封閉均適用同樣規(guī)則的困境，建議在堅持的基礎(chǔ)上重塑有限責(zé)任公司形態(tài)［2］。

有限公司何去何從?該理論命題即將成為一個立法實(shí)踐命題。發(fā)展有限公司一直是各國促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的一個重要舉措。國務(wù)院已經(jīng)確定推進(jìn)注冊資本登記制度變革。此次變革將掀起針對公司制度的新一輪修法活動?？梢灶A(yù)見，在注冊資本登記制度近乎顛覆性變革的思維啟發(fā)下，本次修法活動將引發(fā)公司法多個領(lǐng)域重大變革的熱點(diǎn)話題，公司法定形態(tài)的選擇或者優(yōu)化或者如何處理有限公司就是其中之一。日本近年來的公司法變革選擇了以股份公司為基礎(chǔ)整合有限公司形態(tài)的路徑。同時，為解決不同中小企業(yè)采用不同企業(yè)形式而產(chǎn)生的不平等問題，發(fā)展出了小型公司的公司類型。在中國，即將啟動的公司立法是否也會走出這勇敢的一步?如果不，又該如何處理?當(dāng)然，從合理設(shè)計公司法定形態(tài)的最終目的看，是否在形式上取消有限公司類型的問題或許并不重要，重要的是如何使公司分類的邏輯清晰，公司規(guī)范結(jié)構(gòu)體系合理，讓法律邏輯最大限度地適應(yīng)市場邏輯。

一般認(rèn)為，有限公司不需太多的強(qiáng)制規(guī)定，富有創(chuàng)造性的市場主體能夠在法律既有規(guī)定的基礎(chǔ)上通過合同形式變革甚至創(chuàng)造出適合自己需求的企業(yè)形態(tài)，而公司法的私法屬性也允許和鼓勵這種創(chuàng)造。沿著這個思路繼續(xù)推演，似乎會得出沒有必要專門討論有限公司制度修改問題的結(jié)論。但是，該推論本身值得推敲。在英美等國，私人封閉公司的改革一直是一個公共性話題。在中國，有限公司存在的制度環(huán)境和實(shí)際情況相對比較特殊。盡管被認(rèn)為是適宜中小型企業(yè)的組織形式，但最大的一類公司往往是選擇有限公司。我們該如何對待有限公司這類企業(yè)形態(tài)呢?在其他大陸法系國家，為滿足投資者的多元化需求，尚有無限公司、兩合公司、簡化有限公司等來作為有限公司的替代，中國卻沒有。單一的有限公司能夠或者該如何發(fā)揮這些其他公司形式的替代作用?

筆者擬圍繞上述問題展開。首先，從歷史趨勢與現(xiàn)實(shí)境況兩個角度探討堅守有限公司制度的必要;其次，從實(shí)質(zhì)封閉性與去人合性兩個方面出發(fā)，分析進(jìn)一步完善有限公司制度的具體思路。

二、有限公司制度的堅守：歷史趨勢與現(xiàn)實(shí)境況

(一)有限公司制度功能變革的歷史趨勢

有限公司是由德國立法者于1892年創(chuàng)造的。當(dāng)時的德國已經(jīng)有了無限公司和兩合公司這兩類事實(shí)上比較適合中小企業(yè)的公司法定形態(tài)。立法者突發(fā)奇想，既然股份公司的特點(diǎn)在于資合性和有限責(zé)任，無限公司與兩合公司的優(yōu)點(diǎn)在于人合性，那么為何不將有限責(zé)任與人合性結(jié)合起來，將人合與資合真正結(jié)合起來呢?基于這個奇想，有限公司被立法者無意中創(chuàng)造出來。先股份公司，后有限公司，這便是公司制度發(fā)展的歷史狀態(tài)。德國如此，其他大多數(shù)國家亦如此。在德國之后，法國于1925年、日本于1938年、中國于1946年、瑞士于1992年分別引進(jìn)有限責(zé)任公司形態(tài)。有限責(zé)任公司作為股份公司的附屬物而存在，是各國立法者在創(chuàng)造有限公司這類形態(tài)時的基本出發(fā)點(diǎn)。在意大利，有限公司為SPA，而股份公司為SA，名稱即體現(xiàn)出這一附屬性。

雖然被定為是附屬的公司形態(tài)，但一旦產(chǎn)生有限公司便顯示出超強(qiáng)的生命力。在當(dāng)代德國，股份公司總共只有4 000多家，但有限公司多達(dá)約90萬家。在日本，有限公司多達(dá)130多萬家，而股份公司及其他中小型企業(yè)才100余萬家。在中國，近1 000萬家企業(yè)中的絕大部分是有限公司，數(shù)量高約970多萬。其他國家的情形也大致差不多。在瑞士，雖然直到1992年才頒布《有限責(zé)任公司法》，但在當(dāng)年就成立了2 000家有限公司，2004年的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到40萬家。

就功能而言，有限公司制度的發(fā)展表現(xiàn)出一個明顯的變異，即從附屬定位到市場主流選擇。這個變異的背后，是有限公司股東享受的有限責(zé)任特權(quán)以及公司制度的相對自由性在資本積聚與管理過程中所表現(xiàn)出來的巨大制度優(yōu)勢。

公司制度是順應(yīng)社會對大規(guī)模融資的強(qiáng)烈需求而產(chǎn)生的，股份公司的最早出現(xiàn)也屬必然。資本證券化，是股份公司制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵性市場技術(shù)。資本證券化，打通了投資談判的渠道，增加了便利性，弱化了股東與股東之間在資本之外的其他聯(lián)系，顯著地降低了一般投資者投資公司的門檻。當(dāng)然，資本證券化也產(chǎn)生了對弱者保護(hù)的特殊法律需求。為此，法律不得不設(shè)計出嚴(yán)厲的管理制度。一則，讓股份公司的成立不那么容易，以達(dá)到即使是惡也不至于太普遍的效果;一則，要求公司在成立后遵循嚴(yán)格的管理規(guī)范，諸如嚴(yán)格的信息披露、嚴(yán)格的內(nèi)部決策程序、嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則等。雖然存在著嚴(yán)格管制，但是這種管制本身還是難以抵銷公司制企業(yè)能夠大規(guī)?；I集資本的顯著優(yōu)點(diǎn)。

有限公司于股份公司之后產(chǎn)生，無論是在最初的德國還是在其他國家，是偶然的也是必然的。大規(guī)模融資的社會需求，只有公開面向所有投資人的以資本合作為典型特征的股份公司才能夠滿足這一要求。如果在資本之外還要強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系，那么陌生人之間的大量資本合作絕對不可能。如果為了小范圍資本籌集，無限公司、兩合公司甚至合伙企業(yè)本身就能夠滿足需求，在實(shí)踐上顯然還沒有創(chuàng)造有限公司形態(tài)的必要。只不過，此后的社會發(fā)展太快。資本對經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用不僅體現(xiàn)在大規(guī)模的項目上，也體現(xiàn)在小規(guī)模的企業(yè)中。大規(guī)模的企業(yè)需要融資，小規(guī)模的企業(yè)也需要融資。當(dāng)面向其他人的融資成為經(jīng)濟(jì)活動的一種必需品時，如何促進(jìn)中小規(guī)模企業(yè)的融資就成為另一個社會問題。大規(guī)模融資之所以有吸引力，除事業(yè)本身的誘惑外，投資者享受法定有限責(zé)任保護(hù)是一個顯著優(yōu)勢。此刻，人們自然想到，如何將投資者享有有限責(zé)任保護(hù)的特權(quán)從大公司拓展到其他類型的企業(yè)中去。在這里，人們還必須克服另外一個障礙，那就是對有限責(zé)任本身、公司制度本身的罪惡感。事實(shí)上，有限責(zé)任制度是基于功利主義的邏輯而被立法者引進(jìn)的，因?yàn)樵撘?guī)則打破了投資者必須為自己債務(wù)負(fù)責(zé)的固有商業(yè)倫理。如果有限責(zé)任是一種惡，甚至公司本身就是一種罪惡，那么對公司進(jìn)行嚴(yán)格管制的做法就不難理解了。在將有限責(zé)任擴(kuò)展到更加普遍性的企業(yè)、更加普通型的企業(yè)后，自然要重新考慮對公司的管制問題。如果社會不再如此敵視有限責(zé)任和公司制度，那么在擴(kuò)展公司制度的類型、擴(kuò)展有限責(zé)任適用范圍的同時弱化對公司本身的管制也就成為可能。在這種背景下，在引入有限責(zé)任、放松對公司的管制這兩種政策措施的共同驅(qū)動下，一種適用于熟人之間資本合作、適用于小企業(yè)融資的公司形式自然產(chǎn)生。投融資功能的普遍性彌散、公司中國家管制的不斷弱化是一個社會必然?；谶@個原因，有限公司才從股份公司的附屬形態(tài)成為其作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有限公司的企業(yè)形態(tài)。也正是這個原因，才有了立法者無心插柳柳成蔭的效果以及歷史學(xué)者或者社會學(xué)者的驚呼。

在從替代形式到獨(dú)立形態(tài)的發(fā)展趨勢背后，是有限公司的功能預(yù)期從替代到獨(dú)立的明顯轉(zhuǎn)變。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這個發(fā)展趨勢，堅持并努力完善有限公司相關(guān)制度，以充分發(fā)揮其促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

(二)有限公司在中國的現(xiàn)實(shí)境況

在中國，有限責(zé)任公司數(shù)量眾多，立法者很難做出取消有限公司的決策。因?yàn)?，我們不得忽視企業(yè)形態(tài)以及企業(yè)名稱改變所帶來的巨大社會成本。

中國的投資者，無論是中小型還是大型，無論是個人還是機(jī)構(gòu)，對有限公司都有強(qiáng)烈偏好。如果沒有只有股份公司才能夠公開發(fā)行股票、才能夠上市的剛性規(guī)則，那么估計上市公司也愿意選擇有限公司這類形態(tài)。大型企業(yè)對有限公司組織形式的青睞，是中國公司制度的一個奇特現(xiàn)象。對中國大企業(yè)采用有限公司形式的做法，德國公司法學(xué)者科爾表示難以理解。在他看來，有限公司具有股東有限責(zé)任、權(quán)限自由分配的雙重優(yōu)勢，特別適合小企業(yè)［3］。的確，在我們的思維邏輯中，股份公司適用于大規(guī)模融資的需要，適用于特定關(guān)系主體的投資人之間資本合作的需要。在歐洲大陸和英美法系國家，股份公司的規(guī)模較大，而有限公司的規(guī)模較小，現(xiàn)實(shí)也與上述思維邏輯相吻合。也正是在這個意義上，現(xiàn)代各國才將發(fā)展有限公司作為促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的一個重要舉措。在中國，現(xiàn)實(shí)與上述思維邏輯之間出現(xiàn)嚴(yán)重背離。導(dǎo)致這個現(xiàn)象的，主要是歷史的并且主要是在兩個特定歷史時期的歷史因素。1946年，當(dāng)時民國政府修正《公司法》引進(jìn)有限公司的主要目的在于便利政府或法人或富有資力者組織公司［4］。即有限公司制度本身系以大資本大企業(yè)為其對象而引進(jìn)的，這明顯與有限公司在其他國家產(chǎn)生之初的預(yù)設(shè)和在其他國家現(xiàn)實(shí)中便利中小企業(yè)利用之本質(zhì)定位相背離?；诖笠?guī)模融資目標(biāo)，股份公司是首要選擇;在不需要大規(guī)模融資需求的那些由政府舉辦的公營事業(yè)面前，股份公司的意義便大大降低。政府或法人或富有資力者組織的公司，規(guī)模一般較大。從引進(jìn)和實(shí)踐的那一刻起，有限責(zé)任公司就與大型企業(yè)發(fā)生了聯(lián)系。改革開放后公司制度的發(fā)展也表現(xiàn)出與大企業(yè)緊密聯(lián)系的軌跡。最先恢復(fù)的企業(yè)類型是有限公司，并適用于外資領(lǐng)域。此刻，有限公司是作為引資工具、滿足資本籌集目的的工具而存在的。在境內(nèi)個人不得作為中方投資者的政策背景中，有限公司難以滿足民間中小企業(yè)的需要。當(dāng)企業(yè)法人，特別是國有企業(yè)作為中外合資企業(yè)中的一方時，有限公司的規(guī)模應(yīng)當(dāng)相當(dāng)大。隨著改革的逐步深入，雖然公司制度也逐步進(jìn)入經(jīng)濟(jì)的各個領(lǐng)域，但鼓勵法人成立大公司與限制個人成立企業(yè)在很長一段時期內(nèi)依然是基本社會政策。雖然1993年《公司法》面向普通民眾開放了公司設(shè)立權(quán)，但推動國有企業(yè)公司制改造是當(dāng)時公司立法的首要目的。大型國有企業(yè)的改制傾向于選擇有限公司，一方面其外部融資壓力不大，另一方面有限公司管理靈活、自由以及不需要公開太多信息的特點(diǎn)能夠滿足國有企業(yè)經(jīng)營的特殊需要。大型有限責(zé)任公司，特別是大型有限公司眾多的事實(shí)意味著，拋棄有限公司形態(tài)的激進(jìn)做法會遭遇市場的強(qiáng)烈抵抗，在形式上繼續(xù)堅持柔性做法是理性選擇。

(三)有限責(zé)任公司法定形態(tài)的保留

在現(xiàn)行公司法中，未上市的股份公司與有限公司的區(qū)別何在?特別是，發(fā)起式成立的非上市股份公司與有限公司的區(qū)別何在?這些都是非?，F(xiàn)實(shí)的困惑。在本質(zhì)上，封閉與公開的確是分類公司的合理的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，也是可能最吻合現(xiàn)實(shí)的一個標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行公司法規(guī)范框架下，本應(yīng)是封閉公司代名詞的有限公司并沒有涵蓋本質(zhì)上封閉的那些發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，而本是公開公司代名詞的股份有限公司卻容納了那些實(shí)質(zhì)封閉的部分股份公司。這的確是個問題。不過，這種問題在本質(zhì)上是由立法技術(shù)帶來的，當(dāng)然也完全可以通過立法技術(shù)的變革加以修正。即是說，認(rèn)識到公司封閉性與公開性分野的合理性甚至必要性之后，并不一定要將這個理論上或者觀念上的二元分野邏輯引進(jìn)到制度中來。

概念，不僅僅是邏輯問題，也是個文化問題。在大陸法系國家，有限公司與股份公司的區(qū)分已經(jīng)成為各國社會文化的一個部分，多數(shù)依然堅持這種有限公司與股份公司的概念及分類體系，并且在這個堅持上去完善有限公司制度。一方面，有限公司的確是一個獨(dú)立于股份公司的公司類型。法國的情況最能說明問題。雖然有限公司如何定位一直是法國立法者眼中的難題，但是它依然在人合與資合的中間地帶存在并且保持著旺盛的生命力。有限公司這類企業(yè)形態(tài)的生命力在其法律地位如此不確定的國家尚且如此強(qiáng)大，其他國家還有什么理由將其消滅或用其他形態(tài)來替代呢?另外一方面，有限公司概念已經(jīng)深入到整個法律文化乃至社會文化體系之中。所以，歐洲大陸各國在最近幾十年一直不斷修改公司法或者出臺專門的有限公司法，以此不斷完善有限公司制度。

雖然日本取消有限公司與股份公司分類的做法或許有道理，但借鑒此法也未必是最佳選擇。合理的做法是，繼續(xù)堅持高度重視有限公司，平等對待兩類公司的發(fā)展趨勢，保留有限公司與股份公司的法律形態(tài)二元模式，在此基礎(chǔ)上合理界定兩者的關(guān)系。

三、有限公司制度的完善：實(shí)質(zhì)封閉性與去人合性

(一)有限公司制度的實(shí)質(zhì)封閉性塑造

從大陸法系各國公司法的具體規(guī)范看，有限公司與股份公司的根本性區(qū)別，表現(xiàn)在基于外部性不同而采取的管制措施上。有限公司的股東人數(shù)相對較少，股東變動不那么頻繁，涉及第三人利益的情況不那么嚴(yán)重，因此公司可以私密地運(yùn)行。股份公司則相反，規(guī)模相對較大，其股東人數(shù)眾多，股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁，涉及第三人利益的情況較多，經(jīng)營的透明度要求較高。公開性與封閉性相區(qū)分，以及基于該區(qū)分而出現(xiàn)的自由程度的差異，是其他國家區(qū)分有限公司與股份公司的邏輯?！跋啾容^，封閉性兼具人合性，卻是股份有限公司所沒有的”［5］。封閉性是有限公司的一貫特征，不得突破，是公司制度與社會管理政策對市場技術(shù)尊重的結(jié)果。中國公司立法在該邏輯的貫徹上出現(xiàn)混亂，股份公司與有限公司之間的關(guān)系難以與公開性同封閉性之間的關(guān)系完全匹配。因此，從實(shí)質(zhì)上講貫徹客觀科學(xué)的邏輯，修正立法中的混亂思路，是未來公司法修改的一個重大課題。正所謂“重塑有限責(zé)任公司形態(tài)，涵蓋所有封閉公司，并使股份有限公司僅具有公開公司特點(diǎn)，不再涵蓋發(fā)起設(shè)立的公司”［6］。

讓有限公司在實(shí)質(zhì)上回歸到封閉公司的制度邏輯上，或者按封閉公司的制度邏輯去涵蓋現(xiàn)有的有限公司和那些形式上是股份公司但實(shí)質(zhì)意義上為有限公司的股份公司;讓未來的股份公司成為那些事實(shí)上是公開類公司的代名詞。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)意義上的封閉與公開，需要建立一個可以操作的標(biāo)準(zhǔn)。公開發(fā)行與交易與否，可以成為該標(biāo)準(zhǔn)的一種理性選擇。不過，這需要以多層次資本市場體系作為基礎(chǔ)。

(二)有限公司制度的去人合性變革

理論上普遍認(rèn)為，有限公司是兼具人合性和資合性的一種企業(yè)。因?yàn)?，將無限公司的人合性與股份公司的資合性結(jié)合，是立法者創(chuàng)造有限公司的基本思路?，F(xiàn)在的問題是：既然人合性是立法者在創(chuàng)造有限公司時施加的，那么這種施加是否具有某種技術(shù)必然性?是否與股東的意愿一致?人合性是一個不得變革的內(nèi)在特征嗎?這種人合性的具體表現(xiàn)是否一成不變?在完善有限責(zé)任公司法律制度時，應(yīng)當(dāng)高度重視這些問題。

有限公司的人合性，是指有限公司在資本結(jié)合基礎(chǔ)上表現(xiàn)在資本之外的一些特征，即：成員之間存在著某種個人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系［3］。股東人數(shù)的最高限額、限制股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、禁止將出資份額證券化、禁止公開募集股東及公開發(fā)行公司債，是人合性的系列表現(xiàn)。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制是最核心的特征［7］。

回顧公司制度歷史，可以發(fā)現(xiàn)，有限公司的人合性事實(shí)上處于逐漸松動的狀態(tài)。股東人數(shù)的最高限額，是基于證券市場管制的目標(biāo)而人為設(shè)定的，很多國家的規(guī)定已經(jīng)松動。禁止將出資份額證券化、禁止公開募集股東，也是基于證券市場管制的目標(biāo)而人為設(shè)定的，這些限制壁壘被股東在實(shí)踐中的無窮創(chuàng)造力猛烈地沖擊著。即便是表現(xiàn)最為核心的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則，立法規(guī)定也有限制變革。中國《公司法》已將股東資格可繼承性作為基本原則，也允許通過章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的法定限制規(guī)則加以排除。很多國家干脆就取消了該規(guī)則。中國在未來修訂《公司法》時取消第72條中的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則，或許不失為一種合理選擇［6］。最為根本的變革是一人公司制度的引進(jìn)。人合的合首先表現(xiàn)在人與人之間的合作，如果股東僅一人，也就無所謂人的合作，無所謂公司的人合性了。

顯然，人合性的假定本身不一定是科學(xué)的，而人合性的表現(xiàn)也不是固定不變的。事實(shí)上，什么是人合性?到底該怎么界定人合性?怎么體現(xiàn)人合性?都難以確定。正如法國那樣，與其在“人合”與“資合”之間搖擺，不如以一種務(wù)實(shí)的態(tài)度在“人合”與“資合”之間進(jìn)行謹(jǐn)慎的探索，以期走出第三條道路［10］。是交易的特殊性決定著法律規(guī)則的特殊性，而不是去設(shè)置一個其合理性本身就受到質(zhì)疑的特定規(guī)則來描繪甚至界定出未來交易的特殊性。尊重市場規(guī)律和市場技術(shù)，才是理性的選擇。

在有限公司人合性的問題上，第三條道路是什么呢?筆者以為，應(yīng)當(dāng)是弱化甚至取消法定意義上的人合性，讓股東自己選擇。有限公司是否具有人合性，應(yīng)尊重股東的意愿，法律沒有必要替股東事先做主。

(三)有限公司制度的示范性回歸

公司制度的強(qiáng)制性，主要體現(xiàn)在設(shè)立和設(shè)立后的運(yùn)營管理兩個方面。國務(wù)院在近期推行的注冊資本登記制度改革，意在取消注冊資本最低數(shù)量以及設(shè)立時必須繳納注冊資本的剛性規(guī)則。順應(yīng)減少設(shè)立管制的發(fā)展基本趨勢進(jìn)一步修訂公司法后，有限公司與股份公司在設(shè)立上的管制差異將幾乎不存在?？紤]到有限公司的封閉性特征，除一些必須堅持的底線外，設(shè)立的管制也沒有多大必要。鑒于有限公司的人和性應(yīng)當(dāng)交由股東自我決定，維系該特征的強(qiáng)制性規(guī)范也就失去存在的基礎(chǔ)。在此情形下，有限公司制度規(guī)范幾乎都是任意性的。立法者之所以制定有限公司制度，其目的在于為投資者提供示范。因此，有限公司的制度變革應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出向示范性規(guī)范回歸的顯著趨勢。具體而言，一方面，針對有限公司的一些強(qiáng)制性規(guī)則，可以取消;另一方面，在將發(fā)起式設(shè)立股份公司融入有限公司的同時，也應(yīng)取消目前針對這類公司的強(qiáng)制性規(guī)則。

當(dāng)然，這并不意味著不需要對有限公司設(shè)置任何管制規(guī)范。在確保有限公司制度示范性回歸的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)考慮建立大小公司區(qū)分的管制模式，并強(qiáng)化事后管制。不過，我們也不得純粹基于中國有限公司與大規(guī)模企業(yè)相聯(lián)系的特定歷史與現(xiàn)實(shí)，就采用對大型有限公司進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的激進(jìn)做法。因?yàn)闆Q定有限公司與大型企業(yè)相聯(lián)系的特定歷史因素，會隨著歷史的變遷而逐步淡化。在未來，有限公司適用于中小企業(yè)的本來特征將逐步得到顯現(xiàn)。至于其本身是否為大型企業(yè)，將不成為一個主要問題。對大型有限公司的特別管制，最好通過其他法律來實(shí)現(xiàn)。為規(guī)范市場秩序，弱化對有限公司的事前管制，需要以強(qiáng)化事后管制作為替代。相比較于股份公司，有限公司的股東在投入金融資本的同時還投入了人力資本。然而由于缺乏流動性，他們又難以通過多元化以分散風(fēng)險。加之，有限公司中的個人是機(jī)會主義的、有偏見的，此刻又沒有那些在公開公司中存在的市場機(jī)制來校正該問題。這就要求，大量“運(yùn)用裁判性的補(bǔ)充規(guī)則去執(zhí)行當(dāng)事人的合理預(yù)期”，大量運(yùn)用誠信義務(wù)規(guī)則去介入當(dāng)事人的糾紛。“誠信義務(wù)規(guī)則是私人性公司法的核心”［1］。在公司法的一般理論體系中，誠信義務(wù)主要針對股份公司特別是上市公司。不過，考慮到有限公司的特殊性，對股東或管理者施加誠信義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為完善有限公司制度的必要條件。此刻，將有限公司中股東之間的糾紛，看作是一個復(fù)雜的商業(yè)合同糾紛，或許將更加有助于法官的公正判斷。充分運(yùn)用合同思維和特殊的誠信觀念，“在司法填補(bǔ)所宣稱的私人公司法不完備的場合，與解決公司之間復(fù)雜商業(yè)合同糾紛的場合，似乎一樣有力”［9］。

［1］施鵬鵬.法國有限公司立法的罪行發(fā)展——2004年第74號法令評析［C］//吳越.私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)——中國與歐盟的比較.北京：法律出版社，2005：424.

［2］張輝.中國公司法制結(jié)構(gòu)性改革之公司類型思考［J］.社會科學(xué)，2012(5)：90.

［3］王保樹.公司法律形態(tài)結(jié)構(gòu)改革的走向［J］.中國法學(xué)，2012(1)：106.

［4］科爾.歐盟有限責(zé)任公司法的發(fā)展趨勢［C］//吳越.私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)——中國與歐盟的比較.北京：法律出版社，2005：303.

［5］李建偉.有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇［C］//趙旭東.公司法評.北京：人民法院出版社，2005：3.23

［6］王保樹.有限責(zé)任公司法律制度的改革［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005(1)：41.

［7］羅伯特·霍恩.德國民商法導(dǎo)論［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993：90.

［8］曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012(5)：148.

［9］RONALD J.Gilson，sepration and the function of corporation law ［J］. Berkley Business Law Journal，2005(spring.)：141-142.