陳 蔚，侯博慧

(重慶大學建筑城規(guī)學院，重慶 400044)

21世紀，中國城市發(fā)展進入后工業(yè)化時代，與此同時西方資本主義世界也進入到晚期的、消費的或跨國的資本主義階段。這個階段在城市文化上又以“后現(xiàn)代主義”這一形式的出現(xiàn)為核心特征，反映出的是一種新型的社會生活形態(tài)和新的經(jīng)濟秩序。它與現(xiàn)代主義之間存在的差異和變化已經(jīng)被廣泛關注和研究，雖然到目前為止，有關這種轉(zhuǎn)變的性質(zhì)和深度還有爭論，但是不容置疑的是它對人類社會結(jié)構(gòu)和思想層面造成的影響正在加深和蔓延。正如戴維·哈維所說：“我不想被人誤解為聲稱有一種文化、社會與經(jīng)濟秩序的大規(guī)模的示例性的轉(zhuǎn)移;但是在我們文化的一個重要部分里，卻有感受性、實踐活動與話語構(gòu)成方面的一種值得注意的轉(zhuǎn)移，它使后現(xiàn)代的一套設想、體驗與主張有別于前一個時期?！保?］39(見表1)

表1 現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的綱要性差異

目前，以經(jīng)濟的全球一體化為背景，中國的城市經(jīng)濟與文化也呈現(xiàn)出新的特征，其中“后現(xiàn)代主義”文化現(xiàn)象帶來的沖擊和影響最為劇烈。這種晚期資本主義社會的文化邏輯在全球化時代正和中國當代文化建設進程發(fā)生著迅速而奇異的結(jié)合，它的積極價值和消極作用正日益在“消費主導、經(jīng)濟與政治雙強聯(lián)手”的國家現(xiàn)實面前被放大和異化著。如何客觀分析這樣的文化現(xiàn)象和社會狀況對今天中國文化建設尤其是城市歷史文化遺產(chǎn)保護的影響?結(jié)合近年來在中國遺產(chǎn)保護中起到創(chuàng)新和示范作用的“上海新天地、田字坊模式”和“北京798模式”，以價值論的觀點對其背景與諸多表現(xiàn)進行剖析，有助于我們接受并利用其積極價值，從中尋找有利于中國歷史文化遺產(chǎn)保護觀念和方法發(fā)展的要素，同時也能夠自覺警惕歷史虛無思潮和商業(yè)資本相互結(jié)合之后對歷史文化精神和遺產(chǎn)的侵蝕和消解。

“價值判斷”是歷史文化遺產(chǎn)保護中非常重要的理論基礎，不斷發(fā)展和完善的價值體系見證了遺產(chǎn)保護內(nèi)涵與外延的時代變化。1987年6月，聯(lián)合國教科文組織起草的《世界文化遺產(chǎn)公約》關于遺產(chǎn)價值的闡述詳細列出了建筑遺產(chǎn)與歷史環(huán)境的價值組成，成為西方對遺產(chǎn)價值構(gòu)成的一次較為完善的總結(jié)。主要內(nèi)容包括：歷史真實性價值、情感價值、科學美學及文化價值、社會價值。其中前三項為遺產(chǎn)的內(nèi)在價值，在內(nèi)在價值的基礎上，會產(chǎn)生遺產(chǎn)的可利用價值(表2)。

表2《世界文化遺產(chǎn)公約》中對歷史文化遺產(chǎn)價值構(gòu)成的描述

以此為基礎，目前關于歷史文化遺產(chǎn)的價值被進一步描述為“所有與人類行為相聯(lián)系的歷史的、考古的、建筑的、技術的、美學的、科學的、精神的、社會的、傳統(tǒng)的或者其他特殊文化意義的部分”①見《Charter for the Conservation of Places of Cultural Hertige Value》。。廣泛的定義闡述了遺產(chǎn)價值所包括的所有層面。

但是在不同的社會環(huán)境和文化背景之下，關于遺產(chǎn)保護價值的再判斷也呈現(xiàn)出不同面貌。比如伴隨著上?！靶绿斓亍边@種再利用式保護項目的不斷推出，我們必須面對現(xiàn)代建筑意念對歷史遺產(chǎn)的干預。它們給我們的啟示無法回避，那就是在文化全球化的時代，歷史文化遺產(chǎn)這個維護民族文化最直接、最穩(wěn)固的領域，成了民族文化向外傳播的“急先鋒”，同時可能成為東西方建筑文化最直接碰撞的“實驗田”。它仿佛就是張岱年先生所說文化雜交的現(xiàn)實版本。歷史遺產(chǎn)文化價值的多元性在全球化背景下需要我們作出解釋。對于我們國家而言，遺產(chǎn)保護中除了面對現(xiàn)代文化形態(tài)與歷史信息的沖突與協(xié)調(diào)問題外，我們還要面對西方文化符號、價值取向與中國文化符號、價值取向上的協(xié)調(diào)與相互補充的問題。

一、后現(xiàn)代語境下的歷史街區(qū)與建筑的“文化意義”

目前，全球化帶來的邊緣文化經(jīng)濟開發(fā)模式、西方城市化的生活方式和城市文化審美要求以及城市化的價值取向標準等無時不對遺產(chǎn)地加以影響和滲透。中國的歷史文化遺產(chǎn)表現(xiàn)出迥異于西方的“歷史遺產(chǎn)的邊緣文化價值——文化符號化，文化標志化”。例如以上海新天地為代表的歷史建筑保護與改造利用項目中所表現(xiàn)出來的“文化復合性特征”就非常明顯。在這個項目的運作過程中，它利用了上海市政府的管理特權、香港的商業(yè)資本和市場經(jīng)驗、西方建筑師的設計理念、老上海傳統(tǒng)歷史文化背景、石庫門建筑形態(tài)等諸多文化元素合成了整個項目的成果。這種保護性開發(fā)方式，必然表現(xiàn)出屬于這個時代的“邊緣文化特征”。而在上海原生態(tài)城市里弄文化保存狀態(tài)更加真實的田字坊項目中，我們也看到了“有著文化自覺的地方官員，與有著商業(yè)自覺的市場精英，違反官場規(guī)則‘煽動’居民通過自行出租自有住房將舊民居改造為創(chuàng)意或時尚消費場所，創(chuàng)造出地方精英與草根市民合作的發(fā)展模式”。

面對這種新文化景觀的出現(xiàn)，我們究竟該做何理解?

對最近的幾代人而言，文化已經(jīng)被理解塑造為一個延續(xù)不斷的具有偶發(fā)性和政治色彩的過程。在看待文化遺產(chǎn)及與之相關的現(xiàn)象時也開始接受這種觀點——“強調(diào)文化和遺產(chǎn)的流動特性能夠幫助解釋很多問題”［2］。即：我們對于歷史遺產(chǎn)的保護和利用等活動都是人類社會的一種重要的文化想象。遺產(chǎn)和遺產(chǎn)保護應該被當作社會發(fā)展進程中的產(chǎn)物，而不僅是物質(zhì)層次上有著固定意義的一套靜止的藝術品。保護的目的是保留那些在特定時間和特定地點與特定文化相關的——或者說有價值的——東西，而不僅僅是保存某些物品。

人類在全球化的過程中已經(jīng)產(chǎn)生了全球的價值觀，由此，我們在理解傳統(tǒng)文化的價值觀念時便有了一個共同的參照系，并根據(jù)這樣一個參照系來把握各自不同的內(nèi)在精神，保持對文化差異的寬容態(tài)度。全球性遷移在不同文化之間打開了一條通道并新形成了一個共同的文化領域，從而使多元文化及不同文化間的交流成為可能?！拔覀儽仨殢奈幕⒔?jīng)濟和政治之間錯綜復雜纏繞在一起的實踐中，闡明文化的一種目的感——即什么樣的感受使得生活充滿了意義。這樣才能使文化的內(nèi)涵更具包容性”［3］。盡管受到新的信息和傳播技術的迅速發(fā)展積極推動的全球化進程對文化多樣性是一種挑戰(zhàn)，但也為各種文化和文明之間進行新的對話創(chuàng)造了條件，使“現(xiàn)代生活與傳統(tǒng)空間可以在同一時間點上共存”［4］。在這里可以感受到“中和”觀表現(xiàn)出的文化寬容與文化共享情懷，從而確立世界文化多元復合性共生的理念。筆者認為這正是上海新天地和田字坊受到追捧和歡迎的根本所在，而田字坊正是因為弄堂里不加修飾地呈現(xiàn)出日常生活雜亂如粗糲的面貌和露天酒吧、店鋪的上方窗口掛著短褲或咸肉，拖把滴著水。生活與商業(yè)和藝術并存，比被掏空了內(nèi)容的新天地街區(qū)更加表現(xiàn)出“原生態(tài)上海民居的后現(xiàn)代城市圖景”。

二、后現(xiàn)代性與歷史文化遺產(chǎn)的“真實性”

(一)歷史“文本化”與對歷史真實性的消解

在這種欣喜和成功背后，我們也看到城市歷史遺產(chǎn)保護中越來越強烈的商業(yè)化“拷貝”趨勢。促使我們不得不關注后現(xiàn)代主義文化特征中另一個層面的問題，就是文化的多元化態(tài)度也隱含著對于真實歷史信息的“文本化、圖像化和符號化”趨勢。在對于后現(xiàn)代主義的反對之聲中，這一點便成為它對于傳統(tǒng)社會和文化結(jié)構(gòu)最大的影響所在。正如詹姆遜在《后現(xiàn)代主義，或晚期現(xiàn)代主義的文化邏輯》中所言，“我們歷史的、社會的和關于存在的現(xiàn)代，以及作為‘參照物’的過去——一種后現(xiàn)代主義‘懷舊’藝術的語言與真正歷史性的不一致的情況變得非常明顯……我們現(xiàn)在處于‘文本互涉’的關系之中，是一種蓄意的、內(nèi)在的美感效果的特征，也是對‘過去性’和假歷史深度的新涵義的把握者，而在假歷史的深度里，美學風格的歷史取代了‘真正的歷史’”②姆遜著《后現(xiàn)代主義，或晚期現(xiàn)代主義的文化邏輯》引自《西方都市文化研究讀本》。。

在當今全球化背景下，在代表中國歷史文化的遺產(chǎn)地，不難看出西方將東方、現(xiàn)代將傳統(tǒng)“文本化”過程中，存在著許多誤讀和曲解的情況?！拔谋净敝詴淖兪挛锏脑?，是因為文本化總是建立在這樣兩個錯誤的假定之上：首先，認為存在著普遍的特征、抽象的人性，一切巨大復雜的事物都可歸納為一小組有規(guī)則的本質(zhì)類型;其次，相信通過一組有代表性的部分就完全能夠顯示全部。也就是說，中國歷史可能被抽象為“中國樣式”;地方歷史也能被“地方鄉(xiāng)土樣式”取代。拉什等人認為，后現(xiàn)代主義的一個突出的標志是“形象和象征的增殖與擴大”。它對特定范圍內(nèi)的基礎性結(jié)構(gòu)的意義特征是“解異”。換言之，后現(xiàn)代主義通過社會化文化再生產(chǎn)過程，使“文化產(chǎn)品”具有了趨同的特征，目前越來越多的遺產(chǎn)地出現(xiàn)的“同質(zhì)化”情況正是它的直接表現(xiàn)。

從歷史文化遺產(chǎn)“真實性價值”的涵義來理解，這種不受控制的文化開放性帶來的不僅是歷史遺產(chǎn)的物質(zhì)形態(tài)在不斷混合、重組、并置過程中被異化，還包括傳統(tǒng)文化精神本質(zhì)的喪失。這是由后現(xiàn)代主義文化本質(zhì)所決定的。詹姆遜在《后現(xiàn)代主義與消費社會》中指出，我們整個當代社會系統(tǒng)開始漸漸喪失保留它本身的過去的能力，開始生存在一個永恒的當下和一個永恒的轉(zhuǎn)變中，而這就把從前社會構(gòu)成曾經(jīng)需要去保存的傳統(tǒng)抹掉。這種眾多的闡釋方式背后隱藏著以中產(chǎn)階級享樂主義為基礎的價值觀，在后現(xiàn)代主義建筑師詹克斯眼里這樣表現(xiàn)的，“一座‘后現(xiàn)代’建筑是雙重編碼的——部分是‘現(xiàn)代’的，部分是其他的：民建風格的，復古的，本土的，商業(yè)的，隱喻的，情境的……在下述意義上它也是雙重編碼的，即它尋求同時在兩個層次上言說：對有關的少數(shù)建筑家言說，這群精英分子承認一種迅速變化中的語言內(nèi)部的細微區(qū)分;對居民、使用者或過路人言說，這些人需要的僅僅是懂得去享用它”。正是這種價值判斷使后現(xiàn)代主義對于真正的歷史起到了消解作用，助力了消費時代對于歷史圖像的過度消費。

(二)大眾消費時代“文化時尚化”與情感價值的缺失

在那些曾經(jīng)被忽視遺棄衰敗的建筑遺產(chǎn)不僅為小眾城市邊緣文化群體(如藝術家、設計師等)接受，開始受到普遍性關注和利用之日，遺產(chǎn)必然卷入到商業(yè)社會的產(chǎn)品生產(chǎn)程序之中。在它身上不可避免地開始出現(xiàn)當代商品具有的特點——被短暫消費，被要求瞬間沖擊力。

這是后現(xiàn)代主義對待文化精神的“無力感和無目標、無原則的消極逃避態(tài)度”和晚期資本主義新動向所決定的，其形式特點在很多方面表現(xiàn)出那種社會系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯，“消費主義”是其中的核心詞匯。它與后現(xiàn)代主義的“文本化歷史”觀念結(jié)合，如果不采取一種思辨的態(tài)度和審慎的策略，歷史文化很容易被資本(金錢)所吞噬，文化和遺產(chǎn)本身淪落成為純粹的消費品，文化資源價值被簡單化認識。而這便與我們歷史文化遺產(chǎn)保護事業(yè)最初的目標和價值取向存在極大差距。

目前，文化旅游熱的興起和各地開發(fā)遺產(chǎn)資源作為城市文化旅游的重要支撐在一定程度上已經(jīng)反映出這方面的認識問題。首先，文化旅游業(yè)的興起是文化全球化過程中一種重要表征(全球性帶來全球人口族群“移動性”、文化“播衍性”，它是文化旅游產(chǎn)業(yè)興起的根源之一)，也在無形中對歷史文化遺產(chǎn)的“文本化、圖像化”起到推波助瀾的作用。有學者認為，“我們不僅無法否認視覺形象和視覺經(jīng)驗在旅游活動中所扮演的重要角色，甚至在旅游工業(yè)范圍內(nèi)有的時候還可能出現(xiàn)‘超視覺化’的旅游話語”;“在消費主義時代，各種代碼與時尚的攪和則埋伏下了某種‘趣味帝國主義’，它堅持以各種新的方式來重新創(chuàng)造價值與意味的等級觀念，它們改變時尚，要不然就破壞時尚”［1］11。

后現(xiàn)代主義這種追求短暫性和瞬間沖擊力的另外一面是相應地喪失深度。杰姆遜特別強調(diào)，“與大多數(shù)當代文化生產(chǎn)有關的‘無深度’、緊緊盯住外觀、表面和瞬間沖擊力都毫無隨著時間推移的持久力量”［1］81。時間維度的崩潰和專注于片刻，部分地產(chǎn)生于當代強調(diào)有關事件、表演、偶然和各種媒介形象的文化生產(chǎn)。這種“走馬燈式”的游覽文化旅游形式，將導致體驗變成“一系列純粹和毫無聯(lián)系的時間中的現(xiàn)在”。歷史的縱深感因為陌生感和隔離感的消失變得平面化，被簡單壓縮的圖像將其中最可珍貴的“回憶”擠壓出去，參與其中的人們在最初的好奇和興奮之后，很快陷入情緒的冷漠，這必將導致遺產(chǎn)于人的情感價值的喪失。

三、后現(xiàn)代“Loft”模式與產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)的社會價值

(一)美國“Loft“模式的后現(xiàn)代主義文化背景

在大量的產(chǎn)業(yè)建筑改造中，20世紀60年代由美國少數(shù)藝術家開創(chuàng)的舊建筑再利用的“Loft”模式幾乎成了工業(yè)建筑遺產(chǎn)時尚化再生的代名詞。20世紀的六、七十年代是一個反叛、革新、分裂甚至POP化嬉皮與玩世不恭的時代，當時各式各樣放蕩不羈的藝術家們占據(jù)了美國紐約蘇荷區(qū)的大量老廠房及老倉庫并將之轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱墓ぷ骱蜕羁臻g。

最初，這種實踐看起來只是少數(shù)藝術家在文化反叛背景下，“既不贊同國際式毫無個性的生存空間，又將刻板的考古學教條拋到一邊的反主流文化生存試驗”［5］，于保護實際上毫無興趣，對于老廠房及老倉庫的利用除了最初實際物質(zhì)需求(價格低廉、空間適應于藝術展陳)外，最主要的還在于精神上對于主流“高級”社會的反叛。這和其所代表的后現(xiàn)代主義的核心精神——“對高等現(xiàn)代主義的既有形式，對占領著大學、博物館、畫廊和基金會的這樣或那樣主導性的高等現(xiàn)代主義的特意反動”是一致的，這種行為和當時美國的時代精神氣質(zhì)相吻合。

“Loft”改造方式符合后現(xiàn)代主義對建筑遺產(chǎn)社會價值的認同，即通過這樣的使用方式，將建筑遺產(chǎn)從少數(shù)精英手里引入普通民眾的日常生活之中。舊的工業(yè)建筑經(jīng)改建而成的閣樓公寓也開始作為一種另類的人居模式出現(xiàn)在報刊雜志的時尚報道中。它激發(fā)了社會各個階層對于20世紀50年代以來，以物質(zhì)空間為導向，以大規(guī)模拆舊建筑為表征的城市發(fā)展模式的反思。20世紀70年代，以城市復興運動帶來對城市歷史街區(qū)的成片保護，以工業(yè)建筑遺產(chǎn)再利用迅速普及和后現(xiàn)代主義對歷史價值的全新評價為特點的設計手法上的革新成為這一時期建筑遺產(chǎn)再利用的重要特征。80年代初，“Loft”概念已經(jīng)從少數(shù)藝術家的專利擴展為普通中產(chǎn)階級和中小企業(yè)所推崇的居住與工作空間模式，催生出了SOHO定義，即“Small Office Home Office”，它成為后工業(yè)時代新精神的代表?！癓oft”模式的普及、擴展與大規(guī)模實踐深刻改變了西方國家許多傳統(tǒng)街區(qū)的人居環(huán)境。從城市學的角度完成了對城市多樣性——“混合城市功能”的實現(xiàn)。例如：美國的整個下曼哈頓區(qū)及巴黎塞納河右岸的馬海區(qū)都在“Loft”實踐中既保護了獨特的歷史文化遺產(chǎn)，又得到了現(xiàn)代化的活躍再生。

在今天來評述這樣的藝術家文化遺產(chǎn)保護利用模式文化現(xiàn)象背后積極的社會意義在于，首先它們使日常生活得以審美呈現(xiàn)。將人們習以為常甚至厭倦的物體、環(huán)境和生存狀態(tài)藝術化，是后現(xiàn)代主義文化價值觀的又一積極因素。它強調(diào)了藝術與日常生活之間界限的消解、總體性的風格混雜及戲謔式的符碼混合(將現(xiàn)實轉(zhuǎn)化為影像)，“它強調(diào)平等化、鏟除符號等級、反基礎論及對消解文化分類的普遍沖動——可以與個性化的后現(xiàn)代體驗相聯(lián)系”。它滿足了現(xiàn)代都市人對于精神生活核心目標的追求，正如《大都會與精神生活》中所說：“現(xiàn)代生活最深層的問題，來源于個人試圖面對社會強勢力量，面對歷史傳統(tǒng)的重負、生活中的物質(zhì)文化和技術，保持獨立和個性。這種對立以最現(xiàn)代的形式，呈現(xiàn)了原始人為自己的肉體生存必須進行的、與自然之間的那種抗爭?！雹埤R美爾《大都會與精神生活》引自《西方都市文化研究讀本》第2卷第91頁。其次，它使社會邊緣人群(未成名的藝術家、城市青年等)建構(gòu)了一種他們自己的公共身份，甚至確定了他們自己流行藝術的各種形式。他們的氣質(zhì)和被時代放棄的物質(zhì)產(chǎn)品(工業(yè)遺址、廢墟)吻合。這種帶有某種抗爭意味的草根訴求因而變得合理和具有價值。

(二)北京“798”模式及國內(nèi)實踐的后現(xiàn)代性

“八五思潮”以來，中國當代藝術生存環(huán)境面臨一種既邊緣化又國際化、既商業(yè)化又草根民間化的多元混雜狀況。這些都決定了“798”藝術家群體能夠自覺與美國“Loft”藝術生存方式對接，利用已經(jīng)陷入停頓狀態(tài)的工業(yè)區(qū)建筑作為創(chuàng)作和表達自身基地的必然性。同時，自八五美術思潮后，經(jīng)過了20多年的發(fā)展，中國現(xiàn)當代藝術和藝術家群體開始崛起，他們的觀念訴求已經(jīng)比較清晰，出于對話語權的要求，他們渴望從邊緣地位占領主流陣地。在這樣的背景下，“798”藝術家群體通過借助于國際風險投資、畫廊、藝術經(jīng)紀人的整體推波助瀾而成為這場利益博弈過程的勝出者。在經(jīng)過了短時間的波折之后，這種模式進而和國家經(jīng)濟中關于發(fā)展“文化產(chǎn)業(yè)”的要求結(jié)合，使“798藝術家保護模式”(“藝術工廠和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園”模式)成為繼上海新天地模式后的當代中國遺產(chǎn)保護中又一重要的成功案例。與新天地房地產(chǎn)商參與開發(fā)模式相比較，這次是中國本土文化力量取代了具備文化商品化意識的開發(fā)商的位置，似乎它更加具備廣泛推廣的價值和可操作性。但是實質(zhì)上，這種模式背后的推動力仍然反映出商品時代資本運作的規(guī)律，它所依托的是強大的藝術家群體的智力資源，同時也有商業(yè)策劃和資本的支撐，這些在它后來迅速壯大的過程中表現(xiàn)得尤其明顯。正如藝術評論家查常平所言，“在這個時代，藝術家盡管在創(chuàng)作意志上脫離了國內(nèi)政治意識形態(tài)的強勢話語的控制，但他們又投入到西方近代以來逐漸形成的商業(yè)意識形態(tài)的他者話語中”［6］。

在中國，北京“798”成功之后，工業(yè)建筑遺產(chǎn)空間的這種使用方式逐漸演變成為一種城市文化符號，各個地區(qū)開始效仿。但是一些地區(qū)出現(xiàn)的問題顯然是起先抱有良好愿望的人們始料未及。比如對歷史建筑形態(tài)空間及其環(huán)境本身的破壞嚴重、內(nèi)部功能過度商業(yè)化、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)因為資源和底蘊的不足最終夭折、遺產(chǎn)地再次陷入衰敗等。除了產(chǎn)業(yè)定位與城市整體發(fā)展目標之間缺乏深入論證導致的失誤以外，還值得思考的問題是，“Loft”模式所包含的草根文化和“草根”的遺產(chǎn)利用方式是否一定要被收編為主流文化——套上某種主流價值觀才是最佳出路?體制化過程中，地方政治力量、商品經(jīng)濟力量過于簡單的介入可能會扼殺其本身的社會價值(公權社會建設)。以文化商品化和發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為主導的空間生產(chǎn)方式，再次將城市空間多樣性的自然生長過程變成拔苗助長的愿望。原來的“l(fā)oft”模式中塑造新文化和新的后現(xiàn)代城市生活方式的積極一面，再一次被“生產(chǎn)”所打斷。

四、后現(xiàn)代性與歷史文化遺產(chǎn)保護的根本價值思考

首先，后現(xiàn)代主義所持反對一切形式的“元敘事”態(tài)度，導致本身的雙面性。在哲學方面，后現(xiàn)代主義的基礎是美國的實用主義與1968年之后的后馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義浪潮混合，產(chǎn)生的如伯恩斯坦所稱的“一種反對人本主義和啟蒙運動遺產(chǎn)的狂熱”。它對抽象理性進行譴責，并對通過調(diào)動技術、科學和理性力量來追求人類普遍解放的任何規(guī)劃都深懷反感。因為它反對一切形式的元敘事，即使它可以成為支持“他者的世界”和“他者的聲音”的革命性力量，也可能“僅僅是對現(xiàn)代主義的商品化和通俗化，是把現(xiàn)代主義已被玷污了的抱負變?yōu)橐环N自由放任‘一切走向市場’的折衷主義，甚至就是‘一個通貨膨脹時代的藝術和晚期資本主義的文化邏輯’”［1］60而使其反思。

其次，我們需要警惕后工業(yè)社會的“消費”本質(zhì)導致的文化經(jīng)濟、文化空間生產(chǎn)的拜物性。正如詹姆遜在《后現(xiàn)代主義，或晚期現(xiàn)代主義的文化邏輯》中所言，“后工業(yè)社會的‘晚期或消費者資本主義’構(gòu)成了已經(jīng)產(chǎn)生的資本主義的最純粹的形式以及資本主義進入迄今尚未商品化地區(qū)的龐大的擴張”。而一個以消費為主要內(nèi)容的城市將會淪為物質(zhì)商品成批生產(chǎn)和大眾消費理性化與自動化的犧牲品。后現(xiàn)代主義和遺產(chǎn)工業(yè)一旦被聯(lián)系起來，歷史可能變成一種“當代的創(chuàng)造，而不是批判性的話語”。通過表演性的都市空間的組織來想象一座城市，成為不斷加劇的都市競爭和都市企業(yè)化過程中吸引資本和人們的手段。

為了與這種力量抗衡，我們或許應該加深對遺產(chǎn)保護中公共價值的認識。一方面，加大遺產(chǎn)再利用中非贏利性社會化功能，如博物館、教育機構(gòu)等的比例，發(fā)揮公共功能和社會功能，維護城市文化生態(tài)健康。在這一點上，哈貝馬斯《公共領域的結(jié)構(gòu)變遷》中的表述十分清晰。他指出，17世紀末到18世紀初的巴黎和倫敦等大城市里，出現(xiàn)了一些由貴族聚會轉(zhuǎn)化而來的沙龍以及咖啡館，這便是公共領域的雛形。我們或許可以把它視為現(xiàn)代知識分子活動的基本空間。雖然公共領域只限于少數(shù)有地位和受過良好教育的知識分子，但哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)它具有重要意義，因為在不同于權威和家庭等私人領域的公共領域中，通過理性討論和爭辯可以形成一種公共見解(或輿論)，進而構(gòu)成一種他所說的公共性原則。在今天的中國我們也面臨著如何保留和營造城市公共文化空間的問題，在這方面歷史建筑可以發(fā)揮它自身的優(yōu)勢和特點。同時，為了爭取推進一個社會上更加正義和政治上更加自由的時空生產(chǎn)過程的格局，而非勉強接受由金融資本、世界銀行所強加的格局以及內(nèi)化在不受控制的資本積累體系中的通常受階級限制的不平等性，我們有必要加強保護工作中社會公眾參與的途徑和程度，畢竟歷史文化遺產(chǎn)是我們共同的記憶。

［1］戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況——對文化變遷之緣起的探究［M］.北京：商務印書館，2004.

［2］馬泰.卡林內(nèi)斯基.現(xiàn)代性的五副面孔［M］.北京：商務印書館，2002：23.

［3］約翰.湯姆林森.全球化與文化［M］.南京：南京大學出版社，2002：P40.

［4］費孝通.“三級兩跳”中的文化思考［J］.讀書，2002(4)：3-9.

［5］陸地.建筑的生與死——歷史性建筑再利用研究［M］.南京：東南大學出版社，2004：109.

［6］查常平.當代藝術的人文追思［M］.南寧：廣西師范大學出版社：2008，：154.