李錫江，劉永兵

（1．吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012；2．東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130024）

語(yǔ)言類型學(xué)視野下語(yǔ)言、思維與文化關(guān)系新探

李錫江1，2，劉永兵2

（1．吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012；2．東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130024）

語(yǔ)言、思維與文化關(guān)系之辯是久富爭(zhēng)議的哲學(xué)論題，曾一度在語(yǔ)言相對(duì)論的推動(dòng)下達(dá)到頂峰，后又在普遍語(yǔ)法理論的強(qiáng)勢(shì)興起下陷入沉寂。20世紀(jì)90年代以來(lái)，基于語(yǔ)言類型學(xué)的跨語(yǔ)言對(duì)比研究為這一論題提供了新的證據(jù)，使之以“新沃爾夫主義”的嶄新面貌重回公眾視野。在語(yǔ)言類型學(xué)視野下，本文將重點(diǎn)圍繞普遍認(rèn)知與即時(shí)思維之爭(zhēng)、普遍語(yǔ)法與雙軌進(jìn)化之爭(zhēng)這兩大關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)深入探討，對(duì)語(yǔ)言、思維與文化之間的關(guān)系作出新的求索和解讀?；谡Z(yǔ)言類型學(xué)的新沃爾夫主義向我們揭示：不同的語(yǔ)言類型本身蘊(yùn)涵著不同的文化模式和思維方式，這對(duì)加深人類自我認(rèn)識(shí)、豐富語(yǔ)言學(xué)理論以及推動(dòng)二語(yǔ)習(xí)得研究都具有重要的啟示。

語(yǔ)言類型學(xué)；語(yǔ)言、思維與文化；重新解讀

雖然從古希臘時(shí)期關(guān)于語(yǔ)言、思維和文化關(guān)系的論述就已開(kāi)始，但把這一話題推向頂峰的當(dāng)屬薩丕爾－沃爾夫假說(shuō)（又稱語(yǔ)言相對(duì)論）。該假說(shuō)自誕生以來(lái)的半個(gè)多世紀(jì)里飽受爭(zhēng)議，命運(yùn)多舛。在經(jīng)歷了初期廣受推崇的輝煌之后，20世紀(jì)60年代后期逐漸式微?，F(xiàn)在看來(lái)，語(yǔ)言相對(duì)論走向衰落具有內(nèi)外雙重因素：其外因主要在于喬姆斯基普遍語(yǔ)法理論的強(qiáng)勢(shì)興起，同時(shí)柏林和凱基本顏色詞實(shí)驗(yàn)所揭示不同語(yǔ)言中語(yǔ)義普遍性的客觀存在也起到了推波助瀾的作用［1］；其內(nèi)因則是學(xué)界批評(píng)薩丕爾和沃爾夫提出語(yǔ)言相對(duì)論的依據(jù)只是翻譯過(guò)來(lái)的零星詞匯或例句而不是通過(guò)實(shí)證方法得到的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，因此不足以證明語(yǔ)言與思維之間的因果關(guān)系。20世紀(jì)90年代初以來(lái)，隨著認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展，特別是一批基于語(yǔ)言類型學(xué)的研究為語(yǔ)言相對(duì)論提供了新的證據(jù)［2－3］，使其重新煥發(fā)生機(jī)，出現(xiàn)了所謂的“新沃爾夫主義”（Neo－Whorfism）［4］，這標(biāo)志著語(yǔ)言、思維和文化關(guān)系的研究進(jìn)入新的歷史時(shí)期。新沃爾夫主義認(rèn)為把薩丕爾－沃爾夫假說(shuō)簡(jiǎn)單粗暴地二分為語(yǔ)言相對(duì)論和語(yǔ)言決定論是對(duì)原著的曲解或誤讀。新沃爾夫主義者們?cè)谘芯糠椒ê蛯?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)上都做了創(chuàng)新，并強(qiáng)調(diào)從跨語(yǔ)言對(duì)比研究中獲得系統(tǒng)數(shù)據(jù)來(lái)重新考察和解讀語(yǔ)言、思維與文化之間的微妙關(guān)系，從而使得研究結(jié)論更具說(shuō)服力。

語(yǔ)言相對(duì)論能夠重新回到公眾視野在很大程度上得力于當(dāng)代語(yǔ)言類型學(xué)研究在背后的推動(dòng)。早在1992年，面對(duì)學(xué)界對(duì)語(yǔ)言相對(duì)論的質(zhì)疑，露西就高屋建瓴地指出語(yǔ)言相對(duì)論的出路在于系統(tǒng)的跨語(yǔ)言對(duì)比研究，即語(yǔ)言類型學(xué)研究［5］。當(dāng)代語(yǔ)言類型學(xué)不再以給語(yǔ)言分類為目標(biāo)，而主要是通過(guò)跨語(yǔ)言比較來(lái)發(fā)掘人類語(yǔ)言共性，同時(shí)探索人類語(yǔ)言變異的邊界，對(duì)語(yǔ)言外部特征的深層動(dòng)因給予解釋。過(guò)去20年里，語(yǔ)言類型學(xué)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，成果豐碩。其中斯洛賓、伊凡斯和萊文森的研究對(duì)于新沃爾夫主義發(fā)展的貢獻(xiàn)巨大。前者基于對(duì)運(yùn)動(dòng)的跨語(yǔ)言對(duì)比研究重新論證了語(yǔ)言與思維的關(guān)系，提出了著名的“為言而思假說(shuō)”（Thinking For Speaking Hypothesis）［2］［6］。后者在對(duì)多種語(yǔ)言大量田野調(diào)查的基礎(chǔ)上提出了“生物—文化雙軌進(jìn)化論”（Bio－cultural Hybrid）這一新的語(yǔ)言觀［7］，重塑了語(yǔ)言與文化的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)喬姆斯基基于普遍語(yǔ)法理論的語(yǔ)言觀提出挑戰(zhàn)。他們的研究為揭示語(yǔ)言、思維與文化之間的關(guān)系提供了新的證據(jù)?；诖?，本文將重點(diǎn)圍繞普遍認(rèn)知與即時(shí)思維之爭(zhēng)、普遍語(yǔ)法與雙軌進(jìn)化之爭(zhēng)這兩大關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)深入探討，對(duì)語(yǔ)言、思維與文化關(guān)系這一久富爭(zhēng)議的哲學(xué)論題作出新的求索和解讀。

一、普遍認(rèn)知抑或即時(shí)思維

學(xué)界通常把沃爾夫的以下兩段話作為對(duì)語(yǔ)言相對(duì)論內(nèi)涵的經(jīng)典闡述：“‘語(yǔ)言相對(duì)論’就是使用明顯不同的語(yǔ)法的人，會(huì)因其使用的語(yǔ)法不同而有不同的觀察行為，……也勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生在某種程度上不同的世界觀?！薄罢Z(yǔ)言系統(tǒng)（即語(yǔ)法）不僅是一種用來(lái)表達(dá)思想的再生工具，而且它本身也在塑造我們的思想，規(guī)劃和引導(dǎo)個(gè)人的心理活動(dòng)?！覀儚淖匀滑F(xiàn)象中分離出范疇和種類，并不是因?yàn)樗鼈兛陀^地呈現(xiàn)于每一個(gè)觀察者面前；相反，……它們是通過(guò)我們的大腦組織起來(lái)的——在很大程度上是用我們大腦中的語(yǔ)言體系組織起來(lái)的?！保?］

我們注意到在論及語(yǔ)言的作用對(duì)象時(shí)，沃爾夫使用了“世界觀”、“思想”、“心理活動(dòng)”、“范疇”和“種類”等詞匯，而這些詞匯在現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域分別涉及“概念”、“概念化”和“范疇化”等術(shù)語(yǔ)，分屬不同層次?！案拍睢笔侵笇?duì)客觀世界中相同或相似事物的心理表征，它依據(jù)對(duì)某一特定概念的原型性和代表性構(gòu)成?！案拍罨笔侵赴l(fā)生在人腦中的認(rèn)知過(guò)程，是對(duì)既有概念的激活?！胺懂牷眲t是指對(duì)客觀世界事物進(jìn)行主觀概括和類屬劃分的心理過(guò)程。顯然，在沃爾夫的理論闡述中并沒(méi)有明確這些術(shù)語(yǔ)的差別，我們只好將其籠統(tǒng)地概括為普遍認(rèn)知。但這一模糊表述卻為后人解讀“語(yǔ)言相對(duì)論”留下了發(fā)揮空間，導(dǎo)致了理解上的分歧，同時(shí)更成為該假說(shuō)招致詬病的癥結(jié)所在。其中，尤以語(yǔ)言影響世界觀這一觀點(diǎn)受到的抨擊為最。

在這一背景下，斯洛賓摒棄了沃爾夫的“世界觀”和“思想”等提法，謹(jǐn)慎地提出了“為言而思假說(shuō)”。借鑒塔爾米的語(yǔ)言類型學(xué)研究（根據(jù)路徑在不同語(yǔ)言中典型表達(dá)形式的不同，塔爾米將世界上的語(yǔ)言分為“動(dòng)詞框架語(yǔ)言”與“衛(wèi)星框架語(yǔ)言”兩種類型），斯洛賓設(shè)計(jì)并實(shí)施了系列實(shí)驗(yàn)。他選擇說(shuō)不同語(yǔ)言的多國(guó)兒童為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，要求他們?cè)诳催^(guò)無(wú)字連環(huán)畫(huà)之后對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行口頭復(fù)述，所用語(yǔ)言涉及英語(yǔ)、德語(yǔ)、漢語(yǔ)和希伯萊語(yǔ)等多種。實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖强疾觳煌愋驼Z(yǔ)言對(duì)相同場(chǎng)景中時(shí)間關(guān)系和空間關(guān)系表達(dá)方式的異同。結(jié)果顯示，不同類型語(yǔ)言的描述主要在四個(gè)方面存在差異［6］：（1）運(yùn)動(dòng)事件中時(shí)間的標(biāo)記（即時(shí)態(tài)和體）方式不同。例如，英語(yǔ)和西班牙語(yǔ)語(yǔ)法中具有進(jìn)行時(shí)態(tài)標(biāo)記，而德語(yǔ)和希伯來(lái)語(yǔ)語(yǔ)法中則沒(méi)有。（2）運(yùn)動(dòng)方式和方向的編碼方式不同。在衛(wèi)星框架語(yǔ)言中，動(dòng)詞表達(dá)運(yùn)動(dòng)的方式，小品詞和介詞表達(dá)運(yùn)動(dòng)的方向。在動(dòng)詞框架語(yǔ)言中，運(yùn)動(dòng)方式的表達(dá)是可選擇的，在語(yǔ)句中并不一定得到體現(xiàn)。（3）描述視角或表達(dá)施事和受事、主題和焦點(diǎn)、前景和背景的方式不同。（4）語(yǔ)篇連接手段不同，如選擇使用句子連詞、非限定動(dòng)詞或省略結(jié)構(gòu)等。面對(duì)這些差異，斯洛賓富于創(chuàng)見(jiàn)地提出，它們反映出了不同語(yǔ)言類型背后說(shuō)話者的認(rèn)知差異，從而把語(yǔ)言相對(duì)論和語(yǔ)言類型學(xué)聯(lián)系起來(lái)。

對(duì)有特定時(shí)序的事件進(jìn)行序列體驗(yàn)，將物體置于一定位置并不是人類獨(dú)有的能力，其他動(dòng)物也可以做到這些。但語(yǔ)言要求我們將事件作為“進(jìn)行”或“完成”狀態(tài)和將物體作為“靜止?fàn)顟B(tài)”或“運(yùn)行終點(diǎn)”范疇化。這樣，人們的經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過(guò)語(yǔ)言的過(guò)濾而成為語(yǔ)言化事件。問(wèn)題的關(guān)鍵在于在把事件語(yǔ)言化過(guò)程中，“我們?cè)趦和瘯r(shí)期所學(xué)的語(yǔ)言不是對(duì)客觀世界中立無(wú)偏的編碼系統(tǒng)。相反，每種語(yǔ)言都是對(duì)人類經(jīng)歷世界的主觀導(dǎo)向，而這種導(dǎo)向卻影響我們說(shuō)話時(shí)的思維方式”［6］。“每種語(yǔ)言都訓(xùn)練它的使用者在談?wù)撌录徒?jīng)歷的時(shí)候關(guān)注不同的方面”［6］。久而久之，人們?cè)谡f(shuō)話時(shí)就會(huì)習(xí)慣于采納母語(yǔ)最常用語(yǔ)言編碼視角去看待事件。因此，可以說(shuō)使用不同語(yǔ)言的人在描述相同運(yùn)動(dòng)事件時(shí)的思想體驗(yàn)是不同的。在說(shuō)話時(shí)，不同語(yǔ)言的說(shuō)話者要對(duì)物體和事件的特征進(jìn)行選擇，一方面要適合概念化，另一方面要易于被說(shuō)話者所用語(yǔ)言編碼［2］。這一心理過(guò)程就是斯洛賓所謂的“為言而思”（thinking for speaking），它是指“說(shuō)話者在說(shuō)話過(guò)程中調(diào)動(dòng)起來(lái)的一種特別的即時(shí)（on－line）思維”［2］。值得指出的是，斯洛賓把語(yǔ)言相對(duì)論所論述的語(yǔ)言（language）和思維（thought）的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檎f(shuō)話（speaking）與說(shuō)話之前發(fā)生的即時(shí)思維（thinking）的關(guān)系。換言之，斯洛賓認(rèn)為操不同語(yǔ)言者對(duì)在現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)歷事物的大腦意象完全相同，但不同語(yǔ)言使說(shuō)話者在把思維變成語(yǔ)言時(shí)從這些大腦意象中做出了不同的選擇，包括選擇哪些因素、這些被選擇因素的組織形式等。即“為言而思假說(shuō)”不認(rèn)為語(yǔ)言會(huì)影響人的概念認(rèn)知，而只是影響人在說(shuō)話過(guò)程中的即時(shí)思維方式，即概念化，從而回避了語(yǔ)言影響“普遍認(rèn)知”的籠統(tǒng)論述以及由此產(chǎn)生的質(zhì)疑。從這個(gè)意義上說(shuō)，“為言而思假說(shuō)”把人們對(duì)于語(yǔ)言與思維的認(rèn)識(shí)向前推進(jìn)了一步。

二、普遍語(yǔ)法抑或雙軌進(jìn)化

前面提到，喬姆斯基普遍語(yǔ)法理論的強(qiáng)勢(shì)興起是語(yǔ)言相對(duì)論走向衰落的直接外因。普遍語(yǔ)法理論提出“人類生物天賦的一部分就是具有專門(mén)功能的‘語(yǔ)言器官’，即語(yǔ)言官能。它的初始狀態(tài)是一種基因表達(dá)（即普遍語(yǔ)法），類似于人類視覺(jué)系統(tǒng)的最初狀態(tài)，為人類所共有?！保?］普遍語(yǔ)法為各種不同的語(yǔ)言提供了共有的基本參數(shù)，以此推之，無(wú)論人們的國(guó)籍、膚色和性別，只要在出生時(shí)語(yǔ)言官能沒(méi)有損傷，那么編碼在語(yǔ)言官能中的普遍原則與參數(shù)設(shè)置的可能范圍都是一樣的。普遍語(yǔ)法因?yàn)閷?duì)兒童習(xí)得語(yǔ)言的完美解釋有力地駁斥了行為主義的“白板說(shuō)”和“環(huán)境決定論”，從而使得相對(duì)主義不得不讓位于普遍主義。

在雄踞西方語(yǔ)言學(xué)界近半個(gè)世紀(jì)后，普遍語(yǔ)法理論新近受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，伊凡斯和萊文森提出了一種新的語(yǔ)言觀——生物－文化雙軌進(jìn)化論。兩位學(xué)者曾先后在世界多地對(duì)多種語(yǔ)言做過(guò)大量的田野調(diào)查，并分別就人類認(rèn)知的幾個(gè)基本概念域（如顏色、空間和親屬關(guān)系等）在不同語(yǔ)言中的表達(dá)方式做了對(duì)比研究［10－11］。這里僅以顏色為例。萊文森對(duì)巴布亞新幾內(nèi)亞的一種名為“Yeli Dnye”的土著語(yǔ)言進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)考察未發(fā)現(xiàn)它與任何已知語(yǔ)言具有語(yǔ)系親緣關(guān)系。萊文森發(fā)現(xiàn)在該語(yǔ)言中沒(méi)有表達(dá)“顏色”的上義詞，因此在該語(yǔ)言中不能提出“某物是什么顏色？”一類的問(wèn)題，只能間接地問(wèn)“某物是什么樣子”，而這樣的問(wèn)題針對(duì)的卻不只是顏色，還涉及諸如大小、味道等其他知覺(jué)信息。和上義詞“顏色”的缺失相匹配的是該語(yǔ)言中也沒(méi)有明確表達(dá)具體顏色的下義詞。在涉及具體顏色表達(dá)的時(shí)候，該語(yǔ)言中主要有兩類表達(dá)方式：第一類使用表物名詞的重疊。如kpaapikpaapi（白）。kpaapi在Yeli Dnye語(yǔ)中是指渾身純白的鳳頭鸚鵡?？梢?jiàn)，對(duì)顏色的表達(dá)是通過(guò)表物名詞所指（nominal reference）實(shí)現(xiàn)的。另一類使用短語(yǔ)。如yi kuu yaa（綠）。yi kuu yaa在Yeli Dnye語(yǔ)中意為“生樹(shù)葉，沒(méi)有被煮熟的樹(shù)葉”，即嫩樹(shù)葉。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，該島上居民并不掌握彩繪和印染等技術(shù)，他們所能接觸到的都是自然界顏色而沒(méi)有人工合成顏色。前面提到，柏林和凱曾就顏色認(rèn)知提出了著名的基本顏色詞理論［1］。他們通過(guò)對(duì)20種分屬不同語(yǔ)系語(yǔ)言的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，任何語(yǔ)言中都有一定數(shù)量基本顏色詞的存在，這些基本顏色詞構(gòu)成了各種語(yǔ)言色彩語(yǔ)碼系統(tǒng)中最基本的部分（稱為焦點(diǎn)色），它們是人類色彩范疇化的基礎(chǔ)。各語(yǔ)言對(duì)于焦點(diǎn)色的基本認(rèn)同體現(xiàn)了人們色彩視覺(jué)的神經(jīng)生理普遍性。萊文森的調(diào)查表明，在Yeli Dnye語(yǔ)言中，沒(méi)有專門(mén)表達(dá)顏色的詞語(yǔ)，也沒(méi)有基本顏色詞的存在，對(duì)顏色的表達(dá)是借助實(shí)物通過(guò)隱喻的方式實(shí)現(xiàn)的。該語(yǔ)言對(duì)色彩的范疇化也由于該社會(huì)文化中與顏色有關(guān)的科技的落后而受到限制。毋庸置疑，Yeli Dnye語(yǔ)言作為反例否定了柏林和凱的基本顏色詞理論的普遍性。

一直以來(lái)，先天論（Nativism）認(rèn)為語(yǔ)言的形式（即句法）和內(nèi)容（即語(yǔ)義）基本上是由生物內(nèi)在或先天因素決定的。形式由喬姆斯基提出的“普遍語(yǔ)法”主宰，內(nèi)容則受福多的“思維語(yǔ)言”控制。根據(jù)普遍語(yǔ)法理論，語(yǔ)言之間的差異是表層的，這種差異可以通過(guò)構(gòu)建一個(gè)更為抽象的深層句法結(jié)構(gòu)來(lái)消除。至于語(yǔ)言內(nèi)容，福多認(rèn)為人類的大腦稟賦具有生物普遍性，語(yǔ)言是人類大腦中業(yè)已存在的“思維語(yǔ)言”的外在表達(dá)，因而不同語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的概念范疇也帶有普遍性［12］。但是基于各自所作調(diào)查，伊凡斯和萊文森指出世界上語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)差異，或語(yǔ)言的多樣性（diversity），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出認(rèn)知科學(xué)家的預(yù)測(cè)。根據(jù)國(guó)際權(quán)威的民族語(yǔ)言網(wǎng)（http：／／www．ethnologue．com／）統(tǒng)計(jì)，目前世界上的語(yǔ)言大概在5 000到8 000種之間，其中約82%的語(yǔ)言使用人口不超過(guò)100 000人，約39%的語(yǔ)言使用人口不超過(guò)10 000人，而語(yǔ)言學(xué)家的研究對(duì)象尚只限于為人們熟知的500種語(yǔ)言樣本，對(duì)于更多的語(yǔ)言，學(xué)界還缺乏系統(tǒng)的調(diào)查和深入的了解。兩位學(xué)者認(rèn)為不同語(yǔ)言之間在每一個(gè)層面（語(yǔ)音、詞匯、句法和語(yǔ)義）都存在根本差異，很難抽取出各種語(yǔ)言之間的共性規(guī)則，更不可能找到一個(gè)彼此共享或涵蓋一切語(yǔ)言的單一結(jié)構(gòu)。因此，他們堅(jiān)稱喬姆斯基的普遍語(yǔ)法具有局限性，因?yàn)槠淅碚摰慕H僅是依據(jù)對(duì)少數(shù)歐洲語(yǔ)言的分析概括，無(wú)法對(duì)世界上眾多語(yǔ)言表現(xiàn)出的多樣性或變異性作出充分的解釋。相反，伊凡斯和萊文斯提出語(yǔ)言是生物和文化的混合體，是生物和文化雙軌進(jìn)化而來(lái)的產(chǎn)物，生物－文化雙軌進(jìn)化論這一新的語(yǔ)言觀可以較好地解決上述問(wèn)題。

支撐起生物－文化雙軌進(jìn)化論的有三條論據(jù)：第一，語(yǔ)言的生物性表現(xiàn)在人類具有共同的生理基礎(chǔ)，這包括相似的發(fā)音器官、適宜的聲音頻率、加工言語(yǔ)的大腦區(qū)域、相近的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和認(rèn)知經(jīng)歷等。生物性是語(yǔ)言的基礎(chǔ)，也使得跨語(yǔ)言交際成為可能。其次，語(yǔ)言的文化性表現(xiàn)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)是有意交際行為的非有意結(jié)果。文化通過(guò)兩種機(jī)制來(lái)選擇語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)：其一是語(yǔ)言使用頻率對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的影響。由于社會(huì)生活需要而被經(jīng)常重復(fù)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)會(huì)逐漸演變成語(yǔ)法的一部分。其二是語(yǔ)用推斷和語(yǔ)法化對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的影響。根據(jù)語(yǔ)用會(huì)話理論，話語(yǔ)除了字面意義之外還有語(yǔ)用意義。語(yǔ)用意義的理解要靠說(shuō)話人彼此共享的背景知識(shí)或世界知識(shí)，而這一過(guò)程就涉及文化因素。經(jīng)由文化作用而逐漸語(yǔ)義化或語(yǔ)法化的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)可以脫離當(dāng)初的語(yǔ)言環(huán)境而獨(dú)立存在，但是文化因素卻已經(jīng)不露聲色地隱含在其中了。語(yǔ)言的多樣性或差異性是多樣性文化的體現(xiàn)，是文化選擇的必然結(jié)果。最后，語(yǔ)言不是造物者之功，而是進(jìn)化的產(chǎn)物。語(yǔ)言的進(jìn)化由生物進(jìn)化和文化進(jìn)化交織而成。前者指早期人類日益增強(qiáng)的掌握語(yǔ)言的神經(jīng)能力，后者指人類所用語(yǔ)言的日漸復(fù)雜和多樣。二者相互作用相互促進(jìn)，日益增強(qiáng)的神經(jīng)能力允許更為復(fù)雜多樣的語(yǔ)言發(fā)展進(jìn)化，反過(guò)來(lái)復(fù)雜多樣的語(yǔ)言又會(huì)選擇更為發(fā)達(dá)的神經(jīng)生物平臺(tái)。生物—文化雙規(guī)進(jìn)化論既解釋了為什么唯獨(dú)人類能夠擁有學(xué)習(xí)掌握高級(jí)語(yǔ)言的能力，又解釋了眾多不同的語(yǔ)言“軟件”何以能夠在同一質(zhì)的人類“硬件”中得到運(yùn)行發(fā)展。喬姆斯基的普遍語(yǔ)法理論建立在笛卡爾“靈肉”兩分的哲學(xué)思想之上，人為地割裂了主客體之間的互動(dòng)關(guān)系。相比之下，生物－文化雙軌進(jìn)化論主張語(yǔ)言同時(shí)具有社會(huì)和認(rèn)知雙重屬性，人與社會(huì)、語(yǔ)言與文化是有機(jī)的整體，主客體相互交融，內(nèi)在統(tǒng)一，這更加符合西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的歷史發(fā)展趨勢(shì)。

三、結(jié)論與啟示

過(guò)去20年里，基于語(yǔ)言類型學(xué)的跨語(yǔ)言對(duì)比研究為語(yǔ)言、思維和文化的關(guān)系這一論題提供了新的證據(jù)和詮釋。其中，“為言而思假說(shuō)”用“即時(shí)思維”取代“普遍認(rèn)知”，細(xì)化了語(yǔ)言相對(duì)論的內(nèi)涵。生物—文化雙軌進(jìn)化論則突出強(qiáng)調(diào)在語(yǔ)言進(jìn)化中社會(huì)文化因素與生物認(rèn)知屬性相互匹配缺一不可。二者共同向我們揭示的命題是：語(yǔ)言類型本身即蘊(yùn)涵著特定的文化模式和思維方式，這一認(rèn)識(shí)給我們帶來(lái)了重要啟示。

第一，從哲學(xué)層面，對(duì)于語(yǔ)言、思維和文化關(guān)系的爭(zhēng)論歷時(shí)已久，但基本都囿于空泛的哲學(xué)思辨，難免陷入莫衷一是，各說(shuō)各話的窠臼。而基于語(yǔ)言類型學(xué)的新沃爾夫主義研究則重視調(diào)查和實(shí)驗(yàn)，突出跨語(yǔ)言對(duì)比分析的必要性，以翔實(shí)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)對(duì)這一古老哲學(xué)問(wèn)題作出了確鑿有力的新論證，從而把人類的自我認(rèn)識(shí)又向前推進(jìn)一步。

第二，從語(yǔ)言學(xué)層面，生物—文化雙軌進(jìn)化論的提出豐富了現(xiàn)有的語(yǔ)言學(xué)理論。喬姆斯基的普遍語(yǔ)法理論側(cè)重從心理層面，即天賦能力（大腦中的語(yǔ)言機(jī)制），去解釋語(yǔ)言現(xiàn)象。與普遍語(yǔ)法理論相比，語(yǔ)言類型學(xué)通過(guò)跨語(yǔ)言比較對(duì)人類語(yǔ)言的共性進(jìn)行概括，對(duì)語(yǔ)言的變異進(jìn)行探索，從生物和文化（或心理和功能）雙重視角去解釋語(yǔ)言現(xiàn)象。如果說(shuō)現(xiàn)在判定這一新語(yǔ)言觀的是非還為時(shí)尚早，那么它所引起的強(qiáng)烈爭(zhēng)鳴無(wú)疑對(duì)于促進(jìn)語(yǔ)言學(xué)的理論發(fā)展善莫大焉。

第三，就二語(yǔ)習(xí)得而言，如果說(shuō)不同的語(yǔ)言類型本身蘊(yùn)涵著不同的文化模式和思維方式，那么，當(dāng)學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)二語(yǔ)的時(shí)候，其受母語(yǔ)及文化影響所形成的認(rèn)知思維模式必然會(huì)影響二語(yǔ)習(xí)得，具體表現(xiàn)出來(lái)就是語(yǔ)言遷移。“概念遷移假說(shuō)”就是新近發(fā)展起來(lái)的專門(mén)關(guān)注這一領(lǐng)域的語(yǔ)言遷移理論［13］。依此觀之，二語(yǔ)習(xí)得不應(yīng)是行為結(jié)構(gòu)主義視角下單純語(yǔ)言習(xí)慣的形成，也不是心靈認(rèn)知主義視角下可以脫離實(shí)際的真空學(xué)習(xí)，而更應(yīng)該是基于人類真實(shí)社會(huì)文化生活體驗(yàn)的語(yǔ)言學(xué)習(xí)［14］，牽涉到全新文化模式的介入以及思維方式的轉(zhuǎn)變。因此，基于語(yǔ)言類型學(xué)的新沃爾夫主義研究為二語(yǔ)習(xí)得提供了全新的理論視角。

［1］Berlin B，Kay P．Basic color terms［M］．Berkeley：University of California Press，1969．

［2］Slobin D．Learning to think for speaking：Native language，cognition，and rhetorical style［J］．Pragmatics，1991（1）：7－25．

［3］Levinson S．From outer to inner space：Linguistic categories and non－linguistic thinking［A］．In Nuyts J．＆Pederson E．（ed．），Language and Conceptualization［C］．Cambridge，UK：Cambridge University Press，1997：13－45．

［4］Levinson S．Space in Language and Cognition：Explorations in Cognitive Diversity［M］．Cambridge：CUP，2003．

［5］Lucy J．Language diversity and thought：A reformulation of the linguistic relativity hypothesis［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1992．

［6］Slobin D．Adult language acquisition：A view from child language study［A］．In Perdue C．（ed．），Adult Language Acquisition：Cross－linguistic Perspectives［C］．Cambridge：Cambridge University Press，1993：239－252．

［7］Evans N，Levinson S．The myth of language universals： language diversity and its importance for cognitive science［J］．Behavioral and Brain Science，2009（32）：429－448．

［8］Whorf，B．Language，Thought，and Reality．Selected Writings of Benjamin Lee Whorf［C］．Edited by John Carroll．Cambridge，MA：MIT Press，1956：212－213．

［9］Cook V．Chomsky's Universal Grammar：an Introduction［M］．Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000：30．

［10］Levinson S．Yél?Dnye and the theory of basic color terms［J］．Journal of Linguistic Anthropology，2001（10）：3－55．

［11］Evans N．Context，culture and structuration in the languages of Australia［J］．Annual Review of Anthropology，2003（32）：13－40．

［12］Fodor J．The language of thought［M］．Cambridge：Harvard University Press，1975．

［13］Jarvis S．＆Pavlenko A．Cross－linguistic Influence in Language and Cognition［M］．New York：Routledge，2008．

［14］劉永兵．西方二語(yǔ)習(xí)得理論研究的兩種認(rèn)識(shí)論取向——對(duì)我國(guó)外語(yǔ)研究的啟示［J］．東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（4）：86－92．

A New Interpretation on the Relationship Between Language，Thought and Culture from a Typological Perspective

LI Xi－jiang1，2，LIU Yong－bing2
（1．School of Foreign Language Education，Jilin University，Changchun 130012，China；2．School of Foreign Languages，Northeast Normal University，Changchun 130024，China）

The debate over the relationship between language，thought and culture once reached a crest spurred by the Hypothesis of Linguistic Relativity．With the rise of Chomsky's Universal Grammar，however，Hypothesis of Linguistic Relativity fell into decline．Since 1990s，a number of cross－linguistic studies based on linguistic typology have shed new light on this controversial issue and eventually led to the emergence of Neo－Whorfism．By focusing on an in－depth exploration of the issue of general cognition versus on－line thinking，and Universal Grammar versus Bio－cultural Hybrid，this paper intends to make a new interpretation on the relationship between language，thought and culture．It is revealed succinctly that any language of certain linguistic type entails a distinctive mode of thought and pattern of culture．This enlightenment contributes considerably to deepening the self－knowledge of human being，enriching theories of linguistics，and promoting the research of second language acquisition．

Linguistic Typology；Language，Thought and Culture；Reinterpretation

H0－05

A

1001－6201（2014）04－0148－05

［責(zé)任編輯：張樹(shù)武］

2014－03－12

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（12YJA740050）；吉林大學(xué)科學(xué)前沿與交叉學(xué)科創(chuàng)新項(xiàng)目（2012QY014）。

李錫江（1974－），男，吉林雙遼人，吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院講師，東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院博士研究生；劉永兵（1954－），男，吉林白城人，東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。