陳紅巖，尹奎杰

（1.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春130024；2.東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春130117）

我國正處在戰(zhàn)略機遇期，民眾權(quán)利意識空前高漲，利益沖突不斷出現(xiàn)，一些新型的利益需求不斷涌現(xiàn)，同時尚未上升為法律權(quán)利的傳統(tǒng)的道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等迫切需要法律加以確認和保護。特別是在我國的司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)由于各種原因所導(dǎo)致的權(quán)利滅失，權(quán)利滅失的方式和權(quán)利滅失后的救濟途徑迫切需要在法律上進行明確。為了更好實現(xiàn)對權(quán)利的保護，權(quán)利法定化具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。也可以這樣說，權(quán)利法定化的過程本身就是法治的過程。

一、權(quán)利法定化的界定和意義

（一）權(quán)利法定化的界定

權(quán)利的法定化是指從法律制度層面，對權(quán)利的內(nèi)涵、外延、實現(xiàn)程序、滅失過程、救濟途徑、創(chuàng)新路徑等進行具體的規(guī)定和描述，使權(quán)利具有強制力和可執(zhí)行性。權(quán)利的法定化包含了整個法律體系的運行中各個環(huán)節(jié)，即無論是立法、執(zhí)法還是司法，均要對相關(guān)權(quán)利進行法定化。就法治的發(fā)展程度而言，法治發(fā)展程度越高，人們的權(quán)利的實現(xiàn)程度也就越快。法治就是通過對權(quán)力的限定、權(quán)利的法定來達到人民權(quán)利實現(xiàn)這一秩序性目標。把權(quán)利特別是權(quán)力，更好地納入到法治的軌道上來，人們權(quán)利的實現(xiàn)則變得有章可循、有法可依。立法理想通過法律創(chuàng)制、法律執(zhí)行、法律救濟來得以實現(xiàn)。

權(quán)利的法定化與權(quán)利制度化、權(quán)利司法化有明顯的區(qū)別和聯(lián)系。

1.權(quán)利法定化與權(quán)利制度化的區(qū)別和聯(lián)系

權(quán)利法定化和權(quán)利制度化都是對權(quán)利進行法律層面上保護的方式，其目的都是為了保證權(quán)利的實現(xiàn)，但從其特點和效果來看，又有較大區(qū)別。

權(quán)利制度化是將權(quán)利在制度層面上進行規(guī)定，認為只有制度化的權(quán)利才有法律意義，對權(quán)利的保護具有穩(wěn)定性的特點，但是在運行中，由于拘泥于制度化的固定化的權(quán)利內(nèi)容，容易變得僵化，不具有靈活性，不能很好的適應(yīng)現(xiàn)實情況的變化?，F(xiàn)代社會是“一個把法律充分滲透到國家與社會生活的各個領(lǐng)域的社會”［1］。權(quán)利制度化將權(quán)利模式單一化，權(quán)利內(nèi)容固定化，容易是造成法律和現(xiàn)實社會的脫節(jié)，不利于權(quán)利的保護，甚至變成權(quán)利保護的障礙。

權(quán)利法定化則是一個動態(tài)的權(quán)利實現(xiàn)過程，既從制度上對權(quán)利進行法理意義上的明確和規(guī)定，又鼓勵創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利，允許權(quán)利的不斷創(chuàng)新、發(fā)展和多元化存在，同時力求在程序上為權(quán)利保護和創(chuàng)新提供必要的制度保障和進步空間。

2.權(quán)利法定化與權(quán)利司法化的區(qū)別和聯(lián)系

權(quán)利法定化與權(quán)利司法化相比較而言，都能從實踐角度出發(fā)，研究權(quán)利的救濟方式、訴訟程序等，注重權(quán)利的實現(xiàn)形式和可訴性。

權(quán)利司法化，也可稱之為權(quán)利的可實現(xiàn)性、權(quán)利的可訴性，是從權(quán)利的實現(xiàn)形式和權(quán)利的救濟途徑上實現(xiàn)對權(quán)利的保護，側(cè)重于程序法，雖然也有重要意義，但是權(quán)利司法化沒有意識到權(quán)利的本體其實也在不斷的延伸并隨著社會的進步不斷的創(chuàng)新，對權(quán)利的創(chuàng)設(shè)缺乏必要的制度保護。

而權(quán)利法定化則是在注重權(quán)利實現(xiàn)程序的同時，還關(guān)注到了權(quán)利內(nèi)容的豐富以及權(quán)利類型的豐富，有利于新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和既有權(quán)利的完善，不僅僅從程序法方面，而且也從實體法方面實現(xiàn)對權(quán)利的保護。

（二）權(quán)利法定化的意義

權(quán)利因其具有抽象性、概括性和開放性的特點，不好在實踐中進行正確把握。為了更好地實現(xiàn)權(quán)利、保護權(quán)利，因此從法律實踐層面對權(quán)利進行制度化和定義，具有非常重要的意義。

1.理論意義

權(quán)利法定化是從理論層面，對實然的和應(yīng)然的權(quán)利進行利益化、社會化的解讀。權(quán)利，是與義務(wù)相對應(yīng)的法律用語，是在法律范圍內(nèi)，受法律賦予的權(quán)利主體作為或不作為的自由，具有權(quán)能和利益方面的屬性。權(quán)能僅是指一種權(quán)利能力。而利益則是指權(quán)利的表現(xiàn)形式，是權(quán)利能力的現(xiàn)實化結(jié)果。權(quán)利的法定化，是對權(quán)利的利益化進行明確規(guī)定，把實然和應(yīng)然的權(quán)利連接在一起，把抽象的、概括的權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的、可實現(xiàn)、可預(yù)期的由國家強制力保證實施的法定權(quán)利。權(quán)利法定使利益和責(zé)任的歸屬關(guān)系明確化，使當(dāng)事人無法在標的物上任意設(shè)立各種權(quán)利，簡明了法律關(guān)系，使法律活動的參與者可以進行預(yù)期，有力地維護了法律的穩(wěn)定性，同時大大降低了權(quán)利成本。美國學(xué)者R.W.米勒對此做過這樣的論述：“社會中存在太多的權(quán)利，所以不同集團之間相互沖突的利益使平等的基本權(quán)利處于沖突中。但這些沖突可以通過下述方式恰當(dāng)解決：將權(quán)利看作是提高人們生活的手段，而不是終極目標?！保?］

權(quán)利法定化具有價值導(dǎo)向。權(quán)利的法定化水平體現(xiàn)著人們對自身價值認識的水平，體現(xiàn)著社會法律制度和法律文明的層次。同時，作為全體社會都共同遵守的行為準則，對權(quán)利的法定化本身也具有權(quán)威性，對人們的行為具有導(dǎo)向性。

2.現(xiàn)實意義

權(quán)利法定化是權(quán)利具體化的過程，是權(quán)利實現(xiàn)和救濟的制度保障。權(quán)利的實現(xiàn)是一個有時看似簡單，但實質(zhì)復(fù)雜的法律運行過程，其體現(xiàn)的是法律運行軌跡。從權(quán)利的內(nèi)容到權(quán)利的限度，從權(quán)利的實現(xiàn)程序到權(quán)利的滅失，從實質(zhì)意義上的權(quán)利到程序意義上的權(quán)利，將權(quán)利進行法定化，能夠建立起權(quán)利保護的制度屏障，同時也是將權(quán)利具體化的過程。因此有人說，“如果現(xiàn)有權(quán)利中的抽象設(shè)定和普遍要求，不通過權(quán)利的實現(xiàn)這一中介環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)化為公民的具體單個的行為，那么現(xiàn)有權(quán)利中的基本設(shè)定就不能在實際的生活中得以實現(xiàn)，因而不可避免地成為一紙空文。因之，權(quán)利的實現(xiàn)過程，是由可能性向現(xiàn)實性的轉(zhuǎn)化過程?！保?］

權(quán)利法定化對權(quán)利內(nèi)涵和外延的界定，可以在權(quán)利沖突中，更好地保障人權(quán)。我國自古至今缺乏權(quán)利文化，“官本位”和“皇權(quán)至上”的觀點一直在封建文化中占有統(tǒng)治地位。因此，對權(quán)利的內(nèi)涵、外延、乃至權(quán)利滅失進行明確的界定，能更好地解決權(quán)利沖突，尤其是當(dāng)公權(quán)力和私權(quán)利產(chǎn)生沖突時，有利于保護居于弱勢地位的個體權(quán)利，保障人權(quán)。權(quán)利法定化是現(xiàn)代國家應(yīng)當(dāng)具有的積極責(zé)任之一，應(yīng)該通過對權(quán)利的法定化，來實現(xiàn)對權(quán)利的保護，特別是實現(xiàn)對處于弱勢地位的個體權(quán)利的各種權(quán)利的法定化。從法哲學(xué)的高度看，二者實際上體現(xiàn)了兩種權(quán)利哲學(xué)——以“群己權(quán)界”為基礎(chǔ)的“防御權(quán)”哲學(xué)和以“福利國家”為本位的“社會權(quán)”哲學(xué)之間的對壘［4］。其二者爭論的矛盾焦點恰恰在于如何進行權(quán)利法定化。

3.制度意義

權(quán)利法定化是一個開放的、動態(tài)的法治過程，伴隨著社會文明進步的腳步一起不斷前進，是一個動態(tài)的運行過程。法律制度的不斷完善，特別是十八大提出“實現(xiàn)國家各項工作法治化”、“全面推進依法治國”，本身也體現(xiàn)著法律文明和整個社會的進步。公民的一種權(quán)利能夠在法律體系內(nèi)得以實現(xiàn)，必然要求這種權(quán)利是具有可操作性的，這就要求這一權(quán)利在法律上是內(nèi)容詳細，途徑精確的。對那些明確的傳統(tǒng)權(quán)利而言，他們在成文法中歷經(jīng)法治的“錘煉”，人們特別是法律從業(yè)者很容易通過法律條文和案例進行符合法律原意的判斷和解讀。某些籠統(tǒng)的特別是新型權(quán)利概念則很難做到這一點。尤其權(quán)利“群”下的各個“子”權(quán)利模糊性越高，其可操作性越低，通常僅僅被稱之為一種“原則”或“基本國策”，而不能夠依據(jù)其進行完整的司法判決。

二、權(quán)利法定化的內(nèi)容

在法律范疇內(nèi)探討能夠進行“法定化”的“權(quán)利”，是多維度、多角度存在的權(quán)利。它既有法定屬性、也有自然屬性；既有應(yīng)然屬性，也有實然屬性；既有實體權(quán)利，也有程序權(quán)利。權(quán)利是一種復(fù)雜的存在形式。需要法定化的權(quán)利，包括以下三種情況：

1.尚未上升為法律上權(quán)利的自然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利等，由于未成為法定權(quán)利，僅僅是以抽象意義和符號意義而存在的理論原則，缺乏必要的法律保障，不能在司法實踐中得到實現(xiàn)和有效的保護，因此，這些權(quán)利類型需要法定化。

2.已經(jīng)規(guī)定為法律上權(quán)利的一些所謂“法律權(quán)利”，由于缺乏必要的配套的權(quán)利維護和權(quán)利救濟制度（包括必要的程序性制度），這些權(quán)利可能僅僅是一種“紙上的權(quán)利”，或者“口頭權(quán)利”、“宣告式權(quán)利”，而未真正成為具有可操作性的權(quán)利，因此這些權(quán)利是需要在法律上進行完善的權(quán)利，需要相關(guān)的配套制度促進權(quán)利的法定化或者完善化。同時一些在法律規(guī)定上存在瑕疵的既有權(quán)利，需要進行完善和修訂的，也需要進行法定化。

三、權(quán)利法定化的現(xiàn)實條件和障礙

（一）權(quán)利法定化的現(xiàn)實條件

其要具備的條件很多，歸結(jié)起來，大致包括：現(xiàn)實的經(jīng)濟（物質(zhì)）條件、政治（法律）條件（法治或者制度條件）、文化（思想、道德）條件等。例如市民社會、商品經(jīng)濟、理性文化、民主政治（法治）等是權(quán)利法定化的基本前提。馬克思說：“創(chuàng)造這種權(quán)利的，是生產(chǎn)關(guān)系。一旦生產(chǎn)關(guān)系達到必須改變外殼的程度，這種權(quán)利和一切以它為根據(jù)的交易的物質(zhì)源泉，即一種有經(jīng)濟上和歷史上的存在理由的、從社會生活的生產(chǎn)過程產(chǎn)生的源泉，就會消失。”［5］概括來說，這些可以上升為法定的“權(quán)利”本身應(yīng)是合理的、正當(dāng)?shù)睦婊蛘咴V求，是被普遍化的一種主體的自由訴求或者主張，是符合現(xiàn)實的政治體制安排或者法治價值取向，具備一定的物質(zhì)條件或者經(jīng)濟條件，能夠在平等、自由、現(xiàn)代、開明的社會中被普遍認同或者接受的。我國正處于重要的社會轉(zhuǎn)型時期，在經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，在民眾對權(quán)利訴求日益高漲，對權(quán)利沖突不斷出現(xiàn)的情況下，對權(quán)利的保護，特別是權(quán)利創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展顯得尤為重要。

（二）權(quán)利法定化的障礙

權(quán)利法定化是一個動態(tài)的過程，受經(jīng)濟、政治、文化等多方面的影響和制約，也相應(yīng)的面臨很多障礙。綜合起來有以下幾個方面：

1.法律制度層面。上位法、下位法、實體法、程序法種種法律體系構(gòu)成的要素都影響著權(quán)利法定化的成敗。某些權(quán)利（例如公民的環(huán)境權(quán)）在上位法并未加以明確，立法層次較低；同時也缺乏必要的專門法律將其具體化，缺乏罰則，缺乏可司法性。在實體法缺失的同時，也常常缺少程序法的保護。這些都是權(quán)利法定化過程中的重要的法律障礙。新中國成立之初，在法治建設(shè)上，曾經(jīng)強調(diào)立法宜粗不宜細，“有法律依法律，無法律依政策”，要把法律規(guī)定的原則些、綱領(lǐng)些，這造成了法律的權(quán)威性難以樹立，法律流于政策化，泛政治化，成為一紙空文。這都是我們在法治建設(shè)中的慘痛教訓(xùn)。

2.思想文化方面。在社會占主流的思想文化制約著權(quán)利法定化的進程。民眾的個體意識、社會領(lǐng)導(dǎo)者的法治意識、公民的權(quán)利意識、法律從業(yè)者的理論水平，這些都影響著權(quán)利法定化和法治的實現(xiàn)過程。受中國傳統(tǒng)集權(quán)主義的政治文化的長期影響，人們?nèi)狈?quán)利意識，思維方式“泛政治化”和“官本位化”，新中國的法律思想曾經(jīng)一度存在過停滯和倒退。改革開放以來，人們開始重新理性地審視自身和國家、社會的發(fā)展，從“泛政治思維”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利思維”，這體現(xiàn)了人們價值觀和法律意識的巨大飛躍，法治建設(shè)取得巨大進步。

3.社會歷史發(fā)展階段的決定因素。權(quán)利法定化的實現(xiàn)受社會歷史發(fā)展階段的限制，體現(xiàn)著當(dāng)時歷史階段的法律文明程度和社會文明程度，并總是略帶有滯后性。可以說社會發(fā)展水平越高，權(quán)利法定化的程度越高。超越社會歷史發(fā)展階段、脫離社會發(fā)展軌道，這樣法定化權(quán)利缺乏現(xiàn)實意義。當(dāng)今的中國已經(jīng)是一個“走向權(quán)利的時代”，改革開放和法治建設(shè)的成果已經(jīng)在法治建設(shè)上確立了重視人權(quán)、注重人本的價值目標。要真正解讀好“權(quán)利”，必須直面中國的特殊歷史進程。沒有理性社會的建設(shè)，法治文化建設(shè)也必定是無源之水，無本之木。

四、權(quán)利法定化應(yīng)當(dāng)遵循的原則

（一）合理性原則

合理性原則要求，可以上升為法定的“權(quán)利”本身得是合理的、正當(dāng)?shù)睦婊蛘咴V求，具備一定的物質(zhì)條件或者經(jīng)濟條件，能夠在平等、自由、現(xiàn)代、開明的社會中被普遍認同或者接受。權(quán)利法定化要具有制度合理性和道德合理性，要符合現(xiàn)實物質(zhì)條件、被社會普遍認同和接受，要能對不同層次、不同主題的復(fù)雜利益進行合理的平衡和調(diào)節(jié)，實現(xiàn)實質(zhì)合理性和形式合理性的統(tǒng)一。在法治意義上，立法者通過理性的法律創(chuàng)制來實現(xiàn)對權(quán)利的限定和保護，這是權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)的理性化前提。在司法實踐中，執(zhí)法者和司法者執(zhí)法必嚴、違法必究，能夠理性地對待權(quán)利人的利益保護和救濟，這是權(quán)利得以實現(xiàn)的現(xiàn)實保證。在尋求法律救濟的途徑中，人們能夠用理性的態(tài)度來審視法律，維護自己的權(quán)利，這是法治理想得以實現(xiàn)的關(guān)鍵性因素。只有當(dāng)三者與人們的理性權(quán)利觀念同法律從業(yè)者的理性從業(yè)觀念有機地結(jié)合起來，才能夠保證法治的良性運行。

在西方理性主義的權(quán)利觀念中，有兩種權(quán)利理論［6］。一種理論是本質(zhì)主義（本體理性主義）的權(quán)利觀念，這一觀念源自古希臘柏拉圖、亞里士多德在討論法治問題時的理性主義假設(shè)，經(jīng)啟蒙思想家、資產(chǎn)階級政治理論家、古典自然法學(xué)家、哲理法學(xué)家改造與論證形成本體理性的權(quán)利觀念。這種理論認為，理性是權(quán)利的前提，應(yīng)然的權(quán)利先于法律。實在法上的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是符合理性的道德權(quán)利。另一種理論是形式主義認知理性（工具理性）權(quán)利觀念的傳統(tǒng)，這種權(quán)利觀念傳統(tǒng)在現(xiàn)代形成了邏輯實證主義、語言分析模式、規(guī)則主義、經(jīng)濟分析、制度分析、結(jié)構(gòu)主義等不同的關(guān)于權(quán)利的觀念。工具理性權(quán)利觀堅信權(quán)利的正當(dāng)性是不證自明的。權(quán)利的正當(dāng)性隱含在實在法之中，從功利主義的視角來說，合法即正當(dāng)，合法也就是善。這兩種權(quán)利觀念，都蘊含了權(quán)利正當(dāng)?shù)暮侠硇郧疤?，也證明了合理性原則在權(quán)利法定化過程中的重要意義。

（二）程序性原則

權(quán)利法定化要符合法定的程序，做到程序優(yōu)先。我國一直存在忽視主體程序性權(quán)利的問題。真實的權(quán)利是存在于程序中的權(quán)利，是在程序中實現(xiàn)和救濟的權(quán)利。當(dāng)我們談?wù)撜x的時候，我們不僅要實現(xiàn)實體的正義，程序的正義也同等重要。美國哲學(xué)家羅爾斯在《正義論》中提出了著名的“程序的正義”理論。他把程序的正義分為三種，即“純粹的程序正義”、“完全的程序正義”、“不完全的程序正義”。肖建國先生指出：“程序首先服從和服務(wù)于主體的意志和要求，直接以主觀的程序結(jié)果來觀照程序行為，并力圖使主觀結(jié)果與客觀結(jié)果相契合。從這個意義上說，程序是最切近于主體的目的或主觀預(yù)期?！保?］遵循程序原則，是指法定化的過程中要重視權(quán)利的時空性特點、權(quán)利的自治性功能、權(quán)利要求的合理性，權(quán)利主體的參與性，以及程序權(quán)利對象的特定性。程序權(quán)利和實體權(quán)利是否受到了平等的對待，是人們邁向權(quán)利時代不能回避的問題，也是實現(xiàn)“權(quán)利正義”的必然追求。

（三）主體性原則

權(quán)利法定化要以保障人的權(quán)利為主體和出發(fā)點，實現(xiàn)人的尊嚴和自由為目標，肯定人的主體價值，實踐“以人為本”的理念。法定化的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被普遍化的一種主體的自由訴求或者主張。權(quán)利法定化不斷促使法律擴大對于主體的保障范圍和保障形式，不斷擴大人們自由的領(lǐng)域以及權(quán)利的救濟途徑和救濟方式，進而回應(yīng)人們客觀利益訴求的多樣化和精神利益追求的多樣化。權(quán)利法定化的過程是法律主體的自我價值不斷被確認和肯定的過程，同時也意味著權(quán)利并非是沒有限度的。在法定化過程中，充分發(fā)揮人民群眾的主動性和創(chuàng)造性，實現(xiàn)人民的權(quán)利訴求，尊重人民的參與權(quán)、表達權(quán)、否決權(quán)?？梢哉f人民群眾參與權(quán)利法定化的過程也是實現(xiàn)人權(quán)的過程。法律權(quán)利通常是與利益相聯(lián)系的，追求、實現(xiàn)、保有個體利益，支配相對人的行為，承擔(dān)法律責(zé)任，都是通過主體的行為來體現(xiàn)。權(quán)利的法定化要以權(quán)利的主體為著眼點和實現(xiàn)點，任何脫離了人這一權(quán)利主體的權(quán)利只能流于形式化和表面化，不具備現(xiàn)實意義。

（四）法治原則

權(quán)利法定化的過程就是一個長期的法治過程。法治的首要任務(wù)在于實現(xiàn)權(quán)利法定化，把保護人的權(quán)利作為法治的價值所在［8］?！吧w制度不植基于國民意識之上，譬猶掇鄰圃之繁花，施吾家之老干，其不能榮育宜也?！保?］權(quán)利法定化要符合現(xiàn)實的政治體制安排和法治價值取向。法治與人治相對應(yīng)，其實質(zhì)是實現(xiàn)法律至上、制約權(quán)力、保障權(quán)利。強調(diào)法治原則，與我國長期以來“皇權(quán)至上”的集權(quán)文化傳統(tǒng)是分不開的。對“包青天”的崇拜和呼喚也從一個側(cè)面反映了中國人心目中的“人治”思想的存在。因此權(quán)利的法定化要遵循法治原則，通過法律的運行機制加以實現(xiàn)，消除權(quán)力崇拜和官本位思想的影響，實現(xiàn)法律發(fā)展的內(nèi)容和形勢的統(tǒng)一，制度和精神的統(tǒng)一。

五、權(quán)利法定化的思路

權(quán)利法定化的實現(xiàn)是一個重要的現(xiàn)實課題，是法律理念的行動路徑，也是法律文化發(fā)展的標志性成果。權(quán)利法定化的實現(xiàn)是極其復(fù)雜的運作過程，是各種社會元素共同作用的結(jié)果，也是一個長期的動態(tài)過程。

權(quán)利法定化的基本思路有三種類型：

一是直接在法定上宣告某種權(quán)利，也就是在法律上創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利?，F(xiàn)行法律對一些習(xí)慣權(quán)利和道德權(quán)利的保護力不從心，一些基本人權(quán)得不到有效保障，例如環(huán)境權(quán)、經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)等。這種客觀現(xiàn)實要求創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利，以彌補法律的不足，保護人民群眾合理的權(quán)利訴求。

二是通過完善相關(guān)的權(quán)力、義務(wù)或者責(zé)任制度來使權(quán)利法定化。在一些基本人權(quán)通過憲法的形式進行明確之后，在具體法律條文中也應(yīng)該就相關(guān)的法律責(zé)任劃分、承擔(dān)方式等進行法定化。只有這樣才能夠使權(quán)利得到具體實現(xiàn)和保護，而不僅僅是流于“口號權(quán)利”和“字面權(quán)利”。

三是通過完善程序制度實現(xiàn)權(quán)利法定化。權(quán)利是在程序中實現(xiàn)的。司法實踐中，法院往往傾向于否定一些新型權(quán)利或自然權(quán)利，特別是在私法領(lǐng)域。當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時，往往無法采取訴訟渠道進行救濟。程序制度上的缺失是很重要的一個方面。因此我們要通過完善程序制度來保護權(quán)利不受侵犯，同時對侵害權(quán)利的行為進行合理的制裁，對權(quán)利主體救濟。

［1］尹奎杰.論婦女權(quán)利觀念之培養(yǎng)［J］.東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（4）：149.

［2］［美］R.W.米勒.分析馬克思——道德、權(quán)力和歷史［M］.張偉，譯.北京：高等教育出版社，2009（1）：20.

［3］公丕祥.法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，1998：267.

［4］秦前紅，涂云新.經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的可司法性研究［J］.法學(xué)評論，2012（4）：3.

［5］馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1965：695.

［6］錢大軍，尹奎杰，朱振.權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何證明：權(quán)利的證明方式［J］.法制與社會發(fā)展：2007（1）：101.

［7］肖建國.民事訴訟程序價值論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：22.

［8］陳金釗.詮釋“法治方式”［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）：1－17.

［9］梁啟超.飲冰室文萃·先秦政治思想史［M］.天津：天津古籍出版社，2003：9.