朱海燕

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院世界歷史研究所，河南 開封475001）

引起國際體系變動的因素主要有兩個：其一是體系的構(gòu)建規(guī)則發(fā)生變化；其二是體系內(nèi)個體之間力量對比發(fā)生逆轉(zhuǎn)。遵循這一準(zhǔn)則從歷史的長時段來看，東亞國際體系經(jīng)歷了三次大的變遷，即朝貢體系、大東亞新秩序、舊金山體制，中日關(guān)系的演變是東亞國際體系演變的核心。當(dāng)前，東亞國際體系進入新的調(diào)整期，中日關(guān)系在東亞國際體系的調(diào)整期如何變動，中日兩國怎樣才能在東亞國際體系的調(diào)整中發(fā)揮自身的建設(shè)性作用，構(gòu)建有利于兩國關(guān)系順利發(fā)展的全新的東亞體系成為中日兩國面臨的共同課題。

一、“德治”的朝貢體系內(nèi)“中心—外圍”博弈

古代中日間的博弈是在作為國際社會三大體系之一的朝貢體系的框架內(nèi)進行的。中國的中央王朝是這一體系的構(gòu)建者與維護者，處于體系的中心位置；而日本作為東亞地區(qū)的一員，處于最邊緣化的位置，與朝貢體系保持著若即若離的松散關(guān)系，是作為這一體系短期內(nèi)的參與者，長時期的觀望者、挑戰(zhàn)者及最終摧毀者的身份存在的，這是由日本自身構(gòu)建與朝貢體系之間關(guān)系的模式?jīng)Q定的。

首先，日本從實用主義出發(fā)處理與中國王朝間的關(guān)系。漢代之后，中日間及日本與朝貢體系間關(guān)系的存續(xù)是與中國王朝的興衰及力量的強弱相對應(yīng)的，同時也是與日本發(fā)展其本國力量的需要相聯(lián)系的。當(dāng)中國王朝勢力強大時，日本便主動修好，甚至“稱臣”；當(dāng)列島上的統(tǒng)治者出于功利性（包括政治的需要、經(jīng)濟利益的驅(qū)動及對先進文化的追求等方面）目的，深感需要構(gòu)建與中國王朝的友好關(guān)系時，便走出列島，積極構(gòu)建與朝貢體系的關(guān)系，為其所用。反之，日本則退守列島，回歸其觀望者的身份。遵循這一規(guī)律，考察中日關(guān)系的存續(xù)，可以發(fā)現(xiàn)中日政府間的往來，其歷史非常短暫。從有史書記載的中日間有官方往來的公元前108年算起，至近代中日關(guān)系開始的1871年，計1 979年，中日中斷朝貢關(guān)系的時間即高達千余年。其中，自晉泰始二年（266）至東晉義熙九年（413），近150年間，中日之間幾乎斷絕了來往（起碼中國史書沒有記載）；自南宋順帝升明二年（478）至隋朝開皇二十年（600）的120余年，中日之間沒有聯(lián)系；從唐昭宗乾寧元年（894）至明建文三年（1401）的五百余年，中日政府之間沒有朝貢關(guān)系；明永樂六年（1408）至宣德八年（1433），中日之間中斷了朝貢關(guān)系；自明嘉靖二十六年（1547）至同治九年（1871）朝貢體制瓦解的324年間，中日之間沒有朝貢關(guān)系［1］。

其次，日本時刻關(guān)注著朝貢體系的變化，伺機挑戰(zhàn)和沖擊朝貢體系及中國王朝的權(quán)威，并最終成為這一體系的摧毀者，成為真正令中國王朝的統(tǒng)治者尊嚴(yán)掃地的外侵者。

即便在中日間的和平往來中，日本也無不時刻準(zhǔn)備著挑戰(zhàn)中國的權(quán)威。據(jù)史料記載，在倭五王統(tǒng)治日本期間，贊之后的珍即開始試圖挑戰(zhàn)中國皇朝的權(quán)威，不滿于中國封賜的稱號，主動要求中國皇帝冊封他自己希望的稱號，即“使持節(jié)都督倭、百濟、新羅、仁那、秦韓、慕韓六國諸軍事安東大將軍倭國王”［2］。雖然宋文帝未按其要求予以冊封，但到倭王濟時，同樣是宋文帝便于451年以珍曾要求的封號冊封濟。這種關(guān)系的變化充分說明了以下幾點：第一，倭國逐漸發(fā)展壯大；第二，外交上出動出擊，確立其在東亞地區(qū)高于朝鮮半島統(tǒng)治者的地位；第三，開始試圖挑戰(zhàn)中國皇朝的權(quán)威，并取得初步成功。至隋唐時期，日本則開始爭取與中國平等的國交地位。日本遣隋使國書中的用詞從“日出處天子致書日沒處天子”到“東天皇敬白西皇帝”，把倭國王置于與中國皇帝同等的地位，進而進一步發(fā)展到高于中國皇帝地位的程度。迄今，這一“國書”事件仍是日本人津津樂道的榮耀歷史。

此外，日本還吞并中國的朝貢國，直接破壞、瓦解著朝貢體系。19世紀(jì)，隨著西方殖民勢力歷史性地進入東方，原本內(nèi)向封閉但穩(wěn)定的東亞文明體系受到前所未有的沖擊，固有的“中華朝貢體系”逐漸瓦解。日本在這一過程中扮演了重要的角色，它首先瓦解掉了中國東向的堡壘和門戶——琉球群島，使中國失去了第一個藩屬國。其后日本吞并朝鮮，朝貢體系徹底解體。

最后，日本在挑戰(zhàn)中國在朝貢體系中的中心地位的同時，還按照朝貢體系的模式建立起以日本為中心的“次級朝貢體系”，即日本學(xué)者所稱的“大君外交體制”，這體現(xiàn)了日本在沖擊以中國為中心的朝貢體系的同時，力圖構(gòu)建日本主導(dǎo)下的東亞國際秩序的努力和嘗試，這也是近代日本“大東亞新秩序”的古代情節(jié)淵源。

在古代，日本走出列島踐行向亞洲大陸擴張的主要通道是朝鮮半島，日本在亞洲大陸上建立的第一個聯(lián)絡(luò)點便是朝鮮半島上的任那。雖然中日及朝鮮半島的學(xué)術(shù)界對“任那”的性質(zhì)及其歸屬方面存在分歧，但不可否認(rèn)，伴隨著日本列島逐漸統(tǒng)一過程的是日本向外擴張勢力并力圖建立其在列島之外的勢力存在的努力和嘗試，而任那正是這一活動的實證。無論其性質(zhì)如何，日本勢力出現(xiàn)于“任那”都說明了日本在4世紀(jì)前后就已經(jīng)以集體組織的力量登上了與亞洲大陸相連的朝鮮半島，并保持其勢力存在達200年之久。這是日本暴露出向大陸擴張野心的第一個行動，其后，它一直未曾放棄這種野心及行動，并1910年徹底吞并了朝鮮。

此外，日本還將遣使要求建交的渤海國視為其藩屬國，處處表現(xiàn)出“大國”居高臨下的姿態(tài)。日本古籍大都把渤海國使者赴日的外交活動記載為“入朝”、“來朔”；將渤海國使者所贈禮物稱為“貢方物”、“貢信物”或“獻方物”，將其遞交的國書記為“獻啟函”、“獻國王啟函”、“上其王啟”、“上其王書”；對其返回渤海記為“還蕃”。而把當(dāng)時日本朝廷致渤海王的國書記為“賜其王璽書”、“賜渤海王書”；在這些國書中，日本天皇對渤海諸王一律自稱“朕”；日本朝廷贈送給渤海君臣的禮物，則統(tǒng)稱之為“賜物”，如在定數(shù)之外另有饋贈則名之曰“更加優(yōu)賜……”；日本朝廷對渤海使臣的接待一般記載為“賜宴”、“授位，賜稱各有差”，并稱之為“渤海蕃”。同時，《日本書紀(jì)》還特地制訂所謂的“渤海之列”，對渤海國使者“入朝”后一系列活動和安排及接待的禮數(shù)也都做出了明確的規(guī)定和限制?？傊瑩?jù)此種記載可以看出，當(dāng)時日本朝廷及其官方人士在同渤海國打交道時，以“上國”自居［3］，儼然中國王朝之外的又一個“中心國”。

日本在吞并琉球前也將其納入日本自構(gòu)的“次級朝貢體系”。如1435年，日本將軍足利義教致書琉球國，要求其向日本朝貢稱臣。1439年，琉球國王遣使貢于日本，其后兩國間的朝貢關(guān)系斷斷續(xù)續(xù)。1609年，日本武力入侵琉球，俘獲其國王尚寧，琉球成為薩摩藩的附庸國。

由上可見，在作為異質(zhì)文明的西方勢力到來之前，東亞地區(qū)形成了以中國為中心，以儒家文明為紐帶，以傳統(tǒng)王權(quán)國家為組成部分，以中國華夷思想的外化為特征的朝貢體系。朝貢體系內(nèi)的中日兩國處于“中心—外圍”的關(guān)系狀態(tài)，中國處于體系的中心，維系著體系的正常運轉(zhuǎn)；日本處于外圍，但又自恃構(gòu)建以其自身為中心的想像中的“中心—外圍”結(jié)構(gòu)。同時，日本還時時向“中心”擠壓，對“中心”形成沖擊和挑戰(zhàn)，并最終得逞，朝貢體系解體，中日關(guān)系也面臨著新形勢下的重構(gòu)。

作為東亞地區(qū)的第一個國際體系，朝貢體系的正常運轉(zhuǎn)有賴于三項基本條件：其一，中國強大的綜合性實力，這是基礎(chǔ)，但在實踐中是以“德治”即無可抗拒的“軟實力”為主要實施手段的；其二，成員國出于經(jīng)濟的、安全的需要而具有向“華”力；其三，沒有異質(zhì)文明的侵襲和挑戰(zhàn)。這就決定了朝貢體系的脆弱性。隨著作為朝貢體系中心的中國走向衰落，在異質(zhì)文明的影響下，朝貢體系很快分崩瓦解。

二、“武治”“大東亞新秩序”內(nèi)的“應(yīng)戰(zhàn)—挑戰(zhàn)”模式

19世紀(jì)中期以來，東亞各國在面對現(xiàn)代化浪潮沖擊時采取的不同策略使各國在其后的發(fā)展道路上最終分道揚鑣，東亞各國間的一體化進程被徹底打破。東亞國際格局進入由首先進行現(xiàn)代化的日本主導(dǎo)下的、完全不同于以中國的“德治”為核心政策的“武治”時代，中日關(guān)系由此進入以日本的積極主動地挑戰(zhàn)，中國消極被動應(yīng)戰(zhàn)為主要內(nèi)容的調(diào)整過程。這一過程也是東亞各國以現(xiàn)代民族國家為目標(biāo)來重構(gòu)國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的過程。現(xiàn)代民族國家又為新型東亞體系的構(gòu)建提供了基本的組成要素，也成為東亞各國打破日本“武治”下的新秩序提供了動力源泉。

近代日本為推進“大陸政策”，建立“大東亞新秩序”而在外交方面采取了一種“結(jié)盟（協(xié)調(diào)）”與“擴張”并舉的雙軌機制。結(jié)盟（協(xié)調(diào)）是為了更大力度的擴張，對外擴張的初步成功則使日本具有了與列強結(jié)盟（協(xié)調(diào)）的資本和身價?？梢哉f，近代日本外交的雙軌本身是互為因果關(guān)系的兩個相互聯(lián)系、不可分割的有機統(tǒng)一體。

首先，日本以武力確立其在“大東亞”的“家長”地位。在日本的武力侵吞下，中國被動應(yīng)對，最終日本確立了其在東亞的處于優(yōu)勢地位。但在此過程中，中國政府的懦弱無能激起了中國民族主義思想的覺醒，成為構(gòu)建新型中日關(guān)系的內(nèi)生動力。

大東亞新秩序的構(gòu)造原理是日本國內(nèi)政治建制（即“八纮一宇”）的擴大化和外化?！鞍死€一宇的大精神是大東亞建設(shè)的基調(diào)，也是我國世界政策的基本。八纮一宇的大精神，一言蔽之，是全世界恰如其分地如一家的思想?！@個八纮一宇的大精神必須由日本人來把握。在建設(shè)世界新秩序時，教導(dǎo)給其他的民族”［4］，即日本是“新秩序”內(nèi)各國各民族間關(guān)系規(guī)則的制定者和解釋者，日本“對中國等國的關(guān)系，猶如家長與家族的關(guān)系”［5］。在實踐中，日本通過實力征服、武力威脅等手段建立日本在“大東亞”內(nèi)的“家長”地位。1874年侵臺戰(zhàn)爭（1895年吞并臺灣），1879年吞并琉球，1876年逼簽《江華條約》（1911年吞并朝鮮），使日本成為“大陸國家”，奠定了“大陸政策”推進的基礎(chǔ)，也刺激了日本視野中“東亞”范圍的進一步擴大。其后，日本又借一戰(zhàn)之機，基本確立了在中國的優(yōu)勢地位。

日本的侵略、中國政府的懦弱、國際民族民主主義思潮的影響等因素共同催生了中華民族意識的覺醒。為“滿足中國民族主義者的要求，并引導(dǎo)中國的民族主義運動沿著自由主義的和非革命的方向發(fā)展，從而最終解決中國問題”［6］，在美國倡議和主導(dǎo)下建立起了華盛頓體系。華盛頓體系下的日本以退為進，暫時采取與列強相“協(xié)調(diào)”的方針，中國回到一戰(zhàn)前“列強共管”的局面。隨著中華民族民族意識的覺醒，中國開始了利用近代外交的游戲規(guī)則爭取民族權(quán)益的漫長歷程，中日關(guān)系在華盛頓體系下出現(xiàn)了新的跡象。

其次，在對亞洲鄰國進行武力侵吞的過程中，日本又推行與西方列強結(jié)盟（協(xié)調(diào)）政策，取得列強對日本行動的支持或至少是默許，較為有利的外交環(huán)境又強化了日本主動進行武力擴張的野心。

日本第一個現(xiàn)實的結(jié)盟（協(xié)調(diào)）對象是當(dāng)時仍為世界強國的英國。與英國結(jié)盟使日本獲利頗豐：第一，日本擺脫了外交孤立，順利加入“列強俱樂部”；第二，在沒有它國干涉的情況下戰(zhàn)勝俄國，并使其得以在戰(zhàn)后通過脅迫中國而進一步擴大其對俄戰(zhàn)果。更重要的是，戰(zhàn)勝俄國使日本的國際地位真正得到了列強的承認(rèn)。戰(zhàn)后，日英法俄相互之間達成諒解，進一步鞏固了日本在東亞的強者地位，為其以后擴大侵華權(quán)益提供了有利的外交環(huán)境?！岸粭l”要求成為二戰(zhàn)前日本侵華欲望的頂點。日本之所以敢于提出這種滅亡中國的侵略要求的原因，即在于成功的外交策略將相關(guān)列強綁在了它侵略中國的戰(zhàn)車上。物極必反，日英同盟中隱含的利益沖突及美國的反對使日本脫離了與英國的同盟關(guān)系。至此，日本結(jié)盟外交的初次實踐宣告結(jié)束，日本的侵華活動也告一段落。

在美國的壓力下，失去強大盟友的日本被迫采取了與列強相“協(xié)調(diào)”共同主宰中國局面的外交方針。華盛頓會議作為美國走出“孤立主義”，走向“全球主義”的第一次外交表演，取得了巨大成功，美國展示了它作為新興大國的實力和潛力。日本在與美國較量了近二十年之后，不得不采取暫時的退卻。由此，華盛頓體系下的中日關(guān)系以暫時的相對平靜為主要特點。但是，20世紀(jì)20年代末至30年代初的經(jīng)濟大危機給世界范圍內(nèi)的法西斯主義者的沉渣泛起提供了外部條件。受“大蕭條”的刺激，法西斯分子掌握了近代日本的走向，在“大陸政策”的指引下，日本徹底拋棄了在中國問題上與大國協(xié)調(diào)一致的原則，沖破海軍軍備的限制，走上了排擠西方列強勢力，武力構(gòu)建日本治下的“大東亞共榮圈”的不歸路。中日關(guān)系也開始了長達14年之久的武力反侵略與侵略的歷程。

“九一八”事變至太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前的十年是“災(zāi)難性的十年，其開始和結(jié)束都伴隨著日本的軍事行動”［7］。期間，日本侵占東三省，拼湊“偽滿洲國”，發(fā)動“一·二八”事變，侵占熱河，推動“華北自治運動”，制造“蒙古軍政府”，發(fā)動“七七事變”，從而開始了野心勃勃的全面侵華戰(zhàn)爭。“上帝令其滅亡者，必先令其瘋狂”，偷襲珍珠港使日本最終走上毀滅的道路。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本將對華作戰(zhàn)的主力調(diào)往太平洋戰(zhàn)場，對華開始玩弄所謂“新政策”的政治騙局，宣稱不干涉占領(lǐng)區(qū)中國的內(nèi)政，廢除中日間一切不平等條約，將一切權(quán)益歸還汪精衛(wèi)政府，妄圖使“蔣介石重慶政府再沒有與日本繼續(xù)戰(zhàn)爭的理由”，以造成“汪蔣與日本妥協(xié)的最大前提”［8］。這種新政策并沒有產(chǎn)生實際效果，最終日本在中外力量的聯(lián)合打擊下宣告投降。“大東亞新秩序”的謊言也宣告破產(chǎn)，日本妄圖以武力推行“大陸政策”最終構(gòu)建其治下的大東亞新秩序的嘗試徹底失敗。

從實證史學(xué)的角度來看，“大東亞新秩序”是隨著日本武力腳步的前行而不斷擴展的一個設(shè)想，在遭遇致命性打擊之前它的地理范圍將不斷擴展。因此，“大東亞新秩序”是否真正成形并存在過是一個值得進一步探討的問題。但無論如何，日本妄圖以武力手段徹底打破以中國的“德治”及經(jīng)濟吸引力為紐帶的朝貢體系，建立以日本為中心的、以國際法為紐帶、以武力為實踐手段的東亞國際體系的嘗試是歷史的事實。但國際法是強國間為協(xié)調(diào)相互力量的均勢即利益而創(chuàng)建的一套觀念體系，當(dāng)這一觀念運用到強國與弱國的關(guān)系中時，卻往往是以非法的強力手段為表現(xiàn)形式的。對此，維新時期政治家木戶孝允認(rèn)識得非常清楚：“皇國之兵力不足以與西洋強國相匹敵，兵力未整之時，萬國公法固不可信也。以公法為名向弱國謀其利者不鮮也。故余曰：萬國公法者，侵奪弱國之一種工具也?！保?］同時，日本在現(xiàn)代化進程中“人為地采用好戰(zhàn)的現(xiàn)代化的強硬外殼來保護大量中世紀(jì)傳統(tǒng)文化，在這其中不少東西具有原始性，孕育著火山爆發(fā)的深重危險?！保?0］最終，日本現(xiàn)代化進程中的這種矛盾使其在構(gòu)建“大東亞新秩序”的過程中選擇了非法性的武力手段，這抽掉了日本秩序的合法性基礎(chǔ)，同時，在構(gòu)建“大東亞新秩序”的過程中日本不斷膨脹的野心欲望與其有限的國力資源之間產(chǎn)生了根本性矛盾，最終“大東亞共榮圈”與日本帝國一起徹底灰飛煙滅。

雖然“大東亞新秩序”已經(jīng)成為六十多年前的歷史記憶，但由于日本的歷史認(rèn)識問題及日本在構(gòu)建其治下的東亞體系過程中所采取的非法的、甚至是反人類的武力手段，給東亞各國造成了難以撫平的傷害，這些“新秩序遺產(chǎn)”迄今仍深深地影響著其后以至今天東亞國際體系的重構(gòu)。

三、“法治”舊金山體制內(nèi)中日關(guān)系的結(jié)構(gòu)性障礙

經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，世界各國先后走上現(xiàn)代意義上民族國家的建設(shè)道路，這為新型國際體系的構(gòu)建提供了基本要素。東亞也進入了以現(xiàn)代民族國家為主體、以規(guī)范現(xiàn)代民族國家間關(guān)系的國際法為紐帶、以美國的強大實力為主導(dǎo)構(gòu)建的“法治”舊金山體制時代。

舊金山體制是冷戰(zhàn)時代的產(chǎn)物，是美國構(gòu)建的以美日同盟為軸心，以亞洲軍事條約網(wǎng)為外圍，以國際法意義上的軍事同盟條約為紐帶，以圍堵、遏制中國—蘇聯(lián)社會主義國家為目的，由現(xiàn)代民族國家組成的新型的東亞國際體系，這就客觀上決定了舊金山體制內(nèi)中日關(guān)系將處于結(jié)構(gòu)性的敵對狀態(tài)。

1950年10月，美國在對日和約備忘錄中提出，締約國家可以是“任何或全部愿意在所建議的和可能獲得協(xié)議的基礎(chǔ)上締和的對日作戰(zhàn)國家”，即締約國必須同意美國提出的對日媾和草案的基本原則和精神，并在此基礎(chǔ)上能夠達成協(xié)議，而不致使和會破裂，這就決定了對日媾和的強制性、片面性及其戰(zhàn)略性。在中國參加對日媾和問題上，美國拒絕邀請在對日作戰(zhàn)中付出巨大犧牲、做出重大貢獻的新中國參加和會，反而主張由臺灣蔣介石代表中國參加媾和。對此，中國方面提出嚴(yán)正抗議和強烈反對，最后英美在中國參加和會問題上達成妥協(xié)，決定不邀請新中國和臺灣任何一方與會。中日和談在舊金山和會結(jié)束后，由擁有獨立主權(quán)國家資格的日本自主選擇與哪一方進行和約談判。出于冷戰(zhàn)的需要，英美強權(quán)剝奪了中國在二戰(zhàn)后期所獲得的“大國身份”。排除了中國的、片面的舊金山對日媾和會議為日本鄙視甚至無視中國的正當(dāng)權(quán)利埋下了心理伏筆，成為近代以來日本采取對華敵視、鄙視態(tài)度的延續(xù)，也是時至今日日本仍沒有建立起正確對華觀的思想基礎(chǔ)。舊金山對日媾和會議為中日關(guān)系設(shè)下了第一道枷鎖。

在美國的主導(dǎo)下，獨立后的日本選擇臺灣作為媾和對象。為解決“中”日關(guān)系問題，美國違背《開羅宣言》、《波茨坦公告》、日本無條件投降書等國際文件對臺灣問題的規(guī)定及《聯(lián)合國宣言》中“不干涉他國內(nèi)政”的國際聲明，干涉中國內(nèi)政，炮制所謂“臺灣地位未定論”，并在《舊金山對日和平條約》中確定下來［11］，使臺灣成為“無主之地”，同時迫使日本拋出“吉田書簡”。據(jù)此，日本與臺灣簽訂所謂“日臺條約”。1954年12月，美國又與蔣介石簽訂“共同防御條約”，將臺灣徹底歸入以遏制中國為目的的舊金山體制。日本追隨美國的對臺政策為本已處于冷戰(zhàn)、敵對狀態(tài)的中日關(guān)系又增添了一個新的而且是根本性的障礙。

隨著國際形勢的變化，吉田茂關(guān)于“與中國締結(jié)和平條約的時機定會到來”［12］的預(yù)言成為現(xiàn)實。20世紀(jì)60年代末70年代初，蘇聯(lián)進入咄咄逼人的全球進攻態(tài)勢，美國陷入越戰(zhàn)難以自拔，中蘇論爭升級為邊境軍事沖突，蘇聯(lián)的全球擴張勢頭使中美認(rèn)為彼此之間不再是最危險的“敵人”。為防止蘇聯(lián)東進壓迫中國屈服，避免20世紀(jì)50年代中蘇同盟的局面重演，美國一方面警告蘇聯(lián)不得進攻中國，一方面尋求對中國的直接聲援，中美和解被提上議事日程。共同的威脅及利益訴求使中美在20世紀(jì)70年代結(jié)成了“準(zhǔn)同盟關(guān)系”，舊金山體制受到?jīng)_擊，為舊金山體制束縛下的中日關(guān)系的改善提供了可能。

美國的“越頂外交”終結(jié)了對華持?jǐn)骋晳B(tài)度的佐藤榮作的政治生命。1972年7月，提出“三個月實現(xiàn)中日邦交正?；钡奶镏薪菢s上臺，開啟了中日邦交正常化的談判。在日本以其自己的方式宣布同意中日復(fù)交三原則后，1972年9月25—30日，日本首相田中角榮訪華，簽署《中日聯(lián)合聲明》，中日之間結(jié)束了“非正?！钡臓顟B(tài)，這是平等的中日關(guān)系的新開端，但同時也是中日矛盾、分歧的新開端，其原因在于《中日聯(lián)合聲明》沒有完全突破舊金山體制的束縛，并因此而在中日之間遺留了諸多障礙。第一，用“不正常狀態(tài)”取代“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，在實際上默認(rèn)了“日臺條約”對“中華民國與日本國間之戰(zhàn)爭狀態(tài)，自本約發(fā)生效力之日起，即告終止”［13］的法律效力。第二，放棄戰(zhàn)爭賠款要求使沒有受到懲罰的日本失去了正確認(rèn)識歷史問題的機會。迄今，中日關(guān)系中“歷史問題”（包括歷史教科書、靖國神社）仍是中日關(guān)系周期性惡化的根源；在措辭方面日本極力辯稱，要求采用“放棄戰(zhàn)爭賠償要求”而非賠償要求“權(quán)”的措辭。第三，在臺灣問題上，日本“充分理解和尊重”中國政府關(guān)于“臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分”的立場，而非“承認(rèn)”“臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分”，瞞天過海，根本上損害了中國的權(quán)益。同時，《聯(lián)合聲明》未明確規(guī)定日臺斷交，而是由日本單方面作出口頭承諾，這為后繼日本領(lǐng)導(dǎo)人在臺灣問題上做文章提供了可能。第四，大平正芳認(rèn)為，同意將來談判的“和平友好條約”是指規(guī)范“未來”中日關(guān)系發(fā)展的文件，“并非清算過去”［14］，意即在日本看來，日本給中國“造成的麻煩”已經(jīng)解決，中日之間的戰(zhàn)后問題處理已經(jīng)完成，這成為日本規(guī)避戰(zhàn)爭責(zé)任的擋箭牌，也造成整個日本社會在戰(zhàn)爭責(zé)任問題上“集體失憶”。第五，按照日本的理解，“聯(lián)合聲明一般是首腦會談之類重要的政府間對話時，以發(fā)表其內(nèi)容為目的作成的協(xié)議文件，不是旨在規(guī)定國家間的法律性共識，所以在國際法和憲法的意義上都不能認(rèn)定為條約。這次日中聯(lián)合聲明的意義也是明確兩國首腦關(guān)于邦交正?；瘑栴}會談的結(jié)果，乃極其重要的政治文件，但不是法律上約束日本和中國的條約。當(dāng)然在理論上而言，也可以把日中首腦會談的結(jié)論作成法律文件，但日中之間已經(jīng)就邦交正常化不需要那種文件達成明確的共識，所以采取了聯(lián)合聲明的形式。”［15］由此可知，對日本來說，中日間的戰(zhàn)爭與和平問題已經(jīng)由《日臺條約》解決，中日聯(lián)合聲明所解決的僅僅是“邦交”問題，而避開了邦交正?；鬀Q定中日關(guān)系發(fā)展的“戰(zhàn)后問題處理”這一關(guān)鍵問題，這就使得中日關(guān)系正?；笤诳目慕O絆中走過了40年的風(fēng)雨歷程，其中不時反復(fù)性地因上述問題而導(dǎo)致關(guān)系的惡化。

舊金山體制作為冷戰(zhàn)體制的本質(zhì)，決定了體制內(nèi)的日本與體制外的中國之間的敵對狀態(tài)與結(jié)構(gòu)性矛盾，成為邦交正常化后的中日關(guān)系周期性惡化的根由之一。

從以上的分析來看，朝貢體系內(nèi)中日間以“德治”為紐帶的“中心—外圍”的關(guān)系未能將日本攏入其中，“去者不追”的寬容反而激起了日本必欲取“華”而代之的心理認(rèn)知［16］。經(jīng)過現(xiàn)代化進程而強大起來的日本有了取“華”而代之的能力后，便打破朝貢體系，構(gòu)建“武治”的“大東亞新秩序”，中日陷入應(yīng)戰(zhàn)—挑戰(zhàn)的關(guān)系模式，但日本采用的反人類的手段（以南京大屠殺為極端表現(xiàn)形式）必然遭到失敗?！胺ㄖ巍钡呐f金山體制是西方國際社會規(guī)則的產(chǎn)物，是否適用于東方社會是一個值得進一步探討的問題，但一個顯而易見的事實是：舊金山體制是美國強權(quán)的體現(xiàn)，是美國為防止東亞各國間出現(xiàn)美國所不樂見的聯(lián)合而做出的戰(zhàn)略安排，也是東亞地區(qū)爭端不斷、緊張局勢的根源。

因此，全新中日關(guān)系的重構(gòu)需要超越先前的關(guān)系模式：第一，打破舊金山體制；第二，完成中日間的“戰(zhàn)后問題處理”；第三，中日兩國均擺脫外交依賴；第四，根本的是要超越威斯特伐利亞的魔咒才能真正重構(gòu)中日關(guān)系長久和平的基礎(chǔ)。

［1］付百臣.略論日本在東亞朝貢體系中的角色與作用［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007（6）.

［2］沈約撰.二十五史·宋書·夷蠻傳·倭國條［M］.上海：上海古籍出版社，上海書店，1986.

［3］魏國忠.論渤日關(guān)系中的對等外交［J］.日本研究，1996（1）.

［4］［日］企畫院研究會編.大東亞建設(shè)的基本綱領(lǐng)［M］.東京：同盟通信社，1943：14－17.

［5］［日］深井英五.大東亞省的設(shè)置：樞密院重要議事覺書［M］.東京：巖波書店，1967：260－261.

［6］王立新.華盛頓體系與中國國民革命：二十年代中美關(guān)系新探［J］.歷史研究，2001（2）.

［7］PeaceandWar.UnitedStatesForeignPolicy（1931—1941）［M］.Washington：United States Government Printing Office，1943：1.

［8］［日］重光葵.重光葵著作集：卷1［M］.東京：原書房，1978：224－227.

［9］［日］信夫清三郎.日本政治史：第2卷［M］.周啟乾，譯.上海：上海譯文出版社，1982：196.

［10］Hu Shih.TheModernizationofChinaandJapan：A comparativeStudyinCulturalConflict，TheCultural ApproachtoHistory［M］（ed.By Caroline F.Ware），New York，1940：245.

［11］日本國との平和條約［EB／OL］.http：／／www.ioc.utokyo.ac.jp／～ worldjpn／documents／texts／docs／19510908.T1J.html.

［12］ConfidentialU.S.StateDepartmentSpecialFiles JAPAN（1947—1956）［M］.Lot Files，Reel 21：61.

［13］日本政治及國際關(guān)係資料庫·日臺關(guān)係資料集［EB／OL］.http：／／www.ioc.u－tokyo.ac.jp／～worldjpn／documents／texts／docs／19520428.T1T.html.

［14］日本政治·國際関係データベース［EB／OL］.http：／／www.ioc.u－tokyo.ac.jp／～worldjpn／documents／texts／fam／19721028.SXJ.html.

［15］劉建平.戰(zhàn)后中日關(guān)系：“不正常”歷史的過程與結(jié)構(gòu)［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010：249.

［16］孫立祥.中日民族心理和解的主要障礙及其克服路徑［J］.西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（3）：145－150.