王 琰，國(guó) 宇

(1.中國(guó)大百科全書出版社，北京 100037；2.大連大學(xué)東北亞研究院，遼寧 大連 116622)

一

“黃海海戰(zhàn)”結(jié)束后，北洋水師提督丁汝昌給直隸總督兼北洋大臣李鴻章電呈的第一個(gè)海戰(zhàn)報(bào)告中承認(rèn)海戰(zhàn)失利，在敘述海戰(zhàn)過程分析失利原因時(shí)只字未提方伯謙臨陣脫逃、牽亂船伍、“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷“揚(yáng)威”。報(bào)告認(rèn)為海戰(zhàn)失利原因是“倭船快，炮亦快且多。對(duì)陣時(shí)彼或夾攻，或圍繞；其失火被沉者，皆由敵炮轟毀”。丁汝昌這個(gè)認(rèn)識(shí)除了回避了海戰(zhàn)伊始艦隊(duì)即喪失了指揮，造成“軍無令，隊(duì)不整”，各自為戰(zhàn)混亂局面這個(gè)事實(shí)外，其他失利原因說得還是客觀、正確的。但海軍六年不添一艦一炮導(dǎo)致海戰(zhàn)失利的認(rèn)識(shí)無異于公開指出清廷1887年后制定執(zhí)行的“聯(lián)日拒俄”國(guó)家安全戰(zhàn)略、專重塞防的國(guó)防方針是黃海海戰(zhàn)失利的根本原因，這樣，海戰(zhàn)失利的責(zé)任就勢(shì)必會(huì)追究到光緒皇帝、慈禧太后和李鴻章的頭上，李鴻章不能不立即作出反應(yīng)。果然丁汝昌受李鴻章回電啟發(fā)后9月22日電呈的第二個(gè)海戰(zhàn)報(bào)告（距第一個(gè)海戰(zhàn)報(bào)告僅4天）就完全改變了說法：“十八與倭開戰(zhàn)，爾時(shí)炮煙彌漫，各船難以分清。現(xiàn)逐細(xì)查明，當(dāng)酣戰(zhàn)時(shí)，自致遠(yuǎn)沖鋒擊沉后，濟(jì)遠(yuǎn)管帶方伯謙首先逃回，各船觀望星散，倭船分隊(duì)追趕濟(jì)遠(yuǎn)，不及折回，將經(jīng)遠(yuǎn)攔截?fù)舫痢瓝P(yáng)威艙內(nèi)火起，又為濟(jì)遠(yuǎn)攔腰碰壞，亦駛至淺處焚?zèng)]……乃濟(jì)遠(yuǎn)首先退避，將隊(duì)伍牽亂，廣甲隨逃，若不嚴(yán)行參辦，將來無以儆效尤而期振作?！焙?zhàn)失利原因竟變成“濟(jì)遠(yuǎn)”首先逃走，撞壞“揚(yáng)威”，牽亂隊(duì)伍所致。

李鴻章?lián)藚⒆啵筇幏讲t極刑。光緒帝、慈禧太后、李鴻章愚蠢地制定、實(shí)行“聯(lián)日拒俄”國(guó)家安全戰(zhàn)略和專重塞防的國(guó)防方針長(zhǎng)達(dá)七年之久，每年軍費(fèi)的95%用在陸軍和防俄上，還大量撥款、借款瘋狂趕筑山海關(guān)至吉林東部琿春的戰(zhàn)備鐵路，導(dǎo)致海防建設(shè)事實(shí)上完全停頓，結(jié)果被日本打了個(gè)措手不及，正亟需一只替罪羊，脫卸最高統(tǒng)治者戰(zhàn)略指導(dǎo)錯(cuò)誤導(dǎo)致海戰(zhàn)失利的責(zé)任。丁汝昌的第一個(gè)海戰(zhàn)報(bào)告說了實(shí)話卻戳到了清廷和李鴻章的疼處，李鴻章自然要點(diǎn)醒丁汝昌，所以方有9月22日第二個(gè)發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變的報(bào)告被秘密捏造鍛煉出來，由李鴻章立即電呈上去。于是不經(jīng)一訊，皇帝立即下旨軍前處決總兵銜副將方伯謙。丁汝昌直到9月24日凌晨派人去借劊子手之后，才告知被他23日上午突然扣押的方伯謙，其將以臨陣脫逃罪奉旨立即處決。一直蒙在鼓中的方伯謙已沒有時(shí)間和任何可能去申訴剖白了。丁汝昌聞報(bào)宋宮保正親帶劊子手前來，心虛得連劊子手也不敢用了，惟恐被宋宮保問住，急令親兵們撕去方伯謙的衣服，上綁，抽出自己所佩的倭刀，交給親兵立即推出行刑。

所謂“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷“揚(yáng)威”是丁汝昌在海戰(zhàn)結(jié)束第5天寫第二個(gè)海戰(zhàn)報(bào)告構(gòu)陷方伯謙時(shí)編造出來的。報(bào)告中所以不敢說“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉了“揚(yáng)威”，只說是撞傷，實(shí)在是因?yàn)閷?shí)無相撞其事，這樣編造不過是要加重本已是強(qiáng)加給方伯謙的臨陣脫逃、牽亂船伍的罪名而已。若果真有相撞其事，必然整個(gè)艦隊(duì)上下皆知，提督更是應(yīng)該最先得到詳細(xì)報(bào)告，不要忘記“左一”魚雷艇奉命救起的“揚(yáng)威”60多位官兵是隨北洋艦隊(duì)大隊(duì)一起返回旅順的。如果真的發(fā)生了這樣嚴(yán)重的事情丁汝昌在艦隊(duì)返航前就會(huì)得到詳細(xì)報(bào)告，必然于回旅順后第一時(shí)間向李鴻章報(bào)告，這是職責(zé)所在，不容遲延。但是事實(shí)卻是9月18日艦隊(duì)回到旅順，丁汝昌會(huì)議各艦軍官了解艦隊(duì)傷損情況后向李鴻章提出的第一次海戰(zhàn)報(bào)告明確報(bào)告“其失火被沉者，皆由敵炮轟毀。”對(duì)于所謂“揚(yáng)威”被“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷則只字未提。

由于“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷“揚(yáng)威”一事純系丁汝昌捏造，這個(gè)“撞傷——擱淺——焚?zèng)]”說就必然會(huì)露出破綻：其一是“揚(yáng)威”是在避往大鹿島途中被慌不擇路“向大連灣方向逃走”的“濟(jì)遠(yuǎn)”當(dāng)腰撞裂的；其二是中彈焚燒的“揚(yáng)威”又受了“濟(jì)遠(yuǎn)”嚴(yán)重撞傷還能奇跡般地行駛10多海里進(jìn)入淺水區(qū)擱淺焚?zèng)]。

且看第一個(gè)破綻。中外公認(rèn)北洋艦隊(duì)右翼“超勇”、“揚(yáng)威”二艦是午后1點(diǎn)10分被日本聯(lián)合艦隊(duì)第一游擊隊(duì)一通炮火打得一個(gè)濃煙翻滾，一個(gè)烈炎騰空?！皳P(yáng)威”午后1時(shí)22分乘第一游擊隊(duì)奉命轉(zhuǎn)舵回援“比?！薄ⅰ俺喑恰?、“西京丸”之機(jī)首先退出陣外向大鹿島方向引避自救，午后3點(diǎn)以前退至小鹿島水域擱淺，午后3時(shí)30分以前焚?zèng)]?！俺隆卑l(fā)動(dòng)機(jī)受損，行動(dòng)滯緩，午后2時(shí)5分被后續(xù)殺到的聯(lián)合艦隊(duì)本隊(duì)截住，在1000米內(nèi)近距離遭到本隊(duì)炮火的猛烈打擊，急向大鹿島海域引避，于途中沉沒，時(shí)間約為午后2時(shí)30分左右。而“濟(jì)遠(yuǎn)”撤出戰(zhàn)場(chǎng)向西海岸引避的時(shí)間中外公認(rèn)是午后3時(shí)40 分左右，其時(shí)“揚(yáng)威”早已離開戰(zhàn)場(chǎng)而且已經(jīng)擱淺焚?zèng)]在10多海里以外小鹿島水域了，二艦在時(shí)間和空間上都是完全沒有可能相遇相撞的。

再看第二個(gè)破綻。“超勇”、“揚(yáng)威”是一對(duì)下水13年、無真正意義裝甲防護(hù)的正常排水量?jī)H有1350噸的小型巡洋艦，艦內(nèi)艙壁隔斷和裝修全用木材，髹涂了大量油漆，因此“揚(yáng)威”受第一游擊隊(duì)攻擊后艙內(nèi)中彈即引起大火，緊急退出戰(zhàn)場(chǎng)自救；“超勇”復(fù)受本隊(duì)攻擊后也“烈炎騰空”地退出戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行自救，旋即于途中焚?zèng)]。“揚(yáng)威”若沒有立即撤離戰(zhàn)場(chǎng)，又堅(jiān)持戰(zhàn)斗兩個(gè)小時(shí)才被迫向大鹿島引避，又與途中被“高速逃跑的濟(jì)遠(yuǎn)號(hào)”用“艦首水線下鋒利如刀的撞角”“當(dāng)腰觸裂”，“裂一大洞，水漸汩汩而入”，則受傷理應(yīng)更重，卻不僅未如同“超勇”沉于途中，反而又歷時(shí)一個(gè)多小時(shí)行駛了10多海里，擱淺在淺水區(qū)許久方才焚?zèng)]，這實(shí)在是難以想象的事。

二

丁汝昌的“撞傷——擱淺——焚?zèng)]”說提出后不久艦隊(duì)中就流傳出“揚(yáng)威”戰(zhàn)場(chǎng)外先擱淺后撞沉之新說?！皾?jì)遠(yuǎn)”由“撞傷揚(yáng)威艦”至此一變?yōu)椤白渤亮藫P(yáng)威艦”，還造成“揚(yáng)威”艦150多人同時(shí)落水死亡，方伯謙的死罪由兩條變成了三條。這似乎是針對(duì)清廷殺死方伯謙、放過吳敬榮、榮升林國(guó)祥引發(fā)的軍中“物議沸騰”而來。蔡爾康編譯的《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》收入的所謂《西友貽書》即“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”洋員馬吉芬信中的一段話正是此說的源頭：“……是日，兩陣甫交，方伯謙先掛本船已受重傷之旗以告水師提督；旋因圖遁之故，亦被日艦劃出圈外。致、經(jīng)兩船與日苦戰(zhàn)，方伯謙置而不顧，茫茫如喪家之犬，遂誤至水淺處，適遇揚(yáng)威鐵甲船，又以為彼能駛避，當(dāng)捩舵離淺之頃，直向揚(yáng)威。不知揚(yáng)威先已擱淺，不能轉(zhuǎn)動(dòng)。濟(jì)遠(yuǎn)撞之。裂一大穴，水漸汩汩而入……濟(jì)遠(yuǎn)既不能救之使脫于沙，反撞之使入于水，是誠(chéng)何心哉！揚(yáng)威遭此蹂躪，約有一百五十人同問水濱。方伯謙更驚駭欲絕，如飛遁入旅順口。其管機(jī)西人登岸后，自言不幸而遇方伯謙，兩次逃避，從此永不愿與之為伍。”

美籍洋員馬吉芬并未親見“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉了“揚(yáng)威”，信中也沒說大鹿島小鹿島水域，只說事故發(fā)生在水淺處，相撞地點(diǎn)肯定與戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)遠(yuǎn)距一二十海里了，戰(zhàn)場(chǎng)上的雙方官兵沒有人能夠看得見，正因有這一距離存在，所以他才可能信口開河編造誣蔑。但是馬吉芬忘記了，戰(zhàn)場(chǎng)上的雙方7000多名官兵既然都看不見這一幕，在“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”上的馬吉芬當(dāng)然也決不可能親眼看見。盡管相撞的細(xì)節(jié)情形他能夠如同身臨其境地道出，描繪得有聲有色，這樣一起損失傷亡甚大的嚴(yán)重撞艦事故卻連方位地點(diǎn)也說不出來，時(shí)間也不敢寫出來?！皳P(yáng)威”明明是一艘小型輕巡洋艦，幾乎沒有裝甲防護(hù)，馬吉芬竟不知道，還以為“揚(yáng)威”是鐵甲艦。信末不指名引哈富門的話詆毀方伯謙，與“濟(jì)遠(yuǎn)”總伡德國(guó)人哈富門親筆書面評(píng)價(jià)方伯謙的作戰(zhàn)表現(xiàn)相去何止十萬八千里！

馬吉芬此說今天已成信史。然而具有極大諷刺意味的是支持丁汝昌陷害方伯謙的清政府既沒有認(rèn)可他的“撞傷——擱淺——焚?zèng)]”說，處死方伯謙的罪狀中根本沒有涉及“撞傷揚(yáng)威”；更從未肯定過馬吉芬的“擱淺——撞沉”說，此說在清末始終不過是小道傳布的流言而已?！皵R淺——撞沉”說顯然忽略了黃海北部鴨綠江口外海水深度、潮汐情況、海底地貌。而這些恰恰是此次大海戰(zhàn)的研究者必須了解的戰(zhàn)場(chǎng)的重要水文環(huán)境、地理環(huán)境，它們對(duì)交戰(zhàn)雙方艦隊(duì)作戰(zhàn)行動(dòng)具有重要意義。鴨綠江口外海底長(zhǎng)期堆積的泥沙甚多，因而水下不乏淺灘。日本大型水面艦只一般不敢特別是大潮日、最大潮日落潮開始后尤其不敢到這一帶水域冒險(xiǎn)，故“揚(yáng)威”午后1時(shí)22分因火勢(shì)大選擇引避到大鹿島東北海域自救是明智的、安全的。我認(rèn)為“揚(yáng)威”是大火失去控制焚毀的，不是先擱淺再受撞擊沉沒的。因?yàn)椤皳P(yáng)威”艦焚毀處水深據(jù)第二天下午3點(diǎn)鐘以前日本海軍探測(cè)為5.5米，頭天是最大潮日，午后3點(diǎn)以前水深應(yīng)當(dāng)更深些。“揚(yáng)威”吃水不足5米，駛經(jīng)此處水域根本不可能擱淺動(dòng)彈不得而被“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉，所以“擱淺——撞沉“說是完全違背物理的徹頭徹尾的編造。

黃海北部是典型的正規(guī)半日潮，一個(gè)太陰日有兩次高潮、兩次低潮。黃海海戰(zhàn)這一天，黃海鴨綠江口外正逢陰歷八月十八最大潮日，高潮、低潮潮差達(dá)到5米多。上午9時(shí)以后第一次漲潮，“揚(yáng)威”是午后2時(shí)30分以后駛?cè)氪舐箥u東北小鹿島附近水域的，當(dāng)時(shí)尚值滿潮期，“揚(yáng)威”得以最大限度進(jìn)入戰(zhàn)場(chǎng)北部淺水區(qū)獲得安全。“濟(jì)遠(yuǎn)”午后3時(shí)40 分退出戰(zhàn)場(chǎng)，此時(shí)第一次退潮已經(jīng)開始，深知這一帶水文環(huán)境和海底地貌的方伯謙怎么可能在這一時(shí)刻選擇這一帶水域進(jìn)入呢？即使選擇了，“濟(jì)遠(yuǎn)”又怎么可能進(jìn)入到水深已經(jīng)只有1米左右的小鹿島淺水區(qū)呢？

“濟(jì)遠(yuǎn)”回歸旅順的時(shí)間據(jù)旅順營(yíng)務(wù)處記載是9月18日凌晨丑時(shí)。小鹿島距旅順150海里，戰(zhàn)場(chǎng)距小鹿島近20海里。如果馬吉芬等人所言“濟(jì)遠(yuǎn)”逃跑是實(shí)，“濟(jì)遠(yuǎn)”從戰(zhàn)場(chǎng)到小鹿島再經(jīng)西海岸淺水區(qū)回旅順“逃跑”的全部航程應(yīng)該是近180海里?！皾?jì)遠(yuǎn)”是午后3時(shí)40分“逃跑”的，全航程時(shí)間不足10.5小時(shí)?！皾?jì)遠(yuǎn)”是一艘下水11年多的老艦，原本最大航速15節(jié)，因過度使用，機(jī)器磨損，航速只有14節(jié)了。海戰(zhàn)中軍艦艦首受傷開裂進(jìn)水，實(shí)際最大航速還要低些。即使“濟(jì)遠(yuǎn)”為了逃命全程開足汽機(jī)，它也決不可能于丑時(shí)回到旅順，丑時(shí)該艦應(yīng)該尚遠(yuǎn)在目的港外50海里左右。所以，丁汝昌等人編造“方伯謙第三次逃跑說”應(yīng)為構(gòu)陷方伯謙的卑劣謊言，某些學(xué)者對(duì)此未應(yīng)加以研判。而“濟(jì)遠(yuǎn)逃跑途中在大鹿島一帶淺水區(qū)撞沉擱淺不能動(dòng)彈的揚(yáng)威”一說自然更是構(gòu)陷方伯謙的卑劣謊言。

“濟(jì)遠(yuǎn)”吃水比“揚(yáng)威”尚深4英尺，“濟(jì)遠(yuǎn)”怎么可能在“揚(yáng)威”尚且“擱淺”的海域直沖過去撞沉了“揚(yáng)威”且不擱淺？并且立即“高速倒車”自行退出擱淺區(qū)“鼓輪如飛遁入旅順口”呢？

“濟(jì)遠(yuǎn)”被迫退出戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)間比“揚(yáng)威”晚兩個(gè)多小時(shí)，其時(shí)“揚(yáng)威”已經(jīng)焚?zèng)]了?！皾?jì)遠(yuǎn)”即使真的駛?cè)胄÷箥u附近水域撞擊了“揚(yáng)威”，撞擊的也是“揚(yáng)威”尚露出水面半截的殘骸，而不是撞沉了“擱淺待救”的“揚(yáng)威”。如馬吉芬等人編造是真，方伯謙撞沉“揚(yáng)威”后竟然“不采取任何措施救援落水者，鼓輪如飛遁歸旅順”，致使150多名官兵死亡，僅憑這一大罪即足以要方伯謙的項(xiàng)上人頭，為什么北洋艦隊(duì)數(shù)千名官兵竟然從無一人提起？清廷和北洋實(shí)力派為什么還要瞎忙乎去無中生有鍛煉捏造“臨陣脫逃”“牽亂船伍”罪名？這樣現(xiàn)成的死罪罪名在方伯謙罪狀中為什么竟然沒有出現(xiàn)？

三

姚錫光在其所著的《東方兵事紀(jì)略》中提到：“濟(jì)遠(yuǎn)見致遠(yuǎn)沉，大懼，轉(zhuǎn)舵將逃，撞壞揚(yáng)威舵葉，揚(yáng)威行愈滯，敵彈入機(jī)艙立沉于海?！币﹀a光此說可以概括為“戰(zhàn)場(chǎng)撞傷—擊沉”說。依據(jù)此說午后1時(shí)22分被第一游擊隊(duì)打得烈炎升騰的“揚(yáng)威”不僅沒有退出戰(zhàn)場(chǎng)滅火自救，反而一邊救火一邊堅(jiān)持戰(zhàn)斗，又在戰(zhàn)場(chǎng)上打了兩個(gè)半小時(shí)，直至午后3時(shí)40分被急忙轉(zhuǎn)舵將逃的“濟(jì)遠(yuǎn)”撞壞了舵葉，行動(dòng)遲緩才被敵艦炮火擊中，“彈入機(jī)艙立沉于戰(zhàn)場(chǎng)上”。若“戰(zhàn)場(chǎng)撞傷—擊沉說”可信，“揚(yáng)威”應(yīng)該是管損救護(hù)特別有力，軍官督率兵士在彈雨中個(gè)個(gè)不怕犧牲奮勇?lián)渚?，滅火及時(shí)徹底。若不是“濟(jì)遠(yuǎn)”見“致遠(yuǎn)”沉沒大懼轉(zhuǎn)舵將逃倉皇中撞壞了“揚(yáng)威”舵葉，“揚(yáng)威”肯定會(huì)在戰(zhàn)場(chǎng)上堅(jiān)持打到海戰(zhàn)結(jié)束。有如此可歌可泣戰(zhàn)績(jī)，軍艦又是被“濟(jì)遠(yuǎn)”撞壞了舵葉才被敵艦轟沉在戰(zhàn)場(chǎng)上，管帶林履中為什么還要投海自殺？如此英勇善戰(zhàn)的“揚(yáng)威”官兵戰(zhàn)后為何不曾受到官方或北洋參戰(zhàn)將士及外國(guó)觀戰(zhàn)海軍人士的表彰與稱揚(yáng)，卻反而見責(zé)于丁汝昌、李鴻章？戰(zhàn)后丁汝昌在海戰(zhàn)報(bào)告中指責(zé)“超勇”、“揚(yáng)威”二艦受創(chuàng)起火后不遵丁汝昌戰(zhàn)前一再“諄諄告誡”，“擅自離隊(duì)駛至淺處，以致火不可救”。盡管“揚(yáng)威”管帶林履中艦沉后已經(jīng)投海自盡，大副鄭文超仍因“軍艦行動(dòng)遲緩、作戰(zhàn)不力、督率官兵救火太遲”被李鴻章參奏受到清廷革職留營(yíng)處分?？梢娨κ纤f“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷“揚(yáng)威”與丁汝昌之論一樣并非事實(shí)。而姚氏不懂海軍，其說更是頗有硬傷。軍艦舵葉位于龍骨末端軍艦尾柱之后，艦尾懸伸在舵葉上部。如果誠(chéng)如姚氏所云“濟(jì)遠(yuǎn)”轉(zhuǎn)舵將逃，倉皇中撞壞了“揚(yáng)威”舵葉，“揚(yáng)威”的艦尾應(yīng)被“濟(jì)遠(yuǎn)”艦首撞傷甚至撞掉，不可能舵葉被“濟(jì)遠(yuǎn)”撞損，艦尾卻未聞?dòng)袀??！皳P(yáng)威”尾部寬近10米，“濟(jì)遠(yuǎn)”撞角決不會(huì)有6至7米長(zhǎng)（“濟(jì)遠(yuǎn)”水線長(zhǎng)度也僅有71米），在撞角能夠撞上舵葉之前艦首艦尾已經(jīng)撞上了。退一步說，即使?jié)h(yuǎn)艦的撞角真有6至7米長(zhǎng)，“揚(yáng)威”僅僅是轉(zhuǎn)動(dòng)靈活的舵葉受撞擊角度變形（姚氏未提舵軸變形），決不可能擋住開足馬力“逃跑”的滿載排水量2400噸以上的“濟(jì)遠(yuǎn)”的，這一艦首艦尾的猛烈撞擊同樣是不可避免的。

對(duì)于姚錫光所持觀點(diǎn)之謬誤，今人也有一定認(rèn)識(shí)。但有學(xué)者認(rèn)為：“姚錫光的這段文字有幾處硬傷，因而曾有人責(zé)其缺乏起碼的艦船知識(shí)和航海知識(shí)而欲抹煞其證據(jù)效用。其實(shí)，類似的問題《冤海述聞》有，《盧氏甲午前后雜記》有，《海軍大事記》有，大家都有。姚錫光的確缺乏起碼的艦船知識(shí)和航海知識(shí)，否則他會(huì)拿出一份完善、科學(xué)的報(bào)告來。正如一個(gè)普通人，雖然寫不出一份某人死亡的翔實(shí)、準(zhǔn)確的死亡報(bào)告，但他說某人死亡這個(gè)基本事實(shí)卻不會(huì)是有錯(cuò)的。”[1]更有學(xué)者對(duì)于對(duì)于歷史研究中的史料問題提出，“其實(shí)，對(duì)于回憶資料、口碑資料，無論是誰，都要進(jìn)行分析、鑒別，要抓主要矛盾，看其主干情節(jié)，對(duì)這樣的史料，不能求全責(zé)備”[1]271。

筆者認(rèn)為姚錫光的“戰(zhàn)場(chǎng)撞傷—擊沉”說不能引為“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉“揚(yáng)威”的證據(jù)，主要根據(jù)還不是此說“缺乏起碼的艦船知識(shí)和航海知識(shí)”，而是所謂“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉“揚(yáng)威”并非姚錫光親眼所見，姚說是根據(jù)丁汝昌的“引避途中撞傷—擱淺—焚?zèng)]說”大膽改編“創(chuàng)新”而來，所述主體歷史事實(shí)、主干情節(jié)同樣虛妄不實(shí)，甚至更加荒唐可笑?！对┖Ｊ雎劇贰ⅰ侗R氏甲午前后雜記》、《海軍大事記》雖然也有一些錯(cuò)誤，但是所述主體事實(shí)是真實(shí)可信的，因而仍不失為珍貴的第一手甲午史料?！耙φf”純屬大膽虛構(gòu)，比丁汝昌的原創(chuàng)更加無法自圓，豈能一句“大家都有錯(cuò)誤”就可以和一手史料《冤海述聞》、《盧氏甲午前后雜記》、《海軍大事記》混為一談！不能口中說對(duì)史料“都要分析鑒別”、“要抓主要矛盾，看其主干情節(jié)”，實(shí)則口是心非?！耙φf”徹頭徹尾編造，完全違背海戰(zhàn)經(jīng)過基本事實(shí)，處處不合事物邏輯，“姚說”早已被目為偽說、傳為笑柄，即使他不缺乏海軍知識(shí)他編造的偽說也不會(huì)是“完善、科學(xué)的”真理。

另有學(xué)者認(rèn)為，“濃煙滾滾的揚(yáng)威最終選擇駛離戰(zhàn)場(chǎng)施救，拼命向大鹿島附近的淺水區(qū)駛?cè)?。中?guó)海軍將士們都知道，因?yàn)槿毡拒娕灣运毡檩^深，淺水區(qū)就成了中國(guó)海軍天然的避風(fēng)港，進(jìn)了那里就意味著有生的希望。在這決定生死的航程上，一幕最無法想象的事情發(fā)生了。高速逃跑中的濟(jì)遠(yuǎn)號(hào)穹甲巡洋艦攔腰撞上了早已遍體鱗傷的揚(yáng)威，而濟(jì)遠(yuǎn)管帶方伯謙又采用了不當(dāng)?shù)奶幹棉k法——高速倒車。大量進(jìn)水的揚(yáng)威雖然仍在苦苦掙扎，努力向淺水區(qū)航行，但終于愈行愈滯，漸不能支，艦身漸漸沉于大?！盵2]。

此說與丁汝昌一樣，認(rèn)為“濟(jì)遠(yuǎn)”從戰(zhàn)場(chǎng)上高速逃跑途中撞傷了正向大鹿島水域駛?cè)サ摹皳P(yáng)威”，不同點(diǎn)是他筆下的“揚(yáng)威”和“超勇”一樣是逃離途中即沉沒的，還未等到進(jìn)入淺水區(qū)就沉沒了。此說可以概括為“引避途中撞傷沉沒說”。此說如成立，等于說烈炎騰空的“揚(yáng)威”不是迅即撤出戰(zhàn)場(chǎng)自救，而是又堅(jiān)持打了兩個(gè)小時(shí)才駛離。這顯然與公認(rèn)事實(shí)矛盾?！俺隆?、“揚(yáng)威”屬于小型無防護(hù)巡洋艦，正常排水量?jī)H有1350噸，卻均在艦首艦尾各裝了一尊260毫米巨炮，軍艦干舷太低，適航性極差。這樣的舊式小艦，海戰(zhàn)剛開始就被日本聯(lián)合艦隊(duì)第一游擊隊(duì)拿來祭刀，須臾既被打成重傷。發(fā)動(dòng)機(jī)受損行動(dòng)滯緩的“超勇”經(jīng)受不住繼第一游擊隊(duì)而來的本隊(duì)兇猛炮火的再度攻擊午后2時(shí)30分左右就沉沒了，大火熊熊的“揚(yáng)威”又怎么可能在戰(zhàn)場(chǎng)上平白逗留40多分鐘再與本隊(duì)拼殺一個(gè)半小時(shí)然后撤離戰(zhàn)場(chǎng)途中被“濟(jì)遠(yuǎn)”嚴(yán)重撞傷而沉？此說也與中外公認(rèn)的“揚(yáng)威”午后1點(diǎn)22分即已退離戰(zhàn)場(chǎng)的確鑿事實(shí)相矛盾。如果據(jù)此硬說“濟(jì)遠(yuǎn)”是午后1點(diǎn)30分左右即逃走，途中撞傷“揚(yáng)威”，又與中外公認(rèn)的“濟(jì)遠(yuǎn)”午后3點(diǎn)40分左右離開戰(zhàn)陣向西海岸引避矛盾，且“濟(jì)遠(yuǎn)”受傷70多處，炮械嚴(yán)重?fù)p毀人員傷亡慘重又因何而來？

四

除了洋員馬吉芬信中那一段話外，《字林西報(bào)》記者事后訪談北洋艦隊(duì)水手所寫的文章中，也稱“濟(jì)遠(yuǎn)”遁逃之際，匆忙中誤陷淺灘，適“揚(yáng)威”因起火脫離戰(zhàn)陣而擱淺于此，彼突然轉(zhuǎn)舵將“揚(yáng)威”撞毀，逃回旅順。后來，有學(xué)者訪問北洋艦隊(duì)水手陳學(xué)海，他也認(rèn)為，“濟(jì)遠(yuǎn)船主不聽命令，轉(zhuǎn)舵往十八家島跑，慌里慌張地把揚(yáng)威撞沉了”。

但是說來說去，“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”洋員馬吉芬和《字林西報(bào)》記者所說“濟(jì)遠(yuǎn)”在大鹿島海域撞沉擱淺的“揚(yáng)威”，“來遠(yuǎn)”水手陳學(xué)?？谑龅摹皾?jì)遠(yuǎn)”逃跑途中撞沉擱淺的“揚(yáng)威”，以及其他戰(zhàn)后活下來的洋員們（不包括馬吉芬、哈富門）講述的“濟(jì)遠(yuǎn)”在戰(zhàn)場(chǎng)上或逃跑途中撞沉“超勇”（注意：這些洋員們一致誤為“超勇”）的說法其實(shí)都是道聽途說來的，五花八門，各不相同，因?yàn)檫@些人都沒有可能親眼看見這一幕。而最有可能親見“這最無法想象的一幕”的“濟(jì)遠(yuǎn)”、“揚(yáng)威”兩艦的軍官（包括受到李鴻章處分的“揚(yáng)威”大副鄭文超）、炮手、水手、洋員卻從來沒有一個(gè)站出來指責(zé)方伯謙逃跑中撞傷或撞沉了“揚(yáng)威”。北洋水師除了丁汝昌以外，各艦從來也沒有一個(gè)管帶或其他軍官曾經(jīng)指責(zé)過“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷或撞沉“揚(yáng)威”，即使是戰(zhàn)后朝廷命令他們上書直言海軍建設(shè)和北洋水師覆滅的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，情況仍是如此。甚至戚其章文中提到的“濟(jì)遠(yuǎn)”洋員哈富門，也徹底否定了自己原來相信道聽途說寫下的“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉了“超勇”的記述。哈富門和那些洋員們共同弄錯(cuò)了“揚(yáng)威”的艦名皆誤為“超勇”這一事實(shí)本身即足以說明他們的記述都是根據(jù)同一小道消息寫成的，皆非親眼目睹，并無證據(jù)意義和價(jià)值。哈富門的修正也是對(duì)那些洋員記敘的徹底修正，是對(duì)不真實(shí)的道聽途說的徹底否定。

我認(rèn)為戚先生采訪“來遠(yuǎn)”水手陳學(xué)海整理的《口述》有關(guān)“濟(jì)遠(yuǎn)”撞沉“揚(yáng)威”的部分不是陳學(xué)海親眼所見，除了根據(jù)通篇比比皆是的錯(cuò)誤可以判斷而外，從“來遠(yuǎn)”幫帶大副都司張哲溁戰(zhàn)后奉旨“將海軍利弊情形，繕具條陳”所上的呈文內(nèi)容也可以無誤地得出這一結(jié)論。張氏呈文和其他北洋將佐們的呈文一樣，總結(jié)海軍建設(shè)和甲午北洋水師覆滅的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)根本沒有提到“濟(jì)遠(yuǎn)”倉皇逃跑撞沉“揚(yáng)威”，可見陳學(xué)海所述純系道聽途說而來，不可能是他親眼所見。陳學(xué)海若真的親見，他的上司張哲溁不可能看不見，而且應(yīng)當(dāng)看得更清楚，因?yàn)閹蛶Т蟾毕蹬炆宪姽?，必配有望遠(yuǎn)鏡，戰(zhàn)時(shí)又處于軍艦上最便于觀察戰(zhàn)場(chǎng)交戰(zhàn)情景的位置上。

張哲溁呈文中的下列內(nèi)容值得我們特別注意：“海軍將士難無賢劣之別。不肖者，礙情不加處置?！踔僚R陣退縮，畏葸不前者，不加查察。而功罪倒置，物議沸騰”[3]。

張哲溁這里指斥的臨陣退縮、畏葸不前者顯然是“廣乙”管帶林國(guó)祥、“廣甲”管帶吳敬榮之流。豐島海戰(zhàn)中林國(guó)祥軍艦受傷即轉(zhuǎn)舵向朝鮮海岸十八島方向引避，日艦合隊(duì)圍攻“濟(jì)遠(yuǎn)”，并沒有一艘追來?！皬V乙”損傷主要是人員被日艦機(jī)關(guān)炮殺傷較多，其次是液壓舵機(jī)傷損，不過是行駛不利而已，完全可以采用代償方式操舵行駛，而且機(jī)器動(dòng)力、武備彈藥完好未損，軍艦浮力也沒有問題，根本沒到喪失行駛、作戰(zhàn)能力不得不棄艦的地步。林國(guó)祥不僅臨陣脫逃，而且決心毀艦亡命，軍艦一近岸即下令搶灘擱淺，鑿鍋爐毀機(jī)器、炸毀彈藥倉和大小艦炮武備，然后舉火焚艦，燒得“廣乙”只剩下一具軀殼。徹底破壞軍艦后林國(guó)祥率眾登岸，分頭逃命。林國(guó)祥在仁川接受記者訪問時(shí)大肆誣蔑“濟(jì)遠(yuǎn)”不戰(zhàn)而逃，丟下“廣乙”鐵皮小艦獨(dú)自與第一游擊隊(duì)三艘裝甲巡洋艦鏖戰(zhàn)兩個(gè)半小時(shí)。林國(guó)祥回國(guó)后仍無恥地到處大肆散布這一套謊言，企圖以此遮飾自己怯戰(zhàn)避戰(zhàn)、毀棄軍艦逃命的罪行，把自己妝扮成方伯謙逃跑的受害者、獨(dú)自英勇抗敵的英雄。清廷和北洋實(shí)力派不僅不懲治這個(gè)卑鄙無恥的軍中敗類，反而在殺死方伯謙之前即已傳旨升擢林國(guó)祥為“濟(jì)遠(yuǎn)”管帶，李鴻章在電文中還借“外國(guó)眾論”夸獎(jiǎng)林國(guó)祥“勇敢出眾”。這是只有腐朽專制制度下才會(huì)發(fā)生的典型的功罪倒置現(xiàn)象?！皬V甲”管帶吳敬榮在豐島海戰(zhàn)后艦隊(duì)出巡時(shí)生怕遇敵激戰(zhàn)，就故意離隊(duì)落后，以致掉隊(duì)。黃海海戰(zhàn)中又指揮軍艦躲避在其他軍艦后面，因此在戰(zhàn)陣兩個(gè)半多小時(shí)未受敵人一顆炮彈，沒有一個(gè)人員傷亡。“致遠(yuǎn)”沉沒后，“廣甲”先向西海岸引避，隨后向旅順逃回，途中故意使艦登礁。日艦來時(shí)吳敬榮身上滿負(fù)數(shù)百兩白銀蹣跚而下，上岸逃生，毫發(fā)無傷的軍艦被日艦排炮擊碎，吳敬榮就這樣假借敵手徹底消滅了他避戰(zhàn)逃跑的鐵的物證。只因吳敬榮是丁汝昌的小同鄉(xiāng)，一向善于阿附，丁汝昌以“惟人尚明白可造，可否革職留營(yíng)，以觀后效”為之求情，李鴻章和清廷果然只予吳敬榮革職留營(yíng)處分。同時(shí)丁汝昌、李鴻章和清廷卻把堅(jiān)持作戰(zhàn)一直到黃海海戰(zhàn)結(jié)束，使聯(lián)合艦隊(duì)第一游擊隊(duì)海戰(zhàn)后期遠(yuǎn)離本隊(duì)作戰(zhàn)，致使本隊(duì)孤立無援首先退出戰(zhàn)斗的有功之臣方伯謙秘密鍛煉成臨陣退縮死罪，不經(jīng)一訊秘密處死。這亦是典型的功罪倒置現(xiàn)象。清廷對(duì)真正臨陣退縮有罪者不加查察懲處，甚至反榮升其職；對(duì)兩次海戰(zhàn)勇敢殺敵有大戰(zhàn)功者不加升賞，反而一再構(gòu)陷，直至刑殺乃已。如此刑不該刑，賞不該賞，甚至公然刑賞倒置，以致激起群情公憤，北洋水師中一片“物議沸騰”，軍心動(dòng)搖，士氣渙散，這正是導(dǎo)致國(guó)家戰(zhàn)敗、北洋水師覆滅的另一個(gè)根本的原因。

至于提及“濟(jì)遠(yuǎn)”撞傷“揚(yáng)威”的李鴻章了，他只是在重復(fù)丁汝昌的謊言報(bào)告而已，這并沒有證據(jù)的意義。而“擱淺——撞沉”說和丁汝昌的說法很不同，卻同樣荒誕不經(jīng)，漏洞百出，無法讓人相信。雖然北洋實(shí)力派明知自己的“引避途中撞傷—擱淺—焚?zèng)]”說難以令局內(nèi)人相信認(rèn)可，但是不知海戰(zhàn)全局和整個(gè)海戰(zhàn)過程的局外人、不懂海軍的人畢竟是絕大多數(shù)，他們一時(shí)是看不穿的，所以李鴻章、丁汝昌始終也不肯采用“擱淺—撞沉”說。

無論“擱淺——撞沉”說，“撞傷—擱淺—焚?zèng)]”說，都無法解釋一個(gè)問題，揚(yáng)威位于北洋艦隊(duì)布陣的右翼陣腳，濟(jì)遠(yuǎn)艦則位于左翼的陣腳，兩者相距差不多4公里。濟(jì)遠(yuǎn)又是向遠(yuǎn)在西南的旅順方向駛逃離，又怎么與揚(yáng)威相遇的呢？對(duì)此，《吉野艦記事》稱：濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲是向西北方向逃走。坪井航三的海戰(zhàn)報(bào)告則指出：它們想要經(jīng)過沿岸淺海逃走。

日方記載真的能夠消除“擱淺—撞沉說”所無法解釋、不能面對(duì)的矛盾嗎？當(dāng)然不能。《吉野艦記事》的記載只是說一群中國(guó)軍艦受傷駛離戰(zhàn)場(chǎng)的初始方向是西北。初始方向要受戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)左右，但不一定是真正方向。坪井航三的海戰(zhàn)報(bào)告則一直說中國(guó)五艦逃走的方向是大連灣方向，根本未提過西北。只說過途中有兩艘軍艦改變方向駛向大鹿島。當(dāng)時(shí)正值退潮開始，戰(zhàn)場(chǎng)以西近岸水域同樣是淺海區(qū)，不是只有戰(zhàn)場(chǎng)西北是淺海區(qū)。所以坪井判斷“想要經(jīng)過沿岸淺海逃走”的“淺?！敝傅氖俏骱０督端颍c西北淺海區(qū)完全無涉，更與大鹿島淺海區(qū)完全無關(guān)。筆者特錄第一游擊隊(duì)司令官坪井航三海戰(zhàn)報(bào)告原文如下：“……3時(shí)30分致遠(yuǎn)右舷傾斜沉沒，經(jīng)遠(yuǎn)①①報(bào)告中所謂經(jīng)遠(yuǎn)實(shí)為來遠(yuǎn)，來遠(yuǎn)實(shí)為經(jīng)遠(yuǎn)。仍在大火中掙扎，而且遭受破壞，進(jìn)退不得。最后敵陣終于全面潰散，各自逃遁。其中有濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲、來遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、廣丙。濟(jì)遠(yuǎn)則先于他艦逃跑，廣甲、來遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)繼之，皆以大連灣為目標(biāo)。廣甲以下四艦想要經(jīng)過沿岸淺海逃走，平遠(yuǎn)、廣丙則逃向北方，剩下的鎮(zhèn)遠(yuǎn)幾乎像停止不動(dòng)一樣，以最慢速度向西南方向航行，和正在跟大火搏斗的定遠(yuǎn)一起孤懸海上……我相信大勝的時(shí)機(jī)正在此時(shí)，遂命令注意水的深淺，隨時(shí)增減速度，追擊向大連灣方向逃跑的敵艦。途中4時(shí)16分從靖遠(yuǎn)發(fā)出什麼信號(hào)，經(jīng)遠(yuǎn)遂調(diào)轉(zhuǎn)航向駛往大鹿島，接著靖遠(yuǎn)也駛向該島。此時(shí)，外表看不清損傷的是靖遠(yuǎn)或是來遠(yuǎn)。經(jīng)遠(yuǎn)則仍在苦于大火，廣甲因向海岸方面開去已看不見?；谶@種形勢(shì)，第一游擊隊(duì)遂決定應(yīng)該首先擊毀鐵甲艦來遠(yuǎn)?！?/p>

此外，第一游擊隊(duì)司令官坪井航三的這個(gè)海戰(zhàn)報(bào)告以及所有日方有關(guān)這次海戰(zhàn)的其他記錄均未曾提到過“濟(jì)遠(yuǎn)”、“廣甲”、“經(jīng)遠(yuǎn)”三艦來到過大鹿島海域淺水區(qū)，更沒說過“濟(jì)遠(yuǎn)”在這里撞沉了“揚(yáng)威”，而是明確記載了“揚(yáng)威”焚?zèng)]于小鹿島附近水域的地理坐標(biāo)和時(shí)間。日方的所有記載在這一問題上的態(tài)度是與北洋水師廣大將佐奉旨言事時(shí)的態(tài)度完全一致的，是實(shí)事求是的。

[1]孫建軍.甲午縱橫·濟(jì)遠(yuǎn)撞壞揚(yáng)威考正[M].北京:華文出版社,2008:271.

[2]陳悅.北洋海軍艦船志[M].山東:山東畫報(bào)出版社,2009:52-53.

[3]陳旭麓,等.盛宣懷檔案資料選輯之三·張哲溁呈文[M]//甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng):下[M].上海:上海人民出版社,1982:399.