劉慶 趙曉紅

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150080）

債權(quán)法視域下合同責(zé)任的擴(kuò)張及限制

劉慶 趙曉紅

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150080）

1999年頒布的《合同法》，確立了先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、后合同義務(wù)等法定義務(wù)，構(gòu)建起合同上的義務(wù)群，合同義務(wù)出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢。同時，與義務(wù)相對應(yīng)的合同責(zé)任體系也出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢，如締約過失責(zé)任和預(yù)期違約責(zé)任得以立法確立，但后合同責(zé)任和預(yù)期違約責(zé)任等理論備受爭議。而對合同責(zé)任的過分?jǐn)U張，會破壞權(quán)利人和義務(wù)人的利益平衡關(guān)系。因此，承認(rèn)合同責(zé)任擴(kuò)張趨勢的同時，需要在具體適用方式上加以限制，使合同責(zé)任理論更加規(guī)范、科學(xué)。

合同義務(wù)；合同責(zé)任；責(zé)任擴(kuò)張；責(zé)任限制

1999年實(shí)施的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）擴(kuò)大了合同義務(wù)的范圍，致使合同責(zé)任的種類呈現(xiàn)擴(kuò)張的勢態(tài)。合同責(zé)任種類的擴(kuò)張，可以引導(dǎo)合同當(dāng)事人重視合同義務(wù)的履行，規(guī)范合同行為，保證合同目的的最終實(shí)現(xiàn)。但合同責(zé)任的過度擴(kuò)張，也會使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，使義務(wù)人的責(zé)任風(fēng)險增大。因此，對于合同責(zé)任制度的體系化研究將有助于我國合同法制度的進(jìn)一步完善，為我國將來《民法典》的制定奠定理論基礎(chǔ)。

一、合同責(zé)任范疇的界定

《合同法》頒布之前，合同責(zé)任在合同法領(lǐng)域中僅指違約責(zé)任，這一點(diǎn)可以從《民法通則》第六章中窺見一斑，其中規(guī)定，民事責(zé)任僅指違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是否就是合同責(zé)任？學(xué)術(shù)界有兩種相反的觀點(diǎn)：

一是肯定說，即合同責(zé)任僅指違約責(zé)任，是違反合同義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。因在締約階段，合同尚未成立，此時產(chǎn)生的責(zé)任不應(yīng)屬于合同責(zé)任，即將合同責(zé)任的起點(diǎn)限定在合同成立時。所以，無論是合同責(zé)任，還是違約責(zé)任，都不包括違反先合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任[1]。

二是否定說，即合同責(zé)任不僅指違約責(zé)任，還包括在締約階段產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，這種責(zé)任“是因過錯致使合同無效，而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它違反的不是約定的合同義務(wù)，而是先合同義務(wù)，是法律直接規(guī)定的義務(wù)”[2]。

但筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都不足以界定現(xiàn)代合同法合同責(zé)任體系的范疇。因合同義務(wù)的違反與合同責(zé)任的承擔(dān)是一種因果關(guān)系，合同義務(wù)的種類決定了合同責(zé)任的種類，二者應(yīng)當(dāng)是一一對應(yīng)關(guān)系，若立法中僅規(guī)定了義務(wù)的承擔(dān)，而無責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，則義務(wù)的強(qiáng)制性效力無法得到保障，合同權(quán)利勢必受到侵害。如《合同法》僅規(guī)定了后合同義務(wù)，卻沒有規(guī)定違反后合同義務(wù)產(chǎn)生的后合同責(zé)任，無疑是立法上的疏漏，需要通過立法解釋或司法解釋加以完善。就目前我國立法規(guī)定來看，合同責(zé)任應(yīng)包括締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任、無效合同責(zé)任等類型。

二、合同責(zé)任的擴(kuò)張趨勢

（一）合同法上義務(wù)群的擴(kuò)張

在合同權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系中，合同義務(wù)處于中心地位?！斑@是因?yàn)椋贤x務(wù)一方面連著對方的權(quán)利，即義務(wù)的對面是權(quán)利，只要對方不放棄權(quán)利，義務(wù)就必須履行；另一方面又連著自己的責(zé)任，即義務(wù)的后面是責(zé)任，如果不履行義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”[3]因此，合同責(zé)任的研究離不開合同義務(wù)的研究，合同責(zé)任的擴(kuò)張要從合同義務(wù)的擴(kuò)張談起。

現(xiàn)代社會，合同在以“給付義務(wù)”為中心的基礎(chǔ)上，衍生出附隨義務(wù)、先合同義務(wù)、后合同義務(wù)、不真正義務(wù)等一系列復(fù)雜的義務(wù)群?，F(xiàn)代合同法已從保護(hù)業(yè)已成立的合同，趨向?qū)贤瑥恼勁?、訂立、履行至終止后全過程整體而全面的調(diào)控。合同義務(wù)種類和內(nèi)容呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢。

1.主給付義務(wù)與從給付義務(wù)。給付義務(wù)的內(nèi)容包含合同當(dāng)事人的目的，決定雙方的主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更關(guān)乎合同目的能否實(shí)現(xiàn)。其中起主要決定作用的為主給付義務(wù)，主要來源于當(dāng)事人的約定，是意思表示一致的產(chǎn)物，決定著合同的類型和性質(zhì)。而起輔助作用的為從給付義務(wù)，產(chǎn)生于當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定，是債權(quán)人可以獨(dú)立訴請履行，以完全滿足給付上利益的義務(wù)。從給付義務(wù)的履行雖然不會直接滿足合同目的的實(shí)現(xiàn)，但會起到積極的促進(jìn)作用，否則合同目的難以完整實(shí)現(xiàn)。如在帶有家電的二手房買賣合同中，合同的主給付義務(wù)為房屋、家電的交付，從給付義務(wù)為購買家電相關(guān)票據(jù)的交付。不交付票據(jù)雖然不會影響房屋和家電的交付行為和所有權(quán)移轉(zhuǎn)，但會間接影響買方的后續(xù)使用維修，影響合同目的的完整實(shí)現(xiàn)。

2.附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是隨著合同關(guān)系的發(fā)展，視具體合同情形，結(jié)合合同性質(zhì)、訂立合同的目的及實(shí)踐中形成的交易習(xí)慣并逐步得以確定的合同義務(wù)。其法律基礎(chǔ)為“誠實(shí)信用”原則。在現(xiàn)代社會的發(fā)展中，“誠實(shí)信用”從道德準(zhǔn)則上升為法律原則，其在合同法中的最大貢獻(xiàn)在于拓展了合同義務(wù)的類型，提高了合同當(dāng)事人的注意義務(wù)承擔(dān)程度。因誠實(shí)信用原則為強(qiáng)制性法律規(guī)范，故由此派生的附隨義務(wù)也具有強(qiáng)制性，即使當(dāng)事人基于意思自治而約定排除承擔(dān)附隨義務(wù)，約定也無效。如在雇傭合同中，雇主應(yīng)當(dāng)對雇員的人身和財產(chǎn)安全提供保護(hù)義務(wù)，若合同中約定排除此義務(wù)的承擔(dān)，當(dāng)屬于無效條款，一旦雇員發(fā)生人身損害或財產(chǎn)損失，雇主應(yīng)承擔(dān)一定程度的過錯損害賠償責(zé)任。

附隨義務(wù)一般具有兩種功能：一是可輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)的給付利益；二是保護(hù)對方當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)上的利益免受損害[4]。我國《合同法》第60條第二款對附隨義務(wù)作了原則性規(guī)定，包括注意、告知、照顧、說明、保密、忠實(shí)、不作為等義務(wù)。附隨義務(wù)大多由債務(wù)人承擔(dān)，但債權(quán)人有時也受此義務(wù)約束。附隨義務(wù)的設(shè)立，符合現(xiàn)代合同法價值的基本要求，具有安全和效率的雙重功能。附隨義務(wù)的設(shè)定在于促使債的關(guān)系能在小心、受照顧、受擔(dān)保的情形下進(jìn)行，能指引當(dāng)事人正確履行合同、周延地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保護(hù)交易安全、穩(wěn)固債權(quán)人取得的給付利益、規(guī)范交易道德、平衡雙方的利益關(guān)系。

對于附隨義務(wù)的范疇，筆者認(rèn)為包括先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，采廣義說①廣義說認(rèn)為，附隨義務(wù)也包括先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。因先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的法定義務(wù)的法源相同，均為誠實(shí)信用原則；種類相似，均隨著合同的發(fā)展產(chǎn)生；責(zé)任的歸責(zé)原則相同，均為過錯責(zé)任。因此，采廣義說能更加準(zhǔn)確地構(gòu)建合同法的義務(wù)體系，層次更加清晰。。對附隨義務(wù)的違反，因一般不會影響合同目的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)合同不完全履行的損害賠償責(zé)任。

3.先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。在訂立合同過程中，形成與合同關(guān)系類似的信任關(guān)系，當(dāng)事人負(fù)有交易上必要的注意義務(wù)，否則不論其是故意、過失，也不論其合同是否成立、有效、或撤銷，均構(gòu)成締約上的過失，此即先合同義務(wù)。先合同義務(wù)不受合同的類型和性質(zhì)約束，隨著合同締約進(jìn)程的發(fā)展而產(chǎn)生，對此義務(wù)的違反，只能訴請損害賠償，而不能訴請強(qiáng)制履行。如訂立合同前就標(biāo)的物真實(shí)情況的如實(shí)告知義務(wù)、締約地點(diǎn)或時間變更的通知義務(wù)、對締約人的人身和財產(chǎn)的安全保護(hù)義務(wù)等均為先合同義務(wù)。而《合同法》第43條規(guī)定了后合同義務(wù)的內(nèi)容。違反后合同義務(wù)，成立合同終了后的過失，應(yīng)依債務(wù)不履行的規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任，即后合同責(zé)任。法律所保護(hù)的并非僅是現(xiàn)存的合同關(guān)系，正在消亡的合同關(guān)系也應(yīng)包含。正如王澤鑒教授所說：“契約關(guān)系消滅后，當(dāng)事人尚負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助相對人處理契約終了的善后事務(wù)?！盵5]在現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系中，若合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)終止后，合同關(guān)系即告結(jié)束，雙方均歸至締約前的無約束狀態(tài)，這極容易導(dǎo)致合同關(guān)系中當(dāng)事人合同利益受損，對債的正常流轉(zhuǎn)和交易安全極為不利，所以合同法也需要保護(hù)合同終止后的后合同關(guān)系，后合同義務(wù)便應(yīng)運(yùn)而生。競業(yè)禁止義務(wù)、保密義務(wù)等為最典型的后合同義務(wù)。但要注意，競業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)主體不宜過寬，否則會侵犯勞動法中規(guī)定的勞動者的就業(yè)權(quán)。按照《勞動合同法》的規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

4.不真正義務(wù)。不真正義務(wù)即減損義務(wù)，是非違約方在對方存在違約行為時，而要承擔(dān)的采取合理措施避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。依據(jù)誠實(shí)信用原則，非違約方對自己的權(quán)益不僅有維護(hù)的權(quán)利，還有不損害自己權(quán)益的義務(wù)，因自己的故意或疏忽懈怠造成損害發(fā)生或擴(kuò)大的，雖不發(fā)生損害賠償責(zé)任，但自應(yīng)依其程度忍受減免、抵銷權(quán)利的不利益。不真正義務(wù)多見于保險合同中，如投保人在保險標(biāo)的風(fēng)險增加后的告知義務(wù)?！胺缮显O(shè)置這一條款的目的，在于盡量減少由違約所造成的損失，實(shí)現(xiàn)合同公平和公正的目標(biāo)；旨在平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，盡量避免社會財富不必要損失和浪費(fèi)，以保障社會財富不斷積累?！盵6]不真正義務(wù)與真正義務(wù)相比，不具有訴求可能，無強(qiáng)制執(zhí)行性，更無損害賠償請求權(quán)，所以也有學(xué)者稱之為“負(fù)擔(dān)性義務(wù)”，旨在于限制負(fù)擔(dān)者之權(quán)利[7]。

（二）合同法上合同責(zé)任類型的擴(kuò)張

在“義務(wù)—責(zé)任”體系中，義務(wù)是第一性的，責(zé)任是第二性的，責(zé)任是對義務(wù)違反的后果。根據(jù)“無義務(wù)無責(zé)任，有義務(wù)必有責(zé)任”的現(xiàn)代合同理論[8]，違反合同義務(wù)必然要產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。合同義務(wù)的擴(kuò)張要求合同責(zé)任的類型相應(yīng)擴(kuò)張，建立包括締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任、無效合同責(zé)任等在內(nèi)的合同責(zé)任體系。

1.締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任源于19世紀(jì)德國法學(xué)家耶林所著的《契約締約之際的過失》一文，該理論認(rèn)為，雙方主體為了締結(jié)合同而相互磋商，此時已經(jīng)不是毫無關(guān)系的陌生人，而是具有共同目的的合同關(guān)系人，若因他人的疏忽而造成人身、財產(chǎn)的損害，不宜用侵權(quán)法調(diào)控，因此需要擴(kuò)大合同法的調(diào)控范圍，向前延伸到合同締約階段。在我國傳統(tǒng)觀念中，合同責(zé)任只局限于違約責(zé)任，即解決的是合同有效成立后到履行完畢之前義務(wù)違反的問題。而對于合同成立之前的先契約階段，沒有立法規(guī)制，這既不全面，也有違公正。實(shí)踐中，當(dāng)事人為了訂立合同而首先進(jìn)入磋商階段，若一方因故意或過失，而違背誠信，致使對方受損失的情況并不鮮見，法律必須進(jìn)行救濟(jì)。因此締約過失責(zé)任理論的植入，是法律進(jìn)步的體現(xiàn)。在締約階段，當(dāng)事人基于誠實(shí)信用原則彼此承擔(dān)先合同義務(wù)，使得雙方當(dāng)事人在締結(jié)合同前基于彼此的合理信賴而支付的交易成本不落空，但若因一方的過錯行為而損害對方之利益，便會造成信賴?yán)鎿p失，即承擔(dān)締約過失責(zé)任?！逗贤ā返?2條對此進(jìn)行了具體規(guī)定。

2.違約責(zé)任之預(yù)期違約責(zé)任。我國《合同法》在構(gòu)造違約責(zé)任制度時，效仿了英美法系的預(yù)期違約制度。預(yù)期違約行為即合同有效成立后至履行期限到來之前，一方當(dāng)事人肯定地、明確地表示將不履行合同，或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)見到另一方到期將不履行合同的行為。包括預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行兩種形式。按照違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，有預(yù)期違約行為，將會產(chǎn)生預(yù)期違約責(zé)任。預(yù)期違約制度使非違約方在明知或應(yīng)知違約方出現(xiàn)預(yù)期違約行為后，可以及早進(jìn)行違約救濟(jì)，或主張預(yù)期違約責(zé)任，或解除合同；也可以放棄預(yù)期違約救濟(jì)的權(quán)利，等到實(shí)際履行期的到來，若違約行為繼續(xù)存在，則按照實(shí)際違約追究責(zé)任。

預(yù)期違約制度存在的法律價值在于：有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系平衡，使預(yù)期違約造成的損失減到最低限度，并使非違約方取得保障自己利益安全的法律手段，即有助于實(shí)現(xiàn)法律“公平”“效益”“安全”的價值。因此，我國《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”預(yù)期違約責(zé)任的確立，使合同違約責(zé)任體系更加完善，是合同責(zé)任擴(kuò)張的有力表現(xiàn)。

3.后合同責(zé)任。如上文所述，在合同履行完畢后，合同義務(wù)并未終結(jié)，當(dāng)事人要承擔(dān)后合同義務(wù)，對這一義務(wù)的違反要承擔(dān)的責(zé)任即后合同責(zé)任。但我國《合同法》中對此責(zé)任類型并沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，后合同責(zé)任具有以下特征：

第一，有違反后合同義務(wù)的行為。后合同義務(wù)是對有效的合同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系終止后基于誠信原則的要求而規(guī)定的，不是每個合同都必備的，在不同案例中基于案件發(fā)展的情況，后合同義務(wù)的種類也不盡相同。

第二，造成了客觀的損害事實(shí)。多表現(xiàn)為財產(chǎn)損害，如餐廳未照管顧客遺落之物品的損害，建筑師在建筑完工后對于可預(yù)見的建筑瑕疵未向開發(fā)商告知造成的損害；也可能是人身損害，如藥店出賣藥品后，得知該藥品存在質(zhì)量瑕疵而被查封，未予公告而造成的人身損害。當(dāng)然，在違反后合同義務(wù)情形下，可能會產(chǎn)生后合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，按照有利原則，允許當(dāng)事人選擇救濟(jì)途徑。如雇員違反保密義務(wù)的規(guī)定，泄露原單位的商業(yè)秘密，既違反了合同法上的后合同義務(wù)，又屬于侵權(quán)行為，屬于后合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。

第三，后合同義務(wù)的違反與損害后果之間存在因果關(guān)系。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，在確定違法行為與損害后果之間有無因果關(guān)系時，要依行為時的一般社會經(jīng)驗(yàn)和知識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起損害后果的可能性，而事實(shí)上這種違法行為確實(shí)造成了該損害后果，如此違法行為與損害后果之間便存在因果關(guān)系[9]。

第四，違反后合同義務(wù)方存在主觀過錯。后合同責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，對于過錯舉證問題，筆者認(rèn)為應(yīng)采用過錯推定。因一方違背了后合同義務(wù)，若由受害人舉證對方的主觀過錯，將十分困難，而若由違反義務(wù)方承擔(dān)自己無過錯的證明，則較為合理，對自己的行為狀態(tài)當(dāng)事人最易收集證據(jù)，即若當(dāng)事人能夠證明自己無過錯，則免除其責(zé)任，若舉證不足或者不能舉證，法律推定其有過錯，使其承擔(dān)后合同責(zé)任。

后合同責(zé)任承擔(dān)方式包括損害賠償責(zé)任，應(yīng)局限于直接損失、終止違法行為、繼續(xù)履行后合同義務(wù)等方式。

4.無效合同責(zé)任。無效合同指已成立的合同，因欠缺合同生效的要件，而使合同效力絕對無效，或相對無效。絕對無效的合同是自始無效、絕對無效、當(dāng)然無效；而相對無效合同，欠缺的往往是合同的主體要件或意思表示要件。相對無效，包括效力待定合同和可撤銷合同兩種。在效力待定狀態(tài)下，追認(rèn)權(quán)人的拒絕追認(rèn)，或善意相對人行使撤銷權(quán)，都將使合同轉(zhuǎn)化為絕對無效合同；而可撤銷合同，在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)也會使合同絕對無效。由于一方的過錯使已成立的合同無效，過錯方承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，還是獨(dú)立的合同無效責(zé)任？這在理論界備受爭議。

一是肯定說，認(rèn)為無效責(zé)任是一種獨(dú)立的合同責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為，“合同無效責(zé)任，是合同成立之后由于欠缺某種生效要件，致使合同沒有發(fā)生合同的效力，或者被撤銷，致使合同在其成立時起即為無效，對合同無效或者被撤銷負(fù)有責(zé)任的一方或者雙方當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！盵10]締約過失責(zé)任調(diào)控合同從要約到合同成立的階段；而合同無效責(zé)任調(diào)控的是從合同成立后到生效前的階段。因此，針對不同階段義務(wù)的違反，產(chǎn)生的責(zé)任類型也會不同，不能混為一談。

二是否定說，即認(rèn)為締約過失責(zé)任調(diào)控的時間范圍包括合同成立階段和成立后生效前的階段，即無效責(zé)任也屬于締約過失責(zé)任。

筆者贊成肯定說，從目前合同法理論來看，普遍認(rèn)為合同成立和合同生效是先后銜接的兩個階段，合同成立解決的是“合同是否存在”的事實(shí)判斷，而合同生效解決的是“已存在的合同是否符合立法規(guī)定”的價值判斷。傳統(tǒng)合同法理論將合同有效成立視為同一的，有學(xué)者在表述締約過失責(zé)任時，將締約過失責(zé)任的界限稱之為合同的有效成立，而這與現(xiàn)代意義上的合同“成立—生效”理論不符。另外，從《合同法》立法技術(shù)上看，合同成立和合同生效分屬于第二章和第三章內(nèi)容，并且關(guān)于合同無效的責(zé)任體現(xiàn)在《合同法》第58條和第59條。因此，合同的無效責(zé)任也屬于獨(dú)立于違約責(zé)任、締約過失責(zé)任的單獨(dú)合同責(zé)任，是合同責(zé)任擴(kuò)張的表現(xiàn)之一。

三、對合同責(zé)任擴(kuò)張的限制

在合同法律關(guān)系中，合同債權(quán)人和債務(wù)人處于一種相互博弈、相互對立的法律和經(jīng)濟(jì)地位，一方義務(wù)的增加會使其合同責(zé)任加重，法律地位的不利也勢必影響其經(jīng)濟(jì)效益，其合同目的的實(shí)現(xiàn)機(jī)會降低。如果缺乏合理的合同責(zé)任限制原則和方法，合同關(guān)系的平衡將遭到破壞。在“權(quán)利本位”思想影響下的法律，多會從權(quán)利人利益保護(hù)角度出發(fā)立法，而對債務(wù)人的利益保護(hù)則較少。因此在現(xiàn)代合同法中合同責(zé)任呈擴(kuò)大化、嚴(yán)格化的背景下，尋求并探討合理的合同責(zé)任限制原則和方法，無疑將有益于達(dá)成這種平衡[11]。

（一）對預(yù)期違約責(zé)任適用的限制

我國《合同法》中既確立了預(yù)期違約制度，又確立了不安抗辯權(quán)制度，來源于不同法系的兩種制度相互結(jié)合，對當(dāng)事人合同利益期待權(quán)的保護(hù)更為周延，但同時，也迫使我們不得不思考，這兩種制度該如何相互銜接，二者之間是否存在相互重疊立法的現(xiàn)象？若有，則應(yīng)就如何理順二者之間的關(guān)系進(jìn)行探討，否則，預(yù)期違約制度產(chǎn)生的預(yù)期違約責(zé)任就會使合同責(zé)任體系擴(kuò)張超出合理化的范疇。因此，應(yīng)對合同責(zé)任擴(kuò)張進(jìn)行適度限制。

如前文所述，預(yù)期違約行為分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行。預(yù)期拒絕履行，是指合同履行屆滿前，一方當(dāng)事人以言辭或行為表明將不履行合同義務(wù)，如一物二賣行為。預(yù)期不能履行，也發(fā)生在合同履行期屆滿前，但違約行為是基于客觀事實(shí)，而非當(dāng)事人的主觀意愿，如一方企業(yè)被查封、貨物被扣押等客觀事實(shí)的發(fā)生。承認(rèn)預(yù)期違約有三大好處：一是不必再為履約做任何準(zhǔn)備；二是可以預(yù)期解除合同并向?qū)Ψ剿髻r，及早解決爭議，減少損失；三是有權(quán)拒絕預(yù)期違約方撤銷拒絕履行的意思表示。實(shí)踐中，英美法律賦予當(dāng)事人要求對方提供擔(dān)保的請求權(quán)，以緩和當(dāng)事人對對方不能履行的擔(dān)憂，一方在要求對方提供擔(dān)保的同時，還可以中止履行自己的義務(wù)，只要對方提供了相應(yīng)的擔(dān)保，中止權(quán)便喪失，合同須繼續(xù)履行。

而大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，是指在有先后履行順序的合同中，在先履行一方發(fā)現(xiàn)后一方有難為對待給付之虞時，可以暫時中止自己的履行，待對方恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保后，恢復(fù)履行義務(wù)的制度?？梢?，不安抗辯權(quán)的本旨是防止期待利益落空，是先給付一方行使的暫時的抗辯權(quán)。與英美法系的預(yù)期違約制度有相互補(bǔ)充，也有相互排斥之處。

1.預(yù)期拒絕履行與不安抗辯權(quán)制度可以并存，是合同責(zé)任擴(kuò)張趨勢的表現(xiàn)。預(yù)期拒絕履行與不安抗辯權(quán)有不同表現(xiàn)。第一，侵害合同利益期待權(quán)的確定性不同。前者的侵害是明確的，即合同利益期待權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危害后果是確定發(fā)生的；后者的侵害具有或然性，即先為給付義務(wù)人的合同利益期待權(quán)仍有實(shí)現(xiàn)的可能。第二，適用事由不同。前者的拒絕履行只能是債務(wù)人的故意行為；而后者當(dāng)事人的主觀狀態(tài)在所不問，故意或過失不會影響不安抗辯權(quán)的成立。第三，法律后果不同。前者債權(quán)人取得解除權(quán)，并可以通過訴權(quán)主張預(yù)期違約責(zé)任；而后者在先義務(wù)人并不能直接取得解除權(quán)，而是先獲得中止履行的權(quán)利，同時承擔(dān)通知義務(wù)，在期待利益落空的情況下，方可行使解除權(quán)?？梢?，兩種制度功能不同，各自發(fā)揮作用，以完善非違約方的救濟(jì)途徑，在立法技術(shù)上具有并存空間和可能。

2.預(yù)期不能履行和不安抗辯制度無法并存，應(yīng)通過合同責(zé)任限制理論排除適用。預(yù)期不能履行和不安抗辯制度的功能相似。第一，二者侵害合同利益期待權(quán)的或然性基本相同，即債權(quán)人的合同利益期待權(quán)可能有不能實(shí)現(xiàn)的危險，也有實(shí)現(xiàn)的可能。第二，二者適用范圍基本相同，即債務(wù)人的履約能力出現(xiàn)障礙，危及相對人的合同利益由期待權(quán)向既得權(quán)轉(zhuǎn)化。第三，對當(dāng)事人主觀狀態(tài)沒有特殊要求，當(dāng)事人故意、過失或意外事件均可以成立。因此，二者功能的相似性，決定了預(yù)期不能履行存在的意義喪失。

（二）可預(yù)見規(guī)則對損害賠償違約責(zé)任的限制

損害賠償是違約責(zé)任最為常見的責(zé)任形式，對于損害賠償，理論上實(shí)行完全賠償責(zé)任，即債務(wù)人應(yīng)對其違約行為所造成的全部損失負(fù)賠償責(zé)任，這已經(jīng)被多數(shù)國家的合同理論接受。但在債權(quán)人利益和債務(wù)人利益相互平衡的價值選擇上，既不能使債權(quán)人因此獲得超出其有理由期望受到法律保護(hù)的利益，又不能使債務(wù)人負(fù)擔(dān)過重，故應(yīng)對完全賠償原則進(jìn)行必要限制。

合理預(yù)見規(guī)則理論包括預(yù)見的主體、預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)見內(nèi)容。預(yù)見主體，應(yīng)當(dāng)僅指違約方，因?yàn)檫`約人一方為預(yù)見主體，要比以雙方當(dāng)事人為預(yù)見主體更為簡便迅捷地確定違約人的責(zé)任范圍，減少實(shí)際操作時由于預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)重疊帶來的困惑。對于預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采客觀說，即對于應(yīng)當(dāng)預(yù)見的判斷，不是以違約方自己經(jīng)驗(yàn)的判斷為根據(jù)，而是從第三人的角度或者理性人的角度判斷預(yù)見的可能性。這是因?yàn)椤叭说哪芰椭R具有多面性，全面地進(jìn)行篩選成本極高，通常的方法是以一定的類型為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，例如，以諸如常人、普通商人、一般的建筑商人等為起點(diǎn)，根據(jù)個案情境進(jìn)行修正”[12]。而預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括損失的原因、種類和范圍，尤其是損失范圍的預(yù)見是合理預(yù)見規(guī)則限制賠償功能的體現(xiàn)。否則，就會使債務(wù)人承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大，從而降低合理預(yù)見規(guī)則對債務(wù)人的保護(hù)作用。

綜上所述，現(xiàn)代合同法的發(fā)展，在注重安全與效率雙重法價值的前提下，在誠實(shí)信用原則的召喚下，派生出一系列的法定義務(wù)，與當(dāng)事人的約定義務(wù)相互支撐，形成了較為完整的合同法義務(wù)群。同樣，在建立義務(wù)與責(zé)任的對應(yīng)關(guān)系過程中，合同義務(wù)的擴(kuò)張，使得合同責(zé)任勢必呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張趨勢。在完善合同責(zé)任體系的過程中，法的移植與本土法的內(nèi)容會有彌補(bǔ)，也會有沖撞，這就要求立法者在立法技術(shù)上要有適當(dāng)?shù)娜∩?。因此，在合同?zé)任類型擴(kuò)張的大趨勢下，注重合同責(zé)任內(nèi)容的適當(dāng)限制，是合同法理論完善的必然選擇。

［1］崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1992.

［2］隋彭生.合同效力與合同責(zé)任[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1993.

［3］藍(lán)承烈.民法專題研究與應(yīng)用[M].北京:群眾出版社,2002.

［4］王澤鑒.民法債編總論（第一冊）[M].臺北:三民書局,1993.

［5］王澤鑒.債法原理（第一冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

［6］賈邦俊.合同義務(wù)擴(kuò)張的種類及比較研究[J].現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)學(xué)院學(xué)報）,2001(5).

［7］侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京:法律出版社,2007.

［8］王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則（修訂版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

［9］梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1993.

［10］楊立新.中國合同責(zé)任研究(下)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2000(2).

［11］樓敏莉.合同責(zé)任限制[D].上海:華東政法學(xué)院,2005.

［12］葉金強(qiáng).可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化——《合同法》第113條第1款但書之解釋路徑[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2013(3).

D923.6

A

1672-3805(2014)02-0032-06

2014-02-26

黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“債權(quán)法視域下從合同義務(wù)擴(kuò)張到合同責(zé)任擴(kuò)張的實(shí)證研究”（13B057）

劉慶（1976-），女，黑龍江省政法管理干部學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。