雷秋玉　蘇倪

摘 要：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立，取決于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)商品信息發(fā)布行為的法律定性，如將其認(rèn)定為要約，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的下單行為即為承諾；如認(rèn)定為要約引誘，訂單確認(rèn)信的法律性質(zhì)就成了判斷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立與否的關(guān)鍵，這兩點(diǎn)亟待明確。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立后，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者能否以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤為由撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，取決于其是否存有過失及過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同被撤銷的，依現(xiàn)行締約過失責(zé)任規(guī)則，消費(fèi)者的信賴?yán)骐y以得到填補(bǔ)，信賴責(zé)任規(guī)則是一種理論上可行的替代辦法，但德國(guó)民法傳統(tǒng)上可變的締約過失責(zé)任規(guī)則是一條更為可取的法律路徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同；合同成立；表示錯(cuò)誤與撤銷；信賴保護(hù)；可變的締約過失責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2014）01-0043-13

一、問題的提出

（一）概念限定

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物問題所涉及到的相關(guān)概念眾多，但是一些關(guān)鍵概念的外延均過于寬泛或者內(nèi)涵不夠確定。為了論述的方便及將本文論述的內(nèi)容限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，需要對(duì)如下幾個(gè)概念進(jìn)行限定：

1.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。本文擬探討的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)施而訂立的，以實(shí)物商品和網(wǎng)絡(luò)數(shù)字商品為標(biāo)的之購(gòu)物合同。其實(shí)現(xiàn)具有足夠的自助性，即消費(fèi)者以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買按鍵設(shè)置，通過與電子設(shè)備的交流可以直接完成購(gòu)買的意思表示。

2.商品信息發(fā)布。作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同構(gòu)成要素的商品信息發(fā)布的意思表示應(yīng)當(dāng)具備如下條件：①商品信息應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上發(fā)布；②商品信息的發(fā)布應(yīng)當(dāng)具備圖片及商品本身的詳盡描述（包括商品名、規(guī)格、型號(hào)等）、價(jià)格、庫(kù)存（現(xiàn)在有貨還是無(wú)貨，或者有具體的庫(kù)存數(shù)量）；③購(gòu)買的按鍵設(shè)置完備，包括“加入購(gòu)物車”“去購(gòu)物車結(jié)算”“去結(jié)算”“提交訂單”“支付”等按鍵技術(shù)設(shè)置，以便消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)，可以通過與電子設(shè)備的交流直接單方達(dá)成購(gòu)買的意愿；④如果在線完成支付是消費(fèi)者單方完成購(gòu)買行為的必要條件，則完整的購(gòu)買意思表示應(yīng)包括支付行為的完成。

3.標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤。標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，指網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者通過購(gòu)物平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)所發(fā)布的與商品實(shí)際價(jià)格不符的標(biāo)價(jià)，包括標(biāo)價(jià)高于實(shí)際價(jià)格以及標(biāo)價(jià)低于實(shí)際價(jià)格。本文擬論述的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，僅限于標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)格的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，而將標(biāo)價(jià)高于實(shí)際價(jià)格和標(biāo)價(jià)一般性低于實(shí)際價(jià)格的情形排除在討論范圍之外。

4.因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而撤銷合同。本文所稱的因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而撤銷合同，與前述網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的限定一致，僅指網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者因其標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而撤銷合同，不包括消費(fèi)者因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而撤銷合同的情形。

（二）問題的提出

2011年當(dāng)當(dāng)網(wǎng)發(fā)生書價(jià)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)要求以錯(cuò)誤為由撤銷訂單，引發(fā)千名消費(fèi)者維權(quán)參見李婧：《自取消訂單，消費(fèi)者一審告贏當(dāng)當(dāng)》，載《燕趙都市報(bào)》，http：//bj.yzdsb.com.cn/system/2012/02/29/011620616. shtml.。該案曾在北京市東城區(qū)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)歷一審與二審，最后法院判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)按活動(dòng)價(jià)格，履行已確認(rèn)的訂單。2013年北京朝陽(yáng)區(qū)法院就亞馬遜單方面取消訂單案，判決亞馬遜向夏先生交付3塊手表，夏先生同時(shí)支付價(jià)款396元。這兩個(gè)案件均是在消費(fèi)者收到訂單確認(rèn)信息后所發(fā)生網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件，表明了我國(guó)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤處理的一般傾向。然而，法院在判決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立時(shí)，其依據(jù)是什么？為何不允許網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者一方以錯(cuò)誤為由撤銷合同呢？這些問題令人疑惑。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電子購(gòu)物平臺(tái)常見的意思表示錯(cuò)誤。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的法律處理，一般圍繞下述三個(gè)問題進(jìn)行：第一，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同應(yīng)于何時(shí)成立？第二，如果網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立生效，則網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者是否以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤為由撤銷購(gòu)物合同？第三，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤撤銷購(gòu)物合同的情況下，是否存在消費(fèi)者的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題？在法院并未向公眾公開已審決案件判決書的情況下，本文擬從理論與實(shí)踐的角度，對(duì)此展開一般性的探討。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立

（一）電子形式意思表示的法律效力

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，無(wú)疑涉及電子文件這一特殊意思表示形式的使用。由于電子文件不具備一般固定的有形外觀，它是否具備與紙質(zhì)文件或者紙質(zhì)契約同等的法律效力？自1995年美國(guó)猶它州制定《數(shù)位簽章法》（The Utah Digital Signature Act）以來(lái)，世界主要國(guó)家已經(jīng)陸續(xù)制定專門的法律文件，規(guī)定兩者之間具有相同的法律效力。例如，澳大利亞《電子交易法》（Electronic Transactions Act 1999）第8條第1款規(guī)定：“基于聯(lián)邦法律的目的，交易的效力不因其全部或者部分采用電子交流的形式而無(wú)效?！毙录悠隆峨娮咏灰追ā罚‥lectronic Transactions Act 2013）第6條規(guī)定，“不得僅因其采用了電子記載形式而否認(rèn)信息的法律效力、有效性和可執(zhí)行性”。兩國(guó)相關(guān)法律文件均明確規(guī)定，采用電子形式的文件，不因不具有固定和有形的外觀，而喪失其效力。采用類似規(guī)則的，還有美國(guó)統(tǒng)一電子交易法（Uniform Electronic Transaction Act），歐盟電子商務(wù)指令（Directive on electronic commerce），以及聯(lián)合國(guó)“電子商務(wù)示范法”（UNCITRAL Model law on Electronic Commerce）等。

我國(guó)2005年實(shí)施的“電子簽名法”第3條規(guī)定，民事活動(dòng)中的合同或者其他文件、單證等文書，當(dāng)事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因?yàn)槠洳捎秒娮雍灻?shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力。但是，身份行為、不動(dòng)產(chǎn)交易行為以及公共事業(yè)等不得取用電子文件形式。由此可見，我國(guó)在較廣泛的范圍內(nèi)承認(rèn)電子文件形式意思表示的法律效力。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立

1.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立的基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，一般情況下，合同于達(dá)成合意時(shí)開始成立；依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此，在一般情況下，簡(jiǎn)單的合意乃合同成立的基礎(chǔ)。在例外情況下，例如對(duì)于以信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立的情形，《合同法》第33條還規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書。在這種情況下，合同應(yīng)至簽訂確認(rèn)書時(shí)成立。然而，確認(rèn)書似乎并無(wú)必要由雙方簽署，通常情況是：“雙方達(dá)成協(xié)議以后，一方要求以其最后的確認(rèn)為準(zhǔn)，這樣他所發(fā)出的確認(rèn)書實(shí)際上是其對(duì)要約所作出的最終的、明確的承諾?！盵1]

合同達(dá)成于合意，而合意建立在要約與承諾的基礎(chǔ)之上。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的商品信息發(fā)布是否要約？絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)發(fā)送給網(wǎng)購(gòu)人的訂單確認(rèn)信是商家對(duì)合同的確認(rèn)書，還是僅僅只是一種事實(shí)通知？這些事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)于判斷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同訂立于何時(shí)，具有決定性的作用。

2.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)商品信息發(fā)布：要約抑或要約引誘。主要有下列兩種見解：

（1）臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)務(wù)與理論見解。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于網(wǎng)購(gòu)業(yè)者將商品的圖示、規(guī)格、功能、型號(hào)、售價(jià)等相關(guān)商品信息在網(wǎng)頁(yè)上的展示行為是否應(yīng)視為要約這一問題，晚近有三則判例可供參考。一是臺(tái)北地方法院2004年度“消簡(jiǎn)字第18號(hào)案”。在該案中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者主張，網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)商品的信息，是通過虛擬畫面而不是以實(shí)際貨物展示方式介紹商品，性質(zhì)上僅類似于“價(jià)目表寄送”，故其僅屬于要約引誘。然而法院認(rèn)為，張貼于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的商品展示頁(yè)面，標(biāo)有實(shí)際圖案、品牌、尺寸、商品功能描述及售價(jià)，足以認(rèn)定為與傳統(tǒng)買賣的陳列，具有同一效果，應(yīng)視為“要約”臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2004年度消簡(jiǎn)字第18號(hào)民事判決書。。二是2005年的一則判例。該判例認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)張貼的商品資料廣告，屬于對(duì)不特定消費(fèi)者為出賣一定產(chǎn)品的“要約引誘”臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2005年度消簡(jiǎn)上字第7號(hào)民事判決書。。其三是“戴爾案”的判決，認(rèn)為戴爾公司約定“契約于戴爾接受客戶訂單后始為成立”，有不接受網(wǎng)站上商品信息發(fā)布的意思，故其商品信息發(fā)布僅為要約引誘臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2001年度消簡(jiǎn)字第1號(hào)民事判決書。。

臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的貨物標(biāo)價(jià)陳列的行為性質(zhì)，于其《民法典》第154條第2款規(guī)定：“貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列者，視為要約。但價(jià)目表之寄送，不視為要約”。關(guān)于“貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列者，視為要約”的含義，1945年永上字第531號(hào)判例判定，標(biāo)價(jià)表示究竟是要約引誘還是要約，法律并無(wú)明文規(guī)定，應(yīng)解釋標(biāo)賣人的意思確定[2]。王澤鑒先生也認(rèn)為上述 “貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列者，視為要約”的規(guī)定為“任意規(guī)定”，即其意究竟是要約還是要約引誘，應(yīng)視標(biāo)定賣價(jià)陳列者的意思定之。正是基于這一原理，王澤鑒先生對(duì)超級(jí)市場(chǎng)和自助商店里的商品陳列，似乎首肯為要約[3]。然而，王澤鑒先生的論述，僅限于現(xiàn)實(shí)生活世界。

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中商品信息發(fā)布性質(zhì)進(jìn)行的探討中，學(xué)者林麗真將此規(guī)則的闡釋延伸至網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中。她認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中的商品信息發(fā)布是否構(gòu)成要約，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)探究臺(tái)灣地區(qū)民法第154條第2款與第1款之間的關(guān)系。按照第1款闡明第2款要約的含義，即“契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當(dāng)時(shí)，預(yù)先聲明不受拘束或依其情形或事件之性質(zhì)，可認(rèn)當(dāng)事人無(wú)受其拘束之意思者，不在此限?！盵4]依其意思，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的標(biāo)價(jià)展示，是否構(gòu)成要約，其關(guān)鍵條件在于，當(dāng)事人是否有受約束的意思。郭戎晉將現(xiàn)實(shí)生活世界的商品信息發(fā)布與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的商品信息發(fā)布予以比較，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間里的商品販?zhǔn)劬W(wǎng)頁(yè)與現(xiàn)實(shí)生活中開放式商品的貨架陳列，事實(shí)仍存在若干差異，兩者之間存在“消費(fèi)者得否自助”的落差；后者可以認(rèn)定為要約，但商品在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中標(biāo)價(jià)展示，似乎難以依臺(tái)灣地區(qū)民法第154條第2款認(rèn)定為要約。此外，現(xiàn)實(shí)生活中的商品陳列，除開放式貨架陳列外，還有封架陳列的方式。在后種情況下，更難以認(rèn)定為要約，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境中，不太可能存在這種類型的標(biāo)價(jià)陳列。由此看來(lái)，在法律解釋的意義射程之內(nèi)，存在現(xiàn)行法律無(wú)法用來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)商品信息發(fā)布法律性質(zhì)的缺憾[5]。黃茂榮先生將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中的一般廣告與“貨物標(biāo)定價(jià)格陳列”詳加區(qū)分，認(rèn)為“在網(wǎng)絡(luò)中提供即時(shí)供貨的服務(wù)，讓購(gòu)買人即可在網(wǎng)絡(luò)上下載其訂購(gòu)之商品的情形（影視帶或電腦軟體）……與‘貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列無(wú)異，應(yīng)‘視為要約”。而其他情形下，則似乎不宜視為要約[6]。在解釋上，可以將黃茂榮先生的觀點(diǎn)與郭戎晉先生的觀點(diǎn)等同，兩人均傾向于以“消費(fèi)者得否自助”作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)商品信息發(fā)布作為要約的前提條件之一。

（2）比較法見解：以日本法為例。日本與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物有關(guān)的法律規(guī)范，除日本《民法典》與消費(fèi)者契約法外，較為直接與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物有關(guān)的法律文件為“特殊交易法”。

“特殊交易法”規(guī)范訪問買賣、電話勸誘買賣、郵購(gòu)買賣、特定繼續(xù)之勞務(wù)提供、連鎖販賣交易、業(yè)務(wù)提供引誘買賣等六種交易模式。其中，郵購(gòu)買賣依特殊交易法第2條第2項(xiàng)規(guī)定，是指販賣業(yè)者或勞務(wù)提供者，藉由郵件或者外務(wù)省令所定的方法，接受買賣契約或勞務(wù)提供契約的要約，進(jìn)行商品或者指定權(quán)利或勞務(wù)的提供。其中，所謂外務(wù)省令所定的方法，依特殊交易法施行細(xì)則第2條，包括郵政、民間事業(yè)書信送達(dá)法第2條第6項(xiàng)所規(guī)定的一般業(yè)者或第2條第9項(xiàng)特定業(yè)者送達(dá)的方式，包括書信、電話、傳真、通信機(jī)器或供情報(bào)處理用之機(jī)械、電報(bào)、對(duì)于存款戶頭繳納之類型所謂對(duì)于存款戶頭繳納之契約要約類型，如演唱會(huì)門票的郵購(gòu)買賣，消費(fèi)者事前不用通過電話、郵政為要約，而是在匯款單上填寫姓名、信址、門票的種類及張數(shù)用來(lái)匯款的要約類型。。電子商務(wù)是藉由電腦、手機(jī)等“通信機(jī)器或供情報(bào)處理用之機(jī)械”進(jìn)行的交易，因此屬于郵購(gòu)買賣。換言之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物當(dāng)事人為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者時(shí)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物即屬于郵政買賣。從郵政買賣的定義可知，在郵政買賣交易中，契約的要約人是消費(fèi)者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)對(duì)商品進(jìn)行標(biāo)價(jià)展示的行為，為要約引誘[7]。

除上述規(guī)范性法律文件外，還有非作為規(guī)范性法律文件的電子商務(wù)準(zhǔn)則，它由日本的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省定期發(fā)布。依據(jù)2008年的電子商務(wù)準(zhǔn)則，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的商品信息發(fā)布，認(rèn)定為要約引誘http：www.meti.go.jp/press/20080829004/03/t.pdf. 。

（3） 我國(guó)大陸地區(qū)的學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)。大陸有學(xué)者認(rèn)為，判斷電子交易信息屬于要約還是要約邀請(qǐng)，可以參酌法律規(guī)定、當(dāng)事人的意思，還可依據(jù)客觀外在的情形。可分為兩類：一類為實(shí)物商品網(wǎng)上銷售的情形；一類為數(shù)字化商品網(wǎng)上銷售的情形。就實(shí)物商品網(wǎng)上銷售而言，先應(yīng)考慮當(dāng)事人明示的意圖，如果商品信息發(fā)布人特別聲明，不得就其提議作出承諾，或聲明對(duì)此廣告和信息的發(fā)布不承擔(dān)合同責(zé)任，或提出該廣告及信息僅供參考等，均應(yīng)視為當(dāng)事人所作意思表示僅為要約引誘。當(dāng)然，如果商品信息的發(fā)布者明確表明其意思表示為要約的話，例如在商品信息中有“款到必發(fā)貨”之類的明確表示，該商品信息如果還符合內(nèi)容明確具體等條件，其發(fā)布應(yīng)構(gòu)成要約。在當(dāng)事人沒有為明確的表示時(shí)，此時(shí)即應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人發(fā)布商品信息的客觀情形來(lái)進(jìn)行判斷。例如，單純的商品介紹推廣信息、一般的商品廣告或價(jià)目表等不宜認(rèn)定為要約，但如果商家在網(wǎng)上既提供了商品的購(gòu)買方法及購(gòu)買的操作程序，標(biāo)明的商品價(jià)格，還通過訂單系統(tǒng)向顧客指明當(dāng)前存貨的數(shù)量。也就是說(shuō)，顧客在網(wǎng)上訂購(gòu)商品之后，在該網(wǎng)站上顯示的商品數(shù)量就相應(yīng)地減少，或者指明了商品的具體存量的，此時(shí)該商品信息的內(nèi)容已經(jīng)明確具體，符合要約的條件，因此應(yīng)視為要約[8]。在數(shù)字化商品網(wǎng)上銷售的情況下，一般認(rèn)為，其商品信息中商品本身的介紹、購(gòu)買方法、商品價(jià)格等信息且可以“自落”的情況下，這種信息發(fā)布應(yīng)認(rèn)定為要約。對(duì)于實(shí)物商品的網(wǎng)上銷售，例如淘寶網(wǎng)的“一口價(jià)”交易，有學(xué)者也表示了基本相同觀點(diǎn)，其理由是淘寶網(wǎng)上相關(guān)商品的標(biāo)價(jià)展示已經(jīng)符合了我國(guó)《合同法》確定是否存在要約的兩個(gè)實(shí)質(zhì)性的條件，即內(nèi)容具體確定，表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。當(dāng)然，淘寶網(wǎng)上除了實(shí)物商品的“一口價(jià)”交易外，還存在虛擬商品的“一口價(jià)”交易，這種商品交易信息的發(fā)布為要約；閑置商品交易，由于存在“討價(jià)還價(jià)”的空間，其發(fā)布行為宜為要約引誘；競(jìng)拍商品交易信息的發(fā)布，為要約邀請(qǐng)；代購(gòu)合同信息的發(fā)布，應(yīng)視具體情形是否符合《合同法》中要約的條件，確定為要約抑或要約邀請(qǐng)[9]。

從實(shí)務(wù)上看，上文已經(jīng)提及的由北京市東城區(qū)法院和朝陽(yáng)區(qū)法院審理的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案和亞馬遜單方取消訂單案，均提示了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易中，經(jīng)營(yíng)者一方商品信息發(fā)布為要約引誘，而消費(fèi)者下單結(jié)算為要約。實(shí)務(wù)與理論可能存在較大的反差。在我國(guó)欠缺關(guān)于此類交易的明確法律規(guī)定情況下，法院做出這種判決也在情理之中，這在法院的自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)。從我國(guó)目前主要購(gòu)物網(wǎng)站的情況看，沒有哪個(gè)網(wǎng)站在其網(wǎng)頁(yè)的顯目位置標(biāo)識(shí)“本站所有商品的標(biāo)價(jià)展示均只為要約引誘”之類詞語(yǔ)。在沒有明示否定其為要約的情況下，我國(guó)主要購(gòu)物網(wǎng)站的商品信息發(fā)布，不僅符合《合同法》所規(guī)定的要約的內(nèi)容應(yīng)明確具體的要求，而且只要具有一般常識(shí)的人均可以判斷，它們也符合“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”的條件。不過，好在上述法院均將消費(fèi)者收到的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)自動(dòng)發(fā)出的訂單確認(rèn)信，作為確證網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)已經(jīng)作為承諾的證據(jù)，不過在法理上仍存在較大的漏洞。我國(guó)《合同法》第21條規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)不難以言語(yǔ)技巧規(guī)避承諾的構(gòu)成。以采自現(xiàn)實(shí)生活中的兩份網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單確認(rèn)信為例。第一份是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的訂單確認(rèn)信。信件名稱為“訂單5514474244已收到，正在處理”。信的末尾是“重要聲明”：“此封電子郵件僅確認(rèn)我們已收到了您的訂單，只有當(dāng)我們向您發(fā)出商品出庫(kù)的電子郵件通知您我們已將商品發(fā)出時(shí)，我們和您之間的訂購(gòu)合同才成立。如果您在一筆訂單里訂購(gòu)了多種商品，而我們只給您發(fā)出了其中一部分商品出庫(kù)的電子郵件，那么只有這部分商品的訂購(gòu)合同成立；直到我們向您發(fā)出其他商品出庫(kù)的電子郵件，您關(guān)于其他商品的訂購(gòu)合同才成立?！钡诙菔莵嗰R遜的訂單確認(rèn)人。信件名稱為“您在亞馬遜的訂單”，內(nèi)容包括致謝辭，“如何查看或修改您的訂單”“購(gòu)物信息”（主要羅列購(gòu)物人的信息，包括郵箱地址、送貨地址、訂單金額），“訂單匯總”（含訂單號(hào)、送貨方式、訂單總計(jì)金額、預(yù)計(jì)送達(dá)日期、訂購(gòu)的商品信息）以及最后的特別說(shuō)明：“此訂單確認(rèn)信僅確認(rèn)我們已收到您的訂單，只有當(dāng)我們向您發(fā)出送貨確認(rèn)的電子郵件通知您我們已將產(chǎn)品發(fā)出時(shí)，我們和您之間的訂購(gòu)合同才成立”。這兩份訂單即是以明確語(yǔ)詞表達(dá)，將訂單確認(rèn)信處理成了事實(shí)通知。而按照我國(guó)《合同法》的第21條，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者如此操作，并不違背法律的規(guī)定；且在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)發(fā)出如此的訂單確認(rèn)信之后，在法律適用的層面再將之解釋為承諾，將與法律的明確規(guī)定存在明顯抵牾。

3. 訂單確認(rèn)信：承諾抑或事實(shí)通知。如上所述，鑒于立法上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的商品信息發(fā)布行為的法律性質(zhì)，尚未有明確定性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易一般運(yùn)作模式，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上按下確認(rèn)購(gòu)買的按鍵后，經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)發(fā)送確認(rèn)信，例如“我們已經(jīng)收到您的訂單……”等之類的用語(yǔ)。如果確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上所刊登的商品信息行為屬要約，那么消費(fèi)者點(diǎn)選訂單并進(jìn)行結(jié)算的行為即屬于承諾，買賣合同已經(jīng)成立，此時(shí)訂單確認(rèn)信的回復(fù)只應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)通知的性質(zhì)；但是，如果將經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上發(fā)布商品信息的行為認(rèn)定為要約引誘，那么消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上下訂單并結(jié)算的行為應(yīng)為要約，此時(shí)買賣合同并未成立；經(jīng)營(yíng)者收到消費(fèi)者的訂單，通過電腦系統(tǒng)建立起來(lái)的自動(dòng)回復(fù)性質(zhì)的訂單確認(rèn)信，其性質(zhì)或?yàn)槌兄Z，或?yàn)槭聦?shí)通知。一般情況下，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)通過網(wǎng)頁(yè)中定型化契約、服務(wù)說(shuō)明或注意事項(xiàng)等形式表達(dá)所發(fā)送的自動(dòng)回復(fù)訂單確認(rèn)信僅代表已方“收到”訂單資料的通知而非承諾。例如，上述當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和亞馬遜網(wǎng)站的訂單確認(rèn)信中的“重要聲明”和“特別說(shuō)明”即是，須后續(xù)通過其他方式向消費(fèi)者確認(rèn)通知經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)“接受”訂單之后，契約才算成立。然而，經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)回復(fù)的訂單確認(rèn)信的效力加諸此等限制以規(guī)避其負(fù)擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，此種作法，是否的確能夠?qū)ζ跫s的成立加以限制？

臺(tái)灣地區(qū)行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)曾針對(duì)這種情況發(fā)布新聞稿表示，不論這種交易的經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)上所刊登的商品信息究屬要約或要約引誘，只要消費(fèi)者下單，之后存在確認(rèn)信，買賣契約即已成立參見臺(tái)灣地區(qū)行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)新聞稿：《購(gòu)物標(biāo)錯(cuò)價(jià)/購(gòu)物金兌換：消費(fèi)者的權(quán)益在哪里？》，http：//www.cpc.gov.tw/detal.asp？id=444.訪問日期：2013年11月9日。。然而，有學(xué)者認(rèn)為這種規(guī)定過于草率，恐有損交易安全。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于2005年7月通過國(guó)際契約使用電子通訊公約，亦認(rèn)為委員會(huì)不宜提供指導(dǎo)準(zhǔn)則使自動(dòng)回復(fù)的電子系統(tǒng)確定契約成立，契約如何成立仍應(yīng)由各國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法加以規(guī)定。

有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的訂單確認(rèn)信是否具有承諾的效力，應(yīng)視其具備內(nèi)容而定：（1）假若確認(rèn)信中已經(jīng)明確表示契約已經(jīng)成立，縱然經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)約款或定型化契約中已經(jīng)加注保留最后出貨的權(quán)利，契約仍應(yīng)當(dāng)確定無(wú)疑的成立；（2）假若確認(rèn)信的語(yǔ)句明確表示契約尚未成立，契約尚未成立。但是，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)于其網(wǎng)站服務(wù)說(shuō)明內(nèi)標(biāo)示消費(fèi)者的訂購(gòu)及付款僅是經(jīng)營(yíng)者收到訂單，并不表示契約已經(jīng)成立之類的預(yù)約，是否具有效力，美國(guó)法院過去一直持否認(rèn)態(tài)度；但是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者通過網(wǎng)絡(luò)的“點(diǎn)選同意契約”，要求消費(fèi)者按下“我同意”之前必須詳細(xì)閱讀約款，一旦消費(fèi)者按下同意，即表示消費(fèi)者已經(jīng)接受其約款的內(nèi)容之類的預(yù)約，美國(guó)法院在20世紀(jì)90年代初期否認(rèn)其效力，但至1996年后，已經(jīng)逐步接受同意其預(yù)約效力。（3）假如電腦自動(dòng)回復(fù)的確認(rèn)信內(nèi)容語(yǔ)焉不詳，則應(yīng)視具體情況予以處理。例如，消費(fèi)者下單并同時(shí)完成付款，應(yīng)視為交易已經(jīng)完成；消費(fèi)者下單時(shí)未同時(shí)完成付款，應(yīng)視為交易未完成[10]。

總體而言，訂單確認(rèn)信是否具有承諾的效力，首先取決于是否確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的商品信息發(fā)布構(gòu)成要約，如其構(gòu)成要約，則消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上點(diǎn)擊訂單確認(rèn)按鈕或者在下單之后另行付款結(jié)算的行為構(gòu)成承諾，之后的訂單確認(rèn)信只能認(rèn)定為事實(shí)通知。但若將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者的商品信息發(fā)布認(rèn)定為要約引誘，則經(jīng)營(yíng)者的訂單確認(rèn)信的性質(zhì)認(rèn)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立的時(shí)間具有決定性的意義。一刀切的標(biāo)準(zhǔn)顯然并不科學(xué)，訂單確認(rèn)信的性質(zhì)應(yīng)依訂單確認(rèn)信的內(nèi)容并結(jié)合消費(fèi)者的具體情況而定。

三、得否以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同

（一）《合同法》第54條內(nèi)容的解釋

我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，存在下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。關(guān)于該條中的重大誤解，可以參考最高人民法院的《民通意見》第71條。按照該條內(nèi)容，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、數(shù)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并且造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大錯(cuò)誤。”在學(xué)說(shuō)上，崔建遠(yuǎn)先生等忠實(shí)于上述規(guī)定，認(rèn)為重大誤解有以下幾種情況：其一，誤解合同性質(zhì)，如將A類合同當(dāng)作B類合同，較為典型的情形或許是誤解買賣當(dāng)贈(zèng)與；其二，誤解某人為相對(duì)人；其三，對(duì)標(biāo)的物本身產(chǎn)生誤解，包括誤認(rèn)A物為B物；其四，誤認(rèn)標(biāo)的物的質(zhì)量與數(shù)量；其五，對(duì)合同的履行重要內(nèi)容產(chǎn)生誤解，如數(shù)量、包裝、履行方式、履行地點(diǎn)、履行期限等[11]。而張俊浩先生等對(duì)完全相同的規(guī)定，解釋為重大錯(cuò)誤與重大誤解[12]，其中重大誤解的內(nèi)容與合同法第54條的內(nèi)容吻合，但“重大錯(cuò)誤”不知從何而來(lái)，顯得有些牽強(qiáng)。

可以說(shuō)，在合同法第54條語(yǔ)義射程之內(nèi)的司法或者學(xué)者的解釋，均無(wú)法使合同法第54條涵蓋表示錯(cuò)誤的內(nèi)容，包括網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤。

（二）臺(tái)灣地區(qū)民法典第88條第1項(xiàng)的解釋

根據(jù)鄭玉波氏的介紹，錯(cuò)誤在法律上的效力如何，各國(guó)的立法例不一致。有認(rèn)為無(wú)效者，如日本民法日本民法采意思主義的立法例。例如，日本民法典第95條規(guī)定：“意思表示，于法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，為無(wú)效。但是，表意人有重大過失時(shí)，不得自己主張其無(wú)效?！眳⒁娡鯐骸度毡久穹ǖ洹罚本褐袊?guó)法制出版社2000年版。及德國(guó)民法第一次草案，屬于偏重于意思主義的結(jié)果，即從羅馬法“錯(cuò)誤者無(wú)意思”（errantis nulla voluntas est）的法諺中脫胎而來(lái)；有認(rèn)為得撤銷者，如德、奧民法，屬于側(cè)重于表示主義的緣故；也有認(rèn)為無(wú)效兼得撤銷的，如法國(guó)民法，屬于折衷主義。臺(tái)灣民法，采用的是源自于德、奧的表示主義[13]。

臺(tái)灣地區(qū)民法典第88條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示之內(nèi)容有錯(cuò)誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯(cuò)誤或不知事情，非由表意人自己之過失為限?！边@一規(guī)定，采用的就是有效，但得以有條件撤銷的表示主義立法例。王澤鑒先生依法律教義主義，將臺(tái)灣地區(qū)民法中所涉錯(cuò)誤初步歸納為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤、關(guān)于當(dāng)事人資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤和傳達(dá)錯(cuò)誤，但由于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能一般地稱為民法上的錯(cuò)誤，故將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從民法錯(cuò)誤的類型中刪去，但動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中的關(guān)于當(dāng)事人資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，依臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)范，被納入內(nèi)容錯(cuò)誤。這樣一來(lái)，最終民法上的錯(cuò)誤，只有內(nèi)容錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤和傳達(dá)錯(cuò)誤[14]。其中表示行為錯(cuò)誤，即臺(tái)灣地區(qū)民法“表意人若知其事情即不為意思表示者”，如誤言，誤寫，或者誤取，在此情形下表意人可撤銷其意思表示。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，可歸于誤寫的表示錯(cuò)誤類別，依傳統(tǒng)民法理論，表意人可以有條件地行使撤銷權(quán)。所謂“條件”，亦即臺(tái)灣地區(qū)民法第88條第1項(xiàng)第2句所說(shuō)的表意人對(duì)錯(cuò)誤的發(fā)生無(wú)過失。

然而，對(duì)于何謂表示錯(cuò)誤中的過失，學(xué)者見解不一。鄭玉波主張具體輕過失，因?yàn)榻鉃槌橄筝p過失，則表意人幾乎沒有行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)，對(duì)于表意人未免過酷；若解為重大過失，則表意人行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)過多，于交易安全有礙，故應(yīng)調(diào)和于二者之間，取具體輕過失[13]349。也有主張抽象輕過失的[15]。在司法實(shí)務(wù)上，臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2004年度消簡(jiǎn)字第18號(hào)民事判決認(rèn)為應(yīng)以“具體輕過失”為宜；而臺(tái)灣地區(qū)2005年度消簡(jiǎn)上字第7號(hào)民事判決則表示應(yīng)以抽象輕過失為宜。然而，上述2005年度消簡(jiǎn)上字第7號(hào)民事判決，同時(shí)判決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)業(yè)者可以撤銷其意思表示，因?yàn)橄M(fèi)者并不存在可資保護(hù)的信賴，似有不當(dāng)，消費(fèi)者是否存在值得保護(hù)的信賴，僅影響消費(fèi)者得否向網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的業(yè)者請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，似乎與業(yè)者得否撤銷其錯(cuò)誤的意思表示無(wú)關(guān)。

（三）比較法的見解

1.英美法中的表示錯(cuò)誤。楊楨先生的《英美契約法論》將意思表示錯(cuò)誤分為三類，即雙方錯(cuò)誤（mutual mistake）、共同錯(cuò)誤（common mistake）與單方錯(cuò)誤（unilateral mistake）[16]。如果表示錯(cuò)誤要置于這一意思表示的錯(cuò)誤體系中，即應(yīng)置于雙方錯(cuò)誤或者單方錯(cuò)誤之中。該論著認(rèn)為，英美對(duì)意思表示錯(cuò)誤的立法例為意思主義：“何種錯(cuò)誤才能動(dòng)搖契約雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？吾人以為，只有當(dāng)該項(xiàng)錯(cuò)誤引致雙方之間根本沒有真正之合意（real meeting of mind or mutual assent）時(shí)，才能使契約無(wú)效，即所謂有影響力之錯(cuò)誤。契約一旦因錯(cuò)誤發(fā)生無(wú)效，普通法上之救濟(jì)乃當(dāng)事人負(fù)有回復(fù)原狀之責(zé)?！盵16]202本文認(rèn)為，楊楨先生對(duì)英美法的錯(cuò)誤之效力可能存在判斷失誤。楊著主要參照的美國(guó)《契約法重述（第二次）》的相關(guān)條文對(duì)于意思表示錯(cuò)誤效力的判斷大量使用voidable表達(dá)。然而voidable并非無(wú)效的意思，而應(yīng)是可撤銷的意思。Voidable實(shí)際含義是“合同、契據(jù)、交易或其他行為，如果其在表面上是正常有效的，但因其在實(shí)際上含有瑕疵，從而一方或雙方當(dāng)事人有權(quán)將其撤銷（rescind），則該合同、行為等屬于可撤銷的?！钡亲鳛関oidable詞根的void則是無(wú)效之意參見薛波：《元照英美法詞典》，北京：法律出版社2006年版。。在大陸法中，無(wú)效與可撤銷存在較大差別，應(yīng)明確分辨。

作為對(duì)照，英國(guó)法學(xué)者麥克雅克的《契約法》中，對(duì)于意思表示錯(cuò)誤的效力，所使用的詞匯為rescind[17]。這樣或可省卻不少誤解。在上述《契約法》中，麥克雅克將表示錯(cuò)誤界定為向?qū)Ψ疆?dāng)事人所做的有關(guān)事實(shí)或法律的模棱兩可的、錯(cuò)誤表述，具有實(shí)質(zhì)性且導(dǎo)致契約的發(fā)生。其所產(chǎn)生的法律后果之一就是可撤銷，即“撤銷規(guī)則原則上適用于所有類型的表示錯(cuò)誤”。因此，英美法中的表示錯(cuò)誤的處理規(guī)則，其立法例實(shí)際為表示主義。

2.德國(guó)法。如前所述，德國(guó)法對(duì)錯(cuò)誤的立法例，系采表示主義。德國(guó)2004至2005年發(fā)生兩宗有名的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案。在第一宗案例中，賣家在其設(shè)置的網(wǎng)上商店的網(wǎng)頁(yè)上銷售電腦與配件，有一款筆記本電腦標(biāo)價(jià)為799.24歐元，而其實(shí)際售價(jià)為1959.24歐元。買家以電子郵件向被告訂購(gòu)一臺(tái)，賣家同日以自動(dòng)回復(fù)系統(tǒng)的電子郵件，確認(rèn)所訂購(gòu)的電腦與價(jià)格。但隨后買家即收到了被告的第二封電子郵件，被告知標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，正確價(jià)格應(yīng)是1959.24歐元。買家主張以799.24歐元出貨，但賣家予以拒絕，并予數(shù)日后發(fā)函給被告，以錯(cuò)誤為由撤銷網(wǎng)購(gòu)合同。買家于是主張賠償差價(jià)，但亦遭賣家拒絕，遂訴于公堂。法院首先認(rèn)定本案被告價(jià)格鍵入錯(cuò)誤（Tippfehler），包括表意人事先將其價(jià)格鍵入錯(cuò)誤的意思表示儲(chǔ)存于電子設(shè)備中，而后于客戶訂購(gòu)后自動(dòng)發(fā)出的情形，屬于德國(guó)民法第119條第1項(xiàng)的表示錯(cuò)誤，依德國(guó)法的見解，得以錯(cuò)誤為由撤銷。 另一判例認(rèn)定，資料利用軟件自動(dòng)傳遞過程中發(fā)生的錯(cuò)誤，導(dǎo)致賣方將原本正確的標(biāo)價(jià)，被錯(cuò)誤地傳輸?shù)骄W(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上，屬于表示錯(cuò)誤，得撤銷之。

由上觀之，德國(guó)民法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的處理規(guī)則極為清晰明了。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，無(wú)論是由原始資料錯(cuò)誤，還是由輸入錯(cuò)誤、電腦程式錯(cuò)誤，抑或傳遞錯(cuò)誤等導(dǎo)致，在德國(guó)民法上統(tǒng)合以表示錯(cuò)誤予以歸整，并統(tǒng)一賦予可撤銷的法律效力。然而德國(guó)民法對(duì)于表示錯(cuò)誤得否撤銷，仍附有“如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會(huì)作出此項(xiàng)意思表示時(shí)”可歸責(zé)性條件，較之臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，似乎更傾向于客觀過失。

（四）我國(guó)關(guān)于表示錯(cuò)誤撤銷規(guī)則之修正

1.關(guān)于表示錯(cuò)誤撤銷的一般考慮。通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民法中的“重大誤解”規(guī)則，系屬表示主義的立法例，不因錯(cuò)誤而使法律行為無(wú)效。

但是，也恰如上述，我國(guó)現(xiàn)行立法依合理的解釋，無(wú)法涵蓋表示錯(cuò)誤，尤其是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤這種表示錯(cuò)誤類型。較為合理的選擇或許是回歸傳統(tǒng)民法，以錯(cuò)誤規(guī)則修正現(xiàn)行法律中的“重大誤解”規(guī)則。

在表示錯(cuò)誤規(guī)則中，錯(cuò)誤的表示能否撤銷，可以吸取我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中的表示錯(cuò)誤規(guī)則，以過錯(cuò)作為錯(cuò)誤表示的撤銷主觀條件。事實(shí)上，我國(guó)學(xué)者在論著中對(duì)此早有論及。例如，王家福指出：“如果重大誤解是因誤解者自己的故意或過失造成的，則不能賦予誤解者變更權(quán)或撤銷權(quán)，因?yàn)檫@種人本身就對(duì)其利益漠不關(guān)心，甚至有意丟棄，法律沒有必要保護(hù)他”[18]。但這種論述仍顯得不夠細(xì)致。就表示錯(cuò)誤而言，如故意而為，必然涉及欺詐，與表示錯(cuò)誤的本意距離過遠(yuǎn)。在表示錯(cuò)誤規(guī)則的語(yǔ)境之下，錯(cuò)誤必非出于過失，亦即臺(tái)灣地區(qū)民法典中“表意人若知其事情即不為意思表示者”，或者德國(guó)民法典“如果他在知道事情的狀況或合理地評(píng)情況時(shí)就不會(huì)做出該表示”的情形。關(guān)于此種過失的判決標(biāo)準(zhǔn)，仍需在司法實(shí)務(wù)中予以明確，即應(yīng)將采用“具體輕過失”，還是“抽象輕過失”，抑或“重大過失”的選擇權(quán)賦予司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)，使其得以在實(shí)務(wù)上結(jié)合具體的社情、民情及時(shí)代要求進(jìn)行自由裁量。在具體司法實(shí)務(wù)中，過失的證明是采用過失推定，還是一般的證明原則，考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性及第三人證明的難度，或許采過失推定的立場(chǎng)會(huì)比較穩(wěn)妥。當(dāng)然，也可采用英美法中的客觀過錯(cuò)規(guī)則。

2.商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同撤銷。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的商品信息發(fā)布之意思表示，如果存在錯(cuò)誤，符合無(wú)過失等要件，錯(cuò)誤的意思表示者可行使撤銷權(quán)，使雙方的法律關(guān)系恢復(fù)至網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同之前的狀態(tài)。但是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境中，有下列兩種情況需要特別考慮：

第一，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的商品經(jīng)營(yíng)者故意標(biāo)低價(jià)格。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中存在故意標(biāo)低價(jià)格的情形。例如，上海某照明設(shè)備有限公司在阿里巴巴上發(fā)布的強(qiáng)光狩獵燈標(biāo)價(jià)僅為1元。消費(fèi)者按照商家的數(shù)量標(biāo)識(shí)，拍下10套后通過支付寶向賣家付款10元?？墒锹?lián)系賣家要求發(fā)貨時(shí)該公司卻說(shuō)商品的實(shí)際價(jià)格是200多元，拒絕發(fā)貨，要求買方以實(shí)際價(jià)格結(jié)算參見阿里巴巴：《賣家故意標(biāo)低價(jià)格欺詐買家，怎么處理？》，http：//baike.1688.com/doc/view-d3745135.html.。這樣的交易實(shí)屬欺詐。我國(guó)《價(jià)格法》第14條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”；《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第6條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)同一商品或者服務(wù)，在同一交易場(chǎng)所同時(shí)使用兩種標(biāo)簽或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算屬于價(jià)格欺詐行為。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上發(fā)布的商品信息，標(biāo)識(shí)的價(jià)格過低，而在消費(fèi)者下單付款之后，要求消費(fèi)者以實(shí)際的高價(jià)結(jié)算，本質(zhì)上屬于《價(jià)格法》第14條和《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第6條所規(guī)定的欺詐行為。

對(duì)欺詐行為，因其欺詐而為意思表示的一方當(dāng)事人可撤銷其意思表示[19]。我國(guó)《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、威迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。做出欺詐意思表示的一方，無(wú)權(quán)撤銷合同。因此，對(duì)于故意標(biāo)低價(jià)格的情形，消費(fèi)者一方如果對(duì)此不知情，而善意相信此標(biāo)價(jià)為真實(shí)標(biāo)價(jià)，即享有撤銷權(quán)。如果消費(fèi)者不撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，實(shí)施價(jià)格欺詐的經(jīng)營(yíng)者即得按照所標(biāo)明的商品或者服務(wù)價(jià)格履行合同。

第二，消費(fèi)者惡意。在特殊情形下，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)過低的錯(cuò)誤或者欺詐性標(biāo)價(jià)，被消費(fèi)者利用以達(dá)成其目的。在錯(cuò)誤標(biāo)低價(jià)格且錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)一方當(dāng)事人無(wú)過失，其可以意思表示錯(cuò)誤為由主張撤銷合同，此時(shí)不應(yīng)考慮消費(fèi)者惡者與否。較有疑問的是，如果錯(cuò)誤標(biāo)低價(jià)格意在欺詐，消費(fèi)者明知或可得而知存在錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)，將錯(cuò)就錯(cuò)，利用這種錯(cuò)誤與對(duì)方交易，意在獲取不正當(dāng)利益。這種情況明顯與我國(guó)《合同法》第54條第2款所規(guī)定的適用范圍不同，因?yàn)樵诖瞬⒉淮嬖凇笆箤?duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同”的情形，此時(shí)交易的法律效力如何？于此存在兩難：一是故意標(biāo)低價(jià)格的一方當(dāng)事人因欺詐而無(wú)撤銷其意思表示的可能性；二是惡意的消費(fèi)者也不存在撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的撤銷權(quán)。因此，通過撤銷權(quán)的行使而使合同歸于無(wú)效的可能性并不存在。同時(shí)，在此情形下，也不存在法律所明確規(guī)定的使合同無(wú)效的情形。然而，使這樣的合同具有強(qiáng)制履行的法律效力，是否與我國(guó)《合同法》第6條所規(guī)定的“遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的立法意旨相違背呢？對(duì)此較佳的處理辦法應(yīng)是依誠(chéng)實(shí)信用原則而使合同無(wú)效。

四、網(wǎng)購(gòu)合同撤銷后的處理路徑

（一）現(xiàn)行締約過失責(zé)任規(guī)則的缺憾

我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還的或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”在該條規(guī)則中，與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同因錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)而撤銷這一情形最為相關(guān)的是第2句。根據(jù)該句的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定可得出以下結(jié)論：第一，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤撤銷合同，僅在無(wú)過失的情形下，始有撤銷權(quán)；經(jīng)營(yíng)者撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同之后，因其無(wú)過失，無(wú)須承擔(dān)對(duì)方因此而導(dǎo)致的損害。第二，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤撤銷合同，僅在無(wú)過失的情形下，始有撤銷權(quán)；有過失者，不得撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，應(yīng)繼續(xù)履行合同。因此，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的規(guī)則，因錯(cuò)誤而撤銷合同的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者，不會(huì)因其撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同而承擔(dān)締約過失責(zé)任，即使消費(fèi)者因其錯(cuò)誤行為而遭受了損害。有損害而無(wú)救濟(jì)，顯然不符合民法的精神。

（二）信賴責(zé)任路徑的可能性

1.信賴保護(hù)規(guī)則的體系與信賴責(zé)任。有學(xué)者提倡在我國(guó)民法中建立信賴責(zé)任保護(hù)規(guī)則[20-21]。信賴保護(hù)規(guī)則可依其保護(hù)的利益，分為信賴積極保護(hù)與信賴消極保護(hù)，前者保護(hù)合理信賴者得其所欲，后者使信賴補(bǔ)其所失[22]。信賴積極保護(hù)現(xiàn)今為各種表現(xiàn)規(guī)則所覆蓋，如無(wú)權(quán)代理、善意取得等；信賴消極保護(hù)規(guī)則（下稱信賴責(zé)任）是合同責(zé)任規(guī)則之外與合同緊密相連的規(guī)則，但它所依據(jù)的并非合同，即并非當(dāng)事人之間基于意思自治的法律行為，而是依據(jù)一種社會(huì)性的利益，即信賴?yán)妗?/p>

根據(jù)締約過失責(zé)任的體系中的現(xiàn)有類型，可分為單方保護(hù)的依賴與雙方保持的信賴。單方保持的信賴包括錯(cuò)誤意思表示的撤銷、無(wú)權(quán)代理、給付自始不能、惡磋商或欺詐等情形。雙方保持的信賴包括合同成立、合同有效與締約階段的先合義務(wù)。單方保持的信賴中，錯(cuò)誤意思表示的撤銷、無(wú)權(quán)代理、給付自始不能歸入信賴責(zé)任，而惡意磋商或欺詐等可以歸入侵權(quán)責(zé)任。雙方保護(hù)的信賴，事實(shí)均非真實(shí)地建立在信賴的基礎(chǔ)上，而是法律基于誠(chéng)實(shí)信用這一法律化的商業(yè)道德的要求；對(duì)當(dāng)事人雙方作出的要求，它們不適用信賴責(zé)任規(guī)則，而適用締約過失責(zé)任規(guī)則[23]。即使承認(rèn)存在相互的信賴，事后仍然會(huì)因責(zé)任的相互抵銷而使得信賴責(zé)任規(guī)則變得毫無(wú)意義。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者將商品錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)展示，之后因錯(cuò)誤而撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，由此所致?lián)p害，如上所述，無(wú)法在締約過失責(zé)任規(guī)則中尋求救濟(jì)。由于信賴責(zé)任并不以錯(cuò)誤為意思表示者的個(gè)人性為標(biāo)準(zhǔn)，而又抽象錯(cuò)誤意思表示的相對(duì)人是否存在合理信賴為標(biāo)準(zhǔn)，故網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物因商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而撤銷之后，或可由信賴責(zé)任規(guī)則中找到請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。

2.信賴責(zé)任的構(gòu)成。我國(guó)學(xué)者亦提出了信賴責(zé)任的構(gòu)成要件：第一，顯然的意圖或事實(shí)，即需要具備促使相對(duì)人或者第三人產(chǎn)生信賴的、顯而易見的意思表示。例如，在英美法中，強(qiáng)調(diào)一方當(dāng)事人須向另一方作出了肯定、明確的允諾、事實(shí)陳述等，因?yàn)榉侨绱?，不足使相?duì)方產(chǎn)生信賴；第二，信賴行為，即相對(duì)人不僅由他人展現(xiàn)的事實(shí)產(chǎn)生了信賴，且基于此信賴而行動(dòng)；第三，信賴人須為善意，即不得存在明知或可得而知撤銷原因的情形；第四，可歸責(zé)性，即依理性人的標(biāo)準(zhǔn)，為錯(cuò)誤意思表示者明知或應(yīng)知其表示將喚起相對(duì)方的信賴行為，但這一條件并非必要[24]。

3. 信賴責(zé)任的適用現(xiàn)狀。信賴責(zé)任在我國(guó)立法中尚無(wú)明確規(guī)定。國(guó)外立法中比較常見的導(dǎo)致信賴責(zé)任的具體行為類型，在我國(guó)均被納入到了締約過失責(zé)任范疇。因此，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境中，無(wú)過失標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的經(jīng)營(yíng)者行使撤銷權(quán)使網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同之后，消費(fèi)者即無(wú)從尋求《合同法》現(xiàn)行締約過失責(zé)任規(guī)則的救濟(jì)，也無(wú)法藉由學(xué)者們所頻頻討論的信賴責(zé)任規(guī)則得到救濟(jì)。在北大法寶及萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)中以“信賴責(zé)任”以及“信賴責(zé)任原則”等為關(guān)鍵詞搜索的結(jié)果是，目前我國(guó)的信賴責(zé)任主要適用于行政法領(lǐng)域，在民法中付之閥如。由此可見，如果網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者享有法定的撤銷權(quán)，消費(fèi)者將處于尷尬的境地。

在實(shí)務(wù)中，為保護(hù)消費(fèi)者的利益，司法機(jī)關(guān)唯有關(guān)緊網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者行使撤銷權(quán)的閥門，從嚴(yán)認(rèn)定過失的存在，才有可能使消費(fèi)者的利益借由合同的履行或者違約責(zé)任得到保護(hù)。從上文所舉的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)書價(jià)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案以及亞馬遜單方面取消訂單案的處理看，法院均是判決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)合同履行的責(zé)任，這或許是締約過失責(zé)任規(guī)則逼出來(lái)的結(jié)果。

（三）可變的締約過失責(zé)任：德國(guó)民法傳統(tǒng)與舊民法的移植

在德國(guó)，雖然其立法中存在實(shí)質(zhì)上的信賴損害賠償責(zé)任，但是在德國(guó)民法理論中，受耶林的影響，大都被看作為締約過失責(zé)任。其發(fā)展和演變，也是借由締約過失責(zé)任的名義。所以，對(duì)德國(guó)法中信賴責(zé)任的歷史梳理，必須以締約過失責(zé)任的發(fā)展演化為線索。

1794年《普魯士普通邦法》作為德國(guó)第一部統(tǒng)一民法典，受普通法學(xué)說(shuō)的影響，對(duì)于締約過失責(zé)任作了初步的規(guī)制。根據(jù)劉春堂教授的介紹，該法第一篇對(duì)于締約過失責(zé)任作出如下規(guī)定[25]：第一，第三章第128條、第171條規(guī)定：“設(shè)本人于法定期間內(nèi)對(duì)無(wú)權(quán)代理人行為拒絕承認(rèn)者，無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人因契約無(wú)效所生之損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；又本人已撤銷代理權(quán)之授予，代理人因未告知第三人（相對(duì)人）而與之締結(jié)契約，代理人應(yīng)賠償該第三人因契約無(wú)效所生之損害。”第二，第四章第79條：“如表意人因自己過失而陷于錯(cuò)誤，相對(duì)人對(duì)此不知而與之簽訂契約，表意人應(yīng)對(duì)相對(duì)人因此所受之損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌?，第五章第33條：“經(jīng)過適當(dāng)檢查后未發(fā)現(xiàn)對(duì)方無(wú)行為能力，而因此與無(wú)行為能力人訂約之相對(duì)人，因契約所生之損害，可請(qǐng)求以該無(wú)行為能力人之財(cái)產(chǎn)予以賠償。”第四，第五章第53條：“給付義務(wù)人，明知其給付為自始不能而仍與他人訂約者，因契約無(wú)效而使他人受損害時(shí)，應(yīng)就他人因此所受損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡谖?，第五章第105條：“要約人撤回要約時(shí)，怠于第104條所定之行為（及時(shí)通知），如對(duì)方已于相當(dāng)期間內(nèi)表示承諾者，撤回人對(duì)于相對(duì)人在未撤回期間內(nèi)，因準(zhǔn)備行為所受之損害，負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

上述這些規(guī)定，部分被改造吸收到了1896年的德國(guó)民法典之中，主要包括：第一，意思表示錯(cuò)誤的撤銷。見于第118條、第119條和第120條，分別規(guī)定為“善意的戲謔”，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為的意思表示，以及誤傳；第二，標(biāo)的自始客觀不能，見于其第307條；第三，無(wú)權(quán)代理，規(guī)定于第179條第2款。1896年德國(guó)民法典沒有繼受《普魯士普通邦法》中對(duì)于無(wú)行為能力主體訂約的締約過失責(zé)任的規(guī)則，其目的主要在于對(duì)無(wú)行為能力人的保護(hù)。同時(shí)，因1896年德國(guó)民法典已經(jīng)明確要約具有約束力，不似普通法時(shí)期不承認(rèn)要約的約束力。因此，要約撤回的締約過失責(zé)任在該部民法典中未被采用依1896年德國(guó)民法典第145條，要約到達(dá)受要約人即具拘束力，即使要約人發(fā)出撤回其要約的通知也不產(chǎn)生法律效力，受要約人有權(quán)單方面決定是否作出承諾。。

1896年之后一百多年的時(shí)間里，有關(guān)締約過失責(zé)任的學(xué)說(shuō)與判例均得到相當(dāng)大的發(fā)展。在2002年債法改革之前，雖然個(gè)別問題上存在分歧，但總的來(lái)說(shuō)，締約過失責(zé)任在德國(guó)民法體系中已形成一套完整的制度。換句話說(shuō)，就是已經(jīng)成為了固定的習(xí)慣法[26]。為呼應(yīng)債法改革法，德國(guó)民法典的第二編“債務(wù)關(guān)系法”部分也作了相應(yīng)的修訂，即第241條增加一款，規(guī)定債務(wù)關(guān)系可以在內(nèi)容上使任何一方負(fù)有顧及另外一方的權(quán)利、法益及利益的義務(wù)；另在第311條第2款作呼應(yīng)性規(guī)定：“具有第241條第2款義務(wù)的債務(wù)關(guān)系，亦因下列行為而產(chǎn)生：第一，開始合同磋商；第二，開始接觸締約，但以一方當(dāng)事人有可能的意定關(guān)系方面為另外一方當(dāng)事人提供干預(yù)自己權(quán)利、法益及利益的可能性，或?qū)⑵渫懈队诹硗庖环疆?dāng)事人為限；第三，類此的交易接觸?！边@些規(guī)定表明著德國(guó)民法典在形成締約過失責(zé)任一般性條款的努力。

然而，盡管如此，德國(guó)民法上并沒有形成關(guān)于締約過失責(zé)任的統(tǒng)一歸責(zé)原則，對(duì)于歷史原因而形成的分散于各處的法律條款也無(wú)心歸整于一處，而是有區(qū)分的對(duì)其適用不同的歸責(zé)原則：一類是因錯(cuò)誤的撤銷、無(wú)權(quán)代理所產(chǎn)生的信賴損害的賠償，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任；而另一類則是因一方違反先合同義務(wù)給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)擔(dān)的損害賠償責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任。其中因錯(cuò)誤而撤銷的情形，現(xiàn)今規(guī)定于德國(guó)民法典的第122條：“（1）意思表示依第118條（欠缺真意）或依第119條（因錯(cuò)誤而可撤銷）、第120條（因誤傳而可撤銷）而撤銷的，如該意思表示須以他人為相對(duì)人而對(duì)出，則表意人必須向相對(duì)人，在其他情形下，向任何第三人，賠償該相對(duì)人或第三人因信賴該意思表示有效而遭受的損害，但不超過該相對(duì)人或第三人就該意思表示之有效所擁有的利益的數(shù)額。（2）受害人知道或因過失而不知道（應(yīng)當(dāng)知道）無(wú)效或可撤銷的原因的，不發(fā)生損害賠償義務(wù)。”參見陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法典》，北京：法律出版社2010年版。對(duì)于上述第122條所規(guī)定的損害賠償，我國(guó)有學(xué)者明確將之納入到締約過失責(zé)任中，并將之界定為“消極利益賠償”[27]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的第91條幾乎全文移植了德國(guó)民法典第122條的規(guī)定：“第88條（意思表示錯(cuò)誤）及第89條（傳達(dá)錯(cuò)誤）之規(guī)定，撤銷意思表示時(shí)，表意人對(duì)于信其意思表示為有效而受損害之相對(duì)人或第三人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限?！睂?duì)于臺(tái)灣地區(qū)民法典的第91條，王澤鑒先生將其歸入締約過失責(zé)任[14]232-233。上述臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2005年度消簡(jiǎn)上字第7號(hào)民事判決中，曾對(duì)第91條中受害人的“善意”作如下分析：上訴人在網(wǎng)上銷售電視并非采用了超低價(jià)競(jìng)售的手法，被上訴人居于一般消費(fèi)者的地位，以社會(huì)上相同經(jīng)驗(yàn)智識(shí)之人，處于相同的狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)可以知悉網(wǎng)頁(yè)上所載的銷售價(jià)格19499元（臺(tái)幣），有相當(dāng)?shù)目赡芟党鲇谡`載，被上訴人對(duì)系爭(zhēng)電視售價(jià)表示錯(cuò)誤，應(yīng)有認(rèn)識(shí)的可能。此外，被上訴人并未開始給付系爭(zhēng)電視價(jià)金于上訴人，也沒有在訂購(gòu)系爭(zhēng)電視后為履行契約有所支出，可知被上訴人無(wú)足資值得保護(hù)的信賴?yán)鎇5]1-42?？傮w上，繼受了德國(guó)民法傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，在締約過失責(zé)任的歸責(zé)上，基本維持了德國(guó)民法的可變的、分化的締約責(zé)任歸責(zé)原則。其基本體系如下：標(biāo)的不能與契約無(wú)效，適用過失責(zé)任；錯(cuò)誤意思表示，知用無(wú)過失責(zé)任，無(wú)權(quán)代理不生效力，適用無(wú)過失責(zé)任；違反說(shuō)明義務(wù)、違反保密義務(wù)等，適用過失責(zé)任。

我國(guó)《合同法》在移植締約過失責(zé)任的相關(guān)規(guī)則時(shí)，與臺(tái)灣地區(qū)的民法典走上了不同的道路，在錯(cuò)誤而主張撤銷合同的場(chǎng)合，主張撤銷的一方如有過錯(cuò)，始應(yīng)賠償由此而使對(duì)方遭受的損失。按照朱廣新的解讀，我國(guó)《合同法》在此走向了與《瑞士債法典》第26條的“締約上過失責(zé)任”相同的規(guī)則路徑，而沒有走向德國(guó)民法傳統(tǒng)上的“信賴責(zé)任”[28]。根據(jù)孫鵬的表述，就是偏向了過失主義，而非偏向危險(xiǎn)主義，偏向了靜的安全，而非偏向動(dòng)的安全[29]。這種立法思路使得交易第三人利益的保護(hù)被懸置起來(lái)。

五、結(jié)語(yǔ)及建議

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立及標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤問題，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代出現(xiàn)的新問題。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同于何時(shí)成立，得否以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤為由撤銷，以及撤銷后的處理路徑，這些問題都亟待解決，而不是將其懸置起來(lái)。

1.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同訂立過程中與合同成立相關(guān)的規(guī)則需要盡快明確。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)進(jìn)行商品信息發(fā)布的意思表示行為，其性質(zhì)為要約，還是要約引誘？訂單確認(rèn)信的法律性質(zhì)為承諾，還是事實(shí)通知？網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者對(duì)其發(fā)送的訂單確認(rèn)信的法律效力進(jìn)行限制，是否具有法律效力？這些問題均需要盡快解決。如前所述，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)無(wú)論學(xué)說(shuō)還是判例，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的商品信息發(fā)布的法律性質(zhì)，欠缺統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。日本的相關(guān)規(guī)則將其直接確定為要約引誘。我國(guó)大陸學(xué)者傾向于將其認(rèn)定為要約，實(shí)務(wù)部門似乎更認(rèn)同其為要約引誘。對(duì)于訂單確認(rèn)信，我國(guó)實(shí)務(wù)部門傾向于將其認(rèn)定為承諾，且似乎更進(jìn)一步地拒絕承認(rèn)訂單確認(rèn)信中的效力限制性語(yǔ)句的限制性法律效力，但學(xué)者們更傾向于將其認(rèn)定為事實(shí)通知。將來(lái)無(wú)論是通過法律修訂，還是通過司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布商品信息的行為及訂單確認(rèn)信進(jìn)行法律定性，均應(yīng)從有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的角度出發(fā)。

2.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的商品信息發(fā)布，出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，發(fā)布者如無(wú)過失，可以撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。但是目前，我國(guó)亟需做的事情，是以錯(cuò)誤規(guī)則全面取代“重大誤解”規(guī)則，將標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤歸入到表示錯(cuò)誤之中，為此類錯(cuò)誤意思表示提供明晰的制度平臺(tái)和一般性規(guī)則。

3. 無(wú)過失的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者，可以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤為由撤銷其與消費(fèi)者訂立的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。但是，由于我國(guó)《合同法》第58條締約過失責(zé)任規(guī)則的存在，此種情形下消費(fèi)者的信賴?yán)骐y以得到保護(hù)。雖然學(xué)界提出了以信賴責(zé)任規(guī)則作為消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)的路徑，但是信賴責(zé)任目前在我國(guó)并無(wú)制度基礎(chǔ)；再者，即便在德國(guó)民法中，信賴責(zé)任也未成為一種制定法上的獨(dú)立民事責(zé)任類型；大陸法系的其它國(guó)家或者地區(qū)，也鮮有提及以信賴責(zé)任取代締約過失的?？偠灾?，依大陸法的固有傳統(tǒng)，在不對(duì)締約過失責(zé)任規(guī)則進(jìn)行切割的前提下，基于德國(guó)民法傳統(tǒng)的可變的締約過失責(zé)任體系應(yīng)是一種較好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，楊立新，王軼，等. 民法學(xué)[M].北京：法律出版社， 2008： 514.

[2]陳忠五.學(xué)林分科六法——民法[M]. 臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司， 2001：121.

[3]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002：157.

[4]林麗真. 網(wǎng)路交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之契約法律問題探討[J]. 東吳法律學(xué)報(bào)， 2012（4）：1-26.

[5]郭戎晉.購(gòu)物網(wǎng)站價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤[J].臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢， 2010（76）：1-42.

[6]黃茂榮.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：165.

[7]楊其康.網(wǎng)路交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之分析——以我國(guó)與日本之法律見解為中心[D].臺(tái)北：中原大學(xué)，2011：92.

[8]周洪政.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電子要約和承諾的特殊法律問題研究[J].清華法學(xué)，2012（4）：162-176.

[9]姚迪迪.對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售交易中意思表示的界定——以淘寶網(wǎng)為例[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

[10]張瑞星.網(wǎng)路購(gòu)物機(jī)制之徽調(diào)——從購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之?dāng)?shù)件判決談起[J].臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論，2011（1）：1-41.

[11]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：112-113.

[12]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：283.

[13]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：347.

[14]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：371.

[15]林誠(chéng)二.民法總則（下）[M].臺(tái)灣：瑞興圖書股份有限公司，2007：86.

[16]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：203-204.

[17]Ewan McKendrick. Contrack Law：4th edition[M]. Palgrave Macmillan Ltd.，北京：法律出版社，2003：280.

[18]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1999：355.

[19]崔建遠(yuǎn).民法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：52.

[20]朱廣新.信賴責(zé)任研究——以契約之締結(jié)為分析對(duì)象[M].北京：法律出版社版，2007：295-297.

[21]梅偉.合同因錯(cuò)誤而撤銷的信賴賠償責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（3）：74-82.

[22]丁南.信賴保護(hù)與法律行為的強(qiáng)制有效——兼論信賴?yán)尜r償與權(quán)利表見責(zé)任之比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（1） ：70-74.

[23]涂詠松.信賴賠償責(zé)任研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009：113-114.

[24]朱廣新.意思表示錯(cuò)誤之撤銷與相對(duì)人的信賴保護(hù)[J].法律科學(xué)，2006（4）：114-120.

[25]劉春堂.締約過失之研究[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)，1983：52.

[26]齊曉輥.德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升[M].北京：法律出版社，2006：43.

[27]杜景林.德國(guó)新債法總則新論[M].北京：法律出版社，2011：58，65-66.

[28]朱廣新.合同法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：296.

[29]孫鵬.民法上信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2005（7）：72-80.