宋 陽，穆凱盈

（1.南開大學 法學院，天津 300071；2.天津外國語大學 涉外法政學院，天津 300204）

國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法之間的關系在學術(shù)界內(nèi)被熱烈探討，國際經(jīng)濟法作為規(guī)制國家管理本國內(nèi)部經(jīng)濟的外部法律規(guī)則，如何避免與國內(nèi)經(jīng)濟法發(fā)生沖突？當發(fā)生沖突后又應該如何進行處理？當違反國際經(jīng)濟法規(guī)則時，國家究竟有無義務修改本國的國內(nèi)經(jīng)濟法以符合國際經(jīng)濟法的要求？國家主權(quán)在國際經(jīng)濟法中所起到的地位和作用又是什么？本文將試圖通過梳理既有的相關法律理論來探討上述問題。

一、國際經(jīng)濟法內(nèi)涵界定

1.幾種關于國際經(jīng)濟法內(nèi)涵的典型學說

國際經(jīng)濟法作為一個獨立的概念產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)后傳統(tǒng)國際公法體系的分化。1948年英國國際法學學者施瓦茨曾伯格教授首先開始使用“國際經(jīng)濟法”這一術(shù)語來指代一種新的國際法律部門，他認為：隨著國家間經(jīng)濟交往的增多，以及國際經(jīng)濟組織的出現(xiàn)，調(diào)整國家之間以及國家與國際經(jīng)濟組織之間權(quán)利義務的規(guī)范非常重要，它應該作為國際公法的一個相對獨立的分支。

此后，美國法學家杰塞普針對國際經(jīng)濟法主體的多元性提出了“跨國法”（transnational law）的新概念，其核心理念在于探討在國際經(jīng)濟交往中國家與國民之間的關系，以及一國國民與另外一國國民的交易關系；此理論試圖將不能在市場中進行交易的“公共物品”與可以在市場中交易的“私人物品”的兩類規(guī)則結(jié)合起來，進而再探討兩種規(guī)則之間的相互影響與關聯(lián)。其核心觀點是：國際經(jīng)濟法的核心內(nèi)涵不在于其性質(zhì)，而在于其調(diào)整的社會關系［1］。那么，無論是調(diào)整公共物品分配的法律還是調(diào)整私人交易的法律，都可以被歸入國際經(jīng)濟法的范疇。

然而另外一些學者則堅持認為國際經(jīng)濟法從性質(zhì)上講只能從外部約束國家對國內(nèi)經(jīng)濟的管理行為。例如左海聰教授認為，廣義的國際經(jīng)濟法可以進一步細分為國際經(jīng)濟法與國際商法，其中國際商法是調(diào)整跨國商事主體之間交易的法律制度，而國際經(jīng)濟法則是調(diào)整國家間經(jīng)濟管制的法律關系的規(guī)范［2］。

2.對上述學說的評價

綜合上述學說，筆者對國際經(jīng)濟法的內(nèi)涵界定提出如下觀點：首先，左海聰教授從法律自身性質(zhì)出發(fā)，對廣義的國際經(jīng)濟法的內(nèi)容進行重新界定的思路是十分可取的。這是因為，在國際經(jīng)濟合作與交往的過程中，存在兩種既彼此相互交融又明顯具有分界的不同秩序體系。西方學者在其著述中也認識到了這一點，提出應該對兩種秩序分別加以研究。例如，杰克遜教授認為：從某種意義上說，國際經(jīng)濟法可以分為兩個適合絕大多數(shù)國際經(jīng)濟法領域的寬泛的路徑。這兩個路徑可以粗略地被稱為“交易性”的和“管理性”的路徑。二者皆有其位置，但是在研究這兩種路徑下的不同規(guī)范性質(zhì)可能有實質(zhì)性的差異。交易性的規(guī)范多是描述性的，從某種意義上來說是對已有交易的重述與固定；而管理性的規(guī)范則注重“國家、地方、國際政府機構(gòu)”的作用［3］。彼德斯曼教授認為：國際經(jīng)濟自生自發(fā)的歷史演進已經(jīng)導致一種行為規(guī)則的分層，這種分層的體現(xiàn)是多種多樣的，分層的直接后果便是形成了自發(fā)秩序與指導秩序兩種法律秩序模式。各種不同的“法律層次”可以按照膠合板原則而相互加強和彼此增進［4］。另一位著名學者特拉奇曼則指出：“國際法的經(jīng)濟層面常常特指與政府有關的事務，其功能被認為是作為一種基于向社會利益集中的一種優(yōu)化手段，而商事層面相對應地，經(jīng)常代表了個人或者企業(yè)的視角?！保?］

從語源上看，經(jīng)濟一詞起源于古希臘語“οικονομα”，該詞的意思是管理家庭的人。色諾芬在他的《經(jīng)濟論》中將“家庭”及“管理”兩詞結(jié)合起來理解為經(jīng)濟。由此可見經(jīng)濟本身便體現(xiàn)著國家對經(jīng)濟活動的干預。但是，任何國家的經(jīng)濟政策都可能產(chǎn)生蝴蝶效應，進而影響別國的經(jīng)濟。例如，一個國家對本國的某種產(chǎn)品的進口采取限制措施，那么將可能對另外一國的相同產(chǎn)業(yè)造成極為不利的影響，從而引起該國的報復。為了防止世界經(jīng)濟在這種相互報復的爭斗中走向毀滅，有必要采取一種措施來使政府對經(jīng)濟管理的行為進行反向規(guī)制，從而在世界范圍內(nèi)建立起一種經(jīng)濟秩序的良性循環(huán)，以使每個國家在這種秩序中獲得共贏性的利益。從該意義上而言，國際經(jīng)濟法就其本身性質(zhì)來說是具有公法性質(zhì)的規(guī)制性法律規(guī)范。這種規(guī)范存在的主要目的在于防止國家在管理本國對外經(jīng)濟事務中對主權(quán)的濫用，進而影響別國的合法權(quán)益乃至世界范圍內(nèi)的國際社會公共利益。

不過同時需要指出的是，雖然國際經(jīng)濟法被定義為公法，但它與國際商法規(guī)則卻有著千絲萬縷的聯(lián)系。例如，彼德斯曼指出基于自發(fā)的市場秩序，在20世紀出現(xiàn)了大量的出口卡特爾，他們通過簽訂“自愿出口限制”或者各種限制性商業(yè)慣例的形式來進行出口壟斷性經(jīng)營。針對這種現(xiàn)象，各國立法都對其采取了反規(guī)制措施，但是一些國家常常將自己的反壟斷法進行域外適用，從而引起極大的爭議。為此一些國際組織如OECD、聯(lián)合國都采取了國際經(jīng)濟法上的手段來對國內(nèi)經(jīng)濟法對限制性商業(yè)慣例的規(guī)制法進行反規(guī)制。雖然這種反規(guī)制的性質(zhì)及效力還存在理論上的爭議，但是，可以肯定的是國際經(jīng)濟法作為對國家管理經(jīng)濟手段的外部約束機制，與國際商法的私法性規(guī)則具有相互依賴的關系。

對于將國際經(jīng)濟法視為國際公法一個分支的學說理論，筆者認為其亦有可取之處。這是因為國際經(jīng)濟法作為對國家管理經(jīng)濟行為進行反規(guī)制的法律規(guī)范體系，不可避免地要涉及到國家與國家之間的關系以及國家與經(jīng)濟組織之間的關系。由此，國際公法的相關規(guī)范將責無旁貸地充當調(diào)整國際經(jīng)濟關系的平衡器及解釋工具。例如，根據(jù)世界貿(mào)易組織爭端解決諒解備忘錄第3條第2款規(guī)定：該程序適于保護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。爭端解決機構(gòu)的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務。在“美國汽油標準案”中WTO第一次明確將《維也納條約法公約》第31條的有關規(guī)定作為WTO規(guī)則的標準與規(guī)則框架的解釋工具。由此可見國際公法的一些原則是可能適用于國際經(jīng)濟法的相關領域的。即便是堅持國際經(jīng)濟法獨立學說的特拉奇曼也承認：“國際經(jīng)濟法與國際公法二者之間不是分立的目錄，國際經(jīng)濟行為在某種意義上對政治關系具有溢出效應，從而使國際公法的基本制度成為了國際經(jīng)濟法的結(jié)構(gòu)性框架?！?/p>

然而，國際公法與國際經(jīng)濟法之間的界限又是十分明晰的。第一，從法律關系調(diào)整方式取向上來看，國際公法將“避免爭議”以保障國家共存作為整個規(guī)則體系的最高價值，例如對于南極領土的主權(quán)要求，《南極條約》便采用了一種“凍結(jié)”的處理方式，其根本出發(fā)點不在于解決爭端，而是將爭端擱置起來。第二，國際公法在價值選擇取向上來看，將國家主權(quán)作為最高價值基準，將主權(quán)原則作為國際公法不可動搖的基石，因此有學者將國際公法的價值取向稱之為“葡萄園保護主義”（domaine reserve）。國際經(jīng)濟法則更多體現(xiàn)了效率至上的理念，以及徹底解決爭端進而促進國際經(jīng)濟合作的根本目的。例如，在國際法院管轄中將國家接受其管轄作為法院能夠?qū)徖戆讣南葲Q條件，而WTO爭端解決實體（DSB）則可以自動管轄成員方之間的爭議，且不得拒絕作出裁判。第三，雖然《維也納條約法公約》可以作為 WTO條約的解釋工具，但這僅僅是技術(shù)層面的解釋規(guī)則。DSB不得將任何非WTO條約規(guī)則作為其裁決案件的依據(jù)［6］，由此不難看出國際條約法的內(nèi)容只具有工具性的作用，不能從根本上解決國際經(jīng)濟法的實體性問題。國際經(jīng)濟法尤其是WTO法，有其自身相對獨立的一套規(guī)則來對國際爭端進行“定分止爭”。最后，國際公法從本質(zhì)上來看是不成體系的，條約與條約之間并不存在統(tǒng)一性的標準與內(nèi)在的一致體系，國際習慣法是其根本淵源。而國際經(jīng)濟法則不同，隨著WTO、IMF等一批具有重要影響力的國際經(jīng)濟組織的成立，這種情形正在發(fā)生改變，例如有學者提出WTO規(guī)則已成為一種“自給自足”（selfcontained）的體系，另一方面，由于缺乏必要的次級規(guī)則的指引，國際習慣法在國際經(jīng)濟法領域處于邊緣化的尷尬地位。因此，有學者提出國際貿(mào)易管理領域一般不存在國際習慣法［7］，從而將國際公法與國際經(jīng)濟法的界限從法律淵源的層面徹底明晰起來。

綜上所述，筆者認為國際經(jīng)濟法是一個獨立的自我包容的法律規(guī)范體系，其內(nèi)涵核心是國際社會調(diào)整國家管制經(jīng)濟行為的法律規(guī)范的總稱，與國際商法那種“調(diào)整私人主體之間交易關系”的法律規(guī)范相比具有明顯的秩序分層性，但是在某些層面又相互影響，共同發(fā)揮作用。

二、國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法關系的典型學說

國際經(jīng)濟法作為調(diào)整國家管理經(jīng)濟行為的工具，其與一國的國內(nèi)的經(jīng)濟管制法具有十分錯綜復雜的關系。傳統(tǒng)理論往往借助國際公法的理論體系，諸如一元論以及二元論的觀點來作為探討國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的基本出發(fā)點。筆者無意推翻此理論框架，只是試圖對二者之間的統(tǒng)一性和體系結(jié)構(gòu)關系進行進一步的探索。

1.國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法二元論學說

目前在國內(nèi)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的理論中有一元論和二元論的學說。其中二元論認為“國際經(jīng)濟法和國內(nèi)經(jīng)濟法是兩個完全獨立的法律體系。由于是不同的法律體系，二者無效力高低之分，某一體系的規(guī)范，不能自動成為另一體系的規(guī)范，一種體系也不能減小或變更另一體系的效力。那么當一個經(jīng)濟關系需要適用法律規(guī)范而該法律規(guī)范又屬于國際經(jīng)濟法規(guī)范時，那么該經(jīng)濟關系不能直接適用國際經(jīng)濟法規(guī)則，而必須將國際經(jīng)濟法轉(zhuǎn)化成國內(nèi)經(jīng)濟法才能加以適用。在這種體制之下，國際經(jīng)濟法規(guī)則處于一種相對弱勢的地位，一旦出現(xiàn)“憲政失敗”，國際經(jīng)濟規(guī)則便不能有效地“錨定”（anchored）于國內(nèi)經(jīng)濟法律體系，各種灰色區(qū)域貿(mào)易政策就不能受到法律的有效控制。

在二元論學說下，國際經(jīng)濟法規(guī)則不能從根本上限制、分化締約國的主權(quán)來對締約國產(chǎn)生法律效力，而必須在尊重締約國的主權(quán)前提下對其國際交往行為進行約束，但這種約束是不能直接施加給個人的。這種論斷顯然不再適應經(jīng)濟全球化的今天，在全球發(fā)展理論范式下非國家行為體（包括政府間組織、非政府組織、跨國公司及個人等）在世界體系中正發(fā)揮著越來越重要的作用。而國家經(jīng)濟主權(quán)原則也應該在一定程度上被加以重構(gòu)。WTO規(guī)則體系大大解決了原有國際法機制的弊端，其強調(diào)國家不能以自己承擔責任為代價而繼續(xù)讓“非法”的國內(nèi)經(jīng)濟管制措施保持效力。在WTO執(zhí)行過程中，以著名的美國版權(quán)案為例：在《美國版權(quán)法》被 WTO專家組裁定為違反TRIPS協(xié)議的相關義務后，在最終的執(zhí)行仲裁裁決中，由仲裁機構(gòu)直接計算出私人的損失總額，并由美國政府向愛爾蘭的版權(quán)所有人進行支付損失金額。但是這種補償僅僅是臨時性的，在2004年以前美國必須修改其國內(nèi)經(jīng)濟法律以充分履行相關國際經(jīng)濟法的義務［8］。

事實上，學者在研究國際經(jīng)濟法規(guī)范時，已經(jīng)注意到在某種程度上隨著個人主體參與國際交往的增多，個人已經(jīng)具備了某種程度上的國際法主體資格。這種情形的出現(xiàn)使得國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法之間的界限變得逐漸模糊與復雜。例如，曾令良教授提出在國際知識產(chǎn)權(quán)保護與公共健康權(quán)保護上，國際法規(guī)則體現(xiàn)了一種人本化的價值取向。對國家間的對等規(guī)則提出了強有力的挑戰(zhàn)，在新的國際經(jīng)濟法規(guī)則中國家要承擔一種“對一切義務”。國際經(jīng)濟法不僅深入到國家的職能方面，而且已經(jīng)深入到人類活動的各個方面［9］。倫敦經(jīng)濟學院的凱斯教授也注意到“國際經(jīng)濟法所包含的問題不只是機構(gòu)、規(guī)則與實踐，更重要的是應該包含‘權(quán)利’——進行貿(mào)易的權(quán)利，而這種權(quán)利顯然是依托于國家中的個人的”［10］。正如歐共體法院在“Van gend en loos案”中所指出的那樣：共同體法律不僅向個人規(guī)定一些義務，也意在授予他們一些權(quán)利。

國際經(jīng)濟法規(guī)則調(diào)整的著眼點在于國家管理經(jīng)濟的行為，即規(guī)制國家管理經(jīng)濟行為的法律規(guī)則。國際經(jīng)濟法規(guī)則的基本目的是約束國家經(jīng)濟管理的行為，使其不超出法定的范圍，防止國家內(nèi)部由于被利益集團捕獲而產(chǎn)生重商主義，進而出現(xiàn)損害他國利益，以及國際社會的公共福利的政府失靈現(xiàn)象。從實證的角度來看，國際經(jīng)濟規(guī)則，尤其是WTO規(guī)則，在被司法化后，其確實已經(jīng)開始對國內(nèi)的經(jīng)濟規(guī)則產(chǎn)生了實質(zhì)性的約束作用。例如，我國原《著作權(quán)法》第4條第1款規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不享有著作權(quán)，不受著作權(quán)法的保護”。后來該條款被美國以違反TRIPS協(xié)定為由訴諸爭端解決程序。面對國際訴訟，中國在《著作權(quán)法》修改時將該條款明確予以廢除。無獨有偶，2009年歐盟的“反傾銷條例”被中國訴諸爭端解決程序，經(jīng)過上訴機構(gòu)的審理，裁定歐盟針對非市場經(jīng)濟國家反傾銷調(diào)查實施的單獨稅率審查制度，以及該制度在對中國緊固件反傾銷案中的適用違反了WTO規(guī)則。此后，歐盟于2012年正式修改了該條例，使得中國緊固件產(chǎn)品可以繼續(xù)進入歐盟市場。因此筆者認為，當一個國家內(nèi)部的經(jīng)濟規(guī)則違反國際經(jīng)濟法規(guī)則后，國家被“強制性”地要求修改這種國內(nèi)規(guī)則，這種修改顯然不能理解為傳統(tǒng)國際法學說中的“國家自愿性地對本國法律進行改進”，而應被理解為國際經(jīng)濟規(guī)則要求國家賦予其內(nèi)部的經(jīng)濟活動主體一定的自由或權(quán)利。同時這也從反方面印證了國際經(jīng)濟法規(guī)則作為國際法，雖作用于國家，但是其卻在很大程度上是保護國際經(jīng)濟交往中的個人權(quán)利的結(jié)論。國際經(jīng)濟法規(guī)則正是通過對國家管理經(jīng)濟行為施加外部約束，以限制國家權(quán)力的利維坦效應，最終實現(xiàn)人民對國家權(quán)力有限委托的根本目的。因此，在國際經(jīng)濟交往與合作中的個人，包括法人與自然人，間接地成為了國際經(jīng)濟法的主體，國家與個人在國際經(jīng)濟中的關系也在發(fā)生著巨大的改變，國家在國際關系中的利益不再是“給定”的，而是國內(nèi)社會和國際社會中個人和國家利益互動的結(jié)果。

總之，傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的二元學說從根本上不能適應今天國際經(jīng)濟全球化一體化的根本需求，更不能用來理解國內(nèi)經(jīng)濟法和國際經(jīng)濟法之間的關系。在WTO的大環(huán)境下，國際經(jīng)濟法相對于國家權(quán)力的從屬地位正受到嚴重的挑戰(zhàn)。如果國家不能按照公認的國際經(jīng)濟法規(guī)則行事，其必然會被國際市場的競爭所淘汰和邊緣化。

2.國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的一元論學說

國際經(jīng)濟法的一元論學說的代表人物是奧裔美籍規(guī)范法學派泰斗凱爾森教授。其核心觀點是無論國際經(jīng)濟法還是國內(nèi)經(jīng)濟法都應處于統(tǒng)一的規(guī)范體系之下，并且國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法存在著效力上的級差，一個效力較低的法律規(guī)范可以從一個較高層級的法律規(guī)范中被推導出來。對于國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的關系而言，國際經(jīng)濟法的一個實實在在規(guī)范，在其適用于一個國內(nèi)經(jīng)濟法律秩序時，等于提供給國內(nèi)經(jīng)濟法律秩序以基礎性規(guī)范。這樣，各不同國內(nèi)經(jīng)濟法律秩序是以國際經(jīng)濟法律秩序的一般規(guī)范為根據(jù)的［11］。

但是，該學說忽略了一個基本事實：目前幾乎所有的國際關系包括國際經(jīng)濟關系，國家仍然是不可或缺的主導者和參加者。任何涉及國家間經(jīng)濟協(xié)調(diào)的活動由國際或國內(nèi)體制相互配合才能完成，比如WTO提出任何有意義的動議，除了需要該組織內(nèi)部機構(gòu)采取行動，更需要美國、歐盟，以及其他關鍵國家的行動。在這種情況下每個政府都會受制于其一整套國內(nèi)的復雜立法體制［12］。因此，在國際經(jīng)濟合作的過程中，國家的行為仍然是建立規(guī)則體系的核心，國際經(jīng)濟法規(guī)則不可能完全脫離國內(nèi)經(jīng)濟法規(guī)則而發(fā)揮作用。連凱爾森自己也不得不承認“國際經(jīng)濟法規(guī)范多數(shù)是不完全規(guī)范的；它們需要國內(nèi)經(jīng)濟法規(guī)范來約束。國際經(jīng)濟法是以國內(nèi)經(jīng)濟法的存在為前提的。沒有國內(nèi)經(jīng)濟法，國際經(jīng)濟法便是一種無法適用的支離破碎的法律秩序”［13］。

此外，還應當注意到的是：國際經(jīng)濟法作為一種法律體系，并不是一種絕對高尚的存在。在現(xiàn)實中有大量的國際經(jīng)濟法規(guī)則是不符合正義理念的，例如彼德斯曼教授發(fā)現(xiàn)在國際貿(mào)易體制中，一些國家間經(jīng)常通過“自愿性的出口限制”政策達成一種妥協(xié)，從而利用國際貿(mào)易條約的灰色區(qū)域進行變相的貿(mào)易限制。正如科斯泰奇指出的：“在灰色區(qū)域安排的情況下，一般由出口國政府承擔這些措施的主要責任。這就幫助了進口國政府節(jié)省了決定的政治成本而不妨礙其從獲得保護的國內(nèi)工業(yè)那里取得政治上的利益?！边@種政府共謀以犧牲國際社會的公共福利來換取兩國之間的政治妥協(xié)，毫無疑問這是一種十分值得譴責的行為模式。

此外，我國學者在研究國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法關系時提出，良性的國際經(jīng)濟法規(guī)則應該是旨在創(chuàng)設一種正義的社會秩序，那種不能建立其良性的秩序的“惡法”應該予以廢除［14］。在IMF的投票表決體制中，該秩序便體現(xiàn)為一種富國的秩序。IMF章程將投票權(quán)分為基本投票權(quán)與加權(quán)投票權(quán)，這使得少數(shù)幾個富國的表決權(quán)遠遠高于所有窮國之和，從而使他們直接控制了IMF的決策。事實上剝奪了那些更需要IMF幫助的發(fā)展中國家的發(fā)言權(quán)與事務參與權(quán)。這種讓“貧者日貧，富者日富”的游戲規(guī)則顯然不符合羅爾斯的正義觀，同時也可能是國際金融體制無法進一步向前發(fā)展的重要原因。另外一些國際經(jīng)濟法規(guī)則制定之后長期無法修改，已經(jīng)很難適應國際經(jīng)濟形勢發(fā)展的需要。還有一些國際經(jīng)濟條約，如《京都議定書》由于未能處理好成員國間的利益分配而被擱置，甚至面臨失效的危險［15］。因此，筆者認為如果不對這些現(xiàn)有國際經(jīng)濟體制進行改良，那么無疑會使其法律實效性為人們進一步所詬病和懷疑。

三、對國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法割裂論的反思

實際上，筆者認為，無論是國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的一元論和二元論，事實上都陷入了一個怪圈，那就是片面地將某一法律規(guī)范體系的效力拔高，而試圖將這個規(guī)范體系置于另外一個法律體系之上。有所不同的是，一元論強調(diào)的是國際經(jīng)濟法規(guī)則的片面優(yōu)先性，抹殺了國內(nèi)經(jīng)濟法律制度的存在意義，而二元論則試圖將國內(nèi)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的效力相區(qū)分，從而使得國際經(jīng)濟法不能直接適用，形成事實上的國內(nèi)經(jīng)濟法效力至上主義［16］。

如果我們?yōu)樯鲜鰞煞N對國際經(jīng)濟法的認識所局限，對真正掌握國際經(jīng)濟法體系以及制定具體規(guī)則來說顯然是弊大于利的。因為，上述兩種觀點都簡單地將法律與政府等同起來，不同的是一元論強調(diào)建立國際經(jīng)濟領域的“世界政府”，這顯然與國際關系的現(xiàn)實是相沖突的。而二元論又過分強調(diào)國家政府的私利，從而造成了對國際公共利益和國內(nèi)民眾利益忽視的“公地悲劇”。正如在國際環(huán)境法領域，著名經(jīng)濟學家哈丁指出：在無國際政府的狀態(tài)下，公共物品的使用因缺乏一個強而有力的權(quán)威機制加以規(guī)范維護，而走向“公地悲劇”。基于個別行為者理性的計算，其享受公共物品所帶來的好處，然而對整體環(huán)境卻會造成傷害。國家是自私而貪婪的，對于資源利益的追求無窮止境且彼此沖突［17］。因此，有必要對國際經(jīng)濟法規(guī)則和國家主權(quán)立法規(guī)則之間的關系進行重新界定以適應當前全球化形勢下的國際問題治理需要。對此，筆者提出首先應當對國家主權(quán)立法的職能進行重新界定，必須在一定程度上對霍姆斯式和洛克式的國家職能進行改進，國家在立法時除了考慮本國政府利益以外，本國人民的人權(quán)和公民的基本權(quán)利應當成為國家行使立法權(quán)力的首要考量因素，且這種滿足不應僅僅局限于“不侵犯”，更應轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訚M足。與此同時，他國民眾的個人權(quán)利和國際社會的公共利益也應成為行使相關權(quán)力的合理界限。國家進行立法與司法的過程中相關權(quán)力機關必須時刻將本國承擔的國際義務擺在最高位置之上。但是，國際經(jīng)濟法規(guī)則又絕不能成為強國干預弱國國內(nèi)事務的借口。世界各國都應本著一種負責任的主權(quán)行使模式來溝通處理相關的經(jīng)濟事務［18］。同時，有必要強化各個國家應對全球問題的公共理性精神，在爭取自由貿(mào)易獲取經(jīng)濟利益的同時也要關注環(huán)境等其他國際公共偏好的重要性，最終達到不同價值之間的平衡狀態(tài)［19］。由此，我們也可以考慮在各國憲法中明確把國際經(jīng)濟法規(guī)則視為國家國內(nèi)經(jīng)濟法的根本基石，從而達到國內(nèi)經(jīng)濟法規(guī)則與國際經(jīng)濟法規(guī)則有效協(xié)調(diào)的目的。

四、結(jié) 論

與其他國際法內(nèi)的法律部門不同，國際經(jīng)濟法的核心理念在于構(gòu)建國家間一種協(xié)調(diào)的經(jīng)濟管理秩序。但是，受到無可爭辯的國際關系的禁錮，國際經(jīng)濟法仍然無法突破成員、強國以及國家經(jīng)濟主權(quán)主義的導向。但是，這并不意味著，在今后的國際經(jīng)濟造法及司法過程中，世界各國之有識之士和善良人民不能通過努力轉(zhuǎn)變既有之國際法律范式，進而創(chuàng)造出一種更加良好的國際社會秩序。彼時的國際經(jīng)濟法可能會直接通過限制國家國內(nèi)經(jīng)濟管理的自由度，來實現(xiàn)國際善治。同時，國內(nèi)的立法實踐也會通過一種多邊模式良性地引導國際立法，最終便會創(chuàng)生出一種“邦聯(lián)式”的法律運行模式，這種模式已然在歐洲從某種程度上被實現(xiàn)了。從這個意義上而言，或許全球憲政式的立法及行政模式的實現(xiàn)距離我們并沒有想象的那么遙遠。

［1］何志鵬.國際經(jīng)濟法的基本理論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010.

［2］左海聰.國際經(jīng)濟法基本問題論綱［J］.法學評論，2009（1）：50－51.

［3］Jackson J.Global Economics and International Economiclaw［J］.Journal of International Economic Law，1998，1（1）：8－9.

［4］彼德斯曼.國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題［M］.何志鵬，譯.北京：高等教育出版社，2004：52.

［5］Trachtman J.The International Economic Law Revolution［J］.University Pennsylvania Journal of International Economic Law，1996，17（1）：3－4.

［6］Trachtman J.The Domain of WTO Dispute Resolution［J］.Harvard International Law Journal，1999，40（1）：343.

［7］左海聰.WTO專家組和上訴機構(gòu)可適用的法律［J］.法學評論，2005（5）：71.

［8］胡建國.WTO爭端解決裁決執(zhí)行機制研究［M］.北京：人民出版社，2011：229.

［9］曾令良.現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢［J］.中國社會科學，2007（1）：102－103.

［10］Cass D.The Constitutionalization of International Trade Law： Judicial Norm－generation as the Engine of Constitutional Development in International Trade［J］.European Journal of International Law，2001，12（1）：41.

［11］漢斯·凱爾森.國際法原理［M］.王鐵崖，譯.北京：華夏出版社，1989：345－346.

［12］杰克遜.世界貿(mào)易體制：國際經(jīng)濟關系的法律與政策［M］.張乃根，譯.上海：復旦大學出版社，2001：87.

［13］黃瑤.世紀之交反思凱爾森的國際法優(yōu)先說［J］.法學評論，2000（4）：27.

［14］李龍，汪習根.國際法與國內(nèi)經(jīng)濟法關系的法理學思考［J］.現(xiàn)代法學，2000（1）：16.

［15］翟勇.應對氣候變化的理性思考［J］.河海大學學報：哲學社會科學版，2008，10（3）：6－7.

［16］宋陽.國際經(jīng)濟法規(guī)則憲法化理論初探［J］.政法學刊，2012（5）：11.

［17］盛盈仙.全球氣候變遷議題與國際關系理論［J］.全球政治評論，2012（39）：167.

［18］左海聰，宋陽.超越國家利益：對經(jīng)濟主權(quán)概念的反思與重塑［J］.學術(shù)界，2013（4）：47.

［19］丁黎.低碳背景下我國國際貿(mào)易與環(huán)境保護協(xié)同發(fā)展研究［J］.河海大學學報：哲學社會科學版，2013，15（2）：69.