胡陸生，胡夢桐

（暨南大學 法學院，廣東 廣州 510632；華東政法大學 法律學院，上海 200042）

論刑法學案例教學方式的運用

胡陸生，胡夢桐

（暨南大學 法學院，廣東 廣州 510632；華東政法大學 法律學院，上海 200042）

法學教學中的案例法或案例研究在本質(zhì)上均屬于案例教學，判例教學方法在英美法系法學教育中則是一種以案例為中心，重在提高學生綜合職業(yè)能力的一種教學方法。我國的法學教育采取的基本是學術(shù)教育的模式，案例教學涉及課堂教學和實習二個不同階段。教學中，不同層次的人才培養(yǎng)目標意味著教學案例的不同選擇，同時，在不同的教學方法中，案例的選擇與處理方式也應(yīng)有所不同。

案例教學；教育模式；教學目標；教學方法

刑法學，作為一門獨立的法學學科，有著自已特有的理論體系。在我國刑法學理論傳承的過程中，學院型的教育模式是其基本模式。作為中外現(xiàn)代法學教育的基本模式之一，講授式教學則是其基本的教學方法。與此同時，源于刑法學是以刑法規(guī)范及其運用為研究對象的學科，作為其核心的刑法規(guī)范既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范，并且時刻運用于實踐之中，形成一個又一個刑法案例。在理論聯(lián)系實際的教學中，刑法案例就自然成為一個非常重要，而且鮮活的媒介。因此，即使是講授式教學方法也離不開案例教學方式，更不用說問題式、討論式等其他的教學方法了。然而，在不同的教學模式，教學目標、教學方法之下如何適用難易不同、性質(zhì)不同的刑法案例則是值得研究的課題。

一、案例教學相關(guān)概念的考察

案例教學并非刑法教學者的專利，也不是法學教育者的專利。源于此種認識，本文不贊成有關(guān)案例教學起源于哈佛大學法學院的說法。從學科上看，臨床醫(yī)學、管理學等等也存在著大量的案例教學。從教育發(fā)展史的角度，有關(guān)經(jīng)驗性知識的傳授采取的基本是案例教學。即使從我國法學教育沿革來看，古代的師徒式教學也不能否定案例教學的存在。[1]然而，由于對案例教學的界定不同，目前仍存在諸多不同見解。因此，有必要首先明確法學中案例教學的范疇，縮小案例法、案例教學、案例研究與判例法等概念之間的誤區(qū)。

（一）案例法、案例研究與案例教學

在刑法學乃至所有法學科目中，案例法既可以指稱法學教學中的一種聯(lián)系案例的教學方法，也可以指稱學生自主地通過案例的學習方法。其中，教師聯(lián)系案例的教學方法與案例教學是同義語，不存在什么本質(zhì)的不同。一般認為，案例教學模式基本上有兩種，一種是在系統(tǒng)講授法律理論時，運用案例來說明法理。這種模式在案例教學中占大多數(shù)，可以概括為“以案說法”、“因法選案”；另一種則是在掌握了法律理論的基礎(chǔ)上，進行的案例實務(wù)課。其模式可以概括為“以法說案”、“因案說法”。這種模式所采用的則是真實案例。實踐與理論研究中，也有學者將第一種模式概括成“舉例式教學”，而將后一種模式概括成“案例教學”，從而人為地限制了案例教學的含義。如有學者認為“所謂‘案例教學’是指，師生圍繞某個特定的案例事實展開相互作用，共同對案例情境中的疑難問題進行研討與分析，以求解決疑難問題，做出相應(yīng)決策的過程。 ”[2]

所謂案例研究，嚴格說來，本不是一種教學方法，因為它重在“研究”二字。只有在案例研究運用于教學時，它才是一種師生參與型的教學方法。此時，這種教學方法同樣是案例教學方法，而不是案例研究方法。

（二）判例法、判例教學與案例教學

根據(jù)英美法系的判例制度，判例是指已經(jīng)法院審理的，而且能夠為后來發(fā)生的相同或者類似的案件，或者相似的法律問題，提供了一個范例或權(quán)威性依據(jù)的生效判決。該判決能之所以成為判例，是因為它能彌補立法之不足或者能創(chuàng)設(shè)新的法律原則或規(guī)則，并且通過一定的形式予以公布，并對本級或下級法院在處理相同或類似案件時具有約束力。在英美法系國家，通過判例體現(xiàn)、確立的法律規(guī)則，在法律淵源上被稱之為判例法。同時，判例法因為是作為法律適用者的法官造法，也必然蘊涵著法律適用的方法。因此，通過判例的學習，既可以了解判例所確立的法律原則或規(guī)則，也可以領(lǐng)會法律原則與規(guī)則該如何適用。這種以判例為核心的教學方法，即通過實踐的判例分析討論來理解法律理論和原則的方法就是美國法學院普遍采用的判例教學法，或者如我國某些學者所言的判例法教學。

在美國法學教育的第一年的基礎(chǔ)課中，各院校都開設(shè)一門為“法律寫作”或者“法律檢索與寫作”的課程。教師以手把手的方式來輔導(dǎo)、教會學生進行判例分析。因為在其他各門課程中，判例分析都必不可少。學生要學會寫出案件摘要，判例分析要通過案件摘要具體體現(xiàn)出來，內(nèi)容包括案件的基本情況、事實、訴訟過程、爭議與裁決以及論證評價等。在課堂討論前，學生根據(jù)教學要求去圖書館尋找判例作準備。課堂討論以蘇格拉底對話方式進行，學生和教師互相提問，或者置于一個假定的案例中，指定學生作辯護，或者作裁判，教師提出問題，由一個或幾個學生回答。

由上可知，判例教學方法在法學教育中是一種以案例為中心，重在提高學生綜合職業(yè)能力的一種教學方法。在我國的法學教學中，能與判例教學課程基本對應(yīng)的是專門開設(shè)的案例分析課程。由于多年來的教師主導(dǎo)模式，以及學生學習的自主性，課前準備與課堂討論可能相差較大，但在法律適用分析與研究、法律理論傳授上基本相似。從教學方法上看，判例法教學與案例分析都是由案例主導(dǎo)的教學方式，只是與其他形式的案例教學比較，它們是更為純粹的案例教學法。因此，判例或判例法教學也是案例教學。

總之，案例教學，作為教學方法的一種，其本質(zhì)在于案例在教學過程中的使用，而不能因為其適用的數(shù)量過少，甚至是否全程使用而否認該種方法的使用。教學中本來就存在很多方法的運用，即使的純粹的案例教學也存在其他的教學方法。因此，實踐中沒有必要因為案例使用的多少而賦予同一種教學方法不同的稱謂，造成一定的概念紛爭。

二、不同教育模式下的刑法案例運用

眾所周知，法學教育的不同定位必然導(dǎo)致不同的教育模式，不同的教學模式自然影響到刑法案例運用的質(zhì)量與數(shù)量。在法學教育的定位上，國內(nèi)外始終存在著兩種明顯對立的觀點，即法學教育是一種職業(yè)教育還是一種學術(shù)教育的爭論。如美國法學教育家朗代爾教授與弗蘭克之間的分歧就是其集中展示。如朗代爾認為：“法律只能夠在大學中通過印刷出版的教科書來學習，法學圖書館就是法學教育的實驗室，教師講授法律的資格不在于他從律師樓的工作中獲取的經(jīng)驗，不在于他與人打交道的經(jīng)驗，不在于他在法庭中和為案件辯護的經(jīng)驗，簡言之，不在于運用法律的經(jīng)驗，而在于他的法律治學的經(jīng)驗，在于他作為古羅馬式法學家的經(jīng)驗?！盵3]而弗蘭克法官則認為：“在朗代爾模式中訓練出來的學生就像是僅僅研究過剪下的花朵的園藝師，就像是僅僅學習過建筑圖片的建筑師，就像是僅僅接觸過玩具絨毛狗的育狗師。法律學生要想真正成為有真才實學的職業(yè)家就必須向醫(yī)生那樣經(jīng)歷臨床實習培訓?！盵4]大陸法系國家如德國學者也認為：“法律不在于提供解決問題的技術(shù)，而在于對基本概念和原理的教導(dǎo)。法律教育所要求的內(nèi)容并不是對實際情況的分析而是對法律組成部分的分析。法律學校并不是職業(yè)訓練學校而是將法律當作一門科學來教導(dǎo)的文化機構(gòu)?！盵5]類似的如日本學者指出：“日本大學本科階段法學教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種普及法學思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學生養(yǎng)成法律思維。為此，在日本各大學法學院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的政治學方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生大多從事非法律工作?！盵6]

由上述國家的做法可知，主張本科法學教育是學術(shù)教育的國家，其案例教學方式主要是服務(wù)于法學思維培養(yǎng)和法學知識的傳播，因此，在刑法本科教學中很難專門采取全程的案例分析，而只能以案例來引出原理性知識，佐證某一原則或規(guī)則、引發(fā)或加強學生對某一知識點的思考；在主張法學教育是職業(yè)教育或者法學教育要注重職業(yè)性的國家，其階段性具有共同點，如在本科教育的基礎(chǔ)上專注于職業(yè)教育。其中，只是如美國這樣的法學教育模式，因沒有專門的法學本科教育而不具有可比性。因此，就本科法學教育模式而言，大多數(shù)國家采用的是學術(shù)教育的模式。反觀我國的法學本科教育，多年來采取的基本是學術(shù)教育的模式，通過案例進行深入地研究或分析在本科刑法教學中基本不可能，時間上也無法保證，通常只能由教師簡要介紹案例，或提問或討論地分析案例中的某一個或幾個問題，而不會涉及檢察官、法官、律師各種不同角色的扮演。作為本科就業(yè)前準備的措施，我國一般采用實踐部門實習的方式。在積極進行教學改革的法學院，診所式教學也發(fā)揮出一定的職業(yè)教育職能。這樣的安排與探索本來無可厚非，引發(fā)爭論的只是上述做法是否取得了效果，現(xiàn)實中的批評無非是法學本科生的實習流于形式，實習生去實踐部門只是打雜而無法練就實踐機能。然而，這本來就不是學術(shù)教育模式所導(dǎo)致的結(jié)果，其原因在于我們的法學院、系與實踐部門、實習學生該如何對待實習，以及特定的實踐安排。

三、不同人才培養(yǎng)目標下的案例運用

教學方法的形成與選擇是離不開人才培養(yǎng)目標的，或者說一定的人才培養(yǎng)目標制約著教學方法的選擇。法學教學方法的選擇同樣也是受制于法律人才培養(yǎng)目標的，刑法學的教學理所當然的被統(tǒng)一在這一大目標之下。我國的法學高等教育主要分為兩個層次，即法學本科教育與研究生教育。加上非法學本科生的公共選修課或通識課教育，現(xiàn)有的刑法學教學基本可以分為三個大致的層次，即通識教育、本科教育和研究生教育。

非法學本科生的法學教育是真正的通識教育。通識教育的主要目的就是讓學生們在學習專業(yè)知識之前通曉人類各種“基本知識類型”，為今后的專業(yè)學習指明方向，而不可能是專業(yè)教育。因此，在本階段開設(shè)的課程更多地是為了使學生了解法學專業(yè)的特點，在此基礎(chǔ)上再掌握該課程的基本知識及適用特點。就刑法教學而言，其課程設(shè)置既要保證趣味性、實用性，又要保證一定的知識性。因此，以《刑法學》或《刑法案例分析》來命名這門課程可能都不是太恰當，類似筆者采用的《案例刑法學》這樣的稱謂就是提示本門課程是通過案例來傳授刑法學知識的，因為受到課時以及教學目的的影響，刑法學知識主要以刑法總論和常見、多發(fā)犯罪為主。在該階段，刑法案例的選擇既要注意全面體現(xiàn)刑法知識點，又要考慮到案例本身的趣味性，同時，案例不能過于繁瑣、費解。

我國法學本科教育的培養(yǎng)目標是具有法律職業(yè)基本素質(zhì)的從業(yè)者，通過法學本科教育過程，要求他們掌握各主要法律部門的基本知識和基本理論，具備從事法律職業(yè)工作的基本能力和素質(zhì)，是一種大平臺的法學教育。聯(lián)系前述兩種主要教育模式和我國法學本科生的實際去向（多數(shù)學生從事實務(wù)工作，少數(shù)學生報考研究生），我國法學本科教育模式應(yīng)主要以職業(yè)教育為取向的，但因為受到課程設(shè)置限制，又不存在單獨設(shè)置的本科后職業(yè)教育階段，其職業(yè)教育主要由實踐部門承擔 （這點從本科實習和實踐部門崗前培訓或從助理到獨立辦案也可以得出結(jié)論）。所以，事實上，法學本科階段的教育還是以學術(shù)教育為主，其專門化只是體現(xiàn)在知識的專門化，職業(yè)化教育因此只能是準職業(yè)化的教育。在這種注重學科基本知識，同時兼具準職業(yè)化教育的培養(yǎng)目標下，刑法案例的運用所起的作用就顯得非常重要。通過準職業(yè)化教學，也能為學生真正的職業(yè)化，以及職業(yè)化教育作一定的準備。為使該種準職業(yè)化刑法教學落到實處，就有必要在刑法學課程之外，在大三第二學期或大四第一學期增設(shè)刑法案例分析課程或刑法實務(wù)課，其他如民法、訴訟法課程同樣如此。

從理論上講，法學研究生教育是要培養(yǎng)具有較高的法律職業(yè)理論和學術(shù)素養(yǎng)的從業(yè)者。法學研究生教育可以分為碩士研究生教育和博士研究生教育兩個階段，因為博士階段主要以科研為主，專業(yè)課的課程教學在很多學校已很少開設(shè)，即使開課，也主要是專題研討課了，側(cè)重于實務(wù)方向的職業(yè)化課程是斷不敢言的。因此，法學研究生教育在本文看來，應(yīng)特指法學碩士研究生教育。法學碩士研究生目前基本可以分為兩大類，即法律碩士和法學碩士。其中法律碩士又分為全日制法學法碩和全日制非法學法碩，以及在職法律碩士三種。除在職法律碩士外，法律碩士去向基本是實務(wù)部門，加上法學博士招生的規(guī)模，全日制法學碩士也是以參加實務(wù)工作為主。法學研究生的教育相比于本科生，因根據(jù)所設(shè)方向招收而體現(xiàn)出更多的專業(yè)化特點，聯(lián)系其實際工作去向，其培養(yǎng)目標同樣應(yīng)兼顧學術(shù)化和職業(yè)化的取向?，F(xiàn)實地看，目前法學碩士研究生教育中還是以學術(shù)化培養(yǎng)模式為主，職業(yè)化培養(yǎng)為輔。為改變與應(yīng)有培養(yǎng)目標相脫節(jié)的局面，無論是針對科學學位的法學研究生，還是針對專業(yè)學位的法律碩士研究生，不僅在刑法教學上都應(yīng)適用案例教學，而且在刑法案例的選擇上更應(yīng)注重其疑難復(fù)雜性和理論意義，并就案例開展充分的討論，以保證其既適應(yīng)職業(yè)要求，又能就相關(guān)問題作出自己的理論貢獻。

四、不同教學方法下的刑法案例運用

從世界范圍來看，高等法學教育主要分成兩大類，即大陸法國家的法學教育和英美法國家的法學教育，與之相對應(yīng)的教學方法也分成兩類，即以案例分析法為主要形式的英美法教學方法和以講授法為主要形式的大陸法教學方法。[7]具體而言，大陸法法學教育方法主要有講授法、問答法、討論法、實習等，英美法法學教育方法主要有案例分析方法、探究式教學法、診所式教育等。僅就課堂教學而言，實習與診所式教育不應(yīng)包括在內(nèi)。

從大陸法法學教育方法來看，刑法案例在講授法中的運用，因為受到講授內(nèi)容連貫性的影響，一般是比較有影響的，學生可能知悉，敘述起來較為簡短的案件，或者是教師對實際案例加以改造后的案例。如講授罪刑法定原則時舉出上海市肖永靈投放干燥劑而被認定以危險方法危害公共安全罪，從而違背禁止事后法的基本要求。案情講述除以上事實外，再加上刑法修正案（三）對投放虛假危險物質(zhì)罪的增設(shè)就比較明了；在問答法的教學中，刑法案例的使用一般也不會過于復(fù)雜，尤其是在不使用多媒體教學的情況下。更多的是一句話或二句話概括一個案例，如夫妻二人爭吵，在拉扯中小孩掉入河中，丈夫逃跑，妻子報警，孩子淹死。夫妻二人對孩子死亡是否要承擔刑事責任？更短的如：乘火車煙癮發(fā)作的甲向乘客乙索煙不成后搶來乙的該包煙，能否被認定為搶劫罪的情節(jié)加重犯？如果使用多媒體教學，則可以介紹更長的案例，甚至可以鏈接視頻，等學生了解案例后再來提出問題或者直接呈現(xiàn)問題。

討論法，在刑法案例課程或案例分析課中運用比較普遍。筆者近五年來一直堅持開設(shè) “案例刑法課”，嘗試通過對案例的介紹，以問題引出討論，在對討論評價時引出刑法學的原理。在學生掌握刑法學原理的基礎(chǔ)上，再就反映該原理不同知識點的案例進行討論，并加以總結(jié)。這種課程所運用的方法應(yīng)該是討論法和問題式教學法的統(tǒng)一，但主要是討論法。但具體每節(jié)課程是否都是以討論法為主還受到所選案例難度和學生水平的限制。在我采取的這種教學方式中，案例基本是以PPT的形式呈現(xiàn)，也偶爾適用有關(guān)媒體的視頻報道，因此，案例的真實性、復(fù)雜性可以有所保證。然而，因為我這門課程作為全校公選課，開設(shè)的對象是非法學的本科二年級以上學生，問題的難度和深度，以及案例的復(fù)雜性還是受到一定的限制。關(guān)于實習法，因為學生實習于具體的司法實務(wù)部門，如果能真正接觸案件，并與法官、檢察官、刑辯律師或公安移送審查起訴人員一起審查案件，其案件的真實性、復(fù)雜性可以有所保證，但知識的運用過程，尤其是論證的詳細理由則會受到辦案人員辦案時間、水平高低的影響。但是，在實習法中實習者與案例只能說是親密接觸，不好說是案例的運用。只是在利用所實習案例而深化學習、鞏固刑法學知識時，才能說運用案例進行刑法學教學。至于從事具體教學活動的個人是法學院的刑法學教師還是實際辦案人員則在所不問。

在美國，探究式教學法是一種建立在討論與寫作基礎(chǔ)上的研究性學習法。該教學法主要包括問題和理論、讀書小組、小型專題研討等課程。[8]探究式教學法的教學目的，在于培養(yǎng)學生從事律師所需具備的討論、分析、解決問題以及寫作能力。在探究式教學方法中，應(yīng)該是更為側(cè)重刑法問題的應(yīng)用研究。因此，其表現(xiàn)于案例的最主要特點是案例的疑難性、復(fù)雜性，所涉知識的富于爭議性或解決方案對于刑法學知識體系的挑戰(zhàn)性。相比于前述講授法、問答法、討論法中的刑法案例，用于探究教學的案例在事實歸納上和處理方案的決策上所花的時間更長，比如實踐中移送起訴的案卷有10本以上，或者判決書長度達到50頁以上，閱讀起來就要花費很長時間，再看該案所涉刑法知識點可能又要一段時間，加上討論、寫作的時間，如果沒有提前了解案情，不區(qū)分角色并分工，3至4課時內(nèi)難以完成探究學習的任務(wù)。所以，我認為，這種探究式案例教學方法更適合用于法律專業(yè)學位或刑法學科學學位的研究生刑法實務(wù)或理論教學。當然，在時間可以保障時，這種方法如果配合較為簡單的案例用于本科生刑法教學也是可行的。

小結(jié)

案例教學法確實具有一些明顯的優(yōu)點，如有助于學生生動活潑地學習;有助于培養(yǎng)學生獨立思考、分析、推理和表達等能力;有助于掌握從事法律專業(yè)，特別是執(zhí)業(yè)律師的工作技巧等。但案例教學并不能用來教授法學的全部，事實上，法學教育不是一個單純的方法論問題，也不是一個簡單的方法選擇問題。像我們所尊敬的高銘暄、王作富老師，他們即使采用講授方法也能使學生聽得興致勃勃，下課還意猶未盡。正如有些學者所指出的“法學教學方法就其本質(zhì)來講，是辯證的、具體的，任何一種方法都可能有效地解決一些問題，但又不能同時解決另一些問題，那種包羅萬象的、適用一切的、一成不變的教學方法是不存在的;簡單地人為地只確定某一種方法為法學教學的方法，即使這種方法是一種正確的方法，也會因其不能廣泛適用于法學的全部學科或者主要學科，不能適應(yīng)法學學科在不同時期的發(fā)展而必然會遭致失敗?！盵9]即使如實習法，按理學生接觸的就是活生生的案例，可現(xiàn)實中也大量存在著學生不能聯(lián)系案例運用所學的情形，實習結(jié)束后有些學生居然得出這樣的感慨：“唉，書本上的那一套沒用?！奔毦科饋?，書本上的原理授課教師并未講錯，真正的問題可能是這些學生不會根據(jù)證據(jù)準確地歸納案件事實或靈活運用所學刑法學知識，以致于其腦海中的案件與辦案人員的有出入，從而認為辦案人員辦案很隨意，不需要依照刑法。由此可知，實習法雖然最接近真實，但可能缺少詳細的分析、討論或?qū)嵙暯處煹哪托闹笇?dǎo)而結(jié)果欠佳。

由此可知，在刑法教學中，案例運用并非唯一方法，案例可運用于各種教學方法，案例的運用本身也需講求方法，正所謂“運用之妙，存乎一心”！本文只是聯(lián)系教育模式、培養(yǎng)目標、教學方法等從宏觀上探討了刑法教學中案例的大致運用，而真正地利用好刑法案例，還得“備教材、備教案、備學生”這種傳統(tǒng)的備課方法之外“備案例”。

[1]丁凌華，賴錦盛.中國法學教育的歷史及其反思[J].華東政法大學學報,2007(4):128-131.

[2]夏正江.從“案例教學”到“案例研究”:轉(zhuǎn)換機制探析[J].全球教育展望,2005(2):41-46.

[3]Christopher Lang Dell.Harvard Celebration Speech,Law Quarterly Review,3,1887,from Martin Lyon Levine,Legal Education,Dart-mouth,1993,p.30.

[4]udge Jerone Frank.Why Not a Clinical Lawyer-School University of Pennsylvania Law Review,81,1933,from Martin Lyon Levine,Legal Education,Dartmouth,1993,p.186-189.

[5]洪浩.法治理想與精英教育[M]//中外法學教育制度比較研究.北京:北京大學出版社,2005:111.

[6]丁相順.日本法科大學院構(gòu)想與司法考試制度改革[J].法制與社會發(fā)展,2001(5):90-95.

[7][9]邵俊武.法學教學方法論要[J].法學評論,2000(6):144-149.

[8]李齊廣.美國法學的教學方法及借鑒[J].教育評論,2012(5): 165-167.

On the Use of Case Teaching in Criminal Law Education

Hu Lusheng,Hu Mengtong
(School of Law,Jinan University,Guangzhou Guangdong 510632; School of Law,East China University of Politics and Law,Shanghai 200042)

Case law or case studies in law teaching by nature belongs to case teaching;case judging teaching method in the common legal education is a case-centered teaching method,focusing on improving students’comprehensive vocational abilities.The basic mode of legal education in China is academic education,and case teaching involves two different stages:classroom instruction and practice.In teaching,cultivation objectives of different levels of talents mean different options of teaching cases;meanwhile,in different teaching methods,case selection and treatment should also be different.

case teaching;education mode;teaching objectives;teaching methods

G642.41

A

1671-5101(2014)03-0088-05

（責任編輯：陶政）

2014-03-06

胡陸生（1967-），男，安徽桐城人，暨南大學法學院、知識產(chǎn)權(quán)學院副教授，法學博士；胡夢桐（1993-），女，安徽桐城人，華東政法大學法律學院2011級法學專業(yè)本科生。