束傳祥

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

羈押必要性審查制度之審視與完善

束傳祥

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

羈押必要性審查制度，是我國羈押法律控制體系中的一項(xiàng)新舉措。作為一項(xiàng)新生制度，其在適用范圍及階段、啟動(dòng)方式、審查主體、內(nèi)容等方面均存在一定問題。完善羈押必要性審查制度，可以采取以下措施：改進(jìn)審查工作方式，做到全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合，明確監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查起訴階段的案件，強(qiáng)化程序啟動(dòng)的剛性，建立審查程序中的檢察員過失豁免制度，補(bǔ)充相關(guān)審查內(nèi)容等等。

羈押必要性審查；監(jiān)所檢察部門；豁免制度

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！贝艘?guī)定明確了人民檢察院對(duì)適用逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人羈押狀態(tài)有持續(xù)審查之職責(zé)，即對(duì)不符合羈押必要性條件的犯罪嫌疑人及被告人，檢察院應(yīng)通過羈押必要性審查建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

理論界與實(shí)踐界普遍認(rèn)為，這一規(guī)定確立了中國式的羈押必要性審查制度。新設(shè)的羈押必要性審查制度與以往的羈押法律控制體系最大的不同點(diǎn)在于：其一，法律定性不同。與以往相關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)羈押進(jìn)行控制不同，新設(shè)的羈押必要性審查制度在法律屬性上定位為人民檢察院的法律監(jiān)督方式之一?；诖?，檢察機(jī)關(guān)不能直接改變羈押的狀態(tài)，而只能提出建議，由具體負(fù)責(zé)的部門自己去糾正。[1]其二，啟動(dòng)方式不同。羈押必要性審查制度是由第三方即人民檢察院負(fù)責(zé)辦理的，啟動(dòng)程序的方式可以是檢察院依職權(quán)或依當(dāng)事人之申請(qǐng)，而以往的第三方監(jiān)督，例如批準(zhǔn)逮捕程序，則都是由檢察院被動(dòng)受理的。

羈押必要性審查制度作為一項(xiàng)初生制度，雖然最高人民檢察院新近出臺(tái)的 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》(以下簡稱《規(guī)則》)為這一制度作了更為具體的“注解”，但該制度仍存在許多問題亟待厘清解決。本文擬從完善制度的角度入手，審視我國羈押必要性審查制度存在的相關(guān)問題，并就這些問題展開研究，提出一些具體建議。

一、羈押必要性審查制度之審視

（一）程序適用的范圍及階段

從保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)角度出發(fā)，該制度適用的案件范圍應(yīng)包括所有刑事羈押類案件。無論是涉嫌輕罪抑或涉嫌重罪，檢察機(jī)關(guān)均有職責(zé)對(duì)其開展羈押必要性審查。但在實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)情況并非如此，實(shí)務(wù)中各地審查重點(diǎn)亦各不相同?？傮w而言,可能判處緩刑、拘役、單處罰金，或者被免于刑事處罰的案件，交通肇事案件，未成年人犯罪案件，其他法定刑在3年以下的輕微刑事案件，是各地檢察機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)。[2]檢察機(jī)關(guān)區(qū)分案件開展審查的肇因，一方面，可能是出于優(yōu)化工作效率的考慮，全面審查不太現(xiàn)實(shí)，重點(diǎn)審查涉嫌輕罪案件成效快、成功幾率高。另一方面，在心理感受層面，檢察人員往往對(duì)涉嫌重罪的犯罪嫌疑人、被告人持有偏見，認(rèn)為其社會(huì)危害性大，不宜適用此項(xiàng)制度，進(jìn)而予以忽視。實(shí)踐中，檢察院重點(diǎn)審查一些案件，在短期內(nèi)或許可以收到成效，但從長遠(yuǎn)看，這種工作方式遺毒無窮，背離了制度設(shè)定的正當(dāng)性價(jià)值，并可能培育甚至強(qiáng)化一些檢察人員的偏執(zhí)思維模式，阻塞了真正需要開展審查工作的案件的發(fā)現(xiàn)渠道。

關(guān)于羈押必要性審查制度應(yīng)適用的訴訟階段，《規(guī)則》第617條規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。該司法解釋將適用羈押必要性審查制度的訴訟階段，限定為偵查階段與公訴階段，審查起訴階段并未設(shè)定任何審查主體。最高人民檢察院認(rèn)為，從新《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定看，羈押必要性審查制度僅賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)辦理的案件行使審查權(quán)，條文中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”只能是指公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，而不能是檢察機(jī)關(guān)自己。在審查起訴階段，人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。[3]這一理由看似很充分，但經(jīng)不住仔細(xì)推敲。審查起訴階段應(yīng)該設(shè)定審查主體。理由如下：第一，《規(guī)則》第617條規(guī)定對(duì)刑訴法第93條的規(guī)定作了縮小解釋，其內(nèi)容與刑訴法條文之規(guī)定有很大的出入，不符合立法精神。刑訴法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，但律文并未限定制度適用的訴訟階段。第二，羈押必要性審查制度與羈押控制體系中的辦案機(jī)關(guān)自糾程序不同，后者不能代替前者發(fā)揮作用。審查起訴階段，人民檢察院對(duì)已適用的不當(dāng)強(qiáng)制措施，有權(quán)啟動(dòng)自糾程序及時(shí)撤銷或者變更。這種自糾程序，刑事訴訟法早有規(guī)定。以人民檢察院的自糾程序否認(rèn)審查起訴階段羈押必要性審查制度存在的必要性，在本質(zhì)上會(huì)弱化審查起訴階段對(duì)人民檢察院的約束性。

（二）審查啟動(dòng)方式

依據(jù)《規(guī)則》規(guī)定，羈押必要性審查程序可以由檢察院依職權(quán)啟動(dòng)，也可由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。剖析直觀的法條，我們不難看出，在羈押必要性審查程序啟動(dòng)上，權(quán)利與權(quán)力制約機(jī)制存在著嚴(yán)重的失衡。就程序的職權(quán)啟動(dòng)模式而言，相關(guān)司法解釋并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的啟動(dòng)權(quán)作任何約束性規(guī)定，職權(quán)啟動(dòng)方式具有隨意性，檢察機(jī)關(guān)享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)。程序的啟動(dòng)過于依賴檢察機(jī)關(guān)自覺性，在此情況下，檢察機(jī)關(guān)極有可能消極對(duì)待程序的適用，即使存在不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的事由，也會(huì)出現(xiàn)不愿意主動(dòng)進(jìn)行審查的情況。另外，依司法解釋規(guī)定，在程序被動(dòng)啟動(dòng)模式中，檢察機(jī)關(guān)也對(duì)來自被羈押方的啟動(dòng)申請(qǐng)享有一定程度的自由裁量權(quán)，而處于申請(qǐng)方的當(dāng)事人卻完全缺乏制約檢察機(jī)關(guān)的有效舉措?？梢哉f，在程序啟動(dòng)方式中以權(quán)利制約權(quán)力的平衡機(jī)制嚴(yán)重缺位，申請(qǐng)人沒有最起碼的程序性保障權(quán)利。

（三）審查主體

《規(guī)則》第617條規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。在審查主體設(shè)計(jì)上，高檢的這一司法解釋最終采取了由偵監(jiān)部門和公訴部門主導(dǎo)，監(jiān)所檢察配合的模式，否認(rèn)了監(jiān)所檢察部門成為主導(dǎo)的模式。[4]

《規(guī)則》對(duì)審查主體作如此定位與分工，原因是多方面的。在偵查階段，由偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)偵查階段的審查工作，因?yàn)閭杀O(jiān)部門負(fù)責(zé)初始逮捕或者延長偵查羈押期限的審查批準(zhǔn)工作，兩者都與羈押必要性審查密切相關(guān)。偵監(jiān)部門對(duì)案情、證據(jù)及犯罪嫌疑人個(gè)人情況都有比較全面的了解，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，可以做到突出重點(diǎn)，有的放矢，節(jié)約資源，提高工作效率。在公訴階段，公訴部門通過查閱卷宗以及開展相關(guān)調(diào)查也對(duì)案情及犯罪嫌疑人個(gè)人相關(guān)情況有著較為熟悉的認(rèn)識(shí)，以此為工作基礎(chǔ)，負(fù)責(zé)公訴階段的案件審查工作順理成章。況且，在審查起訴階段，公訴部門連不起訴的決定權(quán)都有，決定不繼續(xù)羈押的權(quán)力當(dāng)然也有。[5]此外，監(jiān)所部門充當(dāng)審查的輔助角色，可以有效的查漏補(bǔ)缺，彌補(bǔ)偵監(jiān)部門、公訴部門主持審查工作的疏漏之處。

然而，如何保障偵監(jiān)部門在履行審查工作的中立性？該司法解釋并沒有解決這一問題。有一種說法認(rèn)為，偵監(jiān)部門并不涉嫌利益關(guān)聯(lián)，并認(rèn)為羈押必要性審查是一種“捕后審查”，其確立的法理依據(jù)為情事變更原則。情事變更原則即指情況和事實(shí)都會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，因此法制設(shè)計(jì)也應(yīng)遵從此規(guī)律。[6]這種說法顯然模糊了偵監(jiān)部門的審查對(duì)象。在羈押必要性審查程序中，偵監(jiān)部門的審查對(duì)象是所有存在不當(dāng)羈押情況的案件，而肇致犯罪嫌疑人被不當(dāng)羈押的事由，既可能是因?yàn)槭潞笙嚓P(guān)情事變更，證據(jù)及事實(shí)發(fā)生變化，原先正當(dāng)?shù)牧b押轉(zhuǎn)變?yōu)椴划?dāng)羈押，也可能是在先前審查批捕過程中，檢察人員因重大過失，對(duì)不適宜羈押的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，造成犯罪嫌疑人被不當(dāng)羈押。在后一種情況，因涉及檢察人員責(zé)任追究問題，極難確保檢察員在審查時(shí)會(huì)秉持客觀、中立的立場，公正地判定犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)予繼續(xù)羈押。

（四）審查判斷標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容

基于我國逮捕與羈押互不區(qū)分的體制現(xiàn)狀，在討論羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)上可以參照逮捕適用的條件。當(dāng)然，羈押必要性審查與逮捕必要性審查是存在一定區(qū)別的。如超期羈押，在時(shí)間序列上，這類案件只能發(fā)生在犯罪嫌疑人被逮捕之后，批捕程序并不涉及這一問題，但羈押必要性審查程序則涵蓋這一問題。概括起來說，判斷羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)主要有三條：第一，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即必須有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)?！兑?guī)則》第139條將“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)一步解釋為：1.有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；2.有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；3.證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已查證屬實(shí)。第二，刑罰條件標(biāo)準(zhǔn)，即可能判處有期徒刑以上的刑罰。在我國刑法體系中，除了危險(xiǎn)駕駛罪法定刑為拘役外，涉嫌其他罪名的犯罪均有可能判處有期徒刑以上的刑罰。第三，社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法與《規(guī)則》將適用羈押的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)具體化為五種情況：1.可能實(shí)施新的犯罪的；2.有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；3.可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供的；4.可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；5.企圖自殺或者逃跑的。法條通過列舉式的表達(dá)，指明凡不符合上述五種情況之外的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)定其不存在社會(huì)危險(xiǎn)性。

除了一般性規(guī)定，還有兩種特殊的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑訴法第79條第2款規(guī)定，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！狈缸锵右扇?、被告人因涉嫌可能判處10年有期徒刑以上刑罰的犯罪，法律即推定其具有較大社會(huì)危險(xiǎn)性，因此對(duì)其適用羈押措施無需考慮社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。而曾經(jīng)故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性及人身危險(xiǎn)性強(qiáng)、身份不明的嫌疑人、被告人訴訟可控性較弱，因而法律也推定這兩類人也具有較大社會(huì)危險(xiǎn)性，同樣無需考慮社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。

《規(guī)則》第619條規(guī)定的審查內(nèi)容包括：1.案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；2.案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的；3.犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，自殺或者逃跑等的可能性已被排除的；4.案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的；5.繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期的；6.羈押期限屆滿的；7.因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，變更強(qiáng)制措施更為適宜的；8.其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形。筆者認(rèn)為，上述第4項(xiàng)審查內(nèi)容存在明顯的瑕疵，羈押期間只要被羈押人符合監(jiān)視居住條件就應(yīng)當(dāng)直接建議辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，而不應(yīng)當(dāng)附加案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定為限制條件。監(jiān)視居住作為逮捕的替代措施，一般是在犯罪嫌疑人符合逮捕條件，因?yàn)槌霈F(xiàn)了一些特殊事由而不宜逮捕的情況下適用的，這些特殊事由的出現(xiàn)通常特別急迫且人道主義色彩較濃，而監(jiān)視居住本身作為一種準(zhǔn)羈押措施，適用該措施的犯罪嫌疑人、被告人訴訟可控性也不弱于被羈押人。

二、羈押必要性審查制度之完善

（一）改進(jìn)審查工作方式，做到全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將羈押必要性審查工作的重點(diǎn) “聚焦”在被羈押人本身，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)察看被羈押人是否構(gòu)成犯罪、社會(huì)危險(xiǎn)性強(qiáng)弱程度、是否遭受超期羈押等情況。辦案人員要摒棄以犯罪嫌疑人、被告人涉罪嚴(yán)重程度作為審查工作唯一指南的做法。在案件事實(shí)、證據(jù)或者法律發(fā)生重大變化，犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪的以及犯罪嫌疑人、被告人受到超期羈押等情況下，即使犯罪嫌疑人、被告人涉嫌可能判處10年以上的有期徒刑，辦案機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審查程序，向有關(guān)機(jī)關(guān)建議對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉持全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合工作方式，避免審查工作出現(xiàn)疏漏之處。

（二）明確監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查起訴階段的案件

從《規(guī)則》第617條規(guī)定的情況看，在審查起訴階段，負(fù)責(zé)案件審查的職能部門是缺位的。在制度的頂層設(shè)計(jì)上，司法解釋可規(guī)定監(jiān)所部門負(fù)責(zé)審查起訴階段的案件。理由如下：第一，在檢察院內(nèi)部各職能部門中，監(jiān)所部門相對(duì)更具有中立性，與公訴部門利益關(guān)聯(lián)性弱。第二，《規(guī)則》規(guī)定監(jiān)所部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議，而監(jiān)所檢察工作可涉及偵查、審查起訴及審判各階段，因而由監(jiān)所部門負(fù)責(zé)審查起訴階段的案件符合立法精神。第三，就監(jiān)所檢察部門本身的職權(quán)而言，監(jiān)所檢察部門也負(fù)有監(jiān)督監(jiān)管活動(dòng)是否合法并依法保護(hù)在押人員合法權(quán)益的重要職權(quán)。

（三）強(qiáng)化程序啟動(dòng)的剛性

現(xiàn)行羈押必要性審查程序的啟動(dòng)幾乎完全取決于檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，故而增強(qiáng)對(duì)這種自由裁量權(quán)的可控性與約束性是必然的。制度設(shè)定權(quán)力，也應(yīng)該為其創(chuàng)設(shè)一個(gè)籠子。強(qiáng)化程序啟動(dòng)的剛性應(yīng)從兩方面入手：第一，在職權(quán)啟動(dòng)模式中，司法解釋應(yīng)通過列舉方式規(guī)定檢察院必須啟動(dòng)審查程序的情況。這些情況包括但不限于以下幾方面：案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；案件事實(shí)、證據(jù)或者法律發(fā)生重大變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的；犯罪嫌疑人、被告人受到超期羈押；公安機(jī)關(guān)重新計(jì)算羈押期限時(shí)；犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；犯罪嫌疑人、被告人有不適合繼續(xù)羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的等等。第二，在被動(dòng)啟動(dòng)模式中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立合理的程序機(jī)制應(yīng)對(duì)被羈押方的申請(qǐng)。一是明確檢察機(jī)關(guān)回復(fù)申請(qǐng)的期限，以防止檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)而不作為；二是增強(qiáng)回復(fù)文書的說理性。最高人民檢察院已頒布 《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見（試行）》，要求各級(jí)人民檢察院提高認(rèn)識(shí)，積極推進(jìn)檢察法律文書說理工作。在羈押必要性審查制度中，若駁回被羈押方的啟動(dòng)申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面形式將理由和依據(jù)傳遞給當(dāng)事人并進(jìn)行必要的說理和解釋，以獲取訴訟當(dāng)事人的信賴和尊重，提高檢察公信力。

（四）建立審查程序中的檢察員過失豁免制度

在羈押必要性審查程序中，必須進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門在履職中的客觀性與中立性。在批捕階段，檢察人員因過失造成被羈押人不當(dāng)羈押的，若在羈押必要性審查階段，負(fù)有過失責(zé)任的檢察人員能有效啟動(dòng)審查程序并建議辦案機(jī)關(guān)對(duì)被羈押人給予釋放或者變更強(qiáng)制措施的，法律及相關(guān)司法解釋可賦予其一定程度的責(zé)任豁免權(quán)。建立檢察員過失豁免制度，可以大大減輕檢察人員的思想負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化其在履行審查工作中的客觀性與中立性。

（五）補(bǔ)充相關(guān)的審查內(nèi)容

新刑訴法將監(jiān)視居住設(shè)定為減少羈押的一種替代性措施。在犯罪嫌疑人羈押期間，出現(xiàn)了可適用監(jiān)視居住條件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建議相關(guān)機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。具體包括如下情形：患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；成為生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的羈押期限屆滿等等。對(duì)此，《規(guī)則》第619條應(yīng)刪除“案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合監(jiān)視居住條件”的規(guī)定，將上述幾種情形補(bǔ)充進(jìn)去，以完善審查的內(nèi)容。

[1]陳衛(wèi)東，等.羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6):3.

[2]李娜.羈押必要性審查百日適用寥寥[N].法制日?qǐng)?bào),2013-04-25(05).

[3]張兆松.論羈押必要性審查的十大問題[J].中國刑事法雜志, 2012(9):84.

[4][6]封紅梅.檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究——以刑事羈押救濟(jì)為視角[J].法治研究,2013(4):125,126.

[5]陳衛(wèi)東，宋英輝，等.主題研討——羈押必要性審查的理論與實(shí)踐[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6):65.

Discussion of the Custody Necessary Examination System

Shu Chuanxiang
(Law School of Anhui University，Hefei Anhui 230601)

The custody necessary examination system is a new measure of custody system at the Chinese justice system.As a new system,it has some problems in the scope of application and stage,start-up mode,the subject of examination,the content of examination.To improve the custody necessary examination system,the countermeasures to solve the problem are briefly as follows:to improve the means of examination,combining the comprehensive examination with the major examination;to establish the procuratorial supervision department is responsible for the cases in the stage of examination and prosecution;to strengthen the rigidity of starting the procedure;to establish the procurator fault exemption system in the review process;to supplement the relevant examination content.

custody necessary examination;the procuratorial supervision department;exemption system

DF73

A

1671-5101(2014)03-0044-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-01-15

束傳祥(1990-)，男，安徽六安人，安徽大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。