牟瑞瑾，段 旭

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110004）

從打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡看非法證據(jù)排除規(guī)則

牟瑞瑾，段 旭

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110004）

刑事訴訟法的兩項(xiàng)基本任務(wù)為打擊犯罪和保障人權(quán)，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，必須要以平衡這兩項(xiàng)任務(wù)為切入點(diǎn)。非法證據(jù)包含非法的實(shí)物和言詞證據(jù)，兩者所適用的標(biāo)準(zhǔn)雖不盡相同，但其基本落腳點(diǎn)都是在于平衡保障人權(quán)和打擊犯罪這兩項(xiàng)基本任務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)確立時(shí)間較晚，發(fā)展也并不充分，但隨著理論學(xué)說(shuō)和實(shí)踐應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富和修正，尤其是在立法、啟動(dòng)程序、審查時(shí)間、證人證言質(zhì)證、相關(guān)人員的追責(zé)等幾個(gè)方面加以完善，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則定會(huì)再次獲得有一個(gè)質(zhì)的發(fā)展和飛躍。

打擊犯罪；保障人權(quán)；非法證據(jù)排除規(guī)則

刑事訴訟法的基本任務(wù)為打擊犯罪和保障人權(quán)。其中，打擊犯罪是刑罰權(quán)的首要目標(biāo)，刑法的最原始初衷即在于此。但是隨著人類(lèi)社會(huì)的不斷進(jìn)步，大家逐漸發(fā)現(xiàn)，被追訴人也是有人權(quán)的，也需要法律予以保障。人權(quán)，顧名思義，即人作為人所應(yīng)享有的基本權(quán)利，也可以說(shuō)是每個(gè)公民的憲法性權(quán)利。維護(hù)和保障人權(quán)作為一項(xiàng)基本道義原則，已成為評(píng)判一個(gè)國(guó)家法治文明發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，打擊犯罪時(shí)如何保障被追訴人人權(quán)的不受侵犯，是現(xiàn)代刑事訴訟法的重要任務(wù)和主要價(jià)值所在。非法證據(jù)排除規(guī)則就是刑訴法規(guī)則中能夠平衡這二者關(guān)系的重要舉措之一。為此，2012年我國(guó)新修訂的刑事訴訟法體現(xiàn)了尊重和保障被追訴人人權(quán)這一思想。本文從非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論和歷史淵源入手，對(duì)于如何在立法中進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則、如何在司法實(shí)踐中盡最大可能地保證非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹與執(zhí)行，更好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪這兩大價(jià)值的平衡等重要問(wèn)題，進(jìn)行了較為深入地探討和分析。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及淵源

非法證據(jù)，又被成為“瑕疵證據(jù)”，是指的是違反法律規(guī)定或者法律程序而采集得來(lái)的證據(jù)。這一概念有廣義和狹義兩個(gè)方面。廣義的非法證據(jù)即是指因采集證據(jù)主體、證據(jù)的形式、證據(jù)所呈現(xiàn)的內(nèi)容以及采集證據(jù)的程序或方式等方面不合法的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)是指法定主體違反法定程序或者采用了非法的手段采集而來(lái)的證據(jù)。本文所探討的非法證據(jù)即是指狹義的非法證據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則是指，法定主體違反法定程序或者采用非法手段采集來(lái)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被依法排除，不得作為定罪量刑依據(jù)的規(guī)則?？v觀世界各國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，其總體上具有三個(gè)特點(diǎn)：即規(guī)范對(duì)象為審判行為；僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法收集的證據(jù)以及僅限于違反法律規(guī)定或者采用非法手段收集的證據(jù)。[1]

非法證據(jù)排除規(guī)則最早見(jiàn)于美國(guó)1914年Weeks訴合眾國(guó)一案，在此之前，世界各國(guó)普遍沒(méi)有對(duì)非法的實(shí)物證據(jù)設(shè)立排除規(guī)則。在1914年的這個(gè)案例中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定，刑事審判中禁止使用違反《憲法》第四修正案的規(guī)定，即禁止通過(guò)非法扣押和搜查所獲得的證據(jù)。[2]其后，歷經(jīng)近百年的發(fā)展，世界各國(guó)都大體采納了這一規(guī)則，我國(guó)亦在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及2012年修訂的刑事訴訟法中進(jìn)一步確立和完善了這一規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障人權(quán)和打擊犯罪的平衡作用

美國(guó)證據(jù)學(xué)學(xué)者華爾茲教授有言，“大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)被接受為證據(jù)的問(wèn)題——可采性的問(wèn)題”。[3]非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是保證獲得證據(jù)的真實(shí)性，也主要不是規(guī)范取證行為，而是為了維護(hù)證據(jù)收集過(guò)程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。證據(jù)排除規(guī)則在建立和適用過(guò)程中，實(shí)際上面臨著一種權(quán)衡和選擇：一方面是證據(jù)的證明價(jià)值；另一方面是取證手段的違法程度。[4]法律向來(lái)是各種利益價(jià)值的相互沖突妥協(xié)的結(jié)果，不可能只為一種或某幾種價(jià)值和利益服務(wù)。打擊犯罪固然重要，然正如我國(guó)著名人權(quán)法學(xué)者李步云所言，罪犯也是公民，除了被剝奪的權(quán)利以外，其他合法的權(quán)利必須予以保障，包括人身不能任意傷害、財(cái)產(chǎn)不能任意剝奪、人格不能肆意侮辱等。[5]非法證據(jù)排除規(guī)則的確立恰恰就是為了保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益不受侵犯，使其人格尊嚴(yán)得到尊重。

非法證據(jù)規(guī)則的確立無(wú)疑是人類(lèi)法治史上的巨大進(jìn)步，具有極其重要的理論和實(shí)踐意義。人類(lèi)歷史上，雖然各個(gè)國(guó)家因各自具體國(guó)情、社會(huì)狀況、宗教信仰以及歷史傳統(tǒng)等方面的差異，確立了各有特點(diǎn)的證據(jù)制度，非法證據(jù)排除規(guī)則也自是如此，但是，從根本上來(lái)講，保障人權(quán)不受侵犯是各個(gè)法治化國(guó)家法律的共同價(jià)值目標(biāo)，打擊犯罪絕不能成為踐踏人權(quán)的借口。當(dāng)今社會(huì)，對(duì)于公民權(quán)利侵害最大的主體并非不守法的不良公民，而是擁有強(qiáng)大公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。非法證據(jù)規(guī)則確立的最大意義即在于促使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格依法辦事、保障公民的合法權(quán)益、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而非法證據(jù)排除規(guī)則即是主要方法之一。

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的理論根據(jù)在于，第一、維護(hù)公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)等憲法性權(quán)利不受侵犯；第二、抑制違法偵查，打消偵查機(jī)關(guān)違法收集證據(jù)的誘因，使其承擔(dān)違法收集證據(jù)的不利后果；第三、保持司法程序的純潔性，使其不受非法證據(jù)的污染；第四、為公民遭到非法取證時(shí)提供救濟(jì)。[6]日本學(xué)者的主要觀點(diǎn)有三，一是規(guī)范說(shuō)，即使用違法證據(jù)是違反法律程序的；二是司法廉潔說(shuō)，即使用非法證據(jù)有損司法機(jī)關(guān)的廉潔形象；三是抑制效果說(shuō)，即為了抑制將來(lái)可能發(fā)生的違法偵查，排除違法收集的證據(jù)。[7]德國(guó)學(xué)者的主要觀點(diǎn)為，一是保證法律事實(shí)發(fā)現(xiàn)的可靠性和真實(shí)性；而是保護(hù)公民的基本人權(quán)；三是保障審判的公平公正；四是保障司法機(jī)關(guān)的紀(jì)律性。[8]無(wú)論世界各國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)有何差異，人權(quán)保障、法治理念、正當(dāng)程序等都無(wú)疑是非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)，其保障人權(quán)、維護(hù)法治、公平正義的重要意義都是不容忽視的。

刑罰權(quán)的靈魂和意義即在于打擊犯罪，非法證據(jù)排除規(guī)則也絕非為真正的犯罪分子開(kāi)脫而設(shè)。筆者認(rèn)為，定罪需要證據(jù)，但若依照經(jīng)過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則篩選的證據(jù)來(lái)定罪的話，此項(xiàng)判決必定能讓絕大部分被追訴人心服口服，因?yàn)槠渌械臋?quán)利都已經(jīng)按照法律程序得到了保障，也使其為自己的罪行付出了相應(yīng)的代價(jià)，這對(duì)于增加我國(guó)司法判決的社會(huì)效果，減少上訴率和錯(cuò)案率都是有極大好處的，同時(shí)也能讓正直無(wú)辜的公民沒(méi)有了錯(cuò)案冤獄的憂慮，為司法機(jī)關(guān)打擊犯罪爭(zhēng)取到一個(gè)更為和諧穩(wěn)固的群眾基礎(chǔ)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用

非法證據(jù)排除規(guī)則的最大價(jià)值在于在庭審過(guò)程中的適用，其適用過(guò)程實(shí)質(zhì)上是對(duì)多種相互沖突的價(jià)值進(jìn)行價(jià)值大小的選擇過(guò)程?；趯?duì)被告人權(quán)益的保護(hù)和對(duì)法律程序正當(dāng)價(jià)值的維護(hù)，毫無(wú)疑問(wèn)需要排除非法證據(jù)，但是，基于案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)真正公平正義的價(jià)值來(lái)看，一味地排除非法證據(jù)又是值得商榷的。世界大多數(shù)國(guó)家對(duì)于非法證據(jù)排除都是采取原則上排除、特定情況下不排除的做法。

非法證據(jù)的排除分為對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩個(gè)類(lèi)別的排除，這兩個(gè)類(lèi)別適用的排除原則是不同的。關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除，各國(guó)的做法近乎一致，即是絕對(duì)的、無(wú)例外的排除原則。這主要是因?yàn)?，第一，非法言詞證據(jù)的收集對(duì)于公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)往往會(huì)造成較為嚴(yán)重的侵犯，刑訊逼供即是最好的例證；第二，非法言詞證據(jù)的虛假性極大，言詞證據(jù)本身證明力就不及實(shí)物證據(jù)，更何況非法收集的言詞證據(jù)，此類(lèi)證據(jù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況有害無(wú)益；第三，言詞證據(jù)存在著被重復(fù)收集的可能性，故必須嚴(yán)格地按照法律程序進(jìn)行，一般不會(huì)存在緊急到必須違法收集的狀況。非法實(shí)物證據(jù)一般采用原則上排除的原則，其并不存在絕對(duì)排除的狀況，一般情況下，只要不是達(dá)到一定的危害程度或者程序上的瑕疵可以采取措施予以補(bǔ)正的非法實(shí)物證據(jù)，法官可以根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)決定采納與否。

出于對(duì)打擊犯罪與保障人權(quán)雙重價(jià)值目標(biāo)平衡的考慮，非法證據(jù)排除往往會(huì)存在一系列的例外情況，即是指非法證據(jù)雖然存在，但是不適用排除規(guī)則而是作為定罪證據(jù)采納的特殊規(guī)則。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了一系列例外情形：第一，“質(zhì)疑”的例外，即當(dāng)被告人在法庭作證時(shí)，控方可以在法庭上提供通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)來(lái)質(zhì)疑被告人證言的可信性；第二，“因果聯(lián)系減弱”的例外，即如果官員的非法行為與取得的證據(jù)之間的因果聯(lián)系由于另外因素的影響而被削弱或打斷，從而消除了被污染證據(jù)的污點(diǎn)，那么這些證據(jù)具有可采性；第三，“必然發(fā)現(xiàn)”的例外，即如果控方能夠證明，即使不發(fā)生違反《憲法》條款的情況，某項(xiàng)證據(jù)也會(huì)被最終或必然地發(fā)現(xiàn)，那么該證據(jù)具有可采性；第四，“善意”的例外，即盡管執(zhí)法人員進(jìn)行搜查時(shí)許可證表面上有效實(shí)際上無(wú)效，但如果執(zhí)法人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)真誠(chéng)地相信這份許可證是有效的話，執(zhí)法人員依此進(jìn)行搜查所取得的證據(jù)則具有可采性；第五，“獨(dú)立來(lái)源”的例外，即對(duì)非法手段以外的獨(dú)立來(lái)源取得的證據(jù)可以不予排除。在德國(guó)，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的例外體現(xiàn)在如下方面：第一，若違法取證行為沒(méi)有影響到被告人，僅影響到了其他人的法律權(quán)利范圍，則被告人不得在上訴中主張法院不能使用該證據(jù)對(duì)其定罪；第二，只要根據(jù)實(shí)際情況可能存在合法的取得手段，法庭就會(huì)采納非法取得的證據(jù)；第三，證據(jù)的排除必須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則服務(wù)的，若排除證據(jù)并不會(huì)促進(jìn)被違反規(guī)則的目的的實(shí)現(xiàn)，法庭就會(huì)采納該證據(jù)，因?yàn)檫@樣做就會(huì)在沒(méi)有達(dá)到任何積極效果的情況下干擾對(duì)事實(shí)真相的查明；第四，證據(jù)的排除不能與根據(jù)“真實(shí)”事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突，若根據(jù)案件的具體情況，查明真相的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告人的利益，證據(jù)則仍然被采納。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條也簡(jiǎn)略規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，即“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的發(fā)展

目前，我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法對(duì)我國(guó)的證據(jù)制度加以確立和規(guī)范，《刑事訴訟法》第五章的內(nèi)容被認(rèn)為是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律淵源。2012年修訂的《刑事訴訟法》被認(rèn)為是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立標(biāo)志。在此之前，除了刑訴法中原則性的表述之外，另有多個(gè)司法解釋有所表述。例如，最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》兩個(gè)規(guī)定對(duì)此規(guī)則進(jìn)行了較為系統(tǒng)地表述，但是在司法實(shí)踐中也常常不能得到貫徹執(zhí)行。

2012年修訂的《刑事訴訟法》第五章用多個(gè)條款確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，例如第54條規(guī)定了非法證據(jù)的排除范圍：第一，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)予排除。第二，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)予補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)予排除。第55條、第56條規(guī)定了提出和審查非法證據(jù)動(dòng)議的主體等等。

新修訂的刑訴法對(duì)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立無(wú)疑是一大進(jìn)步，對(duì)于我國(guó)公民權(quán)利的保障也是一個(gè)巨大的飛躍。但是，與世界其他國(guó)家的成熟做法相比，還是存在一些不足。首先，非法證據(jù)排除的范圍界定不清晰，排除范圍依然有限，尚不足以完全打消偵查人員進(jìn)行違法取證活動(dòng)的誘因；其次，非法證據(jù)排除規(guī)則的程序規(guī)定并未形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，尚不能覆蓋偵查、起訴、審判等各個(gè)階段；再次，非法證據(jù)排除規(guī)則的監(jiān)督保障體系的規(guī)定并不成熟，缺乏司法實(shí)踐中的可操作性；最后，非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)的規(guī)定過(guò)于原則化和寬泛化，缺乏可操作性和保障性。

五、非法證據(jù)排除規(guī)則在國(guó)外的發(fā)展與完善

非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容在各國(guó)雖然大體一致，但是在各個(gè)國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r確是不盡相同，尤其是兩大法系各自的特點(diǎn)更是導(dǎo)致了這一規(guī)則發(fā)展?fàn)顩r的差異。英美法系的美國(guó)雖然在1914年就通過(guò)案例確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但是直到1961年Mapp訴俄亥俄州案件后，美國(guó)聯(lián)邦和各州才全部適用了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)發(fā)展到頂峰的標(biāo)志為“毒樹(shù)之果”理論的提出，其是指通過(guò)非法手段取得的證據(jù)所提供的線索進(jìn)而獲取的其他證據(jù)，被認(rèn)為是“毒樹(shù)”結(jié)出的“毒果”，應(yīng)該在審判中予以排除，主要包括下列六種情形：非法行為所間接獲得的證據(jù)；與違法收集證據(jù)密不可分的證據(jù)；以違法收集的證據(jù)為線索發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；以違法取得的證據(jù)引誘他人所獲得的證據(jù)；違法取得口供后再次詢(xún)問(wèn)得到的口供；非法行為后多重間接得來(lái)的證據(jù)。[9]“毒樹(shù)之果”理論建立在非法證據(jù)排除規(guī)則之上，是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)容的延伸，其通常被認(rèn)為是最徹底最極端的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)“毒樹(shù)之果”理論創(chuàng)設(shè)了一些例外，例如獨(dú)立來(lái)源例外、稀釋例外、必然發(fā)現(xiàn)例外、污染中斷例外等等。[10]同為英美法系的英國(guó)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)定顯然沒(méi)有美國(guó)那樣地徹底與極端，以“毒樹(shù)之果”為例，英國(guó)是堅(jiān)決排斥“毒樹(shù)”的，可是對(duì)于“毒果”卻是予以使用的。大陸法系國(guó)家，由于傳統(tǒng)上采取職權(quán)主義訴訟模式，法官的任務(wù)是主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件真相，故對(duì)有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的非法證據(jù)并不進(jìn)行排斥，但是隨著兩大法系的相互交融，大陸法系國(guó)家也逐漸意識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性，并且各主要的大陸法系國(guó)家也相繼建立起了非法證據(jù)排除規(guī)則。德國(guó)學(xué)者柏林在1903年就曾系統(tǒng)地提出證據(jù)禁止的概念，法國(guó)刑法也有“不可為了尋找證據(jù)而采用任何有損于文明之基本價(jià)值的手段”的理念，[11]日本最高法院也在1978年確立了違法收集證據(jù)排除規(guī)則的案例。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立得到了世界大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可與采納，是一個(gè)國(guó)家法治程度的主要標(biāo)志之一，《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》等諸多國(guó)際文件也都充分肯定和確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則。

從上述發(fā)展歷程看，世界上倡導(dǎo)法治的國(guó)家均將非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)作平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的最佳工具。在被追訴人人權(quán)不能得到有效保護(hù)時(shí)，各國(guó)立法機(jī)關(guān)和法院便強(qiáng)化對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，通過(guò)完全徹底地排除非法證據(jù)來(lái)打消偵查人員違法取證的誘因，從而強(qiáng)化對(duì)相關(guān)人人權(quán)的保障；而在人權(quán)保障達(dá)于頂峰且有矯枉過(guò)正之虞時(shí)，各國(guó)立法機(jī)關(guān)和法院再通過(guò)幾項(xiàng)合理的例外規(guī)定來(lái)保證打擊犯罪這一目標(biāo)不因過(guò)度保護(hù)人權(quán)而無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，保證刑罰權(quán)正確實(shí)施，保證讓無(wú)罪的人不受牽連，讓有罪的人受到應(yīng)有的懲罰。當(dāng)今社會(huì)，保障人權(quán)和打擊犯罪不能偏廢，兩者辯證統(tǒng)一，不管少了哪一半，另一半都不能得到最好地實(shí)現(xiàn)。正是依靠不斷地平衡保障人權(quán)和打擊犯罪這兩大價(jià)值，非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展才能經(jīng)久不衰且充滿(mǎn)活力。

六、關(guān)于完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的建立時(shí)間較晚，規(guī)定較為簡(jiǎn)略，發(fā)展并不完善，沒(méi)能很好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪這兩大價(jià)值的平衡。我國(guó)封建時(shí)期時(shí)間極為漫長(zhǎng)，法治化思想并不完善，自古看重口供的傳統(tǒng)和社會(huì)法治意識(shí)的淡薄導(dǎo)致刑訊逼供、違法取證的現(xiàn)象屢禁不止、時(shí)有發(fā)生。從近幾年的冤假錯(cuò)案情況來(lái)看，趙作海案、聶樹(shù)斌案、佘祥林案等無(wú)一不存在著偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、違法取證的身影，同時(shí)也都是因?yàn)樽C據(jù)疑點(diǎn)重重，諸位被告人均由死刑被改判為無(wú)期徒刑，進(jìn)而為日后翻案贏得了機(jī)會(huì)。鑒于刑訊逼供、違法取證仍然屢禁不止，人權(quán)保護(hù)工作形勢(shì)嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，立足我國(guó)基本國(guó)情，完善非法證據(jù)排除規(guī)則及程序顯得尤為迫切和重要，基于上文的分析，筆者認(rèn)為，可以從如下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善：

第一，立法層面，鑒于非法取證大多侵犯的是公民的憲法性權(quán)利，建議全國(guó)人大在憲法及相關(guān)基本法律中增加有關(guān)內(nèi)容，完善相關(guān)法律體系，從立法層面提高國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的法治意識(shí)。

第二，具體制度方面，我國(guó)應(yīng)該詳細(xì)界定非法證據(jù)的范圍，不僅僅限于原則性的表述，詳細(xì)規(guī)定非法言詞證據(jù)和非法物證的排除規(guī)則，提高非法證據(jù)適用例外的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，啟動(dòng)程序方面，依據(jù)我國(guó)目前規(guī)定，非法證據(jù)排除的動(dòng)議可以由公訴人、法官以及被告人及其辯護(hù)律師提出，但是依照目前實(shí)踐情況來(lái)看，被告人及其辯護(hù)律師的動(dòng)議權(quán)很難得到保障，建議庭審前單獨(dú)設(shè)立一個(gè)庭前審，專(zhuān)門(mén)用來(lái)對(duì)于非法證據(jù)的審查，以此來(lái)保障被告人的權(quán)利，同時(shí)進(jìn)行非法證據(jù)審查的法官應(yīng)不同于主持庭審的法官，以此保障審查和審判的公正性。

第四，審查時(shí)間方面，根據(jù)目前的規(guī)定，庭審之前的非法證據(jù)審查工作是由檢察院負(fù)責(zé)，但是檢察院也是偵查和公訴部門(mén)，如此安排的結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致庭審前的非法證據(jù)審查形同虛設(shè)，筆者建議，非法證據(jù)的審查工作應(yīng)該貫穿偵查、起訴和審判階段，并且庭審前的審查工作不應(yīng)只由檢察院獨(dú)力承擔(dān)，建議建立犯罪嫌疑人受詢(xún)問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的制度，完善犯罪嫌疑人受詢(xún)問(wèn)時(shí)同步錄音錄像制度，并且考慮賦予犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”，唯有這樣才能保證“任何人不得自證其罪”的法定權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

第五，懲戒制度方面，從我國(guó)目前的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)定涵蓋了程序啟動(dòng)、動(dòng)議主體、排除規(guī)范等各方面，但是唯獨(dú)缺少了懲戒制度，沒(méi)有懲戒的法律不能稱(chēng)之為完善的法律，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)違法取證的行為我們必須要確立嚴(yán)格有效的懲戒制度，使違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)較為嚴(yán)重的不利后果。目前，除了違法證據(jù)原則上不被采納外，還應(yīng)讓違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，即使是可以被補(bǔ)正的非法實(shí)物證據(jù)，其采集人員亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，以便徹底打消國(guó)家機(jī)關(guān)工作人非法取證的誘因。

第六，證人出庭作證方面，建議強(qiáng)化證人出庭作證制度。針對(duì)我國(guó)目前證人出庭率偏低的現(xiàn)實(shí)狀況，我們一方面要加強(qiáng)證人出庭作證方面的經(jīng)濟(jì)、安全方面的保障制度，另一方面也要切實(shí)嚴(yán)格執(zhí)行證人出庭作證制度，這不僅僅是直接言詞證據(jù)規(guī)則的要求，也是訴訟參與人相互質(zhì)證的需要，這樣也更有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)，糾察國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不法行為。

第七，律師方面，建議強(qiáng)化律師的監(jiān)督、辯護(hù)、建議、會(huì)見(jiàn)等各方面的權(quán)利，使其可以充分維護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)利，使律師隊(duì)伍成為證據(jù)收集合法化的強(qiáng)力監(jiān)督者和法治建設(shè)的強(qiáng)力推動(dòng)者，可參照美國(guó)等發(fā)達(dá)法治國(guó)家的做法，另律師可以出現(xiàn)在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)且法定權(quán)利得到切實(shí)的落實(shí)。

第八，證明責(zé)任方面，建議加大偵查、起訴部門(mén)對(duì)于證據(jù)來(lái)源合法性的證明責(zé)任，不再只是在被動(dòng)的情況下提出證據(jù)來(lái)源合法化的證明，而是在每次庭審之前關(guān)于證據(jù)來(lái)源合法性的庭前審中主動(dòng)提交每項(xiàng)證據(jù)的來(lái)源合法性證明，以此來(lái)保證證據(jù)來(lái)源的合法性。

第九，監(jiān)督機(jī)制方面，建議仍然要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，使其足以不屈服于強(qiáng)大的行政權(quán)力，唯有完善的立法和獨(dú)立的司法才是保障非法證據(jù)排除規(guī)則得以真正的實(shí)現(xiàn)的根本途徑。

綜上所述，打擊犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟法所追求的的兩大永恒價(jià)值，若不能實(shí)現(xiàn)這兩大價(jià)值的平衡，那么無(wú)論法條制定的再如何科學(xué)詳盡都是沒(méi)有意義的。我國(guó)法治化進(jìn)程起步較晚，立法水平相對(duì)落后，法制體系不盡完善，對(duì)于諸多法律價(jià)值的平衡與兼顧都未能做到盡如人意，盡管如此，我們也不應(yīng)忽視近年來(lái)我們立法工作所取得的艱辛進(jìn)步。非法證據(jù)排除規(guī)則雖非起源于我國(guó)，但是面對(duì)這一人類(lèi)社會(huì)的寶貴財(cái)富，我們理應(yīng)借鑒相關(guān)國(guó)家的成熟做法，不斷完善我國(guó)相關(guān)之不合理規(guī)定，通過(guò)不斷地進(jìn)步與完善，來(lái)達(dá)到保障人權(quán)與打擊犯罪這兩大價(jià)值的平衡，進(jìn)而達(dá)到推動(dòng)我國(guó)法治事業(yè)和人權(quán)事業(yè)建設(shè)發(fā)展的最終效果。

[1]謝安平,郭華.證據(jù)法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2009:214-215.

[2]張英霞.刑事證據(jù)學(xué)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社.2009:93.

[3][美]喬恩·R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘,等,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993:10.

[4]汪建成.中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006(5):551-556.

[5]李步云,徐炳.試論我國(guó)罪犯在法律上的地位[N].人民日?qǐng)?bào), 1979-10-31（4）.李步云.走向法治[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1988：488-492.

[6]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:122-123.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,等,譯.北京:法律出版社, 2000:243.

[8][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:194-195.

[9]楊宇冠.“毒樹(shù)之果”理論在美國(guó)的運(yùn)用[J].人民檢察,2002 (7)：57-59.

[10]張麗卿.刑事訴訟制度與刑事證據(jù)[M].臺(tái)灣:元照出版公司.2000:298-301.

[11][法]卡斯東·斯特法尼,等.法國(guó)刑事訴訟法精義（上冊(cè)）[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:43.

On the Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence in View of the Balance between Combating Crimes and Protecting Human Rights

Mou Ruijin,Duan Xu
(School of Humanities and Law,Northeastern University,Shenyang Liaoning 110004)

The fundamental tasks of Criminal Procedure are combating crimes and protecting human rights.The application of the exclusionary rule of illegally obtained evidence must achieve the balance between the two tasks.Illegally obtained evidence refers to illegal physical and testimonial evidence,each of which entails different applicable standards,but serves the fundamental tasks of combating crimes and protecting human rights.For the late establishment in China,exclusionary rule of illegally obtained evidence hasn’t been fully developed.With the development and revision of theory and practical application,especially on the perfection of legislation, starting program,investigation period,cross-examine witness testimony,related personnel responsibility and several other aspects,exclusionary rule of illegally obtained evidence in China will get a qualitative leap and development.

combating crimes;protecting human rights;exclusionary rule of illegally obtained evidence

DF731.3，DF48

A

1671-5101(2014)03-0001-06

（責(zé)任編輯：陶政）

2014-03-25

牟瑞瑾（1964-），女，遼寧丹東人，東北大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士。研究方向：民法學(xué)、司法與人權(quán)。段旭（1990-），男，山東淄博人，東北大學(xué)文法學(xué)院2013級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。