賴 德 信

(北京教育科學(xué)研究院 教師研究中心，北京 100191)

近年來，中小學(xué)教師流動問題引起了大家的關(guān)注。在社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境下，中小學(xué)教師流動是大勢所趨。教師合理流動有利于教師資源的優(yōu)化配置和競爭機制的形成，促進教師隊伍整體素質(zhì)的提高。然而，在當前中小學(xué)教師流動過程中出現(xiàn)了無序、單向的流動狀況。中小學(xué)教師流動主要受觀念、政策、經(jīng)濟、管理等多種因素的影響，尤其受經(jīng)濟因素的影響較大。因此，本文從教師工資待遇出發(fā)，分析北京市中小學(xué)教師工資現(xiàn)狀及其對教師流動的影響，進而提出促進教師合理流動的政策性建議。

一、北京市中小學(xué)教師的工資現(xiàn)狀

(一)教師平均工資水平

本文以國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對北京市中小學(xué)教師工資水平進行了統(tǒng)計分析。表1統(tǒng)計結(jié)果顯示，1999-2010年北京市中小學(xué)教師平均工資水平呈現(xiàn)上升趨勢。北京市小學(xué)教師1999年平均工資為16 444元，2010年平均工資為76 707元，其絕對值增長了60 263元，年平均增長率為33.32%。其中：年度增長速度最快的是1999-2000年，增長率為25.31%；其次是2009-2010年，增長率為23.07%；2007-2008年增長率為22.84%，排在第三；年度增長速度最慢的是2002-2003年，增長率為1.62%。北京市中學(xué)教師1999年平均工資為18 012元，2010年平均工資為74 607元，其絕對值增長了56 595元，年平均增長率為28.56%。其中：年度增長速度最快的是1999-2000年，增長率為26.23%；其次是2003-2004年，增長率為24.06%；2008-2009年為17.65%，排在第三；年度增長速度最慢的是2001-2002年，增長率為1.57%。

表1 1999-2010年北京市中小學(xué)教師平均工資水平及增長情況

注：數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》。

(二)教師平均工資指數(shù)

上述教師平均工資是一種名義工資，沒有考慮通貨膨脹因素。如果名義工資上漲慢于物價的上漲速度，那么教師的實際生活水平則會下降。按照國家統(tǒng)計局構(gòu)建“職工平均指數(shù)”的方法[1]來構(gòu)建“教師平均工資指數(shù)”，可以得出：職工平均工資指數(shù)=報告期職工平均工資/基期職工平均工資×100%。其中，“基期”是指比較的開始時期。為了消除物價變動因素的影響，在通常情況下，要對職工平均工資進行扣除物價變動的處理，形成“職工平均實際工資指數(shù)”，反映實際工資變動相對于物價水平的變動，表明職工實際工資水平提高或降低的程度。因此，教師平均實際工資指數(shù)計算公式如下：

按照上述公式，筆者計算了1999-2010年北京市中小學(xué)教師平均實際工資指數(shù)，結(jié)果表明，1999-2010年小學(xué)教師平均實際工資指數(shù)呈現(xiàn)逐年上升趨勢(見表2)。2000年小學(xué)教師平均實際工資指數(shù)為125.8%，2010年為578.4%，實際工資增長幅度高于居民消費價格指數(shù)；1999-2010年中學(xué)教師平均實際工資指數(shù)呈現(xiàn)逐年上升趨勢。2000年中學(xué)教師平均實際工資指數(shù)為126.7%，2010年為513.6%，實際工資增長幅度高于居民消費價格指數(shù)。

表2 1999-2010年北京市中小學(xué)教師平均實際工資指數(shù)

注：數(shù)據(jù)來源于教育部《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》和《中國教育統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》以及國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》。

(三)教師工資的城鄉(xiāng)差異

本文以調(diào)查問卷數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對2009年北京市城區(qū)中小學(xué)教師與郊區(qū)中小學(xué)教師工資進行獨立樣本T檢驗，結(jié)果如表3所示。經(jīng)過方差齊性檢驗，F(xiàn)=1 948.797，Sig=0.000<0.001，這表明兩組方差存在顯著性差異。在T檢驗中可以看到Sig(2-tailed)=0.000<0.001，這表明北京市城區(qū)中小學(xué)教師與郊區(qū)中小學(xué)教師工資存在顯著差異，即城區(qū)教師工資顯著高于郊區(qū)教師工資，二者相差8 462元。

表3 2009年北京市中小學(xué)教師工資城鄉(xiāng)差異T檢驗

注：數(shù)據(jù)來源于北京教育科學(xué)研究院教師研究中心承擔(dān)的北京市教委委托項目“首都教育系統(tǒng)人才發(fā)展中長期規(guī)劃綱要研究(2010-2020)”。

(四)教師平均工資占人均GDP的比例

判斷某行業(yè)收入水平高低，通常采用兩種相對指標：一是該行業(yè)人均收入與國民生產(chǎn)總值GNP或國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP之比較；二是該行業(yè)人均收入與其他行業(yè)人員平均收入之比較。表4中的數(shù)據(jù)反映的是北京市中小學(xué)教師平均工資與北京市國民生產(chǎn)總值GNP的比例情況。表4顯示，1999-2010年北京市中小學(xué)教師平均工資與人均GNP之比整體呈“U”型，并且在2005年時處于最低點，小學(xué)教師平均工資與人均GNP之比為0.70，中學(xué)教師平均工資與人均GNP之比為0.75。小學(xué)教師平均工資與人均GNP之比最高值年份為2010年，為1.01；中學(xué)教師平均工資與人均GNP之比最高值年份為2000年，為1.01。

發(fā)展中國家教師平均收入與人均GNP之比值通常在2.5∶1至4∶1之間，而我國教師相對收入的合理范圍，即教師平均收入與人均GNP的比值在2.5∶1至3.5∶1之間[2]。表4顯示，北京市中小學(xué)平均工資與人均GNP之比值很低，處在0.70至1.01之間，遠低于發(fā)展中國家教師平均收入與人均GNP之比值。這說明北京市中小學(xué)教師相對收入很不合理，有很大的改善空間。

表4 1999-2010年北京市中小學(xué)教師平均工資占人均GNP比例情況

注：數(shù)據(jù)來源于國家教育部《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》和《中國教育統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》以及國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒(2000-2011)》。

(五)教師工資在各行業(yè)中的排名

通過對2003-2011年北京市教師工資水平在各行業(yè)中的排名進行統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，北京市教師工資在19個行業(yè)中排在第8至第10名之間(見表5)，整體處于中等位置。以2011年為例，在北京市社會各行各業(yè)工資排名中，排第1至第3的分別是金融業(yè)，信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)，科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)；第4至第8名分別是文化、體育和娛樂業(yè)，電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，衛(wèi)生、社會福利業(yè)，采礦業(yè)。教育行業(yè)工資排名僅為第9名，分別高于第10至第19名的批發(fā)和零售業(yè)，公共管理和社會組織，交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)，建筑業(yè)，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，住宿和餐飲業(yè)，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)。從全社會19個行業(yè)排名來看，工資排名高于教育行業(yè)且位列第1至第8名的行業(yè)基本上都是一些知識密集型的高智力行業(yè)，而同屬高知識、高智力的教育行業(yè)，具有豐富的人力資源，然而其工資卻排在這些行業(yè)之后，處于“倒數(shù)第一”，這說明教師工資難有吸引力。

表5 2003-2011年北京市教師工資在各行業(yè)中的排名

注：數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒(2004-2012》

二、教師工資對教師流動的影響分析

教師工資的相對水平很大程度上影響著教師隊伍的結(jié)構(gòu)和整體素質(zhì)，影響著教育系統(tǒng)能否吸引優(yōu)秀人才從事教育工作并留住優(yōu)秀教師。人才總是根據(jù)市場經(jīng)濟的需要，向經(jīng)濟效益高、人才供不應(yīng)求的地方流動，以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。因此，工資待遇將決定教師流動的方向，它不僅影響教師在教育與其他行業(yè)間的流動，同時也影響教師在不同區(qū)域間教育行業(yè)內(nèi)部的流動。

(一)教師工資影響教師在不同行業(yè)間的流動

教師在不同行業(yè)間流動是指教師在教師行業(yè)與其他行業(yè)之間的流動。由于我國教師人事制度的特殊性，除應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生外，非教師在職人員很難直接進入中小學(xué)任職。因此，這里所說的教師在不同行業(yè)間流動主要指的是教師從教師行業(yè)流向其他行業(yè)的單向流動情況，也就是指大家常說的教師流失。

經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(簡稱OECD)在2005年的研究報告中指出：“眾多成員國面臨越來越嚴重的教師流失問題，教師流失率在某些國家持續(xù)增長，只有意大利、日本等7個國家小學(xué)和初中教師流失率低于3%，美國、比利時、英格蘭等6個國家的教師流失率都高于6%。”[3]教師為什么會選擇離開教育崗位而從事其他職業(yè)的工作？因為教師工資水平會影響教師的職業(yè)選擇，這幾乎是所有研究者都承認的事實。OECD在2003年的報告中也證明了這個結(jié)論，即當教師的工資下降時教師的離職率就會升高，尤其是男教師和高資歷的教師[4]。在中小學(xué)教師流失率較高的國家中，美國比較具有代表性。美國國家教育統(tǒng)計中心的教師追蹤調(diào)查顯示：2004-2005學(xué)年度，全美公立和私立中小學(xué)教師約367萬，在320多萬公立學(xué)校教師中，有近27萬的教師選擇離開教學(xué)崗位，占27%；在46.5萬私立學(xué)校教師中，超過6萬教師離開教師職業(yè)，占13.6%。在公立學(xué)校離職教師群體中，14.2%教師認為他們離職是為了獲得更好的工資和福利待遇，而私立學(xué)校離職教師表示為獲取更好的工資和福利待遇的占21.8%[5]。

我國中小學(xué)教師流失狀況不容樂觀，尤其是中西部地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)教師。有調(diào)查顯示，中西部地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)教師流失率明顯呈逐年上升趨勢。比如，以中部農(nóng)村——開封市尉氏縣的兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為例，從2002年到2005年暑期，流出這兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教師共118人，流失率達11.2%，其中男教師43人，女教師75人。從時間上看，2002年流失教師20人，流失率為8.7%；2003年流失教師25人，流失率為9.2%；2004年流失教師31人，流失率為11.8%；2005年流失教師42人，流失率15.1%[6]。這些流失教師大都是年輕教師，他們受困于工資待遇低，因而轉(zhuǎn)向其他行業(yè)，甚至轉(zhuǎn)向能給他們帶來更大經(jīng)濟收益的農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)加工行業(yè)。

北京作為我們國家的首都，是我國的政治、文化、教育中心。隨著城市的不斷發(fā)展以及城鎮(zhèn)化進程的大力推進，世界各類國際性人才和全國各行各業(yè)大量優(yōu)秀的人才都匯聚于北京，由此造成的人口壓力給北京市戶籍管理帶來極大的挑戰(zhàn)。而對廣大進京就業(yè)人員來說，進京指標則是稀缺資源。每年北京市中小學(xué)校都要招聘大量應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生(包括‘非京籍’應(yīng)屆畢業(yè)生)，這就必然涉及教師編制和北京市戶口問題。到中小學(xué)學(xué)任教的“非京籍”應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生能獲得北京市戶口已經(jīng)是不錯的待遇，工作一段時間后，這些教師在一般情況下也不會輕易離開教師行業(yè)而從事其他職業(yè)。

然而，過低的經(jīng)濟待遇導(dǎo)致教師行業(yè)對從業(yè)者缺乏吸引力。有的教師說：“自己剛參加工作時，認為自己的職業(yè)是崇高的，但一接觸實際，便覺得反差太大，再犧牲下去不值得。”[7]許多教師因不滿過低的經(jīng)濟待遇而離開了教師崗位。更為嚴重的是，由于經(jīng)濟待遇低導(dǎo)致教師的實際社會地位也較低，教師成了沒出息、掙不到錢的代名詞，被人瞧不起。因此，目前通過考取研究生、公務(wù)員等方式離開教師崗位的中小學(xué)教師越來越多。

(二)教師工資影響教師在行業(yè)內(nèi)的流動

在當前市場經(jīng)濟背景下，影響教師行業(yè)內(nèi)流動的因素有很多，其中教師的經(jīng)濟收入對教師流動的影響最大。特別是當前我國處于城鄉(xiāng)二元發(fā)展的時代，教師收入的城鄉(xiāng)、校際差距成為影響教師流動的主要因素。

國內(nèi)外學(xué)者對教師流動的經(jīng)濟影響因素進行了大量的研究。一位美國學(xué)者關(guān)于教師工資影響教師流動的研究發(fā)現(xiàn)，比較優(yōu)秀的教師趨向于在經(jīng)濟條件較好的地區(qū)任教，他們作為教學(xué)經(jīng)驗相對豐富的優(yōu)秀教師，即使工資待遇較低，也更傾向任教于學(xué)生家庭經(jīng)濟背景較好的學(xué)校[8]。據(jù)美國國家教育統(tǒng)計中心的教師追蹤調(diào)查顯示：2004-2005學(xué)年，在全美公立和私立中小學(xué)中，約8%的公立學(xué)校教師選擇到另一所學(xué)校任教；約6%的私立學(xué)校教師流動到其他學(xué)校工作。其中有關(guān)流動原因的調(diào)查結(jié)果表明，16.5%的公立學(xué)校流動教師對薪水和福利極為不滿。這比2000-2001學(xué)年有29%的流動教師表示對所得工資感到非常不滿已有明顯的下降，但私立學(xué)校仍有高達46%的流動教師認為獲得較高的薪水和福利是他們決定選擇學(xué)校的極為重要的因素[5]。

我國學(xué)者石邦宏和戴霞從經(jīng)濟學(xué)視角分析了教師流動的原因，并且指出在中小學(xué)教師中出現(xiàn)了趨利和走高的流動風(fēng)氣[9]。蘇文靜認為，由于政府教育政策的偏向性而產(chǎn)生了優(yōu)勢地區(qū)和重點學(xué)校，導(dǎo)致地區(qū)間和學(xué)校間教育資源配置的差異，而這種差異則使得教師有所比較與選擇，以尋求個人利益和相對利益的最大化，從而導(dǎo)致教師在不同區(qū)域和校際間的單向、無序流動[10]。例如，有研究者對安徽省中小學(xué)教師流動意愿的調(diào)查顯示：一方面，有87%的農(nóng)村教師贊成流動，32%的城市教師贊成流動，同時有23%的重點學(xué)校教師贊成流動；另一方面，有87%的農(nóng)村教師表示沒有獲得除工資之外的各種獎金、福利性補助、校外兼職、課外輔導(dǎo)等額外收入，只有18%的城市教師表示沒有獲得額外收入，而100%的重點學(xué)校教師則表示曾獲得額外收入[11]。教師收入差距除了在城鄉(xiāng)教師之間客觀存在，同時還體現(xiàn)在同一地區(qū)校際之間，尤其是示范學(xué)校和一般學(xué)校(重點學(xué)校和非重點學(xué)校)之間的差距明顯存在，這勢必影響教師的流動意向。

為了弄清教師工資對北京市中小學(xué)教師行業(yè)內(nèi)流動的影響，北京教育科學(xué)研究院教師研究中心對2008-2010年北京市中小學(xué)教師流動狀況進行了調(diào)研，調(diào)研結(jié)果見圖1。圖1表明2008-2010年北京市各個區(qū)縣教師流入和流出情況。

圖1 2008-2010年北京市各區(qū)縣中小學(xué)教師流動情況

從圖1中可知，2008-2010年，東城、西城、海淀和朝陽4個區(qū)的流入教師人數(shù)減去流出教師人數(shù)(以下簡稱“教師流量”)為正數(shù)，其中海淀和朝陽兩個區(qū)教師流量最大，每年均超過120人；2009-2010年度，原宣武區(qū)和石景山區(qū)的教師流量為正數(shù)，其余10個區(qū)縣教師流量均為負數(shù)，這表明流出人數(shù)均超過流入人數(shù)。

為了更好地分析教師流動與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，本文以北京市各區(qū)縣2008-2010年教師流量與各區(qū)縣GDP數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以教師流量為因變量、GDP為自變量進行回歸統(tǒng)計分析。圖2為教師流量與GDP關(guān)系擬合圖。

圖2 2008-2010年北京市各區(qū)縣教師流量與GDP關(guān)系擬合圖

分析結(jié)果表明，GDP越大的區(qū)縣，其教師流量也越大。教師流動與各區(qū)縣GDP的相關(guān)系數(shù)為0.894，這說明教師流動與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平的相關(guān)程度較高。

目前，中小學(xué)教師工資發(fā)放由國家撥款和地方配置兩個部分組成，這使得教師的工資水平直接取決于所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度。北京市各區(qū)縣經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，也直接導(dǎo)致各區(qū)縣教師工資水平出現(xiàn)較大差異。圖2顯示，經(jīng)濟較發(fā)達的海淀、朝陽、東城、西城這幾個區(qū)的教師流量均為正數(shù)，這也說明在經(jīng)濟發(fā)展較好的區(qū)縣，教師工資待遇對教師的吸引力較大。

三、促進教師合理流動的政策性建議

通過上述教師工資收入差異對中小學(xué)教師流動的影響分析，表明工資收入的行業(yè)差異是造成教師流失的根本原因，教師工資的城鄉(xiāng)差異乃至校際差異是影響教師流動的主要因素。如何提高教師工資水平，提高教師的職業(yè)吸引力，縮小教師工資差異，促進教師的合理流動，是目前政府部門迫切需要解決的問題。為此，筆者就如何促進中小學(xué)教師合理流動，提出一些政策性建議。

(一)增加教師工資在教育投入中的比例，切實提高教師待遇

2003-2011年北京市教師工資在19個行業(yè)中排在第8至第10名之間，整體處于中等位置，職業(yè)吸引力和競爭力較低。在國家教育投入占GDP達到4%的大背景下，應(yīng)逐步增加教師工資在教育投入中的比例，切實提高教師工資性收入，提高教師工資在社會各行業(yè)中的排名，提高教師工資與人均GDP的比值，縮小與金融業(yè)、信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)、科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)等學(xué)歷要求相當?shù)男袠I(yè)之間的工資差距。因此，政府可以參照社會平均工資和其他行業(yè)的工資水平來提高教師的收入，從而建立起具有行業(yè)競爭力和職業(yè)吸引力的教師工資體系，以爭取留住廣大教師繼續(xù)從教，吸引廣大高校畢業(yè)生從教，尤其是吸引優(yōu)秀的畢業(yè)生從事教育事業(yè)。

(二)建立教師勞動力市場，優(yōu)化教師資源配置

與其他行業(yè)勞動力的合理流動相比，教師勞動力市場還不完善，沒有建立地區(qū)乃至全國教師勞動力合理流動機制，因而導(dǎo)致教師流動呈現(xiàn)盲目趨從于經(jīng)濟利益的局面[12]。因此，要改變目前教師無序流動的局面，就要努力建立教師勞動力市場。教師勞動力市場就是指在教師勞動力管理和就業(yè)領(lǐng)域中，按照市場規(guī)律，自覺運用市場機制調(diào)節(jié)教師勞動力供求關(guān)系，對教師勞動力的流動進行合理引導(dǎo)，從而實現(xiàn)對教師勞動力的合理配置。通過建立教師勞動力市場，中小學(xué)校和教師就可以在遵守勞動力市場規(guī)則的前提下，進行雙向選擇，學(xué)校能夠招聘符合條件的教師，教師也能夠自由地選擇符合自己意愿的學(xué)校，真正實現(xiàn)教師合理流動，促進教師資源的有效配置。

(三)進一步落實績效工資制度，完善激勵機制

績效工資對義務(wù)教育階段的中小學(xué)教師來說是一件大好事，尤其是農(nóng)村中小學(xué)教師都普遍期待著能借績效工資制度改革的東風(fēng)實現(xiàn)與城里教師同工同酬，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)“優(yōu)績優(yōu)酬”。但是，從調(diào)查結(jié)果來看，由于財政經(jīng)費不足、制度不完善等方面的原因，義務(wù)教育階段教師績效工資制度的落實還有一段艱難的路要走[13]。與其他省份一樣，北京市中小學(xué)教師工資的城鄉(xiāng)差異，尤其是校際差異比較突出。北京遠郊區(qū)縣經(jīng)濟發(fā)展相對落后，由于教師工資比較低，其落實績效工資制度的愿望強烈，因而較早地實施了績效工資。與此形成鮮明對比的是，對經(jīng)濟待遇較好的城區(qū)來說，其落實績效工資制度的動力仍顯不足，有的個別城區(qū)才剛剛落實績效工資制度，除了績效考核指標難以量化和操作外，更主要的原因是原有的利益分配格局被打破，導(dǎo)致教師原有利益受損，從而帶來較大的實施阻力。因此，在市場經(jīng)濟條件下，政府尤其要重視利益驅(qū)動的激勵作用，充分調(diào)動教職工的積極性和創(chuàng)造性。學(xué)校要結(jié)合教師隊伍管理的特點，在實施績效工資過程中，建立健全嚴格的考核、獎勵、晉升制度，強化配套措施，完善獎懲制度，激勵教師不斷進取。教師工資差距是制約教師合理流動、影響城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵因素。因此，實施義務(wù)教育績效工資有助于縮小教師工資的城鄉(xiāng)差異和校際差異，引導(dǎo)教師合理流動，進而促進城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展。

(四)建立工資補償機制，保障流動教師的切身利益

政府要優(yōu)先考慮農(nóng)村地區(qū)的教育發(fā)展，在資源配置及財政支持方面向農(nóng)村地區(qū)適當傾斜，同時借鑒國外的先進經(jīng)驗。比如美國政府從2006年起設(shè)立教師獎勵基金，為農(nóng)村教師提供進修獎學(xué)金、住房貸款和租房服務(wù)等[14]。針對北京市中小學(xué)教師逆向流動問題，筆者建議加強工資補償?shù)牧Χ龋匝a償愿意流動到農(nóng)村任教的教師，比如出臺流動教師廉租房政策，為赴農(nóng)村任教教師提供購房貸款利率優(yōu)惠的相關(guān)政策，建立促進流動教師專業(yè)提升的機制。從某種意義上講，教師的住房、子女入學(xué)、工資待遇等基本生活條件以及自身專業(yè)發(fā)展等因素是影響優(yōu)秀教師是否愿意到農(nóng)村任教的關(guān)鍵因素。因此，通過市級財政撥款、區(qū)縣財政補貼及學(xué)校三方共同努力，在教師住房和專業(yè)發(fā)展兩個方面為赴農(nóng)村任教教師帶來足夠補償，為教師創(chuàng)造安居樂業(yè)的生活與工作環(huán)境，從而吸引更多優(yōu)秀的教師赴農(nóng)村任教。

參考文獻：

[1] 曾曉東.中國中小學(xué)教師發(fā)展報告[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012：181.

[2] 曲恒昌.關(guān)于我國中小學(xué)教師工資收入的幾個問題[J].高等師范教育研究，1995(3)：23-27.

[3] OECD. Teachers Matter:Attriacting, Developing and Retaining Effective Teachers[DB/OL]. (2007-09-20)[2014-03-01]http://www.oecd.org/dataoecd/39/47/34990905.

[4] Dolton P,Tremayne A， Chung T P. The Economic Cycle and Teacher Supply[DB/OL]. (2007-09-11)[2014-03-05]http://www.oecd.org/dataoecd/45/52/2506610.

[5] 項亞光.當今美國學(xué)校教師流動的新動向——基于國家教育統(tǒng)計中心學(xué)校教師調(diào)查的分析[J].外國中小學(xué)教育，2008(5)：33-36.

[6] 馬莉莉.中西部農(nóng)村中小學(xué)教師流失現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究[J].重慶職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2007(3)：49-51.

[7] 程鳳春.對中小學(xué)教師流失問題的思考[J].北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1996(2)：19-23.

[8] Ingersoll R M. The problem of underqualified teachers, in American secondary schools[J]. Educational Researcher, 1999(2):26-37.

[9] 石邦宏，戴霞.經(jīng)濟理性驅(qū)動下的中小學(xué)教師流動[J].中國教師，2005(30)：32-36.

[10] 蘇文靜.基于教育資源均衡配置的中小學(xué)教師流動研究[J].當代教育論壇，2010(10)：35-37.

[11] 蔡明蘭.教師流動：問題與破解——基于安徽省城鄉(xiāng)教師流動意愿的調(diào)查分析[J].教育研究，2011(2)：92-97.

[12] 畢正宇.貧困地區(qū)中小學(xué)教師外流現(xiàn)象的社會學(xué)分析[J].教學(xué)與管理，2004(7)：3-5.

[13] 趙宏斌.我國義務(wù)教育教師績效工資實施的現(xiàn)狀研究——基于對25個省77個縣279所學(xué)校的調(diào)查[J].教育理論與實踐，2011(10)：24-27.

[14] 杜屏.美國農(nóng)村小規(guī)模學(xué)校政策變化分析[J].教育發(fā)展研究，2010(3)：66-69.