李志強

收入分配問題是我國社會轉(zhuǎn)型時期所面臨的突出問題，也是新時期突破經(jīng)濟體制改革瓶頸、深入開展社會全面改革的重要路徑。我國政府對收入分配問題高度重視，并一直不懈努力。然而，面對社會轉(zhuǎn)型期收入分配改革新形勢，已有的制度和實踐效能正不斷走向衰弱，收入差距依然在不斷拉大，基尼系數(shù)也在持續(xù)上升，已經(jīng)超過了國際公認的警戒線①本文的社會轉(zhuǎn)型由于定位于收入分配的制度視角，根據(jù)中國轉(zhuǎn)型過程中市場化取向的特殊性，借鑒波蘭尼的“嵌含”觀點，依據(jù)制度與結(jié)構(gòu)契合原則，意指社會轉(zhuǎn)型中分配制度逐漸嵌入不斷進化的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中并逐步實現(xiàn)制度與社會二者均衡關(guān)系的動態(tài)變遷過程。。基尼系數(shù)不僅反映了社會貧富差距和分配不公的程度，同時也反映了社會“制度失靈”和“不穩(wěn)定性”的程度。這些問題出現(xiàn)的原因及解決思路何在?綜述現(xiàn)有研究成果，學(xué)界關(guān)于收入分配改革研究視角主要置于市場機制的自有選擇邏輯和政府調(diào)節(jié)再分配邏輯的雙重理論維度中。對于市場和政府在經(jīng)濟生活中的地位及功能評價，經(jīng)濟學(xué)家早已有論斷在先。加爾布萊思和弗里德曼曾在“不確定的時代”和“自由選擇”之間的論辯中導(dǎo)出了“現(xiàn)實中的選擇實際上是在不完善的政府和不完善的市場之中以及在二者的各種結(jié)合之中進行的”結(jié)論②［美］查爾斯·沃爾夫:《政府或市場:權(quán)衡兩種不完善的選擇》，北京:中國發(fā)展出版社，1994年，第95頁?！，F(xiàn)有研究已初步證實，市場機制和再分配制度在社會轉(zhuǎn)型時期的前后階段，收入分配平等效應(yīng)表現(xiàn)存在明顯差異③關(guān)于社會轉(zhuǎn)型的起點及階段劃分，一種觀點認為，中國社會轉(zhuǎn)型是從1840年的鴉片戰(zhàn)爭正式開始的，到目前為止，這一轉(zhuǎn)型過程大致經(jīng)歷了1949年前的啟動和慢速發(fā)展階段至1978年的中速發(fā)展階段及至今的快速發(fā)展階段;另一種觀點則認為，中國社會轉(zhuǎn)型起始于1978年的改革開放，理由是在此之前雖然現(xiàn)代因素漸漸顯現(xiàn)在社會生活的各個方面，但傳統(tǒng)因素占主導(dǎo)地位的狀況并沒有根本改變。從宏觀歷史視角來看，我們更傾向于第二種，受以上啟示并迎合研究語境需要，本文的社會轉(zhuǎn)型階段是從中觀層面看的，以改革三十年為界限，之前稱為緩慢轉(zhuǎn)型或預(yù)熱階段，后期稱為快速或加速轉(zhuǎn)型時期。。從某種意義而論，收入分配制度改革不僅是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的動力基礎(chǔ)，也是重塑社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的重要選項。卡爾·波蘭尼認為，市場制度是“嵌含”于社會結(jié)構(gòu)之中的，它不僅有其社會性起源，而且其運作就本質(zhì)而言也是一個深受社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)作用的社會學(xué)過程，市場理論的基礎(chǔ)明確定位于“市場是一種社會結(jié)構(gòu)”①［匈］卡爾·波蘭尼:《巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第33頁。。我們當(dāng)前收入分配改革實質(zhì)是面向市場的結(jié)構(gòu)化變革，是市場制度“嵌入”社會結(jié)構(gòu)的變革。進一步而論，收入分配問題是分配結(jié)構(gòu)失衡問題，實質(zhì)則是現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)格局問題。那么我們該怎樣解釋社會轉(zhuǎn)型不同階段雙重分配機制的表現(xiàn)及機理?面對社會轉(zhuǎn)型時期收入分配制度“脫域”社會結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的分配失序的現(xiàn)實困境，制度重新“嵌入”結(jié)構(gòu)的良序框架如何建構(gòu)，才能實現(xiàn)二者有效互動直至和諧共生的社會秩序?本文將在有效解讀上述問題的基礎(chǔ)上嘗試從社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)重建層面探索收入分配改革新路徑。

一、社會轉(zhuǎn)型中雙重機制分配效應(yīng)表現(xiàn)及機理

我們既然分析社會轉(zhuǎn)型視域下的收入分配問題，就有必要借鑒社會轉(zhuǎn)型相關(guān)理論，來具體考察社會轉(zhuǎn)型的不同階段，收入分配領(lǐng)域呈現(xiàn)的差異化運作模式和演變邏輯。發(fā)展社會學(xué)家認為，與西方發(fā)達國家從市場經(jīng)濟或者市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上實現(xiàn)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的路徑相比，中國社會轉(zhuǎn)型有其獨有特征和邏輯。中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是從再分配體制向市場經(jīng)濟漸進式演化的過程。這種轉(zhuǎn)型不僅成為推動整個社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，而且同經(jīng)濟和社會之間構(gòu)建了一種復(fù)雜而微妙的關(guān)系。這說明經(jīng)濟跟社會之間是一種相互依附關(guān)系。作為經(jīng)濟問題的收入分配實質(zhì)是在現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu)和制度框架下的社會活動。我們分析收入分配問題，不應(yīng)該與其所依屬的社會背景和時代情勢割裂開來。

(一)社會轉(zhuǎn)型市場化機制分配效應(yīng):從“涓滴效應(yīng)”到“極化效應(yīng)”

市場化機制在收入分配中的效應(yīng)研究是考證轉(zhuǎn)型過程中分配機制質(zhì)量的基礎(chǔ)，是評判制度效果在不同時期差異化表現(xiàn)的基本依據(jù)。所謂市場化機制，借用庫茨涅茨的觀點，是指一個社會中參與收入分配的人們依靠自身的能力、努力和要素投入獲取收入的過程;同時在這種情況下收入分配(不)平等程度的變化，往往還反映著市場體制下經(jīng)濟增長和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整過程的影響。社會轉(zhuǎn)型早期研究表明，市場化初期改革具有明顯的“平等化效應(yīng)”，改革初期市場的資源配置更傾向于處于不利地位的個人和群體，他們隨著利益資源的增長會逐漸形成一個新的階級，并逐漸替換原有社會結(jié)構(gòu)的頂端群體，使社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)流動式樣態(tài)。作為市場轉(zhuǎn)型理論代表的維克多·尼也承認“至少是在改革的最初階段”社會中的不平等程度是有所下降的②Nee Victor，A Theory of Market Transition:From Redistribution to Markets in State Socialism，American Sociological of Review，1989，p.54.。中國改革起步階段市場經(jīng)濟能量得到巨大釋放，經(jīng)濟發(fā)展動能持續(xù)增長，整個市場分配基本保持著總量不斷增加和資源配置相對均衡局面。而到了轉(zhuǎn)型中后期，“不平等程度的急劇擴大”已經(jīng)成為一個公認的事實。對于這一矛盾的解釋，加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校羅納－塔斯也認為市場改革平等化效應(yīng)的觀點較適用于改革的早期階段即社會主義經(jīng)濟的侵蝕時期，而市場改革會加劇社會不平等的觀點則適用于描述改革的晚期階段即實際的轉(zhuǎn)型過程③孫立平:《社會轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會學(xué)的新議題》，《社會學(xué)研究》2005年第1期。。經(jīng)濟學(xué)界普遍認為市場機制具有天然拉大收入分配差距的屬性④參見胡代光《剖析新自由主義及其實施的后果》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2004年第2期;楊圣明《論我國收入分配中的兩極分化問題》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2005年第12期;傅玲、劉桂斌《解決收入兩極分化的途徑探討》，《統(tǒng)計與決策》2008年第13期;張奎、王祖祥《收入不平等與兩極分化的估算與控制——以上海城鎮(zhèn)為例》，《統(tǒng)計研究》2009年第8期。。同時也有學(xué)者從市場化具體表現(xiàn)方面論證過市場機制在某種程度上確實拉大了分配差距。另有研究分析了市場化機制下各收入來源的差距對總體不平等的影響①參見呂杰、張廣勝《農(nóng)村居民收入不均等分析:基于遼寧農(nóng)戶數(shù)據(jù)的實證分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2005年第4期;李學(xué)靈、張尚豪《安徽農(nóng)村居民收入差距的測度與分解》，《農(nóng)村經(jīng)濟與科技》2006年第12期;萬廣華、張茵《收入增長與不平等對我國貧困的影響》，《經(jīng)濟研究》2006年第6期。。就收入分配不公的市場與非市場機制因素問題，陳光金根據(jù)1989—2008年期間8次全國性住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)階段收入不平等主要來源于市場化機制的不平等效應(yīng)，該效應(yīng)對總體不平等的貢獻份額至少可達50%②陳光金:《市場抑或非市場:中國收入不平等成因?qū)嵶C分析》，《社會學(xué)研究》2010年第6期。。李實、趙人偉等通過對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與收入分配變動的經(jīng)驗研究表明，當(dāng)今中國收入分配格局已大不同于經(jīng)濟改革初期，也明顯不同于80年代后期的情形③李實、趙人偉、張平:《中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與收入分配變動》，《經(jīng)濟研究》1998年第4期。。當(dāng)今的收入差距呈現(xiàn)出多樣化、多層次的擴大態(tài)勢，這種差距的拉大與我國市場化進程密切關(guān)聯(lián)，既包括市場機制自然推進所導(dǎo)致的正常化差距，也包括制度缺失而滋生的逆向機制效應(yīng)不斷放大所帶來的非正常差距。這說明在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不同階段，市場機制對收入分配效果所起的作用產(chǎn)生了明顯差異。如果說在市場轉(zhuǎn)型剛啟動的最初階段，市場機制在發(fā)揮“削高填低”均等化過程中的“涓滴效應(yīng)”較為明顯的話，進入改革中后期以后，由于侵蝕社會主義公有經(jīng)濟的消極后果開始呈現(xiàn)，市場拉大社會不平等天然屬性的外溢作用加劇，即“極化效應(yīng)”愈演愈烈。為什么會出現(xiàn)這種情況呢?以社會系統(tǒng)論觀點來看，經(jīng)濟系統(tǒng)是內(nèi)嵌于社會總體系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型順利實現(xiàn)需要社會制度培育和機制完善來為其提供基礎(chǔ)平臺和發(fā)展載體，二者具有發(fā)展邏輯的自洽性和內(nèi)在運行機理的統(tǒng)一性。市場積極效應(yīng)的持續(xù)發(fā)揮需要社會維護體系建設(shè)的不斷跟進和市場外在承托機制的逐漸完善。中國的經(jīng)濟問題實質(zhì)上是社會問題，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進展遲緩的根本原因在于社會轉(zhuǎn)型遲遲難以完成，收入分配改革需要從社會層面尋求突破。國家決策部門去年聯(lián)合推出的《關(guān)于深化收入分配制度改革若干意見》觀點認為，我國收入分配改革只有建立起與基本國情、發(fā)展階段相適應(yīng)的收入分配制度才能夠不斷走向深化。當(dāng)前收入分配領(lǐng)域出現(xiàn)的問題必須通過促進發(fā)展、深化改革來逐步加以解決。接下來要著力解決的問題是如何轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，實現(xiàn)良序社會結(jié)構(gòu)的重新整合等問題。要通過社會利益關(guān)系的調(diào)整，通過社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會基礎(chǔ)性制度的建設(shè)，這個問題最終才可能得到真正的解決。

(二)社會轉(zhuǎn)型非市場化機制分配效應(yīng):從“抹平差距”到“差序配置”

在中國社會轉(zhuǎn)型和制度變遷過程中，除了逐漸成長的市場機制動力之外，政府主導(dǎo)的再分配機制也是重要支撐之一。中國的改革被稱為“漸進式”改革，其特征是在基本社會體制框架和主體意識形態(tài)基本不變形勢下由政治精英主導(dǎo)的改革模式。即計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，是以既定制度體系為出發(fā)點的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的進程與后果在很大程度上依賴作為轉(zhuǎn)型出發(fā)點的初始制度體系④［比］熱若爾·羅蘭:《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學(xué)》，張帆、潘佐紅譯，北京:北京大學(xué)出版社，2002年，第6～7頁。。再分配體制的形成某種程度而言是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟向現(xiàn)代市場經(jīng)濟過渡的國家意志過程，也正是收入分配問題所置于的整體政治環(huán)境和制度背景。社會轉(zhuǎn)型理論中的新制度主義認為，不同制度背景下的經(jīng)濟整合機制對分配不平等所起的作用是不同的，市場在資本主義市場經(jīng)濟下是擴大不平等的源泉，福利國家則起著一種抹平差距的作用。國家社會主義分配制度下卻是完全相反的情景:再分配制造不平等，而市場卻起著抵消作用。從更抽象意義而言，無論何種機制形態(tài)，支配性的、占主導(dǎo)地位的調(diào)控機制總是服務(wù)于有特權(quán)、有地位的富人權(quán)益。次級群體永遠只能憑靠第二位的、補償性的調(diào)節(jié)機制。因此，分析收入差距不斷拉大的原因時，除了分析市場機制影響因素之外，學(xué)界通常也會采取非市場因素分析模式。在某些研究者看來非市場化機制模式占主流地位，其中權(quán)力和某些結(jié)構(gòu)性因素被當(dāng)作主要解釋變量。如權(quán)力尋租與“灰色收入”的研究，認為灰色收入是收入不平等的主要根源①參見陳宗盛、周云波《非法非正常收入對居民收入差別的影響及經(jīng)濟學(xué)解釋》，《經(jīng)濟研究》2001年第4期;王小魯《灰色收入拉大居民收入差距》，《中國改革》2007年第7期。。行業(yè)壟斷也是一個繞不開的話題，學(xué)界認為勞動報酬的行業(yè)差距不斷擴大與壟斷有著密切的關(guān)系②參見金玉國《所有制壟斷引起行業(yè)間工資不平衡》，《經(jīng)濟與管理》2001年第1期;管曉明、李云娥《行業(yè)壟斷的收入分配效應(yīng)——對城鎮(zhèn)壟斷部門的實證分析》，《中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第3期;崔友平、李凱《行業(yè)壟斷造成行業(yè)收入差距過大的機理分析及治理對策》，《山東經(jīng)濟》2009年第2期。。也有學(xué)者關(guān)注到了與權(quán)力相關(guān)的再分配問題，楊天宇發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移性收入測量的再分配因素對總體收入不平等影響顯著③楊天宇:《中國居民收入再分配過程中的“逆向轉(zhuǎn)移”問題研究》，《統(tǒng)計研究》2009年第4期。。此外有學(xué)者還利用權(quán)力因素解釋區(qū)域差異問題④陳志武:《國有制和政府管制真能促進平衡發(fā)展嗎——收入機會的政治經(jīng)濟學(xué)》，《經(jīng)濟觀察報》2006－01－02。。其實在20世紀90年代后期，市場轉(zhuǎn)型理論研究者對再分配的實質(zhì)曾進行過深入探討?！熬⑥D(zhuǎn)換”論的美國社會學(xué)家維克多·尼認為，市場轉(zhuǎn)型將使新的權(quán)益流向轉(zhuǎn)型之前的貧困階層，經(jīng)濟精英結(jié)構(gòu)將面臨重新調(diào)整，形成新的企業(yè)家階層替換社會結(jié)構(gòu)的頂端，從而緩解社會不平等狀況，并提出三大理論命題和十大假設(shè)來論證自己的觀點⑤Nee Victor，A Theory of Market Transition:From Redistribution to Markets in State Socialism，American Sociological of Review，1989，p.54.。然而這種理論由于現(xiàn)實解釋力十分有限而遭到學(xué)界很大質(zhì)疑，與此相對的“精英持續(xù)論”的觀點則得到學(xué)者的青睞。如羅斯·塔斯的權(quán)力變型論、邊燕杰和約翰·羅根的權(quán)力維續(xù)論、魏昂德的政府亦即廠商的觀點和林南的地方市場社會主義的觀點等⑥Rona－Tas，The first shall be last?Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism，The American Journal of Sociology，1994，p.100;Bian，Yanjie and John r.logan，Market transition and the Persistence of Power:The Changing Stratification System in Urban China，American Sociological Review，1996，p.61;Walder Andrew，Markets and Inequility in Transition Economics:Toward Testable Theories，The American Journal of Sociology，1996，p.101;Lin Nan，Local Market Socialism:Local Corporatism in Action in Rural China，Theory and Society，1995，p.24.。這些觀點對市場轉(zhuǎn)型的實質(zhì)認識而言都有著共同的結(jié)論:在市場轉(zhuǎn)型過程中，再分配權(quán)力得以維續(xù)，因此也稱之為“權(quán)力維續(xù)與精英再生產(chǎn)理論”。為了辨清市場轉(zhuǎn)型爭論的本質(zhì)原因，一些社會經(jīng)濟學(xué)者嘗試著從市場轉(zhuǎn)型背后的宏觀社會環(huán)境和制度層面提出自己的觀點。在澤林尼看來，“無論是市場還是再分配，并沒有固定的平等或不平等的后果。他們的后果依賴于他們根植于其中的更為廣泛的宏觀制度環(huán)境”。他提出了從再分配到市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的三種類型，其中再分配經(jīng)濟中的地方市場和社會主義混合經(jīng)濟觀點被認為對中國的市場轉(zhuǎn)型具有較強解釋力。澤林尼認為，再分配經(jīng)濟的地方市場，一般群眾作為“直接的生產(chǎn)者”可以通過直接滲透進市場機制獲取利益，市場機制在最初階段起到了明顯的平等化效應(yīng);到了混合經(jīng)濟階段，即社會轉(zhuǎn)型中后期，前計劃體制內(nèi)的精英群體和技術(shù)官僚開始進入市場交易并獲益，特權(quán)商品化趨勢出現(xiàn)，原獲益部分群體在擠占效應(yīng)作用下逐漸邊緣化，市場已經(jīng)不再是再分配經(jīng)濟的補償機制而成了不平等的根源⑦［美］澤林尼、科斯泰羅:《關(guān)于市場轉(zhuǎn)型的爭論:走向綜合?》，邊燕杰主編:《市場轉(zhuǎn)型與社會分層:美國社會學(xué)者分析中國》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第498頁。。周雪光曾用“政治與市場的共變模型”來闡釋中國制度變遷中政府與市場的共存關(guān)系，他通過對傳統(tǒng)的分配制度和市場機制區(qū)分提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，認為再分配國家的撤出并不意味著市場的推進。因此主張應(yīng)該確立一種新制度，并考察新制度與政治的互動關(guān)系究竟是怎樣的，要更深入地理解制度規(guī)則在政治領(lǐng)域是如何運作的等⑧李春玲:《斷裂與碎片——當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第49～51頁。。這里所說的新制度，實質(zhì)是指社會轉(zhuǎn)型推動下的“脫域”于市場而“嵌入”社會并能與政治結(jié)構(gòu)互動的新的制度體系。這種新的分配制度同市場制度、政治制度三元互立，共同構(gòu)成新的治理秩序和社會制度格局。黨的十八屆三中全會強調(diào)市場在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，實質(zhì)是明確市場制度與政治制度的權(quán)責(zé)邊界，政府與市場要各歸其位，并能與社會層面的制度實現(xiàn)良性互動。更進一步而言，深化收入分配制度改革需要與社會轉(zhuǎn)型契合的創(chuàng)新求變的政治思維，包容發(fā)展的經(jīng)濟模式與和諧穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)等重大基礎(chǔ)性系統(tǒng)工程的建構(gòu)重塑和協(xié)調(diào)推進去實現(xiàn)的重大時代課題。

二、路徑轉(zhuǎn)向:重塑“嵌含”于社會的分配制度

跟西方發(fā)達國家社會轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)和邏輯相比，中國社會轉(zhuǎn)型無論在起始點還是現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)性控制條件及形成的基本路徑方面都有其獨特性。但即便如此，我們?nèi)缛敉瑬|西方諸國通過歷史比較的視角審視我們的現(xiàn)代化征程則很容易得出結(jié)論，即這一共同的背景來源于近代歷史上現(xiàn)代性的形成與擴張。中國社會轉(zhuǎn)型雖然沒有過多區(qū)分傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題，但整個過程卻蘊含著社會變遷的隱喻。這一轉(zhuǎn)型放在特殊的中國社會結(jié)構(gòu)格局和政治生態(tài)背景下，形成了自己特有的制度邏輯和動力系統(tǒng)。中國市場轉(zhuǎn)型實質(zhì)是在遵循原有制度邏輯基礎(chǔ)上形成的路徑依賴結(jié)果。如果從社會變遷的視角看收入分配制度與社會轉(zhuǎn)型的契合關(guān)系，收入分配改革實質(zhì)是旨在建構(gòu)分配制度內(nèi)嵌于市場轉(zhuǎn)型框架的實踐邏輯。那么這種邏輯背后產(chǎn)生的依據(jù)是什么?現(xiàn)實中的困境昭示了怎樣的改革方向呢?要回答這些問題，需要從市場經(jīng)濟的實質(zhì)和市場與社會互動關(guān)系中尋求答案。

(一)分配制度失效實質(zhì)是社會轉(zhuǎn)型系統(tǒng)性制度失效表現(xiàn)

中國社會轉(zhuǎn)型很大程度是由市場化改革或謂之“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”引致的制度體系和社會結(jié)構(gòu)的變遷。這就涉及市場運作機理與社會領(lǐng)域互動關(guān)系的樣態(tài)方式。按照卡爾·博蘭尼(K.Polanyi)的說法，純粹的市場經(jīng)濟會要求整個社會實體俯就于市場規(guī)律，從而導(dǎo)致市場經(jīng)濟與人類、自然的對抗。假如這種觀點成立，是否說明我們已經(jīng)陷入市場化改革陷阱中?其實不盡然，因為純粹的市場經(jīng)濟在現(xiàn)實中是根本不存在的。波蘭尼明確指出，市場經(jīng)濟術(shù)語有兩種含義，即形式含義(formal meaning)和實質(zhì)含義(substantive meaning)，前者源于邏輯，后者源于事實。經(jīng)濟制度所具有的實在含義都是能夠從它們連接人與其周圍環(huán)境的相互作用過程中得以解釋的，任何制度都不可能只是單純從人類的物質(zhì)活動中產(chǎn)生。為了形象說明此相關(guān)性，他提出了“嵌含”(embeddedness concept)概念，認為市場制度是嵌入社會結(jié)構(gòu)之中的，它不僅有其社會性起源，而且其運作就本質(zhì)而言也是深受社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)作用的社會學(xué)過程。在博蘭尼看來，“社會(共同體)是經(jīng)濟行為嵌入其中的一種整合的‘整體’，經(jīng)濟活動是‘嵌入’在已有社會制度安排中的，而不是相反”。按照社會轉(zhuǎn)型主要是由社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型所引發(fā)的階級關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)變遷的觀點，市場轉(zhuǎn)型能夠引發(fā)階級結(jié)構(gòu)的變動，也促成“社會”的發(fā)育和成長。這也趨同于波蘭尼對社會主義的定義:“是工業(yè)文明的先天傾向，這種傾向試圖使自律性市場服膺于民主社會的方法，已超越自律性市場”①［匈］卡爾·波蘭尼:《巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，第33頁。。本質(zhì)上我們社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的最終目標就是實現(xiàn)社會至上的目標。我們的收入分配改革是伴隨再分配向市場化體制漸進的變遷過程。再分配階段也被沃爾德稱為再分配經(jīng)濟。如果我們把這些年的改革作為一種從再分配類型經(jīng)濟向市場交換類型經(jīng)濟的“轉(zhuǎn)軌”，顯然我們并沒有實現(xiàn)政府主導(dǎo)下的市場與社會交換的機制內(nèi)嵌于社會的“轉(zhuǎn)型”。中國的市場改革不但沒有減少由再分配體制造成的社會不平等，反而通過一種復(fù)雜的轉(zhuǎn)換機制，將原本在社會主義再分配體制內(nèi)部受共產(chǎn)主義意識形態(tài)嚴格約束的、有限的不平等，轉(zhuǎn)換為自由市場條件下的、不受約束和限制的絕對不平等②宋時歌:《權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)——對社會主義國家向市場轉(zhuǎn)變過程中的精英再生與循環(huán)的一種解釋》，《社會學(xué)研究》1998年第3期。。究其原因，中國的市場化缺乏一套復(fù)雜的制度安排，市場機制“脫域”于市場，在市場之外。所以我們的改革，必須把一系列制度安排好了才能夠繼續(xù)前行，市場邏輯才能夠發(fā)揮作用。而我們現(xiàn)實的分配制度卻恰恰面臨這樣的問題，市場路徑成為唯一的經(jīng)濟工具，而權(quán)力成了市場運行的指揮棒和裁決器。更深層次而言，實質(zhì)是社會轉(zhuǎn)型時期系統(tǒng)性的制度失效、制度危機問題。那么更為根本的邏輯起點在哪里呢?

(二)分配制度與社會結(jié)構(gòu)契合是收入分配改革破局的立足點

“社會轉(zhuǎn)型是復(fù)雜的制度變遷與結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟社會的良性運行需要許多必要、配套的制度供給為之支撐”①余敏江:《基于政治協(xié)調(diào)的社會轉(zhuǎn)型陷阱及其治理》，《中共四川省委省級機關(guān)黨校學(xué)報》2012年第6期。。制度短缺或者與結(jié)構(gòu)配置失衡，就很可能導(dǎo)致舊制度的惰性、剛性和板結(jié)化。收入分配改革之所以步履艱難，很大原因是因為社會轉(zhuǎn)型中分配制度推進和發(fā)展速度沒有及時跟上社會結(jié)構(gòu)的變革，而逐漸形成改革“鎖定”效應(yīng)的積淀邏輯和制度路徑依賴。收入分配制度設(shè)計所依賴的政府與市場分配邏輯的效力不斷遞減，也正說明現(xiàn)有的分配制度與不斷轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)之間產(chǎn)生了一定張力，伴隨社會快速轉(zhuǎn)型，這種張力還會進一步加劇。因此，如何實現(xiàn)收入分配制度與社會結(jié)構(gòu)的動態(tài)性契合應(yīng)該成為社會轉(zhuǎn)型期收入分配改革的發(fā)力點。這是因為制度進化與社會結(jié)構(gòu)之間存在一定的同構(gòu)邏輯:分配制度的調(diào)整直接影響著社會分層狀況和利益結(jié)構(gòu)的變動，而社會結(jié)構(gòu)的變革和調(diào)整同樣影響分配制度的改革和轉(zhuǎn)換。分配制度與社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的結(jié)合是社會轉(zhuǎn)型平穩(wěn)過渡的立足點。這一經(jīng)驗可以通過審視各國在面對經(jīng)濟危機的應(yīng)對效果表現(xiàn)得以認知?！案鲊紊鐣Y(jié)構(gòu)與自己的社會分配制度之間有沒有矛盾，制度變革的重點是在分配制度上”②張歡:《現(xiàn)代文明的密碼——破譯全球經(jīng)濟危機》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第284頁。。如此從更清晰展示體制轉(zhuǎn)軌與社會變遷的互動關(guān)系視角去解讀收入分配改革，就轉(zhuǎn)化為如何破解現(xiàn)有收入分配制度的失衡和偏態(tài)化運作所導(dǎo)致的收入差距拉大、社會階層分化和利益板塊凝結(jié)的問題，其著眼點應(yīng)關(guān)注于分配制度發(fā)展迎合社會結(jié)構(gòu)變革和結(jié)構(gòu)變革倒逼分配制度進化的“雙向運動”過程?！吧鐣M化模型”理論認為，“分化”推動社會進化的前提是需要系統(tǒng)的整合。而我們今天面臨的現(xiàn)實是，“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”導(dǎo)致了空前程度的“社會分化”，但我們社會的自我組織程度和自我維護能力卻極其有限。面對市場的持續(xù)擴張，“社會轉(zhuǎn)型”并不是社會適應(yīng)市場經(jīng)濟擴張的被動調(diào)整，而是社會及其組織在市場經(jīng)濟擴張中通過“反向運動”(countermovement)對其進行控制和駕馭的過程③引自《社會理論論叢》(第五輯)，北京:中國大百科全書出版社，2010年，第187頁。。由此而論，中國的市場化改革是到了應(yīng)該轉(zhuǎn)向的時候了，應(yīng)該轉(zhuǎn)到社會建設(shè)和發(fā)展中來。如果任憑市場自由泛濫，且不說收入差距繼續(xù)拉大，政府再分配作用不斷衰微，更嚴重的是，“市場從社會中脫嵌，就有如拉扯一條巨大的橡皮筋。要給市場更多自主性，就會不斷增加社會壓力。繼續(xù)拉扯橡皮筋，不是使之?dāng)嗔?，造成社會解體，便是逼使經(jīng)濟回歸社會嵌含的位置”④［匈］卡爾·波蘭尼:《巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，第27頁。。無論是“我們從未發(fā)生深刻的市場化”的論斷，還是過度市場化的觀點，我們這些年一直在關(guān)注市場的邏輯，而對社會邏輯的關(guān)注還遠遠不夠，這也是我們改革進入瓶頸期的重要原因。所以，從歷史追溯或者現(xiàn)實情勢來看，我們是應(yīng)該進入新的話語體系的時候了，即從改革的話語轉(zhuǎn)向公正社會建設(shè)中來。

三、“鉆石型社會結(jié)構(gòu)”:社會轉(zhuǎn)型中導(dǎo)向公平分配制度的新思維

對于現(xiàn)有社會收入分配格局，研究者經(jīng)常會使用“金字塔型”、“橄欖型”或者“倒金字塔型”類似的說法，解決思路更多傾向于構(gòu)建提高中產(chǎn)階級收入的橄欖型社會結(jié)構(gòu)。那么實際情況真如我們想象的那樣嗎?有研究者對2007年我國收入分配格局的研究發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)實分配格局并非上面所說各種類型，而是形象稱之為“倒鉆石型”的收入分配格局，并且逐漸呈現(xiàn)出向“橄欖型”結(jié)構(gòu)演進的趨勢⑤參見鐘茂初、宋樹仁、許海平《中國收入分配格局的刻畫及其“倒鉆石型”形狀》，《經(jīng)濟體制改革》2010年第1期。。社會轉(zhuǎn)型視野下的收入分配本質(zhì)是一種收入分配結(jié)構(gòu)的變化。既然我們希望中產(chǎn)階級為主體的社會結(jié)構(gòu)能夠最終形塑完成，依據(jù)制度與結(jié)構(gòu)相匹配原則，我們的分配制度就應(yīng)該朝向利于此種趨勢發(fā)展的方向而設(shè)置。反過來，社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的構(gòu)建也應(yīng)旨在促進收入分配制度公正設(shè)置，實現(xiàn)兩者共容和契合，這種思路就是關(guān)于“鉆石型社會結(jié)構(gòu)”的路徑應(yīng)對方案①參見張歡《現(xiàn)代文明的密碼——破譯全球經(jīng)濟危機》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2013年。。所謂鉆石型社會結(jié)構(gòu)是指社會轉(zhuǎn)型時期的制度質(zhì)量和水平能夠與社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密度的演化程度實現(xiàn)動態(tài)契合的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。鉆石型社會是歐美社會轉(zhuǎn)型時期社會轉(zhuǎn)化的既有模式，是社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化與制度變遷同構(gòu)邏輯下所塑造的理想社會形態(tài)之一。社會變遷影響下的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密度程度不斷增加，導(dǎo)致了社會組織的扁平化趨勢愈加明顯的同時，也催化了作為社會結(jié)構(gòu)要素基礎(chǔ)的多樣性與自主交叉性小共同體的逐漸成長。小共同體的數(shù)量增加和多樣性引導(dǎo)了個人身份平等的思維轉(zhuǎn)化和價值實現(xiàn);與此同時，結(jié)構(gòu)密度的增加對公正制度的設(shè)計和維護產(chǎn)生了不斷加大的壓力要求，在這樣的社會結(jié)構(gòu)格局下，收入分配制度公正性不僅是情勢要求，更容易成為常態(tài)機制。這種理想社會結(jié)構(gòu)模式構(gòu)建可以從三種途徑進行思考。

(一)聚合:由“原子化”到“再組織化”——分配失衡下的利益整合

轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)面對的重要問題是社會碎片化和社會成員的原子化現(xiàn)象。現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的多重合力壓迫了傳統(tǒng)社會組織的生存空間，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)逐漸消解。收入分配失衡和無序局面正是這一現(xiàn)實困境的真實反應(yīng)。長期增長主義發(fā)展模式造就了市場強勢地位和權(quán)力全面滲透的體制，弱社會下失去組織依靠和談判載體的原子化個體難以與之抗衡，公平的收入分配所依賴的權(quán)力資源的獲取也變得枉然。這一現(xiàn)實情勢下的社會關(guān)聯(lián)重建并加固社會架構(gòu)，為社會個體提供新的成長和聯(lián)系依托，成為收入分配秩序重建的必然選擇。涂爾干認為，要想治愈失范狀態(tài)，就必須重建群體，然后建立我們匱乏的規(guī)則體系②［法］法彌爾·涂爾干:《社會分工論》，渠東譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第17頁。。換句話說，就是要搭建個人與國家之間緩沖地帶的“次級群體”，建構(gòu)起個人、次級群體與國家之間三者互動的社會結(jié)構(gòu)。組合主義是組織化社會的重要理論基礎(chǔ)，是處理國家、社會和利益集團之間關(guān)系的理論模式，具有政治運行原則、政治結(jié)構(gòu)、政治過程和利益協(xié)調(diào)的多重功能，其最終歸宿是社會共同體的共同利益。社會組織化是構(gòu)建公正分配制度，實現(xiàn)均衡利益的基本載體和重要平臺。

(二)彌合:由“斷裂”到“黏合”——結(jié)構(gòu)斷裂后的制度鏈接

“結(jié)構(gòu)斷裂”是社會學(xué)家對于20世紀90年代中后期以來快速轉(zhuǎn)型中的中國社會形態(tài)的形象稱謂。“斷裂論”的提出者孫立平認為，所謂斷裂的社會，是指一個社會有幾個時代的成分并存，互相之間缺乏有機聯(lián)系的社會發(fā)展階段，實質(zhì)是社會制度斷裂與結(jié)構(gòu)斷裂，而“幾個階段之間缺乏統(tǒng)一的聯(lián)系”正是一種制度斷裂外顯后與社會結(jié)構(gòu)的失合表現(xiàn)③孫立平:《斷裂——20世紀90年代以來的中國社會》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003年，第43頁。。社會結(jié)構(gòu)的斷裂扯斷了分配制度整體影響網(wǎng)絡(luò)，部分群體已經(jīng)無法得到制度的覆蓋。社會斷裂下的財富分配失衡的后果進一步增強社會結(jié)構(gòu)壓力，甚至使整個社會面臨快速走向碎片化的風(fēng)險。社會結(jié)構(gòu)斷裂也幾乎割裂了不同利益群體之間對話的紐帶?！霸谝粋€斷裂的社會中，社會中不同部分要求的差異，甚至達到一種互相無法理解的地步”。在這樣的社會狀態(tài)下，收入分配制度已經(jīng)脫域于社會整體結(jié)構(gòu)，利益調(diào)整作用在某些領(lǐng)域幾乎失效。安東尼·吉登斯認為，歷史發(fā)展的各個階段都存在著斷裂，現(xiàn)代性以前所未有的方式把我們拋離所有類型的社會秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。我國當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)面臨的問題，源于社會結(jié)構(gòu)分化的不明顯和結(jié)構(gòu)要素之間相關(guān)性的模糊狀態(tài)，結(jié)果表現(xiàn)為一種功能的失合。因此我國社會轉(zhuǎn)型需要一種社會結(jié)構(gòu)自發(fā)分化基礎(chǔ)上的自在性彌合過程。所謂彌合是指社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)以構(gòu)造結(jié)構(gòu)體系的連續(xù)性和穩(wěn)定性為目標的內(nèi)生力量，與斷裂的概念相對應(yīng)，正是在這一意義上成為一種內(nèi)生的規(guī)則①漆彥忠:《彌合:社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的內(nèi)生規(guī)則》，《甘肅社會科學(xué)》2006年第2期。。彌合的主要功能在于制度模式的嵌入能夠引導(dǎo)社會各體系關(guān)系的轉(zhuǎn)化和契合，使個體、組織和社會和諧共生于統(tǒng)一的利益共同體中。

(三)和合:由“分化生存”到“和諧共生”——走向社會新共同體

從歷史視角分析，西方國家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是由共同體向社會的演變過程。而我國的轉(zhuǎn)型是從全能國家式大共同體本位對小共同體與個人權(quán)利的壓抑，到現(xiàn)代化之初“小共同體”和“社會”同時覺醒的過程。滕尼斯認為，“相互之間的共同的、有約束力的思想信念作為一個共同體的意志被理解為默認一致的概念。它就是把人作為一個整體的成員團結(jié)在一起的特殊的社會力量和同情”②［德］斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會:純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第58頁。。小共同體把原子化個人聚合成以道德和規(guī)約維系的利益合作體，確實能夠起到緩和沖突。維系秩序的功能。然而，轉(zhuǎn)型社會舊秩序的打破，新秩序的真空造成了制度的功能性缺失和社會的結(jié)構(gòu)化斷裂，隨著內(nèi)生型張力和外部風(fēng)險的不斷加大，社會整體結(jié)構(gòu)由斷裂到碎片的趨勢已經(jīng)開始顯現(xiàn)。走向小共同體與社會的共生，實現(xiàn)社會平穩(wěn)過渡的良好秩序態(tài)可以作為問題解決的基本路徑。英國著名法律史學(xué)家亨·薩·梅在總結(jié)西方社會轉(zhuǎn)型時說，“所有進步社會的運動，到此處為之，是一個從‘身份’到‘契約’的過程”③［英］梅因:《古代法》，沈景一譯，上海:商務(wù)印刷館，1959年，第96～97頁。。小共同體的多樣化成長和自主交叉互動為這種進步的社會運動提供了動力，使社會政治結(jié)構(gòu)不斷趨向合理化，推動公正制度設(shè)計和鞏固的現(xiàn)實圖景的逐步實現(xiàn)。社會結(jié)構(gòu)是指一個社會中各種社會力量之間所形成的相對穩(wěn)定的關(guān)系，是“個體之間、社會共同體之間以及個體與社會共同體之間的關(guān)系”。我們要構(gòu)建鉆石型社會結(jié)構(gòu)，就是要構(gòu)建以密合黏結(jié)的制度和結(jié)構(gòu)為基本骨架，均衡相容的權(quán)力與利益為聯(lián)結(jié)紐帶，包容凝合的多元文化和價值為加固元素，和諧共生的整體型良序共生體④這里的鉆石型社會結(jié)構(gòu)的思路，是在張歡提出的模式基礎(chǔ)上的修正和完善。張歡認為，社會轉(zhuǎn)型是一種“社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”與“制度基礎(chǔ)”相適應(yīng)的變遷過程，可以通過政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密度的增強來推動社會資本的生長來實現(xiàn)。而方紹偉認為，這種觀點具有明顯的“客觀工程論”和“文化中性論”傾向，是一種與現(xiàn)實相背離的愿景化模式設(shè)計。筆者在統(tǒng)合雙方觀點的基礎(chǔ)上，對制度與結(jié)構(gòu)單一化模型進行了修正。參見黃帥、張歡《社會轉(zhuǎn)型與國家治理:破解“托克維爾改革困境”》，《戰(zhàn)略與管理》2012年1112期合訂本;參見方紹偉《什么轉(zhuǎn)型?為何轉(zhuǎn)型》，《社會科學(xué)論壇》2013年第4期。。何為共生?共生是生物共生論的某些概念牽引到社會共生現(xiàn)象而建立的一種社會哲學(xué)⑤胡守鈞:《社會共生論》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第3頁。。跟生物界的生存法則類似，社會共生各方可以依靠相互依存的關(guān)系鏈條而獲得生存可能⑥李瓊:《和諧共生——社會秩序的團體構(gòu)成》，長沙:岳麓書社，2012年，第30頁。。共生理念的追求對于社會轉(zhuǎn)型期矛盾沖突的有效化解，利益分化的重新整合，均衡結(jié)構(gòu)的健康構(gòu)建，良序秩序的理性呈現(xiàn)，都有著重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

我們立足制度與結(jié)構(gòu)契合的政策設(shè)計和發(fā)展規(guī)劃最終目的還是收入分配平等化的愿景。今天的收入分配改革均等化效應(yīng)逐漸喪失的根源，是轉(zhuǎn)型時期社會結(jié)構(gòu)的深刻變化拉大了與原有分配制度匹配的張力，制度的更新難以跟上迅速變革的社會結(jié)構(gòu)。因此，從社會建設(shè)的視角去重新思考收入分配問題，以結(jié)構(gòu)重塑和制度共容為分析框架，建設(shè)多元文化同存、多元價值共生、公平和諧的“鉆石型”社會結(jié)構(gòu)是破題之策。面對社會轉(zhuǎn)型時期收入分配問題這一久而未決的“世紀難題”，在全社會已經(jīng)逐漸達成全面深化改革的社會共識的歷史大勢中，改革思路沒有理由拒絕大膽創(chuàng)新和勇于突破。本文的這種觀點思路，拋開“客觀工程論”還是“烏托邦式愿景”的理論爭辯，終歸也是一種有益的嘗試吧。

責(zé)任編校:徐玲英