賈學(xué)勝

經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化過(guò)程所導(dǎo)致的環(huán)境污染是一個(gè)世界性問(wèn)題。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，環(huán)境的污染問(wèn)題日益嚴(yán)重。在以刑法規(guī)制環(huán)境污染犯罪的理論研究中，許多學(xué)者提出:為了有利于追訴環(huán)境犯罪，我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任①例如楊春洗、向澤選、劉生榮《危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)》，北京:高等教育出版社，1999年，第165～168頁(yè);付立忠《環(huán)境刑法學(xué)》，北京:中國(guó)方正出版社，2001年，第228～229頁(yè);等等。。而在國(guó)內(nèi)的諸多研究中，嚴(yán)格責(zé)任又常被等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任②例如王晨《我國(guó)刑法中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任嗎》，《法學(xué)研究》1992年第6期;趙星《法益保護(hù)和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋》，《政法論壇》2011年第6期;等等。。這種觀點(diǎn)的直接和主要根據(jù)之一就是英美刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任制度。然而，何為嚴(yán)格責(zé)任?嚴(yán)格責(zé)任是否等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任?嚴(yán)格責(zé)任違反責(zé)任主義原則嗎?美國(guó)的環(huán)境犯罪是否不要求罪責(zé)要件?回答這些問(wèn)題，是促使筆者對(duì)美國(guó)環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件展開(kāi)研究的主要?jiǎng)右颉?/p>

一、環(huán)境制定法中的罪責(zé)要件

在美國(guó)，規(guī)定環(huán)境犯罪的制定法，最重要的是《資源保護(hù)和恢復(fù)法》(Resource Conservation and Recovery Act，下文稱作 RCRA)、《聯(lián)邦水污染控制法》(Federal Water Pollution Control Act，下文稱作 FWPCA)、《清潔空氣法》(Clean Air Act，下文稱作 CAA)。此外，還有《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liability Act，下文稱作CERCLA)、《有毒物質(zhì)控制法》Toxic Substance Control Act)、《聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和滅鼠劑法》(Federal Insecticide，F(xiàn)ungicide and Rodenticide Act，下文稱作 FIFRA)等。絕大多數(shù)聯(lián)邦環(huán)境法律都規(guī)定環(huán)境犯罪須是基于某種主觀心態(tài)實(shí)施，這種主觀心態(tài)是指蓄意(intentionally)、故意(knowingly)、輕率(recklessly)或者疏忽(negligently)③參見(jiàn) 42 U.S.C.§6928(d)(RC RA);42 U.S.C.§7413(c)(CAA);33 U.S.C.§1319(C)(Clean Water Act，即 FWPCA1972年修正案);42 U.S.C.§9603(b)(CERCLA);15 U.S.C.§2615(b)(TSCA);7 U.S.C.§1361(b)(FIFRA).。其中，“故意”是國(guó)會(huì)在這些環(huán)境制定法中所規(guī)定的最常見(jiàn)的一種主觀心態(tài)。除了制定于1899年的《廢物法》(Refuse Act)①參見(jiàn) 33 U.S.C.§ §407，411.，所有的聯(lián)邦環(huán)境法律均禁止對(duì)其規(guī)定的“故意”違反。

以RCRA§3008(d)和(e)的規(guī)定為例:

(d)刑事處罰。

任何人:(1)故意(knowingly)運(yùn)輸或致使運(yùn)輸本節(jié)確定或列舉的危險(xiǎn)廢物到?jīng)]有許可證的設(shè)施;(2)故意(knowingly)處理、儲(chǔ)存或處置本節(jié)確定或列舉的危險(xiǎn)廢物:(A)沒(méi)有許可證;或者(B)明知(knowing)違反許可證規(guī)定的物質(zhì)的條件或要求;或者(C)明知(knowing)違反任何臨時(shí)性適用規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的物質(zhì)的條件或要求;……將被定罪，處以……

(e)明知危害(knowing endangerment)。

任何人，明知運(yùn)輸、處理、儲(chǔ)存、處置或出口任何本節(jié)確定或列舉的危險(xiǎn)廢物，或者未被本節(jié)確定或列舉為危險(xiǎn)廢物的廢油，違反(d)款的(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)項(xiàng)規(guī)定，并且在行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到他因此而置另一個(gè)人于緊迫的死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險(xiǎn)境地，將被定罪，處以……

(d)項(xiàng)規(guī)定的是環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。根據(jù)該規(guī)定，為了證明犯罪的成立，控方將必須證明:被告認(rèn)識(shí)到他正在運(yùn)輸、處置、儲(chǔ)存或者處理一種物質(zhì);認(rèn)識(shí)到這種物質(zhì)是法律確定的危險(xiǎn)廢物;認(rèn)識(shí)到設(shè)施(或者被告本身)須具有許可證，并且認(rèn)識(shí)到他(不)具有所要求的許可證;認(rèn)識(shí)到許可證規(guī)定的條件或要求。

(e)項(xiàng)規(guī)定的是環(huán)境犯罪的實(shí)害犯?！懊髦：Α狈缸锸且环N直接威脅人類生命的特別嚴(yán)重的環(huán)境犯罪行為，以“他人處于死亡或嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險(xiǎn)”作為危害后果②環(huán)境犯罪實(shí)害犯當(dāng)然應(yīng)該以環(huán)境損害作為其危害結(jié)果，不過(guò)法條并未直接規(guī)定環(huán)境所遭受的損害及其程度，而是以“他人處于緊迫的死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險(xiǎn)”作為“環(huán)境遭受損害”的替代標(biāo)準(zhǔn)。如果污染嚴(yán)重到足以威脅人類利益，則環(huán)境必然已遭受了實(shí)際的損害。參見(jiàn)Susan F.Mandiberg and Michael G.Faure，A Graduated Punishment Approach to Environmental Crimes:Beyond Vindication of Administrative Authority in the United States and Europe，Colum.J.Envtl.L.，vol.34，2009，p.452.。對(duì)于“明知”的內(nèi)容，(f)款規(guī)定:“明知”是指行為人認(rèn)識(shí)到其行為及其性質(zhì)、行為的情境、行為的后果即造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險(xiǎn)。

二、判例法對(duì)罪責(zé)要件的解讀

從上文可見(jiàn)，環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件要求行為人須認(rèn)識(shí)到環(huán)境犯罪的客觀要件要素。然而，事實(shí)上卻不完全如此。“當(dāng)涉及具體問(wèn)題時(shí)，環(huán)境法律的構(gòu)建和運(yùn)用也可能因?yàn)榕欣ㄋl(fā)揮的作用而變得復(fù)雜。當(dāng)法庭解釋法律甚至法律或規(guī)章中的具體詞語(yǔ)的含義時(shí)，就會(huì)形成判例法或者對(duì)法律的修正，就像它一直發(fā)生的那樣”③參見(jiàn) Ronald G.Burns，Michael J.Lynch，Paul Stretesky，Environmental Law，Crime，and Justice，New York:LFB Scholarly Publishing LLC，2008，p.98.。質(zhì)言之，環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件不僅是制定法規(guī)定的，更是判例法解釋確立的。只有通過(guò)環(huán)境犯罪的判例法，我們才能清楚和準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到環(huán)境犯罪的成立對(duì)罪責(zé)條件的要求情況④RCRA是最早規(guī)定環(huán)境重罪的法律(1980年)，因此，關(guān)于環(huán)境犯罪罪責(zé)要件的判決，大多數(shù)是根據(jù)RCRA關(guān)于個(gè)人罪責(zé)要件的規(guī)定作出的。這也是前文在例舉制定法關(guān)于罪責(zé)要件的規(guī)定時(shí)，選擇RCRA條款的理由。。以下從五個(gè)方面分述之。

(一)對(duì)行為及其違法性的認(rèn)識(shí)

被告須認(rèn)識(shí)到其行為的性質(zhì)，對(duì)這一點(diǎn)，從來(lái)沒(méi)有異議。另一方面，檢察官不必證明被告對(duì)制定法或者環(huán)保局實(shí)施條例的要求有實(shí)際的認(rèn)識(shí)，也不必證明被告知道他的行為構(gòu)成犯罪。例如，在United States v.Buckley案中，被告未能根據(jù)CERCLA§103(b)(3)的規(guī)定就石棉釋放行為通知相關(guān)機(jī)關(guān)。被告提出，政府應(yīng)證明他知道這一規(guī)定。第六巡回法院認(rèn)為，政府僅需證明被告認(rèn)識(shí)到釋放了超過(guò)1磅的石棉，不須證明被告知道通知的要求或者石棉是一種其釋放必須被報(bào)告的物質(zhì)⑤參見(jiàn) United States v.Buckley，934 F.2d 84，89(6thCir.1991).。在United States v.Dee案的判決中，第六巡回法院在引用了“不知法律不是辯護(hù)”(ignorance of the law is no defense)的法律原則后裁定:政府不必證明被告知道他的行為構(gòu)成RCRA所規(guī)定的犯罪⑥參見(jiàn) United States v.Dee，912 F.2d 741，745(4th Cir.1990).。

(二)對(duì)廢物法律地位的認(rèn)識(shí)

多數(shù)法院認(rèn)為，法律不要求證明被告知道他正處理的物質(zhì)被該法確定為“危險(xiǎn)廢物”，但須認(rèn)識(shí)到該物質(zhì)的一般危險(xiǎn)性質(zhì)。例如，在U－nited States v.Hayes International Corp.案中，被告被以違反RCRA§3008(d)(1)的規(guī)定，非法運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物而定罪。被告提出，他誤解了RCRA實(shí)施條例的規(guī)定，不知其運(yùn)輸?shù)奈镔|(zhì)被該條例規(guī)定為危險(xiǎn)廢物。法院拒絕了被告的抗辯，認(rèn)為認(rèn)識(shí)要素不要求證明被告知道廢物被該條例歸類為危險(xiǎn)的廢物①參見(jiàn) United States v.Hayes International Corp.，786 F.2d 1499，1502－1503(11th Cir.1986).。在United States v.Baytank(Houston)，Inc.案中，被告因違反RCRA§3008(d)(2)(A)規(guī)定，非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)廢物而被定罪。被告提出，法院應(yīng)給予陪審團(tuán)指導(dǎo)，要求政府證明被告認(rèn)識(shí)到廢物被環(huán)保局規(guī)則界定為危險(xiǎn)廢物，但法院認(rèn)為，政府不須證明被告知道廢物被界定為危險(xiǎn)廢物，僅須證明被告知道物質(zhì)是廢物并且有一般的危險(xiǎn)②參見(jiàn) United States v.Baytank(Houston)，Inc.，934 F.2d 599，612(5th Cir.1991).。法院對(duì)CAA和FIFRA也作了類似的解讀③參見(jiàn) United States v.Buckley，934 F.2d 84，87－88(6th Cir.1991);United States v.Corbin Farm Serv.，444 F.Supp.510，519－520(E.D.Cal.1978).。概言之，廢物的法律地位不是認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，而廢物的一般危險(xiǎn)性質(zhì)是認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。

(三)對(duì)許可證地位的認(rèn)識(shí)

所謂許可證地位，是指行為人或者設(shè)施是否擁有許可證的狀態(tài)。第三巡回區(qū)上訴法院曾判定:為了支持根據(jù)RCRA§3008(d)(2)(A)對(duì)沒(méi)有許可證而非法處置危險(xiǎn)廢物的起訴，政府必須斷定被告對(duì)犯罪的每一個(gè)要素有認(rèn)識(shí)，包括必須斷定被告認(rèn)識(shí)到他被要求獲得許可證以及被告認(rèn)識(shí)到他并不擁有許可證④參見(jiàn) United States v.Johnson＆Towers，Inc.，741 F.2d 662，669(3d Cir.1984).。這一判例盡管在第三巡回區(qū)內(nèi)是有約束力的，不過(guò)對(duì)第三巡回區(qū)以外的法院并沒(méi)有約束力。1989年，第九巡回區(qū)上訴法院在 United States v.Hoflin案中認(rèn)為:“明知”出現(xiàn)在 RCRA§3008(d)的其他款項(xiàng)中，但是并沒(méi)有出現(xiàn)在(A)項(xiàng)“沒(méi)有許可證”而處置、儲(chǔ)存、處理危險(xiǎn)廢物的規(guī)定中⑤請(qǐng)參照前文，比較§§3008(d)(1)(“故意運(yùn)輸”)，3008(d)(2)(B)(“明知違反”許可證條件)和3008(d)(2)(C)(“明知違反”可適用的規(guī)定)和§3008(d)(2)(A)(“沒(méi)有許可證”)。;在提及“沒(méi)有許可證”的(A)項(xiàng)前沒(méi)有使用“明知”這一詞語(yǔ)，清楚地傳達(dá)了國(guó)會(huì)在不同款項(xiàng)中區(qū)分許可證持有者和非許可證持有者的意圖⑥參見(jiàn) United States v.Hoflin.，880 F.2d 1033，1037－1038(9th Cir.1989).;款項(xiàng)(1)、(2)(B)和(2)(C)指控的是被告認(rèn)識(shí)到?jīng)]有許可證授權(quán)他實(shí)施相關(guān)行為，與此形成鮮明對(duì)比的是，款項(xiàng)(2)(A)所規(guī)定犯罪的本質(zhì)不是許可證的缺乏，而是實(shí)際的處置、儲(chǔ)存或處理危險(xiǎn)廢物的行為⑦United States v.Hoflin，880 F.2d 1033，1038－1039(9th Cir.1989).。因此，第九巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，根據(jù)3008(d)(2)(A)的規(guī)定，許可證認(rèn)識(shí)對(duì)定罪來(lái)說(shuō)不是必要的⑧United States v.Hoflin，880 F.2d 1033(9th Cir.1989).。第九巡回法院對(duì)3008(d)(2)(A)的推理獲得了廣泛認(rèn)可⑨參見(jiàn) United States v.Baytank(Houston)，Inc，934 F.2d 599(5th Cir.1991);United States v.Dean，969 F.2d 187(6th Cir.1992)，等等。。

從以上的推理思路可知，對(duì)許可證地位的認(rèn)識(shí)是否是犯罪成立的條件，取決于被告行為違反的是哪一個(gè)款項(xiàng)的規(guī)定。申言之，“許可證”前有“明知”要求時(shí)，許可證地位是認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，反之，許可證地位則不是認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。

(四)對(duì)許可證規(guī)定的認(rèn)識(shí)

對(duì)被告是否須認(rèn)識(shí)到許可證的規(guī)定和條件存在激烈爭(zhēng)論。在Weitzenhoff案中，被告因?yàn)楣室鈱⒉糠痔幚淼奈鬯欧诺胶＠?，違反了工廠許可證關(guān)于排放總懸浮物和生化耗氧量的限制，而被根據(jù)FWPCA判以多項(xiàng)重罪(10)United States v.Weitzenhoff，1 F.3d 1523(9th Cir.1993)，reh’g denied，opinion amended，35 F.3d 1275(1994)，cert.denied sub nom.Mariani v.United States，115 S.Ct.939(1995).。這些污染物本身并沒(méi)有毒性，排放這些污染物之所以非法，僅僅是因?yàn)樵?4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)超過(guò)了工廠許可證所允許排放數(shù)量的6%①United States v.Weitzenhoff，35 F.3d 1275，1294(Kleinfeld，J.，dissention).。

根據(jù)FWPCA§309(c)(2)的規(guī)定，明知違反……許可證條件或限制，實(shí)施根據(jù)§402簽發(fā)的許可證列舉的款項(xiàng)中的任何規(guī)定的行為，是重罪②參見(jiàn)33 U.S.C.§1319(c)(2).。政府認(rèn)為，F(xiàn)WPCA屬于公共福利法規(guī)，因此，在對(duì)許可證規(guī)定條件的認(rèn)識(shí)上，應(yīng)適用公共福利犯罪原則③公共福利犯罪原則最初起源于藥品和軍火類物質(zhì)的犯罪案件，是一個(gè)用來(lái)保護(hù)公共健康、安全或福利的規(guī)則，根據(jù)該原則，控方不須證明被告對(duì)行為的某些要素有犯罪心態(tài)。因此，實(shí)行公共福利犯罪原則的犯罪又被稱為嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。，即對(duì)許可證規(guī)定的認(rèn)識(shí)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。而被告認(rèn)為:FWPCA并不是公共福利法律;在該法律中，F(xiàn)WPCA§309(c)(2)中的短語(yǔ)“明知違反”將該罪與其他FWPCA的刑事指控區(qū)分開(kāi)來(lái);術(shù)語(yǔ)“明知”必須被解讀為要求實(shí)際認(rèn)識(shí)的證明④United States v.Weitzenhoff，35 F.3d 1275，1283(9th Cir.1994).。換言之，這個(gè)短語(yǔ)要求政府證明被告知道排放違反了許可證的限制規(guī)定⑤不過(guò)，在類似的United States v.Hopkins案中，法院認(rèn)為:“作為一個(gè)抽象的邏輯問(wèn)題，似乎規(guī)定明知違反特定法律或者許可證規(guī)定的法規(guī)，會(huì)要求證明被告違反并且知道他違反了那項(xiàng)規(guī)定?！眳⒁?jiàn)53 F.3d 533，537(2d Cir.1995).。

地區(qū)法院采納了政府的觀點(diǎn)，認(rèn)定犯罪成立，被告提出上訴。上訴法院中的持異議者認(rèn)為:短語(yǔ)“明知違反”要求實(shí)際認(rèn)識(shí)的證明。理由主要有:第一，根據(jù)§309(c)所使用的語(yǔ)言和法條結(jié)構(gòu)，尤其是結(jié)合過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)解讀重罪的規(guī)定時(shí)，可知許可證規(guī)定是認(rèn)識(shí)的內(nèi)容;第二，本案所涉及的污染物不應(yīng)適用公共福利犯罪原則，因?yàn)闅w入該原則適用范圍的犯罪無(wú)疑是錯(cuò)誤的行為，而本案所涉及的行為卻是無(wú)辜的:有良知的人可能排放了超過(guò)他們的許可證允許數(shù)量6%的污染物，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該行為的錯(cuò)誤。因此，不應(yīng)對(duì)International Minerals的行為以犯罪論處⑥參見(jiàn) United States v.Weitzenhoff，35 F.3d 1293－98(9th Cir.1994)(Kleinfeld，J.，dissenting).。但第九巡回區(qū)上訴法院支持對(duì)被告的定罪，理由是:§309(c)是意圖保護(hù)公眾免受水污染的潛在危害，因而將FWPCA的重罪規(guī)定作為一種公共福利犯罪是恰當(dāng)?shù)蘑遀nited States v.Weitzenhoff，35 F.3d 1275，1286(9th Cir.1994).;地區(qū)法院將短語(yǔ)“明知違反”解釋為僅要求證明被告意識(shí)到他們正在排放污染物，而不要求證明對(duì)他們的行為違反許可證的實(shí)際認(rèn)識(shí)，是正確的⑧United States v.Weitzenhoff，35 F.3d 1275，1283 －84(9th Cir.1994).。Weitzenhoff案是迄今為止關(guān)于許可證規(guī)定認(rèn)識(shí)的最主要的判例。

(五)對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)

對(duì)于絕大部分環(huán)境犯罪而言，環(huán)境損害后果并不是構(gòu)成要件要素⑨參見(jiàn) David M.Uhlmann，After the Spill Is Gone:The Gulf of Mexico，Environmental Crimes，and the Criminal Law，Mich.L.Rev.，vol.109，2011，p.1445.。因此，一般情況下，環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件并不存在對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)的問(wèn)題?！懊髦：Α狈缸锏囊?guī)定盡管要求行為人對(duì)“緊迫危險(xiǎn)”這一后果的認(rèn)識(shí)，但司法實(shí)踐中也被歸結(jié)為僅要求對(duì)“行為”這一要素的認(rèn)識(shí)。第一個(gè)根據(jù)RCRA而定罪的“明知危害”犯罪案件是 United States v.Protex Industries Inc.?；景盖槭?罐桶回收廠的經(jīng)營(yíng)條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到保護(hù)雇員免受有毒化學(xué)物質(zhì)危險(xiǎn)的安全規(guī)定的要求，致使雇員暴露于有毒化學(xué)物質(zhì)，因而違反了RCRA的規(guī)定。政府的專家檢查后發(fā)現(xiàn)，Protex的兩名雇員正面臨一些可治愈和不可治愈的健康問(wèn)題。法庭采納了檢察官的如下主張:為了表明被告認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)，只需證明被告認(rèn)識(shí)到了他們的行為，意識(shí)到他們正在處理有害物質(zhì)而不是無(wú)害物質(zhì);這一認(rèn)識(shí)因素可通過(guò)被告在過(guò)去因類似問(wèn)題而與環(huán)保機(jī)構(gòu)發(fā)生的聯(lián)系來(lái)證明;通過(guò)被告的刻意的回避、嚴(yán)重的漠不關(guān)心、缺乏應(yīng)有的勤勉，能夠表明被告具有應(yīng)受譴責(zé)的認(rèn)識(shí)因素(10)參見(jiàn) United States v.Protex Industries Inc.，874 F.2d 740，741(10th Cir.1989).。在實(shí)踐中，在對(duì)“明知危害”犯罪的“結(jié)果”認(rèn)識(shí)的證明上，排放物的毒性越大，證明行為人認(rèn)識(shí)到致他人于死亡或嚴(yán)重健康危險(xiǎn)的門檻就越低。

三、環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任

在美國(guó)，環(huán)境犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。嚴(yán)格責(zé)任是否意味著犯罪的成立不要求犯罪心態(tài)呢?

(一)嚴(yán)格責(zé)任的含義

在美國(guó)刑法中，犯罪構(gòu)成是罪責(zé)要件(犯罪心態(tài))和以行為為中心的客觀要件的有機(jī)整體。具體犯罪的不同行為要素通常都具有與之對(duì)應(yīng)的犯罪心態(tài)，即一個(gè)犯罪通常不止一種犯罪心態(tài)，如根據(jù)RCRA§3008(d)(2)(B)規(guī)定:明知(knowing)違反許可證規(guī)定的物質(zhì)的條件或要求，故意(knowingly)處理、儲(chǔ)存或處置本節(jié)確定或列舉的危險(xiǎn)廢物，構(gòu)成犯罪。違反許可證行為和處理、儲(chǔ)存或處置行為分別具有相應(yīng)的犯罪心態(tài)。當(dāng)追究一個(gè)人刑事責(zé)任時(shí)，公訴方僅僅證明行為人一方面有主觀過(guò)錯(cuò)，另一方面有行為是不夠的，還必須證明行為是伴隨過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的。所謂嚴(yán)格責(zé)任，并不是不要求主觀過(guò)錯(cuò)，而是對(duì)其中某個(gè)或者某幾個(gè)行為要素不要求證明過(guò)錯(cuò)。質(zhì)言之，嚴(yán)格責(zé)任犯罪僅僅是對(duì)某些行為要素(或曰客觀要件要素)不要求過(guò)錯(cuò)的犯罪，而不是指對(duì)所有行為要素都不要求過(guò)錯(cuò)。只要有一個(gè)行為要素不要求證明主觀過(guò)錯(cuò)，該犯罪就屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪。

嚴(yán)格責(zé)任犯罪具有以下主要特征:

第一，犯罪的部分行為要素不要求證明主觀過(guò)錯(cuò)?！皣?yán)格責(zé)任犯罪是指犯罪行為的一個(gè)或者多個(gè)元素不包含犯意要求的犯罪”①參見(jiàn) Joshua Dressler，Understanding Criminal Law(Fifth Edition)，Newark:Matthew Bender Company＆ Inc.，2009，p.145.。即免除了控方對(duì)犯罪的某些行為要素的犯罪心態(tài)的證明責(zé)任。對(duì)于多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任犯罪而言，被告對(duì)自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明也不能成為免責(zé)的理由。

第二，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能作為辯護(hù)理由。在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，對(duì)于不要求證明主觀過(guò)錯(cuò)的行為要素，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能作為辯護(hù)理由。但是其他非認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)理由諸如精神病、未成年人等，仍可作為辯護(hù)理由。因此，不應(yīng)將嚴(yán)格責(zé)任稱為“絕對(duì)責(zé)任”，因?yàn)樨?zé)任是“嚴(yán)格的”，但并不是“絕對(duì)的”②參見(jiàn) J.C.Smith，Brian Hogan，Criminal Law，Oxflrd:Butterworth，1988，pp.111－112.。

第三，一般而言，嚴(yán)格責(zé)任并不是制定法規(guī)定的，而是法院在適用法律過(guò)程中解釋出來(lái)的，是“法官造法”的結(jié)果?！耙恍](méi)有明確犯意術(shù)語(yǔ)的犯罪，可能被解讀為包含犯意要求。同時(shí)，某些犯罪定義中包含了明確的犯意術(shù)語(yǔ)，卻可能會(huì)被作非常狹義的解讀，以致實(shí)際上變成了嚴(yán)格責(zé)任犯罪。盡管在決定一個(gè)犯罪是否嚴(yán)格責(zé)任犯罪時(shí)，犯意術(shù)語(yǔ)的具備或者缺乏起著重要的作用，但至少有以下三個(gè)因素對(duì)是否嚴(yán)格責(zé)任犯罪也發(fā)生著影響:(1)過(guò)去類似犯罪的傳統(tǒng)解讀;(2)刑罰的嚴(yán)厲程度;(3)被禁止行為所顯示的內(nèi)在危險(xiǎn)”③Samuel H.Pillsbury，How Criminal Law Works:A Conceptual and Practical Guide，Durham:Carolina Academic Press，2009，pp.126－127.。

(二)環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的形成及其含義

環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的形成與美國(guó)刑法中的公共福利犯罪原則有重要關(guān)聯(lián)?；蛘哒f(shuō)，正是一些法院決定對(duì)環(huán)境犯罪適用公共福利犯罪原則，才使環(huán)境犯罪演變成為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。

公共福利犯罪原則是一個(gè)用來(lái)保護(hù)公共健康、安全或者福利的規(guī)則。根據(jù)公共福利犯罪原則，當(dāng)涉及的物質(zhì)存在極高的內(nèi)在危險(xiǎn)時(shí)，政府不須證明被告對(duì)犯罪行為的部分要素具有犯罪心態(tài)。對(duì)公共福利犯罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原理意味著允許降低以犯罪心態(tài)為要件的犯罪的罪過(guò)證明要求④參見(jiàn) Rebecca S.Webber，Elemental Analysis Applied to Environmental Crimes:What Did They Know and Did They Know It?16 B.C.Envtl.Aff.L.Rev.，vol.16，1988，pp.54－79.。因此，實(shí)行公共福利犯罪原則的犯罪又被稱為嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。

公共福利犯罪原則最初起源于藥品和軍火類物質(zhì)的犯罪案件。第一次適用于環(huán)境犯罪案件是在United States v.International Minerals＆Chemical Corp.案⑤402 U.S.558(1971).中。International Minerals＆Chemical Corp.被起訴故意違反《運(yùn)輸和爆炸物法》(Transportation and Explosives Act)的規(guī)定。該規(guī)定要求發(fā)貨人在包裝的標(biāo)簽上揭示危險(xiǎn)化學(xué)品的存在。在審判中，被告認(rèn)為，政府不能證明他對(duì)這一規(guī)定有認(rèn)識(shí)。但法院認(rèn)為，政府不須證明被告對(duì)該規(guī)定有認(rèn)識(shí)。因?yàn)橐环矫?，要求證明被告認(rèn)識(shí)到他正在違反法律與已廣為接受的“不知法律不是借口”(ignorance of the law is no excuse)的原則相沖突。另一方面，《運(yùn)輸和爆炸物法》屬于公共福利法規(guī)，“涉及危險(xiǎn)或有害的設(shè)備或產(chǎn)品或者令人厭惡的廢物材料時(shí)，監(jiān)管的可能性是如此之大，以至于任何知道其擁有它們的人必須被推定為意識(shí)到了監(jiān)管”①參見(jiàn) United States v.International Minerals＆ Chemical Corp.，402 U.S.558，563－565(1971).。此后，International Minerals＆ Chemical Corp.案中法院關(guān)于“令人厭惡的廢物材料”的監(jiān)管認(rèn)識(shí)可以被推測(cè)的做法被廣泛引用②參見(jiàn) United States v.Buckley，934 F.2d 88(6th Cir.1991)(CAA);United States v.Corbin Farm Serv.，444 F.Supp.510，519(E.D.Cal.1978)(FIFRA);United States v.Hoflin，880 F.2d 1033，1038(1989);等等。，同時(shí)，基于環(huán)境法律的立法目的③例如，RCRA的立法目的是“促進(jìn)環(huán)境和公眾健康”(參見(jiàn)42 U.S.C.§6902(a)，§6901(b)(2));CAA的立法目的是“保護(hù)和加強(qiáng)國(guó)家水資源質(zhì)量以提升公共健康和福利”(參見(jiàn)42 U.S.C.§7401);CWA的立法目的是“恢復(fù)和維持國(guó)家水域化學(xué)、物理和生物的完整性?！^將污染物排放到航運(yùn)水域的行為”(參見(jiàn)33 U.S.C.§1251(a))。，環(huán)境法律作為公共福利法規(guī)的地位也逐漸得到確認(rèn)④參見(jiàn) United States v.Self，2 F.3d 1071，1091(10th Cir.1993);United States v.Weitzenhoff，1 F.3d 1523，1530(9th Cir.1993);United States v.Baytank(Houston)，Inc.，934 F.2d 599，613(5th Cir.1991);Wyckoff Co.v.EPA，796 F.2d 1197(9th Cir.1986);United States v.Hayes Int’l Corp.，786 F.2d 1499，1503(11th Cir.1986);等等。。運(yùn)用公共福利犯罪原則，法院將術(shù)語(yǔ)“故意(knowingly)”解釋為僅要求被告具有正在處理可能被監(jiān)管的物質(zhì)的一般意識(shí)和認(rèn)識(shí)到排放正在發(fā)生，而不須證明對(duì)具體監(jiān)管內(nèi)容等法律要素的認(rèn)識(shí)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)幾乎總是被因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲得排放許可證的設(shè)施達(dá)到。因此，環(huán)境犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。

從前文所述可見(jiàn)，環(huán)境制定法規(guī)定了環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件，例如，在關(guān)于許可證的環(huán)境犯罪中，控方應(yīng)該證明行為人對(duì)許可證的規(guī)定和內(nèi)容有認(rèn)識(shí)，在環(huán)境犯罪的實(shí)害犯中，控方應(yīng)該證明行為人認(rèn)識(shí)到了致人死亡或者嚴(yán)重身體傷害的“緊迫危險(xiǎn)”，但是法院卻基于保護(hù)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要，適用公共福利犯罪原則，免除了控方對(duì)這些行為要素的犯罪心態(tài)的證明責(zé)任。

但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是不需要犯罪心態(tài)。因?yàn)榭胤饺皂氉C明:行為人對(duì)自己的行為有認(rèn)識(shí);對(duì)廢物的一般危險(xiǎn)性質(zhì)有認(rèn)識(shí);在一些許可證犯罪中，如果法條在許可證前有“明知”(knowing)的表述，則行為人也須對(duì)許可證地位有認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)，所謂環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任，并不是指環(huán)境犯罪的成立完全不要求罪責(zé)條件，而是對(duì)具體環(huán)境犯罪的某個(gè)或某幾個(gè)行為要素不要求證明過(guò)錯(cuò)。針對(duì)這一點(diǎn)，法官Thomas在Staples v.United States案⑤114 S.Ct.1793，1798 n.3(1994).中曾指出:嚴(yán)格責(zé)任術(shù)語(yǔ)的使用從技術(shù)上看是名不副實(shí)的，因?yàn)楸M管法院消除了(部分)犯意的證明要求，但他們確實(shí)要求控方證明被告認(rèn)識(shí)到他或者她正在處理“危險(xiǎn)的或者有害的物質(zhì)”⑥參見(jiàn) Staples v.United States，114 S.Ct.1793，1798 n.3(1994).。

四、啟 示

在我國(guó)，基于降低環(huán)境犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的考量，要求對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的呼聲不絕于耳。但責(zé)任主義似乎是難以逾越的障礙。對(duì)美國(guó)環(huán)境犯罪罪責(zé)要件的深入研究，使筆者看到了消弭這一障礙的一線曙光。

前文的研究表明，嚴(yán)格責(zé)任并不意味著絕對(duì)責(zé)任。換言之，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，除了部分行為要素不須證明主觀過(guò)錯(cuò)外，其他客觀要素仍需證明行為人有犯罪心態(tài)。這種現(xiàn)象在大陸法系國(guó)家也是存在的。責(zé)任主義是大陸法系刑法理論的基本原則。根據(jù)責(zé)任主義，只有當(dāng)行為人具有責(zé)任能力以及故意、過(guò)失與期待可能性時(shí)，才能對(duì)行為人進(jìn)行非難。但責(zé)任主義并不意味著故意犯罪的行為人必須認(rèn)識(shí)到所有的客觀要素，有些客觀要素并不需要行為人主觀上有認(rèn)識(shí)。存在于德、日刑法中的客觀處罰條件即屬于這種情況。盡管對(duì)客觀處罰條件是屬于發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的條件還是犯罪的成立條件仍存在爭(zhēng)論，但多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)客觀處罰條件是犯罪的客觀要素，不是故意的認(rèn)識(shí)與意志的內(nèi)容①參見(jiàn)張明楷《刑法分則的解釋原理》(第二版)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011，第477～478頁(yè)。。主客觀相統(tǒng)一是我國(guó)刑法的基本原則。但主客觀相統(tǒng)一并不意味著故意犯罪的行為人必須認(rèn)識(shí)到所有的客觀要素。事實(shí)上，有些客觀要素并不需要行為人認(rèn)識(shí)。例如:“多次盜竊”是盜竊罪成立的一種模式，其中的“多次”是客觀要件要素，但無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)中，認(rèn)定這種盜竊罪成立時(shí)，只是要求行為人客觀上“多次”盜竊，并不要求行為人認(rèn)識(shí)到“多次”。否則就會(huì)出現(xiàn)“認(rèn)識(shí)到‘多次’時(shí)成立盜竊罪，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到‘多次’時(shí)不成立盜竊罪”的荒謬結(jié)局。這種與故意內(nèi)容無(wú)關(guān)的客觀要素被稱為客觀的超過(guò)要素②參見(jiàn)張明楷《刑法分則的解釋原理》(第二版)，第473頁(yè)。。如同主觀的超過(guò)要素(即“犯罪目的”)的存在并沒(méi)有破壞責(zé)任主義原則一樣，客觀的超過(guò)要素也不違背責(zé)任主義原則。

在美國(guó)，環(huán)境犯罪侵犯公共福利的本質(zhì)使其被作為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，以降低對(duì)罪過(guò)心理的證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕控方證明罪責(zé)要件的責(zé)任。而在我國(guó)的環(huán)境犯罪中，立法現(xiàn)狀和保護(hù)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要，使我們有必要將一些環(huán)境犯罪中的部分客觀要素認(rèn)定為客觀的超過(guò)要素。以刑法第338條的污染環(huán)境罪為例。污染環(huán)境罪是由2011年的《刑法修正案(八)》對(duì)原重大環(huán)境污染事故罪修正而來(lái)的罪名。原來(lái)的重大環(huán)境污染事故罪屬“事故類”犯罪，因而是過(guò)失犯。但修正后的污染環(huán)境罪不再屬于“事故類”犯罪的范疇，那么，污染環(huán)境罪是故意犯還是過(guò)失犯?在這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍然認(rèn)為污染環(huán)境罪是過(guò)失犯罪③參見(jiàn)高銘暄主編《刑法學(xué)》(第五版)，北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年，第580頁(yè)。。但是，刑法第15條第2款規(guī)定:“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”如果將該罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪，缺乏“法律有規(guī)定”的前提。張明楷教授認(rèn)為:“本罪原為過(guò)失犯罪，但經(jīng)《刑法修正案(八)》修改后，本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意?！雹軓埫骺?《刑法學(xué)》(第四版)，北京:法律出版社，2011年，第995頁(yè)。然而，如果將該罪認(rèn)定為故意犯罪，同時(shí)要求行為人須認(rèn)識(shí)到并希望或放任“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一后果的發(fā)生，則不符合罪刑相適應(yīng)原則的要求。因?yàn)椤皣?yán)重污染環(huán)境”的后果中顯然包括了致人重傷或者死亡后果的情況，但該罪的法定最高刑卻只有七年。因此，筆者認(rèn)為，宜將污染環(huán)境罪認(rèn)定為故意犯，同時(shí)將“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為客觀的超過(guò)要素，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”雖然是犯罪成立的客觀要件，但卻不是故意的認(rèn)識(shí)和希望或者放任的內(nèi)容。概言之，只要行為人故意排放污染物，客觀上造成了嚴(yán)重污染后果，即可構(gòu)成污染環(huán)境罪。承認(rèn)“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的客觀超過(guò)要素，可以合理解決該罪的罪過(guò)認(rèn)定難題。另一方面，司法實(shí)踐中，追訴環(huán)境犯罪的難點(diǎn)主要有二:一是環(huán)境污染具有流動(dòng)性、交叉性、潛伏性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，污染行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不容易認(rèn)定;二是行為人對(duì)污染后果的心理態(tài)度難以認(rèn)定。如果將污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”認(rèn)定為客觀的超過(guò)要素，控方在追訴污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐中，就只需證明危害結(jié)果的發(fā)生而不須證明行為人對(duì)該危害結(jié)果存在犯罪心態(tài)，從而有效地降低了犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于追訴犯罪和保護(hù)環(huán)境。在筆者看來(lái)，我國(guó)環(huán)境犯罪中的客觀超過(guò)要素與美國(guó)環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任，在降低環(huán)境犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)方面，具有異曲同工之效。

“具有犯意是英美刑法理論的基本規(guī)則，而不是例外”⑤United States v.U.S.Gypsum Co.，438 U.S.422，436(1978).。但英美刑法中都承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任的存在;責(zé)任主義是大陸法系刑法的基本原則，但以德、日為代表的大陸法系刑法中都存在客觀處罰條件;主客觀相統(tǒng)一是我國(guó)刑法的基本原則，但我國(guó)刑法中也存在客觀的超過(guò)要素。這些形異而神似的概念，體現(xiàn)了不同法系刑法在面對(duì)人類所面臨的共同社會(huì)和法律問(wèn)題時(shí)所展現(xiàn)出的相同智慧。

責(zé)任編校:徐玲英