楊軍民

(河西學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院,甘肅張掖 734000)

【歷史研究】

“邊地”與“腹里”之間：乾隆朝君臣的陜甘印象

楊軍民

(河西學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院,甘肅張掖 734000)

乾隆帝及西北督撫以不同的視角,對(duì)于清代陜甘社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域作出了較為一致的描述及評(píng)價(jià)。在專制制度之下,乾隆帝及西北督撫的陜甘印象及由此影響下的治理政策對(duì)于陜甘社會(huì)的發(fā)展必然產(chǎn)生深刻的影響。因此,要正確認(rèn)識(shí)清代陜甘經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的程度、進(jìn)程以及作為邊地行省在全國的地位,乾隆帝及其西北督撫對(duì)于陜甘社會(huì)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)是一個(gè)重要的參考指標(biāo)。在乾隆一朝六十年的時(shí)間內(nèi),甘肅雖然已由康熙時(shí)代的“邊陲”變成了“內(nèi)地”,但陜甘的邊疆印象在乾隆帝及西北督撫的陜甘認(rèn)識(shí)中從未消除,只是在與新疆伊犁等處比較時(shí),“內(nèi)地”或“腹地”概念才出現(xiàn)在乾隆帝及西北督撫的陜甘印象當(dāng)中。

乾隆朝;西北督撫;甘肅;印象

在《清高宗實(shí)錄》中,記載有大量與陜甘相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、民族關(guān)系等方面的頗有價(jià)值的史料,這些史料主要來自皇帝的上諭和西北督撫的奏折。這些內(nèi)容大致可以分為以下四類：第一類是從軍事政治角度,論述陜甘地區(qū)在西北邊防體系中的地位,其中又包括了關(guān)于陜甘地區(qū)民族關(guān)系的內(nèi)容,這一類內(nèi)容較多;第二類是從經(jīng)濟(jì)文化及社會(huì)發(fā)展角度,對(duì)陜甘社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及文化教育水平的評(píng)價(jià),這一類內(nèi)容相對(duì)較少;第三類是以農(nóng)業(yè)社會(huì)的視角,在重農(nóng)思想的指導(dǎo)下,對(duì)于陜甘社會(huì)發(fā)展農(nóng)業(yè)的自然地理?xiàng)l件及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的看法,第二、三類內(nèi)容相比于政治軍事類又較為豐富;第四類是關(guān)于陜甘地域社會(huì)的風(fēng)土民情、社會(huì)風(fēng)尚的內(nèi)容。這一類內(nèi)容雖然較少,但也可以在一定程度上反映乾隆帝及西北督撫對(duì)于陜甘社會(huì)風(fēng)土民情的認(rèn)識(shí)。

通過對(duì)上述上諭及奏折的分析,大體上可以較為全面地了解乾隆帝及乾隆朝西北督撫對(duì)于陜甘社會(huì)的認(rèn)識(shí)及陜甘兩行省在清帝國的地位。另外,為了從清代歷史發(fā)展的長(zhǎng)時(shí)段認(rèn)識(shí)陜甘社會(huì)的發(fā)展和變遷,部分上諭及奏折內(nèi)容也涉及到了乾隆之前的康熙、雍正及乾隆以后的嘉慶、道光諸帝時(shí)期。

在清代專制政治體制之下,清代諸帝和歷任西北督撫對(duì)于陜甘社會(huì)的認(rèn)識(shí)及由此而產(chǎn)生的陜甘社會(huì)印象,必然影響到清廷和陜甘督撫治理陜甘社會(huì)的政策,從而對(duì)于陜甘區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生全面而深刻的影響。因此,了解清代諸帝及歷任西北督撫的陜甘印象,對(duì)于正確認(rèn)識(shí)清代陜甘社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平,西北地區(qū)在清帝國的地位及對(duì)全國的影響等問題具有重要的參考價(jià)值。同時(shí),清代陜甘總督所轄之陜西、甘肅(包括今天的寧夏、青海、新疆烏魯木齊以東至哈密的天山北路地區(qū)),幾乎包括了整個(gè)西北地區(qū),而這一地區(qū)在經(jīng)濟(jì)文化及社會(huì)發(fā)展水平方面又是清代比較落后的地區(qū)。這種觀念甚至延續(xù)到了近現(xiàn)代,成書于民國時(shí)期的《甘肅鄉(xiāng)土志稿》也認(rèn)為甘肅“僻處邊陲,交通梗阻,土廣人稀,地瘠民貧”[1]106。因此,了解清代諸帝及西北督撫的甘肅印象及由此影響下的治理政策及成效,對(duì)于了解今天陜甘地區(qū)落后的歷史原因,促進(jìn)陜甘社會(huì)的發(fā)展,也有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、陜甘地區(qū)在西北邊防體系中的地位

“甘肅北達(dá)蒙古,南雜番、回,西接新疆、寧夏,以河套為屏藩,西寧與撒拉相錯(cuò)處,為西陲奧區(qū)?！盵2]4066有清一代,甘肅作為西北邊疆省份,在西北邊防體系中居于核心地位,“不特為邊陲之孔道,且為中原與外番來往之樞紐”[3]12-20,軍事政治地位極為重要。在乾隆帝的上諭和西北督撫的奏折中,有關(guān)陜甘地區(qū)在全國的戰(zhàn)略地位,特別是在西北邊防體系中的地位的內(nèi)容是最多的。從這些上諭和奏折來看,乾隆帝及西北督撫都認(rèn)識(shí)到了陜甘地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)文化比較落后,但其在西北邊防體系中卻具有特殊重要的地位,陜甘地區(qū),特別是甘肅是經(jīng)營(yíng)西北邊疆的戰(zhàn)略基地。作為新疆門戶,甘肅又是經(jīng)營(yíng)新疆的戰(zhàn)略通道。因此,甘肅行省在西北邊防中的重要作用得到了充分的重視。

陜甘在清代西北邊防體系中的地位經(jīng)歷了從邊防前沿到邊防基地的演變,自順治時(shí)代到康熙三十年,甘肅長(zhǎng)期處于清廷西北邊防的前沿地帶,擔(dān)負(fù)著防范準(zhǔn)噶爾擴(kuò)張、保衛(wèi)西北邊疆線的重要任務(wù)。從康熙三十年起,隨著康熙帝對(duì)準(zhǔn)噶爾軍政戰(zhàn)略的變化,甘肅作為對(duì)準(zhǔn)噶爾作戰(zhàn)的前沿,陜西作為對(duì)西北用兵的戰(zhàn)略基地,陜甘地區(qū)在清帝國的戰(zhàn)略地位陡然提升。在整個(gè)康熙時(shí)代,因?yàn)槲鞅睖?zhǔn)噶爾問題,清帝國的西北邊界只能延伸到安西、哈密一線,在這種情況下,甘肅成為真正意義上的邊疆要地。而在乾隆二十四年(1759)以后,隨著西域新疆的拓展,清廷西北邊疆線已經(jīng)推進(jìn)到伊塔、葉兒羌一線,甘肅行省作為西北邊防體系的戰(zhàn)略支撐和軍事基地,重要性更為加強(qiáng)。

乾隆二十四年之前,因?yàn)槭艿綔?zhǔn)噶爾的威脅和牽制,清帝國西部邊疆線只能延伸到安西、肅州一線。[4]10367在這種情況下,甘肅河西走廊西端就成為清廷的西北邊界,甘肅作為抵御準(zhǔn)噶爾擴(kuò)張的邊疆前沿,受到康熙帝及雍正帝的高度重視。乾隆二十年以后,因?yàn)槲饔蛐陆耐卣?清廷西北邊疆線推進(jìn)到巴爾喀什湖一線。隨著邊疆的西擴(kuò),甘肅從康雍時(shí)期的邊疆變成了內(nèi)地,成為清廷經(jīng)營(yíng)西疆的戰(zhàn)略基地和內(nèi)地通往新疆的戰(zhàn)略通道,在整個(gè)西北邊防體系中占有特殊重要的地位。

乾隆帝及西北督撫在談到甘肅在西北邊防中的重要地位時(shí),分別用了兩個(gè)層次的概念。在內(nèi)地與邊疆的關(guān)系上,君臣一致認(rèn)為甘肅地處“邊地”[5]800“邊荒”[6]1018“邊要”[7]792“邊隅”[8]961“邊陲”[9]419。雖然自乾隆二十年(1755)以后,廣闊的新疆地區(qū)已完全納入清帝國的版圖,甘肅已從邊疆區(qū)域變成了內(nèi)地省份,但在乾隆帝及其西北督撫的印象中,甘肅的“邊疆印象”亦未削弱。即使到了同光時(shí)代,在同治帝及湘系西北督撫的西北印象當(dāng)中,甘肅仍然是“地方瘠苦”[10]36“地瘠民貧”[11]981的“邊陲”[12]280之地。

在其重要性上,乾隆帝及西北督撫經(jīng)常用“隆陲要區(qū)”[13]406“邊陲要區(qū)”[9]419“邊陲重地”[14]675“邊防重地”[15]995等語來強(qiáng)調(diào)陜甘地區(qū),特別是甘肅省在西北邊疆地區(qū)和西北邊防體系中的重要地位,不但說明了陜甘地區(qū)的邊疆屬性,而且更強(qiáng)調(diào)甘肅行省作為“邊陲要區(qū)”,在西北邊防中的重要地位。

與邊疆空間上的拓展相適應(yīng),與康熙朝相比,乾隆朝君臣的甘肅印象發(fā)生了重大的變化。首先是隨著甘肅建省和西域新疆的拓展,甘肅由康熙朝的“邊地”[16]842變成了“僻近邊陲”[17]4的內(nèi)地。隨著清帝國在空間上的發(fā)展,西部邊疆的延伸,甘肅由康熙時(shí)代的邊疆變成了乾隆時(shí)代的內(nèi)地,從地處邊陲變成了切近邊陲,完成了由“極邊”到“內(nèi)地”[18]723的轉(zhuǎn)換。隨著西域新疆的拓展,陜甘由邊疆而成為內(nèi)地,兩省在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面,逐漸表現(xiàn)出重大差異。隨著內(nèi)地化向邊疆地區(qū)的推進(jìn),清廷也逐步調(diào)整了陜甘地區(qū)的軍政結(jié)構(gòu)和治理政策。

首先是調(diào)整陜甘軍政架構(gòu),以川陜總督改陜甘總督,裁撤甘肅巡撫,陜甘總督移駐蘭州兼甘肅巡撫,西北軍政中心前移蘭州。其次是加強(qiáng)向新疆地區(qū),特別是天山北路地區(qū)的移民屯墾,解決內(nèi)地居民,特別是甘肅貧民生計(jì)。這一措施首先是為了解決被災(zāi)嚴(yán)重的甘肅貧民的生計(jì)問題。乾隆二十九年,陜甘總督楊應(yīng)琚奏甘肅皋蘭等32州縣被災(zāi),乾隆帝明令楊應(yīng)琚設(shè)法開導(dǎo)鄰近新疆之甘肅安西、肅州、甘州、涼州等地貧民,并提供車馬口糧,資助其赴新疆屯種,以達(dá)“腹地資生既廣,而邊隅曠土愈開”之功效[19]986。再次是開始區(qū)分陜西與甘肅,在比較中強(qiáng)調(diào)陜西與甘肅在西北邊防體系及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平上的差別。

但是,在邊疆與內(nèi)地的概念上,終乾隆一朝,乾隆帝及西北督撫并未就陜甘的“內(nèi)地”“邊疆”與“邊地”“腹里”屬性作出嚴(yán)格的界定。在乾隆帝的上諭及西北督撫的奏折當(dāng)中,內(nèi)地與邊疆,腹里與邊地在不同時(shí)間和不同的語境下交替出現(xiàn),并未表現(xiàn)出本質(zhì)上的區(qū)別。在道咸同光諸朝,新疆已入版圖將近百年以后,道咸同光諸帝仍然將陜甘稱作“邊陲”之地。以甘肅為例,在新疆已入版圖將近二三十年的情況下,乾隆帝及西北督撫仍然將甘肅稱為“邊地”或“邊陲”。

由此看來,在乾隆朝君臣的思想中,“邊疆”并非純粹地理概念,“是客觀因素與主觀因素相結(jié)合的產(chǎn)物,是構(gòu)建起來的。真正的邊疆概念,是在特定的社會(huì)歷史文化環(huán)境中生成的”[20]86-91,在不同時(shí)期相異語境下,邊疆的定義、內(nèi)涵呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)。因此,終清一世,邊疆與內(nèi)地始終只具有相對(duì)的意義,乾隆、嘉慶、道光及至晚近時(shí)期的同治、光緒諸帝,都在相對(duì)的意義上使用著“內(nèi)地”與“邊疆”概念。如與陜西相比,則甘肅為“邊地”;而與新疆相比,則甘肅又為“腹內(nèi)”。從乾隆二十四年十一月甲戌上諭來看[21]748,在準(zhǔn)噶爾及回部問題解決以后,乾隆帝及西北督撫將自北疆伊犁、南疆葉兒羌以東原為邊陲的區(qū)域均劃入“內(nèi)地”,而此時(shí)的邊陲概念則延伸到伊犁、葉兒羌以西至巴爾喀什湖、蔥嶺一線。但在新疆拓展二十余年以后的乾隆四十四年六月、乾隆五十年二月的上諭中,則又認(rèn)為甘肅“地處邊陲”[22]569,系“隆陲要區(qū)”[9]406,其中所反映的邊疆與內(nèi)地概念呈現(xiàn)出較強(qiáng)的相對(duì)性。

終乾隆一朝,乾隆帝分別在乾隆十二年正月[23]689、乾隆十二年五月[24]800、乾隆十四年二月[25]820、乾隆三十八年正月[26]368、乾隆五十年二月[13]406歷次上諭中將陜甘稱之為邊疆屬性的“極邊”“邊地”“邊疆”“西陲”“邊陲”“隆陲”;而在乾隆二十九年二月、乾隆三十八年八月的上諭中則又將陜甘稱之為內(nèi)地屬性的“腹地”[27]862“腹里”[28]71“內(nèi)地”[29]723。由此來看,在乾隆一朝六十年的時(shí)間內(nèi),陜甘雖然已由康熙時(shí)代的“邊陲”變成了“內(nèi)地”,但甘肅的邊疆印象在乾隆帝及西北督撫的陜甘認(rèn)識(shí)中從未消除,只是在與新疆伊犁等處比較時(shí),“內(nèi)地”或“腹地”概念才出現(xiàn)在乾隆帝及西北督撫的陜甘印象當(dāng)中。

即使到了乾隆以后的嘉慶、道光、咸豐、同治諸帝時(shí)期,陜甘的邊疆印象仍然頑固地存在于嘉道咸同諸帝及同時(shí)期的西北督撫的陜甘認(rèn)識(shí)當(dāng)中。嘉慶十四年年十月、道光二十一年十月、同治五年八月的上諭在談到陜甘時(shí),仍然使用了“地接邊隅”[30]960“地處邊陲”[31]506“邊陲重鎮(zhèn)”[32]280等概念?？梢?在開拓西域新疆將近百年以后,在乾隆以后的嘉道咸同諸帝及西北督撫的認(rèn)識(shí)當(dāng)中,陜甘地區(qū),特別是甘肅的邊疆印象仍然是長(zhǎng)期存在的。實(shí)際上,即使到民國時(shí)期,甘肅地處邊疆,經(jīng)濟(jì)文化落后之印象亦未曾改變,至20世紀(jì)三四十年代,人們?nèi)匀粚⒏拭C一省歸于邊疆省份。成書于民國時(shí)期的《甘肅鄉(xiāng)土志稿》也認(rèn)為甘肅省“僻處邊陲,交通梗阻,土廣人稀,地瘠民貧”[1]106-107,甘肅的邊疆印象依舊頑固地存在于人們的思想當(dāng)中。

二、乾隆朝陜甘社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展水平是區(qū)分邊疆與內(nèi)地的重要指標(biāo)。由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的地區(qū)性差異,邊疆往往是經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平較低的地區(qū)和民族聚居地區(qū)。但是,經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平是一個(gè)動(dòng)態(tài)變量,呈現(xiàn)過渡性特征,因此,邊疆與內(nèi)地之間存在著一個(gè)過渡地帶,甘肅可以視為由邊疆到內(nèi)地的過渡地帶,既因經(jīng)濟(jì)文化落后和民族眾多而呈現(xiàn)邊疆特征,又因西接新疆、東臨陜西腹內(nèi)地區(qū)而帶有過渡性地帶特點(diǎn)。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域差異來看,甘肅與其他行省相比,其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平是比較低下的,即使與鄰近的陜西省比較,兩省的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展水平差異也是比較大的。在《清實(shí)錄》當(dāng)中,我們可以發(fā)現(xiàn)乾隆帝及西北督撫經(jīng)常使用兩個(gè)方法,從比較中闡明對(duì)甘肅社會(huì)經(jīng)濟(jì)及文化發(fā)展水平的看法。其一是將甘肅作為邊疆行省與內(nèi)地行省比較,其二是以同為邊疆行省的陜西與甘肅進(jìn)行比較。

“甘肅地處高原,氣候變化懸殊,旱雹風(fēng)霜蟲害及洪水諸災(zāi)迭有發(fā)生”[1]133,同時(shí)“甘肅實(shí)為西北區(qū)中地震最多且最烈之省份”[33]172,自然災(zāi)害頻仍,自然條件艱苦。甘肅瘠苦的印象終有清一代未改變,從同治帝和同治時(shí)期湘系西北督撫的上諭和奏折來看,在同治帝和西北督撫的印象中,甘肅仍然是高寒瘠苦的貧寒之區(qū)。

在農(nóng)業(yè)社會(huì)中,在以農(nóng)為本的為政理念下,農(nóng)業(yè)的發(fā)展既是地域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的主要指標(biāo),也是評(píng)價(jià)地域社會(huì)在整個(gè)帝國系統(tǒng)當(dāng)中地位的決定性因素。滿洲雖以騎射起家,恃弓馬而定天下,但是在取得對(duì)全國的統(tǒng)治以后,也如同歷代入主中原的其他少數(shù)民族一樣,迅速放棄了其游牧傳統(tǒng)。在治國理念上,以農(nóng)業(yè)為根本,視農(nóng)事為要政,把發(fā)展農(nóng)業(yè)作為治國理政的第一要?jiǎng)?wù)。乾隆帝在給西北督撫的上諭中,屢次諄諄告誡其必以農(nóng)事為本,重視民生疾苦。乾隆帝曾兩次在上諭中特意表揚(yáng)甘肅巡撫德沛和陜西巡撫崔紀(jì),稱贊二人在陜甘興水利,裕倉儲(chǔ),鑿井修渠的養(yǎng)民舉措[34]807,要求繼任川陜總督查郎阿和新任甘肅巡撫元展成要認(rèn)真學(xué)習(xí)德沛重視農(nóng)事,興辦水利的治甘措施,并特意叮囑查郎阿和元展成加意留意后續(xù)工程,勿使前功盡棄[35]867。西北督撫雖以八旗為主,以滿洲居多,勸課農(nóng)桑與民生吏治本非其所長(zhǎng),但是,在乾隆帝的屢屢告誡下,西北督撫當(dāng)中也出現(xiàn)了一些重視農(nóng)業(yè)發(fā)展,在興修水利,勸課農(nóng)桑方面卓有建樹的大吏,從而推動(dòng)了甘肅社會(huì)的農(nóng)業(yè)發(fā)展。

從上諭和奏折所反映的乾隆帝及西北督撫對(duì)于甘肅農(nóng)業(yè)發(fā)展的認(rèn)識(shí)來看,首先,乾隆帝及西北督撫一致認(rèn)為甘肅農(nóng)業(yè)發(fā)展的自然地理?xiàng)l件非常艱苦,河西四府一州多風(fēng)少雨,河?xùn)|四府二州苦于亢旱[36]575,而且“地土高燥”[37]25且“瘠薄”[38]94,“地方苦寒”[39]843,發(fā)展農(nóng)業(yè)的自然條件非常艱苦,因而“農(nóng)事草率,收獲有限”[40]742,農(nóng)業(yè)發(fā)展水平低下。

從社會(huì)財(cái)富指標(biāo)來看,與其他腹內(nèi)省份相比,甘肅社會(huì)仍然非常貧窮,“戶鮮蓋藏”[41]1258,“每歲額征,除兵糧外,所余無幾”[42]905,“民衣食不充”[43]616。甘肅“近在內(nèi)地亦荒僻與他省不同”[44]1181,雖與陜甘同處西疆,但“甘肅地處邊荒,土瘠歉收,商販不到”[45]1018,而陜西則“殷實(shí)商人甚多”[46]274,陜甘兩省在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面表現(xiàn)出了明顯的地域差異。

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看,終清一世,包括乾隆帝在內(nèi)的清代諸帝及西北督撫幾乎一致認(rèn)為甘肅農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平低下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平不高,一般民眾生活水平均較低下,實(shí)物形式的財(cái)富,包括糧食和貨幣均較貧乏?！暗伛っ褙?戶鮮蓋藏”[41]1258,以至“民力拮據(jù)”[47]6,社會(huì)經(jīng)濟(jì)非常落后。因?yàn)樽匀粭l件惡劣,甘肅發(fā)展傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的條件非常艱苦,加之水旱蟲雹等自然災(zāi)害頻繁發(fā)生,乾隆一朝對(duì)甘肅采取經(jīng)常性的蠲免賑濟(jì)[48]225措施,幾達(dá)“殆無虛歲”[49]718。這些蠲賑緩貸措施對(duì)于甘肅經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及社會(huì)穩(wěn)定無疑起了重要作用。

三、陜甘社會(huì)風(fēng)土民情

從地域社會(huì)的風(fēng)土民情來看,乾隆帝及西北督撫對(duì)于陜甘社會(huì)風(fēng)土民情有兩個(gè)深刻印象。首先,康雍乾諸帝都認(rèn)為甘肅地處邊地,民風(fēng)淳樸[50]859。甘肅風(fēng)俗淳樸,民性剛強(qiáng),康雍乾諸帝對(duì)此多有論及。乾隆帝多次在詔諭中提到,“向來甘省民風(fēng),尚稱淳樸”[51]255。而且急公近義,“雖連年辦理軍需,毫無派累。而一切受雇挽運(yùn),罔不踴躍急公”[52]369,于西陲軍事成功作用重大?？涤呵詠須v次西疆軍事行動(dòng),均以甘肅為糧草兵員供應(yīng)基地,甘肅社會(huì)為此貢獻(xiàn)巨大。

其次,陜甘社會(huì)人才健壯,“兵多精壯”[53]102,而“陜甘之人,長(zhǎng)于武事。其人材之壯健,弓馬嫻熟,較他省為優(yōu)”[54]558。這在平準(zhǔn)戰(zhàn)役和平定大小金川戰(zhàn)役中得到了充分的證明。與其他行省相比,甘肅民風(fēng)剛強(qiáng),兵皆土著的陜甘綠營(yíng)戰(zhàn)斗力較強(qiáng),而甘涼兵尤為“天下勁卒”[55]29。因此,陜甘兵馬在西北用兵準(zhǔn)噶爾、回部及平定大小金川之役中,作為綠營(yíng)勁旅,被大量征調(diào)出省作戰(zhàn),特備是甘肅兵以比陜西兵更為強(qiáng)悍的戰(zhàn)力,給乾隆帝留下了深刻印象,為清帝國的開疆拓土和平定叛亂立下了汗馬功勞。乾隆皇帝就說過：“西陲自軍興以來,陜甘兵丁,備極勤奮。而甘省兵丁尤為出力。”[56]941大小金川之役,因川陜甘三省地界相連,而且“陜甘兵多精壯,距川省亦不甚遠(yuǎn)”[53]102,陜甘兵多有調(diào)遣。清軍攻打金川曾頭溝時(shí),由于番兵據(jù)險(xiǎn)守死,久攻不下,乾隆皇帝曾感嘆,“若甘肅兵四千全到,軍聲自當(dāng)更壯”[57]258?？梢?在乾隆帝的印象中,與湖廣滇黔綠營(yíng)相比,陜甘綠營(yíng)戰(zhàn)斗力較強(qiáng),而甘肅兵丁最為驍勇善戰(zhàn),乾隆帝對(duì)甘肅綠營(yíng)依賴與期望甚高。

從文化教育狀況來看,乾隆帝及西北督撫幾乎一致認(rèn)為陜甘社會(huì)文化教育水平是非常低下的,這一認(rèn)識(shí)不但表現(xiàn)在上諭和奏折中關(guān)于甘肅社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的判斷,而且也表現(xiàn)在對(duì)陜甘社會(huì)的文教政策上,其集中表現(xiàn)就是乾隆帝對(duì)陜甘分闈的態(tài)度。另外,乾隆帝關(guān)于陜甘之人長(zhǎng)于武事的論斷和增加甘肅武鄉(xiāng)試解額的舉措進(jìn)一步表明了其對(duì)甘肅文教發(fā)展水平低下的評(píng)價(jià)。從積極方面來講,這一政策有意識(shí)地調(diào)動(dòng)了甘肅地域社會(huì)的優(yōu)勢(shì)和特色,有利于陜甘社會(huì)的發(fā)展;從消極方面來講,這一論斷及舉措也表明了乾隆帝對(duì)于陜甘社會(huì)文教落后的根深蒂固的偏見。

四、結(jié)語

乾隆帝及西北督撫在對(duì)甘肅的自然地理?xiàng)l件、農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、陜甘社會(huì)的民族關(guān)系、地域社會(huì)風(fēng)土民情、文化教育發(fā)展水平、甘肅在西北邊防體系中的地位等問題作出了較為一致的判斷,由此決定甘肅社會(huì)治理政策也基本符合甘肅社會(huì)的實(shí)際狀況,從而是有利于甘肅社會(huì)發(fā)展的。但是,由于乾隆帝從未親臨甘肅,其對(duì)甘肅社會(huì)的印象和認(rèn)識(shí)完全是基于西北督撫的奏折和書本知識(shí),因此,這種認(rèn)識(shí)及其基于此所制定的政策的合理程度也必然是有限的。西北督撫作為封疆大吏,主政陜甘軍事民政,對(duì)于甘肅社會(huì)的印象和認(rèn)識(shí)相比于乾隆帝更具合理性和科學(xué)性。但是,自康熙七年以后,甘陜督撫的滿缺制使得乾隆朝西北督撫絕大部分為八旗滿洲,因此,西北督撫長(zhǎng)于征戰(zhàn)弓馬而弱于經(jīng)世治民的民族性格影響到其對(duì)甘肅社會(huì)的認(rèn)識(shí)和判斷更多是基于政治軍事層面的,經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的認(rèn)識(shí)在以陜甘總督為代表的西北督撫群體中,被習(xí)慣性地忽視了。

因此,乾隆帝及西北督撫對(duì)于甘肅社會(huì)的認(rèn)識(shí)存在以下問題。第一,乾隆帝及其西北督撫對(duì)于甘肅社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的判斷是以重農(nóng)思想為標(biāo)準(zhǔn)的,但是甘肅經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是畜牧業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占很大比重,“甘肅省主要生業(yè),次于耕者即推牧業(yè)”[58]166,因此,基于地理?xiàng)l件的區(qū)域特點(diǎn)及區(qū)域優(yōu)勢(shì),畜牧業(yè)也應(yīng)當(dāng)是評(píng)價(jià)甘肅社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要指標(biāo)。但是從乾隆帝上諭及西北督撫的奏折來看,對(duì)于甘肅畜牧業(yè)之發(fā)展,顯然未給予足夠的重視。第二,在陜甘分闈問題上,乾隆帝及其西北督撫對(duì)于甘肅文教發(fā)展水平的判斷有失偏頗,對(duì)于清代甘肅文教事業(yè)的發(fā)展影響巨大。由于乾隆帝兩次否定陜甘分闈,使得甘肅成為內(nèi)地行省(吉林、奉天、黑龍江、西藏除外)中唯一至光緒元年之前未分闈鄉(xiāng)試的省份,此舉必然影響清代甘肅文教事業(yè)的發(fā)展及甘肅在全國之地位。

甘肅作為西北之中樞,在清帝國保衛(wèi)西北邊防,經(jīng)營(yíng)西疆的戰(zhàn)略中具有特殊重要的地位,終乾隆一朝,無論是在西北邊疆的開疆拓土,還是在西南地區(qū)平定大小金川,甘肅行省及甘肅綠營(yíng)都起了重要作用。因此,乾隆帝及西北督撫對(duì)于甘肅在清帝國政治軍事中的重要地位的認(rèn)識(shí)是一致的。

康雍乾時(shí)期及此后的同光時(shí)期持續(xù)的西北用兵,對(duì)陜甘地區(qū),特別是甘肅經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。自康熙三十年開始反擊噶爾丹,中經(jīng)雍正朝打擊青海噶爾丹策零,到乾隆二十四年平定回部,西部用兵前后歷三朝70余年。如果下延到道咸時(shí)期對(duì)回疆小規(guī)模叛亂的作戰(zhàn)及同光時(shí)期平定阿古柏叛亂和陜甘回民起義,那么,自康熙三十年至光緒五年將近兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi),西北社會(huì)長(zhǎng)期處于戰(zhàn)亂的影響之下。長(zhǎng)期的內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于甘肅社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展是非常不利的,特別是甘肅作為戰(zhàn)亂波及省份和西疆用兵的戰(zhàn)略基地,人力、物力消耗犧牲極大。清廷雖以“協(xié)餉”形式長(zhǎng)期對(duì)甘肅給予援助,但是解決不了甘肅社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力問題。甘肅社會(huì)的發(fā)展一方面須依賴于西疆的穩(wěn)定與安寧,依賴于西北民族關(guān)系的和諧,以便為經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展提供穩(wěn)定的內(nèi)外環(huán)境。另一方面,甘肅社會(huì)也須通過農(nóng)業(yè)及畜牧業(yè)的均衡發(fā)展解決自身發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制問題。

在內(nèi)地與邊疆的關(guān)系上,自乾隆中期以后,隨著準(zhǔn)噶爾的徹底失敗及南疆回部的平定,廣闊的新疆區(qū)域已納入清帝國的版圖,甘肅從昔日的邊疆變成了腹地,但是,終清一世,甘肅作為“邊隅之地”的偏見長(zhǎng)期存在于統(tǒng)治階層的西北印象當(dāng)中,乾隆帝兩次否定陜甘分闈,其內(nèi)心對(duì)于甘肅人文發(fā)展水平的判斷和偏見是不言自明的。

[1]朱允明.甘肅鄉(xiāng)土志稿[M]//中國西北文獻(xiàn)叢書：第32卷.蘭州：蘭州古籍書店,1990.

[2]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局,1977.

[3]全國經(jīng)濟(jì)委員會(huì)農(nóng)業(yè)處轉(zhuǎn)送之西北農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)考察報(bào)告(上)[J].民國檔案.2001,(3)：12-20.

[4]趙爾巽.清史稿·岳鐘琪傳：卷296[M].北京：中華書局,1977.

[5]清高宗實(shí)錄(四)：卷290[M].北京：中華書局,1985.

[6]清高宗實(shí)錄(五)：卷364[M].北京：中華書局,1985.

[7]清高宗實(shí)錄(十五)：卷1178[M].北京：中華書局, 1985.

[8]清仁宗實(shí)錄(三)：卷219[M].北京：中華書局,1985.

[9]清高宗實(shí)錄(十六)：卷1224[M].北京：中華書局, 1985.

[10]清穆宗實(shí)錄(五)：卷167[M].北京：中華書局,1985.

[11]清德宗實(shí)錄(四)：卷301[M].北京：中華書局,1985.

[12]清穆宗實(shí)錄(五)：卷183[M].北京：中華書局,1985.

[13]清高宗實(shí)錄(十六)：卷1224[M].北京：中華書局, 1985.

[14]清高宗實(shí)錄(十五)：卷1169[M].北京：中華書局, 1985.

[15]清高宗實(shí)錄(五)：卷363[M].北京：中華書局,1985.

[16]清圣祖實(shí)錄(二)：卷170[M].北京：中華書局,1985.

[17]清高宗實(shí)錄(十二)：卷974[M].北京：中華書局, 1985.

[18]清高宗實(shí)錄(十)：卷793[M].北京：中華書局,1985.

[19]清高宗實(shí)錄(九)：卷716[M].北京：中華書局,1985.

[20]周平.我國邊疆概念的歷史演變[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2008,(4)：86-91.

[21]清高宗實(shí)錄(八)：卷601[M].北京：中華書局,1985.

[22]清高宗實(shí)錄(十四)：卷1084[M].北京：中華書局, 1985.

[23]清高宗實(shí)錄(四)：卷283[M].北京：中華書局,1985.

[24]清高宗實(shí)錄(四)：卷290[M].北京：中華書局,1985.

[25]清高宗實(shí)錄(五)：卷349[M].北京：中華書局,1985.

[26]清高宗實(shí)錄(九)：卷922[M].北京：中華書局,1985.

[27]清高宗實(shí)錄(九)：卷704[M].北京：中華書局,1985.

[28]清高宗實(shí)錄(九)：卷633[M].北京：中華書局,1985.

[29]清高宗實(shí)錄(十)：卷793[M].北京：中華書局,1985.

[30]清仁宗實(shí)錄(三)：卷219[M].北京：中華書局,1985.

[31]清宣宗實(shí)錄(六)：卷360[M].北京：中華書局,1985.

[32]清穆宗實(shí)錄(五)：卷183[M].北京：中華書局,1985.

[33]朱允明.甘肅鄉(xiāng)土志稿[M]//中國西北文獻(xiàn)叢書：30卷.蘭州：蘭州古籍書店,1990.

[34]清高宗實(shí)錄(二)：卷47[M].北京：中華書局,1985.

[35]清高宗實(shí)錄(二)：卷51[M].北京：中華書局,1985.

[36]清世宗實(shí)錄(二)：卷119[M].北京：中華書局,1985.

[37]清高宗實(shí)錄(十四)：卷1049[M].北京：中華書局, 1985.

[38]清圣祖實(shí)錄(三)：卷206[M].北京：中華書局,1986.

[39]清圣祖實(shí)錄(二)：卷170[M].北京：中華書局,1985.

[40]清高宗實(shí)錄(三)：卷213[M].北京：中華書局,1985.

[41]清高宗實(shí)錄(十二)：卷971[M].北京：中華書局, 1985.

[42]清高宗實(shí)錄(二)：卷54[M].北京：中華書局,1985.

[43]清高宗實(shí)錄(六)：卷429[M].北京：中華書局,1985.

[44]清高宗實(shí)錄(二)：卷153[M].北京：中華書局,1985.

[45]清高宗實(shí)錄(五)：卷364[M].北京：中華書局,1985.

[46]清高宗實(shí)錄(十)：卷1444[M].北京：中華書局,1985.

[47]清高宗實(shí)錄(六)：卷380[M].北京：中華書局,1985.

[48]清高宗實(shí)錄(十六)：卷1220[M].北京：中華書局, 1985.

[49]清高宗實(shí)錄(十三)：卷1024[M].北京：中華書局, 1985.

[50]清世宗實(shí)錄(二)：卷150[M].北京：中華書局,1985.

[51]清高宗實(shí)錄(九)：卷648[M].北京：中華書局,1985.

[52]清高宗實(shí)錄(八)：卷578[M].北京：中華書局,1985.

[53]清高宗實(shí)錄(十二)：卷905[M].北京：中華書局, 1985.

[54]清高宗實(shí)錄(一)：卷25[M].北京：中華書局,1985.

[55]昭梿.嘯亭雜錄：卷四[M].何英芳,點(diǎn)校.北京：中華書局,1980.

[56]清高宗實(shí)錄(二)：卷134[M].北京：中華書局,1985.

[57]清高宗實(shí)錄(十二)：卷914[M].北京：中華書局, 1985.

[58]甘肅省志[M]//中國西北文獻(xiàn)叢書：第33卷.蘭州：蘭州古籍書店,1990.

【責(zé)任編輯 朱正平】

The Concept between“Frontier Region”and“Interior Area”to Reveal Emperor Qianlong and Shangan Local Offical's Evaluation on Shaanxi and Gansu Province

YANG Jun-min
(College of Historical Culture and Tourism,Hexi University,Zhangye 734000,China)

Qianlong emperor and localofficial had the same evaluation about the Gansu province,such as the socialand economy developing level,the characteristic of the people of Shan-xi and Gan-su,the importance of Gansu province in The North-West Frontier Defence System of the Qing Dynasty,etc.Although,Gansu province had finished the transformation from the frontier region to the interior area From the Shunzhi period to the Qianlong period,in some extent,Qianlong emperor and the local officials of Shaanxi and Gansu provinces had never changed their evaluation about the Gansu province.

frontier region;interior area;Gansu province;evaluation

K249

A

1009-5128(2014)17-0059-06

2014-06-14

楊軍民(1970—),男,甘肅慶陽人,河西學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院講師,歷史學(xué)碩士,主要從事中國近代史教學(xué)與研究。