鄧立軍

2011年8月30日全國人大公布了關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡稱《刑事訴訟法修正案(草案)》)，使秘密拘留從長期以來的絕密狀態(tài)曝光在國人面前，有關(guān)秘密拘留的爭論引起了國民的廣泛關(guān)注。

一、 秘密拘留：基于國際法與國內(nèi)法的二維解讀

什么是秘密拘留，我國的刑事訴訟法以及其他法律法規(guī)都沒有作出明確界定。然而概念作為人腦對客觀事物的本質(zhì)屬性的反映必須要明確，因此，明確秘密拘留的概念，勘定其內(nèi)涵與外延是本文所要解決的首要問題。

(一) 國際法語境中的秘密拘留

從國際法的角度來看，最早對秘密拘留做出界定的是聯(lián)合國人權(quán)理事會。2010年5月12日在聯(lián)合國人權(quán)理事會第十三屆會議上，反恐中注意增進及保護人權(quán)和基本自由問題特別報告員馬丁·謝寧，酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰問題特別報告員曼弗雷德·諾瓦克，由副主席沙赫恩·薩達爾·阿里代表的任意拘留問題工作組，及由主席杰米·薩金代表的被強迫或非自愿失蹤問題工作組共同提交的《關(guān)于在反恐背景下與秘密拘留有關(guān)的全球做法問題的聯(lián)合研究報告》(以下簡稱《聯(lián)合研究報告》)中首次將秘密拘留界定為：以官方身份行事的國家當局或依國家當局指令行事的個人，在國家授權(quán)同意、支持或默許、或施行拘留者的作為或不作為可歸咎于國家的其他任何情況下，剝奪某人自由；不許某人與外界有任何接觸(“隔離拘留”)；施行拘留者或主管當局否認、拒絕確認或否認、或主動隱瞞某人被剝奪自由的實情、而外界如家人、獨立律師或非政府組織等不知其去向，或者拒絕提供或主動隱瞞關(guān)于被拘留者命運或下落的信息(UN Human Rights Council，2010：1)。要正確理解該范疇，有幾點需要明確：

第一，如何理解拘留。對于拘留的定義，國際法律文書長期以來并無確切的定義，對其理解也較為混亂。《聯(lián)合研究報告》采納了人權(quán)委員會的意見。人權(quán)委員會第1997/50號決議指出：國際人權(quán)文書保護人身自由權(quán)，規(guī)定不得任意剝奪人的自由?？赡苡邢鄳?yīng)的合法剝奪自由的情況，如剝奪被定罪者或被控犯有重罪者的自由。還可能有行政主管部門采取的其他形式的剝奪自由，如精神病患者的情況。此外，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第四條，在緊急狀態(tài)期間，人身自由權(quán)可能受到限制。在這種情況下，常常不是法官而是其他主管部門證明逮捕有理。最后，還有本身即被禁止的剝奪自由，如因債務(wù)而被監(jiān)禁。還必須注意到，各國際文書并非總是用同一術(shù)語來指剝奪自由：它們可能指“逮捕”、“拘捕”、“拘留”、“禁閉”、“監(jiān)禁”、“幽禁”、“拘押”、“押候”等。因此，人權(quán)委員會第1997/50號決議選用了“剝奪自由”一詞，從而消除了不同術(shù)語之間解釋方面的差異。選用這一術(shù)語是因為工作組的目的是要保護個人不受所有各種形式的任意剝奪自由，工作組的授權(quán)涵蓋審判前、審判中和審判后(定罪后處以徒刑)剝奪自由，涵蓋在沒有任何審判情況下的剝奪自由(行政拘留)。工作組還將伴有嚴重限制行動自由的軟禁和勞改視為拘留的形式(Commission on Human Rights，1997：2)。由此看來，人權(quán)委員會第1997/50號決議對拘留的界定除了涵蓋“刑事審前程序特別是偵查期間被剝奪自由”以外，還包括被判刑的囚徒，被行政拘留者以及未經(jīng)控告而被拘留者等情形。這正如《聯(lián)合研究報告》指出的：在本報告中，“拘留”一詞與“剝奪自由”(deprivation of liberty)、“關(guān)押”(keeping in custody)或“羈押”(holding in custody)同義。

第二，秘密拘留的主體。只有國家當局，或依照國家指令，或得到國家授權(quán)、同意、支持或默許行事、或其行為可以其他任何方式歸咎于國家者，秘密地拘留有關(guān)人員，才能夠構(gòu)成秘密拘留的主體。這就表明，不可歸咎于國家的、非國家行為方的秘密拘留行為如劫持人質(zhì)、綁架，或恐怖分子、犯罪分子、反叛分子、叛亂者或其他非國家行為方的類似行為并不屬于國際法視野下的秘密拘留。

第三，秘密拘留的場所。秘密拘留不一定是在秘密拘留場所剝奪自由，也就是說，秘密拘留不僅可能發(fā)生在非官方承認的拘留場所，或發(fā)生在官方承認的拘留場所中某個隱藏的、非官方承認的區(qū)域或牢區(qū)，也可能發(fā)生在官方承認的場所。從實踐來看，秘密拘留場所包括監(jiān)獄、警察局訓(xùn)練中心、政府大樓、軍事基地或軍營，也包括私人住宅、飯店、汽車、船舶或飛機等。

第四，被拘留人的命運。國際法語境中的被秘密拘留人的命運缺乏可預(yù)測性，他們有的可能在經(jīng)過一段時間秘密關(guān)押后會被移送給司法機構(gòu)追究刑事責任，也有的被秘密拘留人可能會被無罪釋放，還有些人則會終身處于被秘密關(guān)押狀態(tài)，最終死亡于某個神秘的被羈押處所。

(二) 比較與界定：中國法語境中的秘密拘留

上面筆者對國際法語境中的秘密拘留的概念作了初步分析，不難看出由于將拘留解讀為“剝奪自由”，因此“秘密拘留”也就很自然地被詮釋為“秘密剝奪自由”，這種理解與我國刑事訴訟法對拘留的規(guī)定存在一定的差異，從而也就不可避免地導(dǎo)致中國法語境中的秘密拘留與國際法語境中的秘密拘留在適用階段、適用主體、適用案件范圍、適用對象、拘留地點、拘留期間、被拘留人的命運等方面存在不小的差異，但是國際法語境中的秘密拘留有三個至關(guān)重要的“元素”對界定中國法語境中的秘密拘留具有不可或缺的指導(dǎo)意義，這就是：一是剝奪人身自由；二是實施隔離拘留，不允許被拘留人與外界有任何接觸；三是被拘留人信息的保密性，即國家當局未透露拘留地點或者關(guān)于被拘留人命運的任何信息。筆者認為掌握這三個“元素”是正確界定中國法語境中的秘密拘留的根本所在，據(jù)此可以做出以下初步界定：中國法語境中的秘密拘留是指公安機關(guān)、國家安全機關(guān)在緊急情況下，對實施危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子依法剝奪其人身自由，不允許被拘留人與外界有任何接觸，并且拒絕透露被拘留人的羈押原因與處所，以及被拘留人命運等信息的特殊強制措施。

二、 我國秘密拘留立法的過程與改革

新中國建立初期，秘密拘留在打擊間諜、特務(wù)等案件中都時有運用，且取得了較大成績。1979年刑事訴訟法第43條第2款規(guī)定：拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。該條款首次為秘密拘留提供了法律依據(jù)，即“如果存在有礙偵查的情形，偵查機關(guān)可以不通知被拘留人的家屬或者他的所在單位”。對于什么是“有礙偵查”，1979年刑事訴訟法并未作出明確解釋，直到1987年3月公安部制定的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第33條才對此作了細化規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當在24小時內(nèi)，將拘留的原因和羈押的處所，通知拘留人的家屬或者他的所在單位，但有下列情形之一的除外：(一)在犯罪同伙聞訊后可能逃跑、隱匿、毀棄或者偽造證據(jù)的；(二)犯罪集團的其他成員有待查證，但尚未采取相應(yīng)措施的；(三)不吐露真實姓名和住址的；(四)其他有礙偵查或無法通知的。上述情形消失后，立即通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。對沒有在24小時內(nèi)通知的，應(yīng)當在卷中注明?！边@是我國首次通過“行政規(guī)章”的形式對1979年刑事訴訟法拘留條款中的“有礙偵查”進行了初步的解釋與細化，這也使秘密拘留的法定情形有了明晰的列舉。從其規(guī)定來看，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第33條第(一)、(二)項規(guī)定的是“有礙偵查”的兩種情形，由這兩種情形可以看出，“秘密拘留”原則上適用于存在“團伙犯罪”或者“集團犯罪”的情形。同時還規(guī)定了一個彈性條款，即存在“其他有礙偵查的情形”也可以不通知被拘留人家屬或其所在單位。

1996年刑事訴訟法第64條第2款沿襲了1979年刑事訴訟法第43條第2款的規(guī)定，即“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當把拘留的原因和羈押的處所，在24小時內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”*1996年刑事訴訟法第64條第2款。1998年4月20日公安部頒布了修訂后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條再次對不予通知被拘留人的家屬或者他的所在單位的法定情形作了規(guī)定：拘留后，應(yīng)當在24小時內(nèi)制作《拘留通知書》，送達被拘留人家屬或者單位，但有下列情形之一的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，可以不予通知：(一)同案的犯罪嫌疑人可能逃跑，隱匿、毀棄或者偽造證據(jù)的；(二)不講真實姓名、住址，身份不明的；(三)其他有礙偵查或者無法通知的。上述情形消除后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。對沒有在24小時內(nèi)通知的，應(yīng)當在拘留通知書中注明原因*1998年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條。。比較來看，拘留后的通知機制發(fā)生了新變化：其一，不通知被拘留人的家屬或其所在單位必須“經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準”。其二，不通知的法定情形也發(fā)生了細微的變化。

2011年8月30日全國人大在其官網(wǎng)上公布的《刑事訴訟法修正案(草案)》第83條規(guī)定：公安機關(guān)拘留人的時候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。除無法通知或涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當在拘留后24小時內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬*2011年8月30日全國人大公布的《刑事訴訟法修正案(草案)》第83條。。

2012年3月14日新刑事訴訟法順利通過，根據(jù)新刑事訴訟法第83條規(guī)定：拘留后，應(yīng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。除無法通知或涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當在拘留后24小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬。同年公安部頒布了新的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第123條規(guī)定：除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當在拘留后24小時以內(nèi)制作拘留通知書，通知被拘留人的家屬。拘留通知書應(yīng)當寫明拘留原因和羈押處所。有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“有礙偵查”：(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(三)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬。由此可見在該條中“有礙偵查”被進一步細化，并且其適用法定情形有所擴大。

比較發(fā)現(xiàn)，新刑事訴訟法使秘密拘留在六方面發(fā)生了重大改變，可以概括為“四個取消”、“兩個增加”?！八膫€取消”，其一，取消了《刑事訴訟法修正案(草案)》中“等嚴重犯罪”的表述，從而使秘密拘留適用的案件范圍只能局限于“危害國家安全犯罪”、“恐怖活動犯罪”。其二，1996年刑事訴訟法規(guī)定通知被拘留人家屬的具體內(nèi)容包括“拘留的原因和羈押的處所”，新刑事訴訟法取消了通知的具體內(nèi)容。其三，取消了“不予通知”須經(jīng)“縣級以上公安機關(guān)負責人批準”的規(guī)定。其四，通知的對象只限于“被拘留人的家屬”，取消了通知“被拘留人所在的單位”的規(guī)定。“兩個增加”指：增加了“拘留后，應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時”與“有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬”的新規(guī)定。

三、 秘密拘留制度改革方向和途徑的探索

盡管刑事訴訟法的修改已經(jīng)落下帷幕，但是關(guān)于秘密拘留的探討卻無法停止前進的步伐。在新刑事訴訟法通過以后，對變革后的秘密拘留制度是保留還是廢除依然存在著對立的兩種觀點。筆者認為，在秘密拘留的立法方面，正確的路向應(yīng)該是廢除秘密拘留制度，而不是限縮秘密拘留適用的案件范圍。筆者建議將新刑事訴訟法第83條第二款修正為：“拘留后，應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除無法通知的情形以外，應(yīng)當在拘留后二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬?！辈贿^，從目前來看，受諸多因素影響，廢除秘密拘留制度較為困難。比較可行的方法是對秘密拘留的運行實踐予以密切關(guān)注，深入開展司法實踐的調(diào)研活動，及時發(fā)現(xiàn)存在的問題并予以相應(yīng)的規(guī)制與完善。一方面必須進一步壓縮秘密拘留適用的案件范圍，另一方面要切實保障被拘留人的合法權(quán)益，同時還必須加強人民檢察院對秘密拘留的控制和監(jiān)督。

(一) 秘密拘留的適用必須堅持相稱性與必要性原則

秘密拘留的適用必須堅持相稱性原則是指秘密拘留只能適用于嚴重的“危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪”，對于較輕的“危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪”則可以考慮不予適用；必須堅持必要性原則是指必須確實存在“有礙偵查”的情況時才能采用秘密拘留。相稱性與必要性原則在適用秘密拘留時必須予以綜合考慮。從嚴格限制不通知犯罪嫌疑人的家屬的案件范圍來看，筆者認為：其一，經(jīng)偵查工作查證，如果確屬純粹的個人犯罪則不存在適用秘密拘留的基礎(chǔ)與前提，所以不論行為人實施的是危害國家安全犯罪還是恐怖活動犯罪，一般均應(yīng)當通知被拘留人的家屬。其二，以可能被判處三年有期徒刑為界限，將危害國家安全犯罪與恐怖活動犯罪劃分為輕罪與重罪，凡是可能被判處三年以下有期徒刑的，應(yīng)當通知被拘留人的家屬。這樣，不通知被秘密拘留人家屬的案件將減少。

(二) 建議將“不通知家屬”的批準權(quán)移交人民檢察院行使

人民檢察院是我國憲法和刑事訴訟法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，由其對秘密拘留加以監(jiān)督是符合法律規(guī)定的重要舉措。從刑事訴訟法的規(guī)定來看，公安機關(guān)集拘留決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)于一身，人民檢察院難以在法律監(jiān)督方面有大的突破。鑒于現(xiàn)行體制，筆者認為改革思路主要有兩條：其一，將“不通知被拘留人的家屬”的決定權(quán)上移至上一級公安機關(guān)批準，此種改革思路主要是借助于上級公安機關(guān)對下級公安機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)以加強對秘密拘留的法律控制，是一種內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督。這種所謂的“同體監(jiān)督”往往難以取得較好的效果，應(yīng)予舍棄。其二，將“不通知被秘密拘留人家屬”的決定權(quán)轉(zhuǎn)移至同級人民檢察院。對于公安機關(guān)決定“不通知被拘留人的家屬”的案件，公安機關(guān)應(yīng)當在拘留后24小時內(nèi)向同級人民檢察院提交呈請不通知被秘密拘留人家屬報告書，該報告書除了對基本案情的陳述以外，應(yīng)當著重闡述不通知被秘密拘留人家屬的原因，并移交相關(guān)證據(jù)，人民檢察院在收到“呈請不通知被秘密拘留人家屬報告書”后，應(yīng)當立即予以審查，并對公安機關(guān)移交的相關(guān)證據(jù)進行審查，必要時還應(yīng)該訊問被拘留人，在進行上述審查和訊問工作后，人民檢察院應(yīng)當做出是否通知被秘密拘留人家屬的決定，公安機關(guān)在收到人民檢察院發(fā)出的通知或者不通知被秘密拘留人家屬的決定書以后，應(yīng)當立即執(zhí)行。

(三) 嚴格限縮“不通知被秘密拘留人家屬”的期間

新刑事訴訟法第83條規(guī)定涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能“有礙偵查”時，公安機關(guān)可以不通知被拘留人的家屬，但是不通知被拘留人的家屬的狀態(tài)究竟要持續(xù)多久才可以解除，新刑事訴訟法并未作出進一步的規(guī)定，而是規(guī)定“有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當立即通知被拘留人的家屬”。由于“有礙偵查的情形是否消失”的判斷權(quán)掌控在公安機關(guān)自己手中，缺乏必要的外在監(jiān)督，這種判斷權(quán)缺乏中立性就易發(fā)生失控進而出現(xiàn)濫用的可能。我國的刑事拘留雖然從其法律定位上看是一項臨時性、緊急性的強制措施，但是被拘留人人身自由被剝奪的期間最長可以達37天，這可能使拘留異化為一項長期性的羈押措施。基于上述分析，筆者認為從保障被拘留人正當權(quán)益角度出發(fā)，對“不通知被秘密拘留人家屬”的期間進行嚴格限制是一項必不可少的制度設(shè)計，“嚴格限制”的出發(fā)點是壓縮“不通知被秘密拘留人家屬”的期間，在借鑒國外立法及司法實踐的基礎(chǔ)上，筆者主張即使是被拘留人涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，偵查機關(guān)必須在拘留后72小時以內(nèi)通知其家屬，該立法建議針對一般情況下必須在二十四小時內(nèi)通知被秘密拘留人家屬的現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上再次延長四十八小時，其適用對象是涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的被拘留人。如果“有礙偵查”的情形在72小時內(nèi)仍然沒有消失，公安機關(guān)可以再次提出要求延緩?fù)ㄖ痪辛羧思覍俚膱蟾鏁?，交由人民檢察院審查后再做決定。

(四) 拓展通知被秘密拘留人家屬的內(nèi)容

新刑事訴訟法取消了通知被拘留人家屬的具體內(nèi)容，這引起了學(xué)者的不少爭議，由于彈性空間大，很有可能導(dǎo)致通知內(nèi)容的隨意性與選擇性。因此，筆者認為“有礙偵查”的情形消失以后，通知被秘密拘留人家屬的內(nèi)容不僅不應(yīng)該取消，還應(yīng)該進一步拓展。原刑事訴訟法規(guī)定通知被秘密拘留人家屬只限于“拘留原因”和“羈押處所”這兩個方面太過簡略，難以滿足被秘密拘留人家屬的知情期待，有必要適度拓展，以彰顯對人性的關(guān)懷，為此有必要在繼續(xù)保留通知“拘留原因”和“羈押處所”的基礎(chǔ)上，增加以下通知事項：其一，被拘留人的健康狀況。從司法實踐出發(fā)，建議著重通知以下事項：是否存在刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成被秘密拘留人身體傷害的情況；被秘密拘留人是否存在自傷、自殘等行為；精神狀況是否正常，有無抑郁、焦慮、恐懼發(fā)作等癥狀；等等。為了確保被秘密拘留人家屬對被拘留人健康狀況的可信度，建議由省級人民政府指定的正規(guī)醫(yī)院(三級甲等以上)對被秘密拘留人進行健康檢查，并將健康檢查表(加蓋公章)一并交付被秘密拘留人家屬。其二，被秘密拘留人的法律地位。這方面主要包括偵查機關(guān)是否告知被秘密拘留人有權(quán)委托律師作為辯護人；被秘密拘留人自己委托辯護律師的權(quán)利是否得到尊重；辯護律師的執(zhí)業(yè)活動是否受到法律的有關(guān)保障等等。其三，有礙偵查的原因及簡略的事實根據(jù)。其四，拘留處所的變更。被秘密拘留人從一個拘留處所轉(zhuǎn)移到另一個處所后，偵查機關(guān)應(yīng)將其拘留處所轉(zhuǎn)移一事及其新的在押處所通知其家屬。

(五) 絕對禁止私設(shè)法外秘密拘留場所

從偵查實踐來看，秘密拘留是一個極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涵蓋秘密拘留的準備、秘密拘留的實施方法與策略，秘密拘留后的押解與訊問、被拘留人的關(guān)押地點與動態(tài)等等，所以從偵查學(xué)層面來看，不通知被拘留人家屬僅僅只是秘密拘留的一個環(huán)節(jié)和方面，其實與刑事訴訟程序密切相聯(lián)的還有另外一個重要問題――被拘留人的關(guān)押地點與動態(tài)。在既往的偵查實踐中，在秘密拘留系統(tǒng)中的被拘留人的關(guān)押地點與動態(tài)屬于重要的偵查機密之一，外人很難知曉。不過綜合諸多案例來看，被秘密拘留人的關(guān)押地點與動態(tài)不僅涉及到被拘留人的合法權(quán)益的保障，在某些情況下甚至還涉及到其生命能否延續(xù)的問題。為了保守偵查機密，秘密拘留的關(guān)押地點很少選擇在法律規(guī)定的羈押場所——看守所，而是被秘密關(guān)押在各種所謂的“外訊基地”，比如公安機關(guān)自有的培訓(xùn)中心(基地)、招待所、酒店、賓館、民兵培訓(xùn)基地，以及包括為辦案需要而臨時租賃的其他隱蔽處所?；谶^往經(jīng)驗教訓(xùn)，為了避免刑訊，需要禁止偵查機構(gòu)私設(shè)法外秘密拘留場所。對此，聯(lián)合國大會通過的《保護所有人不遭受強迫失蹤宣言》也有規(guī)定：應(yīng)將任何被剝奪自由的人安置在官方認可的拘留地點，并遵照國家法律，在拘留后立即交由司法當局處理*《保護所有人不遭受強迫失蹤宣言》第10條第1款。。聯(lián)合國大會上，酷刑問題特別報告員在其“一般性建議”中指出：只能在官方拘留中心進行審問，應(yīng)當立法廢除維持秘密拘留所的做法；任何公職人員把人關(guān)押在秘密的和(或)非官方的拘留所，均屬犯下應(yīng)予懲罰的罪行；在非官方拘留所從被拘禁者收集的以及在官方拘留所進行審問期間未經(jīng)被拘禁者確認的任何證據(jù)都不應(yīng)當提交法院作為證據(jù)；除了當著法官或律師的面提出的供狀以外，一個人在失去自由的情況下所提出的任何供狀在法院均不具備證明價值，但有一個例外，即可作為制裁被控以非法手段獲取供狀的人的證據(jù)。

(六) 錯誤秘密拘留賠償制度的變革

現(xiàn)行《中華人民共和國國家賠償法》的制度設(shè)計并未區(qū)分公開拘留與秘密拘留，也即無論是公開拘留還是秘密拘留均適用相同的賠償范圍、賠償方式和計算標準，該制度建構(gòu)存在重大缺陷，不利于保護被秘密拘留人的正當權(quán)益。在改革方面，首先應(yīng)當將錯誤秘密拘留的受害人由“被拘留人”擴展至“被拘留人及其家屬”。對于被秘密拘留人的家屬所遭受的巨大痛苦和壓力，有關(guān)國際法律文書指出：“任何強迫失蹤行為將失蹤者置于法律保護之外，并給失蹤者本人及其家屬造成巨大痛苦。”*《保護所有人不遭受強迫失蹤宣言》第1條第2款?；谏鲜龇治?，筆者認為秘密拘留給被秘密拘留人家屬帶來的痛苦不比被拘留人輕，所以將被秘密拘留人家屬列為受害人是合乎情理的，也有其現(xiàn)實依據(jù)。正是由于考慮到這種特殊情況，有關(guān)國際法律文書也主張將被秘密拘留人家屬列入受害人范疇。聯(lián)合國大會1992年十二月十八日第47/133號決議通過的《保護所有人不遭受強迫失蹤宣言》第19條規(guī)定：遭受被強迫失蹤的人及其家屬應(yīng)得到補償，并應(yīng)有權(quán)得到充分的賠償，包括得到盡可能完全恢復(fù)正常所需要的條件。如果受害者因被強迫失蹤行為而死亡，他們的家屬也應(yīng)有權(quán)得到賠償*《保護所有人不遭受強迫失蹤宣言》第19條。?！侗Ｗo所有人免遭強迫失蹤國際公約》第24條第一款明確規(guī)定，對強迫失蹤的“受害人”的定義不僅包括失蹤的人，也包括“任何因強迫失蹤而受到直接傷害的個人”。被強迫或非自愿失蹤問題工作組在行使監(jiān)督成員國執(zhí)行《保護所有人不遭受強迫失蹤宣言》這一任務(wù)時一貫認為，失蹤人員的家人也是受害者。這就為我國建立科學(xué)、合理的秘密拘留賠償機制提供了國際法依據(jù)，這也是我國必須遵循的保障被秘密拘留人及其家屬合法權(quán)益的國際標準。

另外，《中華人民共和國國家賠償法》對錯誤拘留賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定是針對公開拘留建構(gòu)的，并不完全適用于秘密拘留，因此有必要對錯誤的秘密拘留予以重新勘界。從有利于保障被秘密拘留人及其家屬合法權(quán)益的角度出發(fā)，下列行為也應(yīng)列入錯誤秘密拘留的范疇，并應(yīng)獲得國家賠償：秘密拘留后，沒有在二十四小時內(nèi)送看守所羈押的；超越法定的案件范圍實施秘密拘留的；有礙偵查的情形消失后，沒有立即通知被秘密拘留人家屬的。

(七) 加強人民檢察院對秘密拘留的控制和監(jiān)督

孟德斯鳩曾說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力?！庇捎诿孛芫辛艟哂幸妆粸E用的天然本性，其運行必須接受監(jiān)督，只有形成全方位、全過程、全天候的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，充分發(fā)揮好人民檢察院在監(jiān)督體系內(nèi)的作用優(yōu)勢，讓秘密拘留權(quán)在每個階段、每個環(huán)節(jié)、每個角落都受到嚴密的監(jiān)督，才能最大限度防止其負面效應(yīng)的發(fā)生。與公開拘留比較而言，秘密拘留的監(jiān)督難度更大，要特別注意審查以下幾個環(huán)節(jié)和方面：其一，要嚴格審查秘密拘留適用的案件范圍，防止超越法定案件范圍適用秘密拘留。新刑事訴訟法明確規(guī)定只能對“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”實施秘密拘留，除此以外的任何案件均不得適用秘密拘留，但是從新刑事訴訟法施行后的司法實踐來看，仍有個別偵查機關(guān)超越法定案件范圍適用秘密拘留的現(xiàn)象，值得高度警惕。其二，要嚴格審查拘留通知書的內(nèi)容是否與實際情況相符，防止偵查機關(guān)以形式上的公開拘留掩蓋實質(zhì)上的秘密拘留。在司法實踐中，個別偵查機關(guān)在案件不符合秘密拘留條件的情況下，對犯罪嫌疑人實施秘密關(guān)押，為規(guī)避法律填寫虛假的羈押地點以敷衍被拘留人家屬，尤其需要密切關(guān)注。其三，加強對虛假的“家屬通知書”的監(jiān)督檢查。目前公安機關(guān)對于地處外地的被拘留人家屬，一般是采取寄掛號信的方式予以通知，然而筆者在G省調(diào)研中發(fā)現(xiàn)個別地方公安機關(guān)的偵查人員在本來應(yīng)該實施“公開拘留”時卻違反法律規(guī)定實施“秘密拘留”，但是為了應(yīng)付上級公安機關(guān)的執(zhí)法檢查，讓郵政企業(yè)出具虛假的“郵件回執(zhí)”(也即實際上并沒有發(fā)出通知被拘留人家屬的郵件)。對于這種隱蔽性很強的行為，人民檢察院必須予以高度警惕，要在郵政管理部門的協(xié)助下進入郵政企業(yè)監(jiān)督檢查，向有關(guān)單位和個人了解情況，查閱、復(fù)制有關(guān)文件、資料、憑證。其四，定期(至少應(yīng)每周舉行一次)或不定期的巡視秘密羈押地點，檢查被秘密拘留人的身體狀況，聽取其申訴和辯解，及時發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索，若刑訊逼供查證屬實要依法嚴肅處理。其五，確保被秘密拘留人的委托辯護權(quán)不受非法侵犯。根據(jù)新刑事訴訟法第三十七條第二款規(guī)定：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可。上述案件，偵查機關(guān)應(yīng)當事先通知看守所*新刑事訴訟法第37條第2款。。這就說明被秘密拘留人的辯護權(quán)受到了一定程度的限制(應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可)，而不是被剝奪，所以對于個別偵查機關(guān)非法侵犯其辯護權(quán)的現(xiàn)象，人民檢察院應(yīng)當及時審查并予以糾正。其六，定期(至少應(yīng)每周舉行一次)審查“有礙偵查”的情形是否已經(jīng)消失，若已經(jīng)消失，要督促偵查機關(guān)立即發(fā)出拘留通知書。

參考文獻：

[1] Commission on Human Rights(1997).Commission on Human Rights resolution.Questionofarbitrarydetention，50.

[2] UN Human Rights Council(2010).Joint Study on Secret Detention of the Special Rapporteur on Torture & Other Cruel,Inhuman or Degrading Treatment or Punishment,the Special Rapporteur on the Promotion and Protection of Human Rights & Fundamental Freedoms while Countering Terrorism,the Working Group on Arbitrary Detention & the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances ,19 February 2010,A/HRC/13/42.