楊 威

政治哲學(xué)與政治意識形態(tài)，直接影響著個體與政治組織之間的價值關(guān)系，同時也左右著教育機構(gòu)處理學(xué)生個體價值觀與公共政治價值觀之間關(guān)系的立場。作為促進(jìn)學(xué)生價值觀發(fā)展的重要方式，學(xué)校價值教育(values education)因此受到政治哲學(xué)和政治意識形態(tài)的深刻影響。伴隨著公共教育機構(gòu)承載、傳授文化價值觀念功能的逐漸強化，學(xué)校價值教育的政治之維也日益彰顯。誠如伯塔和哈恩所言，“在所有國家的研究中，都表達(dá)了讓黨派之間的政治爭論遠(yuǎn)離教室的主張，但是，不管是教室內(nèi)部還是教室外部對于價值教育的闡釋，經(jīng)常都會帶上意識形態(tài)因素的色彩”(Torney-Purta & Hahn,1988：52)。20世紀(jì)80年代以來，西方國家公立學(xué)校的價值觀以及價值教育不斷地被卷入到政治意識形態(tài)的漩渦中，這一點在當(dāng)代美國公共教育中表現(xiàn)得尤為明顯。公共教育的價值選擇和價值定位、教育價值觀的凝練與表達(dá)、公立學(xué)校價值教育的具體形式和方法等，都不斷地受到來自政治哲學(xué)與政治意識形態(tài)的強烈影響。以下，筆者將就美國當(dāng)代兩種主要的政治哲學(xué)形態(tài)——自由主義與社群主義——對美國公立學(xué)校價值教育的影響進(jìn)行分析，以更好地理解公立學(xué)校價值教育與政治哲學(xué)、政治意識形態(tài)之間復(fù)雜而微妙的關(guān)系。

一、 自由主義政治哲學(xué)對美國公立學(xué)校價值教育的影響

自由主義是美國政治生活中的主流意識形態(tài)，也是以注重個體權(quán)利為核心的美國政治價值觀形成、發(fā)展的基本底色。懷特認(rèn)為，對自由的歌頌、對個體的神圣化以及對機會均等的強烈信念，這些價值觀結(jié)合起來就構(gòu)成了美國的意識形態(tài)——經(jīng)典的自由主義(White,2003：53)。自由主義在西方政治哲學(xué)中經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展歷程，而在當(dāng)代美國影響最大的則是新自由主義。費因伯格認(rèn)為自由主義有兩種譜系，一種是古典自由主義，一種是當(dāng)代新自由主義。古典自由主義與洛克強調(diào)的宗教寬容和個體自由的政治思想有關(guān)，與亞當(dāng)·斯密強調(diào)的市場資本主義和最小國家控制的經(jīng)濟思想有關(guān)。當(dāng)代新自由主義，其流派和主張更加多元，但大都強調(diào)個體福祉，并且主張利用公共權(quán)力來推進(jìn)這一目標(biāo)。這種自由主義體現(xiàn)在密爾、杜威、羅爾斯的政治思想中，體現(xiàn)在凱恩斯的經(jīng)濟思想中。這兩種自由主義是相關(guān)的，它們都將保障個體自由放在優(yōu)先地位，只是在實現(xiàn)這個目標(biāo)過程中國家干預(yù)的程度問題上存在差異(Feinberg & McDonough,2003:3)。新自由主義一方面繼承了古典自由主義捍衛(wèi)個體人身、財產(chǎn)和精神方面的消極自由的基本立場外，還發(fā)展出了有限度的國家干預(yù)、經(jīng)濟平等主義、文化多元主義等實現(xiàn)公民基本自由權(quán)利的現(xiàn)代理念。自由主義對當(dāng)代美國公立學(xué)校價值教育產(chǎn)生著深刻影響，這種影響可以概括為以下幾個方面：

第一,自由主義影響著公立學(xué)校價值教育的目標(biāo)定位。

自由是自由主義政治哲學(xué)的核心，也是自由主義教育理念的第一要義。個體權(quán)利和自由是整個自由主義政治哲學(xué)聳立的基點，同時也是自由主義教育理念的軸心。當(dāng)代自由主義雖然肯定了政府在控制公共教育中的合理權(quán)力，給國家提供了一個更加積極的教育角色(Feinberg & McDonough,2003：4)，但是，這并不意味著國家、政府以及公共教育機構(gòu)能夠無視學(xué)生個體的信仰自由和精神權(quán)利。自由主義政治哲學(xué)既強調(diào)人身、財產(chǎn)等經(jīng)濟自由，也強調(diào)公民的言論、信仰以及追求幸福等精神層面的自由，同時也為保護(hù)這些自由確立了法律和制度保障。而自由主義政治哲學(xué)對個體精神自由的強調(diào)，為美國公共教育價值觀以及教育目標(biāo)的確立提供了理念支撐。

這種教育理念首先在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間、在個體權(quán)利與政治權(quán)力之間進(jìn)行了嚴(yán)格界分，將尊重、保護(hù)學(xué)生在物質(zhì)和精神生活方面的基本權(quán)利作為出發(fā)點，為保護(hù)學(xué)生在精神自由方面的權(quán)利設(shè)置政治、法律等屏障，嚴(yán)格限制公共教育中各種可能危害這種權(quán)利和自由的行為。因此，言論和精神信仰的自由、價值判斷和選擇的自由，被認(rèn)為是美國憲法第一修正案賦予公民的不可侵犯的神圣權(quán)利，是公民權(quán)利不可分割的組成部分。任何政治組織、教育機構(gòu)和教育者都不能以犧牲這種權(quán)利為代價，去推行和傳授某種價值觀。這一理念為美國公共教育確立了憲政框架、法理邊界，同樣也成為公立學(xué)校價值教育一條不可逾越的紅線。為了自由，特別是為了宗教信仰的自由，美國公共學(xué)校教育運動逐漸將特定宗教信仰驅(qū)逐出了公共生活領(lǐng)域，消除了教會對于學(xué)生信仰自由的影響；為了自由，特別是為了道德發(fā)展的自由，杜威和科爾伯格強烈地反對灌輸，推崇民主主義和以正義原則為核心的教育理念；為了自由，特別是為了價值選擇的自由，價值澄清學(xué)派采取了價值中立的原則，幫助學(xué)生澄清自身的價值觀；為了自由，特別是為了使學(xué)生免于受到政治意識形態(tài)影響的自由，教育機構(gòu)對于保守主義右派有關(guān)重塑傳統(tǒng)和宗教價值觀、推行品格教育的政治議程，總是充滿著警惕和敵意。這些都體現(xiàn)了以捍衛(wèi)學(xué)生精神自由權(quán)利為中心的教育理念對于美國公立學(xué)校價值教育的強大影響。

第二，自由主義影響著美國公立學(xué)校價值教育的基本原則。

基于捍衛(wèi)現(xiàn)代社會個體權(quán)利和精神自由的立場，當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)在文化價值觀上不訴諸某種絕對主義價值觀，而是在公民各種“善觀念”中保持政治上的中立，提倡多元價值觀之間的平等與相互尊重。自由主義一方面強調(diào)對基本個體權(quán)利的承諾，另一方面又對文化差異保持敏感，強調(diào)不同文化對同樣的權(quán)利有著不同的理解。自由主義在人類發(fā)展問題上是多元主義者，認(rèn)為人類有許多不同的善的生活方式以及許多值得追求的目標(biāo)。自由主義的基本政治原則，就是主張國家和政府不去干涉公民的個體價值觀。羅爾斯指出，“政治自由主義必須在各種合理的全面性信條之間保持不偏不倚的態(tài)度。它既不批判、更不排斥任何道德判斷是否為真的特定理論”(Rawls,1993：xix-xxx)。德沃金認(rèn)為，自由主義的基本原則就是“政府必須在有關(guān)什么是好生活的問題上保持中立”(Dworkin,1977：127)。阿皮爾指出，自由主義作為一種政治信仰，它并不試圖回答任何倫理問題，包括一個人應(yīng)該如何生活的問題(Appiah,2003：62)。這種政治中立的原則，為美國公立學(xué)校秉持價值中立、價值無涉的立場提供了政治哲學(xué)支撐，為公立學(xué)校處理多元社會里各種互競價值觀之間的沖突提供了基本框架和原則。

自由主義在政治上的中立原則，其出發(fā)點是為了不封閉通向各種善觀念和好的生活計劃之可能性。這種冷淡的價值立場，意圖保證不同的善觀念、不同的生活方式在政治自由主義的框架下能夠和諧共處。在羅爾斯的政治哲學(xué)中，政治自由主義與多元主義的文化價值觀、自由價值觀與平等價值觀之間是內(nèi)在聯(lián)系在一起的。因此，對多元文化和價值觀的理解、尊重、包容，也成為自由主義教育哲學(xué)的重要原則。這種文化多元主義的價值立場在當(dāng)代美國公立學(xué)校中得到了充分表達(dá)。近年來，隨著移民學(xué)生比例的不斷增長，保障少數(shù)族裔學(xué)生在語言、宗教信仰、價值觀念、生活方式等方面的文化權(quán)利，日益成為美國公共教育的重要議題，多元文化教育也成為公立學(xué)校中的重要組成部分。在種族、性別、民族、國籍、宗教、階層等問題上推崇非歧視和寬容原則，成為美國公立學(xué)校教育所秉持的基本價值立場。文化多元主義所蘊含的平等、寬容、尊重少數(shù)人的權(quán)利等這些核心價值觀，集中體現(xiàn)了自由主義政治哲學(xué)在公民文化權(quán)利和公共教育方面的基本價值立場。因此，政治上的自由主義立場與文化價值觀上的多元主義立場是彼此相容的，自由主義的教育哲學(xué)與多元主義的價值理念之間也是彼此互通的。文化多元主義是自由主義政治哲學(xué)和價值哲學(xué)在公共教育中的具體貫徹，同時也為美國公立學(xué)校教育勾勒了一幅多元混雜的價值圖景。在當(dāng)代美國學(xué)校價值教育中，文化多元主義包括其中所蘊含的平等、寬容、尊重少數(shù)族裔文化權(quán)利等這些核心價值觀背后，實質(zhì)上有來自自由主義政治哲學(xué)和意識形態(tài)的強大支撐，體現(xiàn)了公立學(xué)校在處理價值觀問題上的政治自由主義立場。

第三，自由主義影響著美國公立學(xué)校價值教育的方法選擇。

自由主義視個體權(quán)利和精神自由為圭臬，在多元價值觀之間不進(jìn)行價值裁斷，這必然在教育理念上體現(xiàn)為強烈的、反對灌輸?shù)牧?。自由主義教育認(rèn)為，個體的精神自由和在價值觀方面的發(fā)展，必須依靠鼓勵個體自治和批判性思考的教學(xué)來實現(xiàn)。因此，自由主義教育理念無一例外地都反對向?qū)W生進(jìn)行特定價值觀的灌輸，這幾乎成為統(tǒng)治20世紀(jì)美國學(xué)校道德教育的主流立場。進(jìn)步主義教育理念將向下一代傳授價值觀視為一種傳統(tǒng)的、充滿霸權(quán)的或者家長式的行為加以拒斥(Schwartz,2002：4)。科爾伯格認(rèn)為灌輸既不是一種教授道德的方法，也不是一種道德的教學(xué)方法。西蒙和拉斯思宣稱傳統(tǒng)的在道德或者倫理學(xué)方面的直接教學(xué)已經(jīng)過時了，那種向年輕人灌輸成年人價值觀的做法也過時了(Simon,Howe & Kirschenbaum,1978:16)。古特曼認(rèn)為，灌輸不是道德和公民教育的主要遺產(chǎn)之一，它限制了公民對有關(guān)好生活與好社會的不同觀念進(jìn)行理性思考的權(quán)利(Gutmann,1987：44)。

除了對灌輸?shù)南麡O反對之外，自由主義教育理念還主張積極地促進(jìn)學(xué)生在價值觀發(fā)展方面的自治精神和學(xué)習(xí)能力。赫斯利普認(rèn)為，道德教育需要基于邏輯和理性的審慎分析和開放對話(Heslep,1995：56)。阿皮亞指出，“自由主義尊重自我選擇生活計劃，允許個體根據(jù)自己的知識和價值觀來追求這些計劃，但是，這些計劃和知識并不是生而知之的。自由主義教育哲學(xué)的基本觀點就是學(xué)校教育必須指導(dǎo)每個兒童從無助的依賴者成為自治的成熟個體，而要實現(xiàn)這一點，就必須幫助他們了解價值觀(形成生活計劃的能力)和知識(學(xué)習(xí)的能力)?！?Appiah,2003：62)而價值教育在增進(jìn)學(xué)生的個體自治和價值反思能力方面的一個重要方法論原則，就是訴諸個體理性和公民之間的價值對話?？茽柌癜l(fā)展道德認(rèn)知的教學(xué)理論，強調(diào)就虛擬和真實的道德價值觀議題進(jìn)行詰問、反思，在對話中刺激學(xué)生道德認(rèn)知結(jié)構(gòu)的發(fā)展。價值澄清學(xué)派不僅將對話作為幫助學(xué)生澄清價值觀的主要途徑，而且發(fā)展了一系列具有可操作性的價值對話策略。這些都體現(xiàn)了自由主義政治哲學(xué)在教育理念和教育方法方面的深刻影響。

以上三個基本點，實際上體現(xiàn)了新自由主義三個核心價值觀：自由、平等、理性。自由是最基本的價值觀，公正、寬容與平等價值觀相關(guān)，個體自治的原則與理性價值觀相關(guān)。霍爾斯特德認(rèn)為，自由主義教育所有的價值觀包括個體自治、批判性、開放性、機會均等、尊重多樣性、避免灌輸?shù)?，都建立在這三個基本價值觀基礎(chǔ)上(Halstead,1996：23)。自由主義政治哲學(xué)不僅為當(dāng)代美國教育提供了主流意識形態(tài)的價值支撐，而且也嘗試為當(dāng)代美國公立學(xué)校中復(fù)雜的價值沖突提供某種解決框架。如自由主義提出要運用理性的價值觀和原則，處理自由與平等兩種價值觀之間的沖突。在處理自由主義價值觀與非自由主義基本價值觀的沖突時，主張回到自由主義的立場，即政治和道德自由主義所倡導(dǎo)的寬容和文化敏感性，經(jīng)濟自由主義所倡導(dǎo)的父母選擇自由、教育觀點的多樣性，從而使這些不同的善觀念都能在公共學(xué)校內(nèi)部和外部得到滿足(Halstead,1996：28)。這些無疑都使得自由主義在美國學(xué)校價值教育中獲得了很大的理論吸引力和包容性，使得其影響力不斷上升。

二、 社群主義政治哲學(xué)對美國公立學(xué)校價值教育的影響

20世紀(jì)末，影響美國思想界和教育界的另一個非常重要的政治哲學(xué)流派是社群主義(Communitarianism)。在價值取向上，這一流派與自由主義最為顯著的不同，就是對社群、共同體等利益和價值觀以及公民社會責(zé)任感和品格的強調(diào)。社群主義的古典形態(tài)可以上溯至古希臘。美國的開創(chuàng)者們同樣也非常注重將公民對個體利益的追求與對共同體利益的捍衛(wèi)結(jié)合起來，賦予自由主義精神以公民美德的內(nèi)涵。法國著名思想家托克維爾在《論美國的民主》一書中揭示了支撐美國公民美德的社會組織基礎(chǔ)及其公共價值觀。他認(rèn)為，自治組織是美國的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神”，在這里，公民習(xí)性和關(guān)心公共利益的精神得到了發(fā)展(托克維爾，1997：74-76)。美國當(dāng)代的社群主義者如麥金泰爾、埃齊奧尼等學(xué)者，從古希臘和美國歷史中重新發(fā)掘社群的價值意蘊和政治意義，強調(diào)社群、傳統(tǒng)、共同價值觀、習(xí)俗對個體品格的重要性，力圖重塑當(dāng)代美國公共生活的政治倫理，恢復(fù)美德倫理學(xué)的光榮傳統(tǒng)。

社群主義對公民美德、公民社會責(zé)任感的強調(diào)，為推動當(dāng)代美國新品格教育運動的復(fù)興提供了精神資源。社群主義對于美國當(dāng)代學(xué)校價值教育的重要影響，主要在于它批判了極端個人主義價值取向，闡發(fā)了一種強調(diào)社群價值觀的政治哲學(xué)立場，同時也提出了一種基于品格的價值教育路徑。

第一，社群主義推動了對美國價值教育的理論反思。

很多社群主義者對自由主義政治哲學(xué)中的個人主義、相對主義價值觀及其消極影響進(jìn)行了深入反思。社群主義批評自由至上主義對權(quán)利、自由等個體價值的片面追逐，強調(diào)社會責(zé)任、集體認(rèn)同、共同利益等社會價值的重要意義。埃齊奧尼認(rèn)為：“我們已經(jīng)讓人們在個人權(quán)利的天平上走得太遠(yuǎn)，而忽略了自身的社會責(zé)任?！?Bender & Leone,1995：16)歷史學(xué)家貝拉認(rèn)為，美國歷史上個人主義的前見(preoccupation)已經(jīng)給社會共同利益帶來了致命后果。他警告美國人，如果不重新喚醒傳統(tǒng)的集體記憶，這種毫無限制的個人主義將會導(dǎo)致自由的喪失(Bellah,1985：241)。艾伯利指出，“今天的個人主義，不管是左的還是右的，都鼓吹不受限制的、脫離義務(wù)的自由。今天的意識形態(tài)不愿意或者不能將奉獻(xiàn)定義為共同利益。共同利益或者公益——這些蘊藏著共同觀念的詞匯——已經(jīng)完全失去了作用。人類在科技和物質(zhì)財富方面的進(jìn)步已經(jīng)創(chuàng)造了一個追求幸福的社會，在這個社會中充斥著權(quán)力、特權(quán)，訴訟和粗俗的消費主義。其結(jié)果就是私人領(lǐng)域?qū)差I(lǐng)域的勝利，個人對社群的勝利，世俗的東西對神圣的東西的勝利，商業(yè)對品格的勝利?！?Eberly,1995：37-38)這些批評無疑擊中了自由主義政治哲學(xué)在價值觀問題上產(chǎn)生偏頗的理論要害，同時也為人們反思教育價值觀和教育哲學(xué)提供了理論啟迪。20世紀(jì)80年代之后，社群主義對美國社會品格問題的價值診斷和美德倫理學(xué)的學(xué)理建構(gòu)，逐漸引起了美國學(xué)界特別是教育界的注意，并成為影響當(dāng)代美國學(xué)校新品格教育運動的重要思潮之一。作為一種政治意識形態(tài)的社群主義，不僅使人們意識到利己主義、相對主義對公共文化和個體品格的腐蝕性，而且促使教育機構(gòu)重新審視社會責(zé)任、公共利益、宗教信仰在教育價值觀中所應(yīng)當(dāng)扮演的重要角色，由此贏得了部分具有保守主義傾向的政治家和教育家的支持。作為一種價值哲學(xué)的社群主義，它啟迪人們在個體價值與社會價值、價值相對主義與價值絕對主義的天平上重新尋求某種平衡，撬動了教育價值觀逐漸由“左”向右開始移動，為學(xué)校教育灌注了來自共同體和傳統(tǒng)價值觀的文化支撐。社群主義對學(xué)校價值教育在政治哲學(xué)和價值哲學(xué)上的雙重影響，也使教育哲學(xué)發(fā)生著深刻的變化，其中最重要的就是促使教育者改變過去一味強調(diào)學(xué)生權(quán)利、忽視公共責(zé)任，片面強調(diào)個體價值自決、忽視社會價值引導(dǎo)的傾向，而這對于改變學(xué)校在學(xué)生價值觀發(fā)展中隨波逐流的消極地位具有重要的意義。

第二，社群主義重新喚起了社會價值觀在學(xué)校教育中的重要地位。

與自由主義對個體權(quán)利、個體價值觀的片面強調(diào)所不同的是，社群主義呼喚人們關(guān)注社會共同利益，強調(diào)對社會共同價值觀的承諾。社群主義認(rèn)為人們不能像自由主義所宣稱的那樣去選擇社會組織，相反，每個公民都是根植于某種社會關(guān)系中的，其身體和心理發(fā)展都離不開他人。因此，公民所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是不以自由選擇或者個體權(quán)利為轉(zhuǎn)移的，公民品格就在于是否履行了這些義務(wù)。針對美國社會層出不窮的道德問題，社群主義者提出要反思個人主義的局限性，呼吁人們重新發(fā)現(xiàn)社群的道德聲音，主張回歸共同價值觀、重建公民社會責(zé)任感。埃齊奧尼指出，“品格的衰落特別是對親社會價值觀的冷漠和拒絕，成為暴力犯罪、毒品泛濫、違法、濫交、社會歧視、學(xué)業(yè)成績下降等社會問題產(chǎn)生的重要原因。最近十年來反社會行為的逐漸增多，表明我們已經(jīng)失去了對共享價值觀的承諾，而新的價值觀還沒有產(chǎn)生并取而代之。在當(dāng)代多元社會，所有亞群體和亞文化都能夠在保持自身認(rèn)同的基礎(chǔ)上發(fā)展出社會的共同價值觀，都接受個體尊嚴(yán)、權(quán)利、民主和其他核心價值觀。”(Etzioni,1994：107-113)艾伯利指出，“所有的價值觀并非如自由主義者所宣稱的那樣都是平等有效的，只有某些道德的訴求才是合理的?！?Eberly,1995：19)而這種道德價值觀總是與社會共同價值觀(common values)、核心價值觀(core values)、共享價值觀(shared values)聯(lián)系在一起。社群主義對社會共同價值觀的呼喚，激發(fā)了美國新品格教育運動定義和建構(gòu)當(dāng)代美國社會核心價值觀的熱情。這場運動的代表者之一里克納主張將尊重和責(zé)任作為學(xué)校道德教育的核心價值觀；關(guān)注品格計劃(Character Counts)主要關(guān)注信賴、尊重、責(zé)任、公平、關(guān)心和公民資格等核心價值觀；品格教育伙伴計劃(Character Education Partnership)主要關(guān)注公平、誠實、同情、責(zé)任感、自尊、尊重他人等核心價值觀(Fishkin,1984：123)。這些努力無疑有助于改變自由主義教育哲學(xué)片面強調(diào)個體選擇和權(quán)利的弊端，重新喚起了社會和學(xué)校對共同價值觀、社會責(zé)任感的關(guān)注，同時也從某種意義上推動了社會核心價值觀向?qū)W校教育領(lǐng)域里的回歸。

第三，社群主義為價值教育提供了一種基于公民品格塑造的路徑。

自由主義著力尋求公共之善而對個體之善保持價值中立，主張公共機構(gòu)、教育者對個體善觀念和生活方式保持“政治上的冷淡”，這無疑大大削弱了自由主義對于發(fā)展學(xué)生個體價值觀的道德教化功能。相反，社群主義著力揭示個體之善與社群之善之間的歷史和倫理關(guān)聯(lián)，強調(diào)個體之善特別是品格在建構(gòu)社群中的重要性。從政治哲學(xué)的層面看，社群主義主要表現(xiàn)為對社會共享價值觀、核心價值觀的追尋，而從道德哲學(xué)的層面看，社群主義又包含著回歸美德倫理學(xué)和重構(gòu)品格的意蘊。對個體美德、品格的重述，成為社群主義勾連政治哲學(xué)、道德哲學(xué)與教育哲學(xué)的紐帶。20世紀(jì)80年代以來，美國學(xué)校價值教育所呈現(xiàn)出來的一個顯著特征，就是更加強調(diào)公民美德、品格在學(xué)生價值觀發(fā)展中的作用，這集中體現(xiàn)了社群主義作為一種政治哲學(xué)和道德哲學(xué)對學(xué)校價值教育的雙重影響。

社群主義教育哲學(xué)重新喚醒了品格問題在學(xué)校價值教育中的重要性，增強了學(xué)校在促進(jìn)學(xué)生品格和道德價值觀發(fā)展中的責(zé)任感。埃齊奧尼認(rèn)為，如果沒有品格教育，僅僅知道什么是正當(dāng)，是無法保證將其付諸實踐并將這些價值觀融入到生活中的。塑造品格是堅守價值觀的根本。價值教育是公共教育的重要組成部分，不存在價值無涉或者價值中立的教育。發(fā)展品格如果忽視了價值教育，猶如只重視增強運動員肌肉的力量，卻忽略了心靈的訓(xùn)練(Etzioni,2002：121)。而學(xué)校在價值教育和發(fā)展品格過程中扮演著十分重要的角色。雖然家庭在向兒童介紹道德價值觀和奠定品格基礎(chǔ)方面具有社會責(zé)任，但是學(xué)校仍然要承擔(dān)在這方面的義務(wù)。學(xué)校應(yīng)該將幫助學(xué)生形成良好的品格作為首要責(zé)任(Etzioni,2002：113-114)。作為公民社會的重要組成部分，學(xué)校不可能保持價值中立，它是發(fā)展公民社會價值認(rèn)同和品格的重要機構(gòu)。格倫認(rèn)為，學(xué)校如果代表著公民社會而不是國家的話，它將是一個成年人和孩子共同做出決定和維系共同的事業(yè)、從而促進(jìn)品格形成的重要機構(gòu)(Glenn,1987：14-23)。社群主義者對學(xué)生品格問題的關(guān)注，逐漸使以發(fā)展學(xué)生個體價值觀和道德品質(zhì)為中心的價值教育重新回歸公共教育的視野，也推動著公立學(xué)校對品格教育和價值教育的承諾進(jìn)行反思。

社群主義不僅主張將價值教育和品格教育統(tǒng)一在學(xué)校教育中，而且還提出要發(fā)揮各種社群組織在品格教育中的重要作用，以形成品格教育和價值教育方面的社會合力?！捌犯癜l(fā)展既不是一個個人過程，也不簡單是一個教學(xué)的功能，而是社會互動的產(chǎn)物。在一個自由和民主社會，個人和社會是相互影響的。自由和正義的社會有賴于具有美德的公民，而后者又能夠維系和保障前者?！?Etzioni,2002：112)社群主義者非常強調(diào)公共組織、公民社會、社會參與在涵育品格方面的重要性，他們認(rèn)為這些社群組織是公民品格的“棲息地”?！皟r值觀不能獨自翱翔，為了夯實我們的道德基礎(chǔ)，我們必須關(guān)注支撐我們價值觀的社會組織。這些組織包括家庭、學(xué)校、社區(qū)和社會(社區(qū)的共同體)?！?Etzioni,2002：116)艾伯利明確提出，“品格教育的主要推動力，不是來自于國家政府，而是來自于社會。通過社會的品格復(fù)興需要新的社會運動，它要超越已經(jīng)過時的意識形態(tài)政治。19世紀(jì)早期美國社會大量自愿組織的涌現(xiàn)，構(gòu)成了維系公民美德的社會保障網(wǎng)絡(luò)，今天我們要開展一個加強公民社會組織塑造品格的運動，發(fā)揮家庭、鄰居、教會、會堂和自愿組織的品格教育功能?！?Eberly,1995：27)這些觀點和主張，引發(fā)了各種社會組織對于學(xué)校品格教育、價值教育問題的廣泛關(guān)注和討論，進(jìn)一步擴大了社群主義教育哲學(xué)的社會影響。

三、 結(jié) 語

從表面上看，社群主義是作為自由主義的批判者和對立面存在的，兩大政治哲學(xué)在主要理念、具體主張等方面似乎劍拔弩張。社群主義不贊同自由主義右翼在價值取向上的極端個人主義立場，但是卻并沒有否定自由主義所強調(diào)的個人權(quán)利、精神自由、道德自治等基本價值觀念；社群主義雖然提出要重構(gòu)社群、回歸共同體價值觀，但也不主張盲目地服從社群，更不同意保守主義右翼以國家利益、社會價值觀為主導(dǎo)的價值體系。社群主義從西方古典共和主義傳統(tǒng)和美國歷史中發(fā)掘凝聚社群和共同體的價值觀和精神資源，實際上是為捍衛(wèi)自由主義基本價值觀尋求另外一種更加厚重、合理的理論依據(jù)；社群主義對極端個人主義價值觀的批評和反思、對公民美德的重述和倡導(dǎo)，實則是對自由主義中某些消極因子的糾偏和矯正。而這些都表明，社群主義并不是自由主義的敵人，而是同道者，他們?nèi)匀还蚕碇镜恼蝺r值理念。社群主義價值觀并不是對個人主義價值觀的全面反動，而是力圖尋求個人和群體，權(quán)利和責(zé)任，國家、市場和公民社會之間的一種平衡。社群主義與自由主義之間的爭論，其實質(zhì)是在尋求一種溫和的中間路線。有學(xué)者認(rèn)為，“今天的美國人正在拋棄傳統(tǒng)的社會價值觀，但是卻沒有建構(gòu)新的社會倫理準(zhǔn)則，社會正在倡導(dǎo)犧牲自我的舊倫理與注重個體內(nèi)在需求的新倫理之間努力尋求一條中間路線。”(Eberly,1995：27)本德爾則認(rèn)為這條中間路線是一種“溫和的自由主義”?！霸S多美國人渴望強烈的社群意識和社會責(zé)任感，但是同時又太過珍視個體自由和自我利益。一種溫和的自由主義——不過度的、與傳統(tǒng)相一致的自由主義——有可能成為當(dāng)代美國人所追求的、融合個體意志和社群精神的理想觀念?！?Bender & Leone,1995：16)由此可見，社群主義對共同價值觀的強調(diào)，并沒有挑戰(zhàn)個人主義價值觀的主導(dǎo)地位，而是對其進(jìn)一步的理性化和精致化。

社群主義對自由主義的理論修復(fù)和二者之間的融合發(fā)展，也影響著美國學(xué)校價值教育未來的發(fā)展趨勢。有學(xué)者主張超越政治意識形態(tài)光譜中極端個人主義與極端保守主義的價值取向，超越“左”與右的爭論，為學(xué)校價值教育尋求一種更加溫和、中庸、精致、理性的價值立場，這種價值立場力求避免利己主義和國家主義對公民自由權(quán)和價值觀發(fā)展的雙重?fù)p害。學(xué)者們已經(jīng)提出了諸如“共和主義”和“公共人道主義”，用以取代自由個人主義。如艾伯利主張以“公民共和主義”(civil republicanism)作為指導(dǎo)學(xué)校道德和公民價值觀教育的政治哲學(xué)。他指出，美國必須超越自由競爭與福利國家的兩種對立范式，走向一個公民和人道社會的新范式。公民共和主義認(rèn)肯復(fù)興美國的精神維度，“通過復(fù)活一種既非世俗也非宗派的語言，提供了一個超越宗教和意識形態(tài)派別之爭的框架。它是一種尋求社會互助、鄰里融洽和共同價值觀的語言。它是一種致力于通過道德的方式推進(jìn)社會訴求的公共哲學(xué)，它著重關(guān)注增強個人和國家之間的各種中介機構(gòu)的力量，如家庭、教會、市民社會和自愿組織等。”(Eberly,1995：40)從理論研究和實踐操作的層面來看，當(dāng)代美國學(xué)校價值教育也在自由主義與社群主義之間、在多元政治哲學(xué)的重疊共識中，力圖淬煉某種更加具有包容性的價值理念。

參考文獻(xiàn)：

[1] 托克維爾(1997).論美國的民主.董果良譯.北京:商務(wù)印書館.

[2] K.Anthony Appiah(2003).Liberal Education:The United States Example.In Kevin McDonough & Walter Feinberg(eds.).EducationandCitizenshipinLiberal-DemocraticSocieties:TeachingforCosmopolitanValuesandCollectiveIdentities.London:Oxford University Press.

[3] Robert N.Bellah(1985).HabitsoftheHeart.Berkeley:The University of California Press.

[4] David Bender & Bruno Leone(1995).AmericanValues:OpposingViews.San Diego:Greenhaven Press.

[5] Ronald Dworkin(1977).TakingRightsSeriously.London:Duckworth.

[6] Don E.Eberly.TheContentofCharacter:RecoveringCivicVirtue.New York:Madison Books.

[7] Amitai Etzioni(1994).Restoring Our Moral Voice.ThePublicInterest,116(Sum.).

[8] Amitai Etzioni(2002).A Communitarian Position on Character Education.In William Damon(eds.).BringinaNewErainCharacterEducation.Stanford:Hoover Institution Press.

[9] Walter Feinberg & Kevin McDonough.Liberalism and the Dilemma of Public in Multicultural Societies.In Kevin McDonough & Walter Feinberg(eds.).EducationandCitizenshipinLiberal-DemocraticSocieties:TeachingforCosmopolitanValuesandCollectiveIdentities.London:Oxford University Press.

[10] J.S.Fishkin(1984).BeyondSubjectiveMorality.New Haven:Yale University Press.

[11] Charles L.Glenn(1987).Religion,Textbooks,and the Common School.ThePublicInterest, Sum.

[12] Amy Gutmann(1987).DemocraticEducation.Princeton:Princeton University Press.

[13] J.Mark Halstead(1996).Liberal Values and Liberal Education.In J.Mark Halstead & Monica J.Taylor.ValuesinEducationandEducationinValues.London:Falmer Press.

[14] Robet Heslep(1995).MoralEducationforAmerica. Westport:Praeger Press.

[15] John Kenneth White(2003).TheValuesDivide:AmericanPoliticalandCultureinTransition. New York:Seven Bridges Press.

[16] Robert C.Nelson(1988).An Interview with Danial Yankelovich.KetteringReview,Fall.

[17] John Rawls(1993).PoliticalLiberalism.New York:Columbia University Press.

[18] Arthur J.Schwartz(2002).Transmitting Moral Wisdom in An Age of the Autonomous Self.In William Damon(eds.).BringinaNewErainCharacterEducation.Stanford:Hoover Institution Press.

[19] Sidney B.Simon,Leland W.Howe & Howard Kirschenbaum(1978).ValuesClarification:AHandbookofPracticalStrategiesforTeachersandStudents.New York:Hart.

[20] Judith Torney-Purta & Carole H.Hahn(1988).Values Education in the Western European Tradition.In William K.Cummings(eds.).TheRevivalofValuesEducationinAsiaandtheWest.Oxford:Pergamon Press.