徐萌

摘 要：陪審制度是一項(xiàng)彰顯民主的制度，近些年來(lái)，中國(guó)人民陪審員制度飽受詬病，但是保留并完善此項(xiàng)制度是必然的選擇。香港的陪審團(tuán)制度雖然也出現(xiàn)了很多的弊端，但是其相對(duì)完善的制度中有許多值得內(nèi)地借鑒的方面，比較研究?jī)傻氐呐銓徶贫鹊漠愅粌H有利于加強(qiáng)兩地的法律文化交流，還有利于促進(jìn)雙方司法制度的改革，進(jìn)而促進(jìn)司法體系的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：陪審制度；陪審團(tuán)；人民陪審員；司法改革

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）03-0308-02

陪審制度最早產(chǎn)生于古希臘城邦國(guó)家雅典的陪審法庭。陪審法庭由通過(guò)抽簽選出來(lái)的普通公民組成，陪審制認(rèn)為一定數(shù)量的公民具有代表意義，共同體的一部分代表整體[1] ?，F(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國(guó)。在中世紀(jì)后期 ，英國(guó)出現(xiàn)了大陪審團(tuán) ，在庭審前確定被告是否有犯罪嫌疑以及是否要向法院起訴。在12世紀(jì)出現(xiàn)了小陪審團(tuán)，在庭審中從事實(shí)方面去裁判被告是否有罪[2]。在此后的發(fā)展中，陪審制度逐漸演變成兩種模式：英美法系的陪審團(tuán)制度模式和大陸法系的參審制度模式。香港承襲了英國(guó)的陪審團(tuán)制度，并且成熟發(fā)達(dá)。內(nèi)地模仿蘇聯(lián)沿用參審制度數(shù)十載，屬于典型的參審制度，可見(jiàn)香港與內(nèi)地的陪審制度之比較無(wú)疑是兩大法系不同陪審制度比較，在兩大法系相互融合、相互借鑒的當(dāng)代，對(duì)于中國(guó)內(nèi)地的陪審制度改革可謂是一種新的突破。

一、香港與內(nèi)地陪審制度的歷史變遷

（一）香港陪審團(tuán)制度歷史發(fā)展梗概

1843年香港淪為英國(guó)的殖民地以后，英國(guó)政府對(duì)香港以“種植式”的模式強(qiáng)行推行其法律制度以司法民主的表象來(lái)拉攏人心，當(dāng)然陪審制度也不例外。香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》就是該種陪審模式的具體體現(xiàn)。1997年香港回歸后，《香港特別行政區(qū)基本法》明確規(guī)定：原在香港實(shí)行的陪審團(tuán)制度的原則予以保留。這使得陪審團(tuán)制度在香港沿用至今。

（二）內(nèi)地人民陪審員制度的歷史發(fā)展梗概

中國(guó)的陪審制度最早是在清末修律時(shí)由外國(guó)引入。新中國(guó)成立后，以原蘇聯(lián)的參審制度為藍(lán)本，選擇公民參與司法活動(dòng)的方式，是實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與大陸法系的參審制度的人民陪審員制度成為一項(xiàng)司法基本原則，但是陪審制度在中國(guó)的發(fā)展的歷程卻是跌宕起伏的。有學(xué)者將這曲折的過(guò)程概括為兩個(gè)階段：法律初步肯定階段、恢復(fù)和淡化階段[3]?，F(xiàn)行訴訟實(shí)踐中實(shí)行的陪審制度具體體現(xiàn)在當(dāng)前的三大訴訟法中。

二、香港與內(nèi)地的陪審制度運(yùn)作機(jī)理比較研究

具備兩大法系特征的香港與內(nèi)地的陪審制度的運(yùn)作機(jī)理相差甚遠(yuǎn)，比較兩者的不同有利于發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)兩者的本質(zhì)，從而相互借鑒合理制度，完善自身。

（一）陪審員的任職條件和名單確定不同

香港《陪審團(tuán)條例》第4條規(guī)定，凡年齡在21～65歲之間，精神健全而無(wú)失聰、失明或其他此類衰弱的情況，在香港居住而行為良好并有充分能力，且對(duì)在有關(guān)的法律程序進(jìn)行時(shí)將予采用的語(yǔ)言所具有的知識(shí)，足以令他明白該等法律程序的香港居民均有義務(wù)擔(dān)任陪審員。除法例明文規(guī)定，不得豁免。否則將承擔(dān)一定的法律責(zé)任。內(nèi)地對(duì)陪審員的選拔機(jī)制，立法上較為籠統(tǒng)，人民法院組織法一般只規(guī)定了年滿 23歲的公民都有資格參與陪審，但具體操作上，現(xiàn)在選陪審員的程序多是“單位推薦，法院審批，人大任命”。除了合法要求回避外，當(dāng)事人一般無(wú)權(quán)否決[4]。在陪審員的選擇上，較為廣泛的做法是從地方人大代表中挑選陪審員。

（二）陪審制度組成和適用的范圍不同

香港《陪審團(tuán)條例》第3 條規(guī)定，參加個(gè)案審判的陪審團(tuán)通常由7 人組成，但如果需要，法庭也可要求由9人組成陪審團(tuán)，審理完畢或無(wú)法就案件事實(shí)達(dá)成合法裁決時(shí)，法官必須解散該陪審團(tuán)，即陪審員為一案一選，一案一任。陪審團(tuán)的適用范圍較窄，只有高等法院原訴法庭和死因裁判法庭適用陪審團(tuán)審理案件。內(nèi)地《人民法院組織法》和相關(guān)的訴訟法規(guī)定，有人民陪審員的參加的合議庭的人數(shù)組成是3～5人，但是沒(méi)有具體規(guī)定陪審員的數(shù)量到底是多少，一般實(shí)踐中多是審判員2人和陪審員1人組成合議庭。只有在一審合議庭中才適用陪審制，而且規(guī)定具體案件中是否實(shí)行陪審，第二審程序中一律不適用陪審制度。

（三）陪審的評(píng)議和裁決不同

在陪審團(tuán)對(duì)具體的事實(shí)裁決評(píng)議中，從1851年開(kāi)始香港法院采用由陪審團(tuán)一致裁決改為采用多數(shù)裁決規(guī)則?，F(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》第24條規(guī)定，民事審訊的裁決采納多數(shù)裁決原則，而在刑事審訊中，7人陪審團(tuán)只要求至少 5人作出多數(shù)裁決，如果是 9人陪審團(tuán)則至少7人作出的多數(shù)裁決，而 5人的陪審團(tuán)則裁決須全體一致作出。內(nèi)地的第一審合議庭根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)評(píng)議案件。由于實(shí)踐中陪審員的數(shù)量遠(yuǎn)小于審判員的數(shù)量，所以評(píng)議結(jié)果往往都是審判員的意愿，陪審員的意愿往往空置。

三、兩地陪審制度存廢爭(zhēng)議之評(píng)析

（一）兩地廢除陪審制度的爭(zhēng)議

盡管兩地的陪審制度存在著較大的差異，但是卻面臨著相同的命運(yùn)，就是制度發(fā)展的弊端日益凸顯，導(dǎo)致無(wú)法發(fā)揮制度設(shè)置的作用，反而造成了司法效率的低下，違背了該項(xiàng)制度的初衷。學(xué)界也廣泛存在著廢除陪審制度的聲音，但是詳細(xì)分析廢除的理由還是大有不同的。

香港陪審制度的母國(guó)—英國(guó)的陪審制度日漸衰微，取消了大陪審制度，民事案件中也極少適用，大大縮小了陪審制度的運(yùn)用范圍。香港陪審制度也必然經(jīng)歷著同樣的命運(yùn)。西方有學(xué)者主張以嚴(yán)格的法官準(zhǔn)入制度、司法廉政機(jī)制來(lái)構(gòu)造對(duì)法官的有效制約，從而取代陪審制度。其次陪審制度適用范圍的狹小也導(dǎo)致了它所體現(xiàn)的司法民主的理念無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。

而內(nèi)地的人民陪審員制度的“陪而不審”的現(xiàn)象導(dǎo)致陪審制度也廣受詬病，廢除的聲音此起彼伏。但也有學(xué)者主張實(shí)行陪審團(tuán)制，以美國(guó)陪審制的興旺為參照，認(rèn)為陪審團(tuán)的最大優(yōu)點(diǎn)通過(guò)審判分離，將公民陪審的民主監(jiān)督司法的功能發(fā)揮得較為充分，法官不參與案件的事實(shí)審理，能夠避免審判中各種不良因素的干擾，甚至有人提出凡重大、復(fù)雜、疑難的刑事案件第一審應(yīng)當(dāng)由人民陪審團(tuán)陪審，代替當(dāng)前大陸普遍實(shí)行的審判委員會(huì)集體審理[5]。河南省高院始于2009年的“人民陪審團(tuán)”改革，無(wú)疑是對(duì)這種觀點(diǎn)的實(shí)踐。這場(chǎng)改革首先由一起刑事案件率先嘗試聘請(qǐng)“人民陪審團(tuán)”來(lái)參與案件審判，進(jìn)而演變成全省122個(gè)法院用“人民陪審團(tuán)”模式審理各類案件，共有15萬(wàn)余名“人民陪審團(tuán)”成員[6] 。

（二）關(guān)于廢除陪審制度的觀點(diǎn)的評(píng)析

在簡(jiǎn)單案件中，陪審制度并不具有獨(dú)特的意義，而在疑難案件中，陪審團(tuán)通過(guò)民主意識(shí)形態(tài)作用，規(guī)避法律論證需要充分的難題，有維護(hù)司法權(quán)威的功能，通過(guò)巧妙地接受或者拒絕民意，技術(shù)性地實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，這也是法律活動(dòng)專業(yè)化的情況下，陪審制度存在的重要意義[7]。其實(shí)任何制度隨著歷史的變遷都會(huì)呈現(xiàn)出各種弊端，需要加以改革和完善。因此，排斥陪審制度的觀點(diǎn)未免有些盲目和偏激，當(dāng)前我們應(yīng)該研究的是如何完善和改進(jìn)這項(xiàng)制度，讓其功能發(fā)揮到最大的限度。

四、兩地陪審制度的改革與完善

香港陪審制度還是比較健全的，在某些方面，還可以作為內(nèi)地陪審制度改革的范本。就其自身的弊端，擴(kuò)大陪審制度的適用范圍和改進(jìn)陪審員的選拔方式就可以解決，具體而言，就是將現(xiàn)有的只有高等法院的原訴庭使用陪審團(tuán)審判改為裁判法院也可適用，將陪審制度的可選范圍擴(kuò)大，能夠增加公民通過(guò)合法的途徑參加審判的機(jī)會(huì)。對(duì)于陪審團(tuán)成員的選拔，應(yīng)該以香港當(dāng)?shù)鼐用?，特別是普通公民為主，這樣能夠避免流動(dòng)人口的不確定性所帶來(lái)的陪審人員的不穩(wěn)定，通過(guò)陪審員來(lái)源的普遍性，來(lái)實(shí)現(xiàn)陪審裁決的公正性和社會(huì)代表性。

對(duì)于內(nèi)地的陪審制度，需要改革的不僅是制度本身，還有相關(guān)的法律制度。所以筆者認(rèn)為，內(nèi)地陪審制度的改革將是會(huì)牽涉到很多方面，在此就重點(diǎn)的方面予以考慮：

（一）立法上就陪審制度作出明確的規(guī)定

內(nèi)地沒(méi)有一部類似《陪審團(tuán)條例》這樣的法律來(lái)具體的規(guī)范陪審制度的運(yùn)行，只有相關(guān)的訴訟法中的零散的條文有所體現(xiàn)，但是并不能滿足實(shí)踐的需要。中國(guó)在立法上需要這樣一部專門(mén)的法律來(lái)健全陪審制度。

陪審制度的適用是有一個(gè)度上的把握，如果適用廣泛的話，必定會(huì)造成程度上的拖延，訴訟效率的低下。如果將這種選擇權(quán)賦予當(dāng)事人的話，由當(dāng)事人決定是否要以效率相對(duì)較低的代價(jià)來(lái)取得程序上的公正，這樣的運(yùn)作是可以減少矛盾和紛爭(zhēng)的。

（二）陪審案件的適用范圍應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大

當(dāng)前陪審制度只局限于一審之中，這是一種較為傳統(tǒng)的思想，雖然事實(shí)的認(rèn)定主要是由一審程序來(lái)進(jìn)行的，但是在二審程序中排斥陪審制度的適用未免太過(guò)于片面，因?yàn)楹茈y保證一審程序中所認(rèn)定的事實(shí)是完全正確的，所以筆者認(rèn)為應(yīng)該將陪審制度應(yīng)用在二審程序中，只是針對(duì)那些重大刑事案件、標(biāo)的額較大的民事案件等。

（三）陪審員的選拔上應(yīng)該“大眾化”，去“精英化”

當(dāng)前內(nèi)地陪審員的選拔局限于人大代表、公務(wù)員、政協(xié)委員等，范圍過(guò)小。

這樣無(wú)疑是讓他們將司法權(quán)和行政權(quán)集于一身，這也違背了陪審制度設(shè)計(jì)的初衷。應(yīng)該將陪審員的選拔面向社會(huì)，讓普通民眾來(lái)參與司法程序當(dāng)中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖厚國(guó).古希臘法中司法程序的演變—現(xiàn)代民主陪審制的由來(lái)[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（12）.

[2] 徐尚清.當(dāng)代英國(guó)法律制度[M].吉林：延邊大學(xué)出版社，1990：291-292.

[3] 王敏遠(yuǎn).中國(guó)陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究，2011，（12）.

[4] 蔣安.香港與內(nèi)地陪審制度之比較與完善[J].政治與法律，2000，（2）.

[5] 張品澤.陪審制度與中國(guó)刑事審判方式改革[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，（2）.

[6] 鄧紅陽(yáng).河南高院“人民陪審團(tuán)”挺立潮頭[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-06.

[7] 張志偉.陪審制度的民主問(wèn)題辨析[M].北京：人民出版社，2010：6. [責(zé)任編輯 魏 杰]