作者簡(jiǎn)介：畢德強(qiáng)（1989-），男，碩士研究生。

摘要：權(quán)利沖突普遍存在于社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，學(xué)者們?cè)噲D構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系來(lái)解決權(quán)利沖突。本文認(rèn)為，不同學(xué)者都是從不同角度提出對(duì)權(quán)利沖突問(wèn)題的看法，并沒(méi)有形成針?shù)h相對(duì)的局勢(shì)，都有一定的道理，而權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致了權(quán)利沖突，解決權(quán)利沖突的關(guān)鍵是劃清權(quán)利的邊界。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突；權(quán)利邊界；模糊性

長(zhǎng)期以來(lái)，權(quán)利沖突問(wèn)題一直是中國(guó)法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。先后經(jīng)歷了產(chǎn)生階段（1986—1996）、反思階段（1996—2000）以及深化階段（2000至今），不同的學(xué)者從不同的角度闡明了自己的觀點(diǎn)，試圖構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系來(lái)解決權(quán)利沖突。本文認(rèn)為，不同學(xué)者都是從不同角度提出對(duì)權(quán)利沖突問(wèn)題的看法，并沒(méi)有形成針?shù)h相對(duì)的局勢(shì)，都有一定的道理，而權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致了權(quán)利沖突，解決權(quán)利沖突的關(guān)鍵是劃清權(quán)利的邊界。

一、權(quán)利沖突的普遍性

社會(huì)生活中的沖突是由特定的空間和時(shí)間規(guī)定的。特定的空間和時(shí)間對(duì)沖突的雙方或多方來(lái)說(shuō)是一種極為罕見(jiàn)的短缺資源?！霸谏鐣?huì)沖突中妥協(xié)，就意味著對(duì)這種短缺資源的放棄。如果一方與他方對(duì)這種短缺資源的依賴(lài)是因生活所迫而決定的，這種沖突可能就會(huì)演變成你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)。這種資源對(duì)其生存妨礙不大，占據(jù)它既可獲得好處，同時(shí)也冒著招人回?fù)舻娘L(fēng)險(xiǎn)，能擺脫風(fēng)險(xiǎn)的占有是最理想的選擇，冒風(fēng)險(xiǎn)的占有是盲目的選擇，推出對(duì)該種資源的競(jìng)爭(zhēng)是保守的選擇”[1]。商品的生產(chǎn)與交換打破了時(shí)間和空間的界線，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與消費(fèi)者在商品流通的各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能引發(fā)這樣或那樣的沖突。沖突的普遍存在，使得人們的忍耐心下降，于是試圖去化解這樣或那樣的沖突，并設(shè)法合理的解決，不讓沖突繼續(xù)發(fā)生。最終權(quán)利意識(shí)形成了，只有權(quán)利意識(shí)的形成，沖突才會(huì)以相應(yīng)的方式得以化解。社會(huì)沖突中的雙方當(dāng)事人對(duì)待沖突的方法是對(duì)權(quán)利的確認(rèn)與分配。權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上是通過(guò)法律手段調(diào)整的社會(huì)沖突。

社會(huì)沖突產(chǎn)生權(quán)利，沒(méi)有沖突就沒(méi)有權(quán)利。相反，沒(méi)有社會(huì)沖突的人們意識(shí)和行為看作是一種自由，這種自由在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，把這種自由作為權(quán)利來(lái)保護(hù)沒(méi)有任何社會(huì)意義。一切權(quán)利的產(chǎn)生根源于社會(huì)沖突。中國(guó)正在發(fā)展中的、尚不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)產(chǎn)生了大量的沖突和矛盾，以及公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，使得權(quán)利沖突在社會(huì)生活中非常普遍，并在社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，如存司法審判、行政執(zhí)法和日常生活中存在著。正如劉作翔先生在《權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》一文中認(rèn)為的那樣：“權(quán)利沖突已成為存在于我們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)生活和法律生活中的具有廣泛性和普遍性的現(xiàn)象[2]”。

二、權(quán)利沖突的界定

目前，關(guān)于權(quán)利沖突的定義有以下幾種：（1）廣義糾紛說(shuō)。該說(shuō)沒(méi)有區(qū)分違法行為與合法行為，而是認(rèn)為權(quán)利沖突就是各式各樣的社會(huì)糾紛，不僅數(shù)個(gè)合法權(quán)利之間的沖突表現(xiàn)為權(quán)利沖突，而且侵權(quán)行為、違法犯罪行為也是權(quán)利沖突的表現(xiàn)。本文認(rèn)為，廣義糾紛說(shuō)的權(quán)利沖突，將侵權(quán)行為和違法犯罪行為納入到權(quán)利沖突中，擴(kuò)大了權(quán)利沖突的范圍。（2）道德權(quán)利沖突說(shuō)。該說(shuō)沒(méi)有區(qū)分法定權(quán)利沖突和道德權(quán)利沖突的界線，將道德權(quán)利之間的沖突以及法定權(quán)利與道德權(quán)利之間的沖突籠統(tǒng)的認(rèn)為是權(quán)利沖突，這種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利沖突的范圍也擴(kuò)大化了，對(duì)于研究權(quán)利沖突沒(méi)有多大意義。（3）權(quán)利不能并存說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為權(quán)利沖突是由于兩種或者兩種以上的權(quán)利不能并存導(dǎo)致的?！巴恢黧w上權(quán)利不能并存的現(xiàn)象并非權(quán)利沖突，而是依權(quán)利性質(zhì)配置權(quán)利的結(jié)果，是當(dāng)事人能否取得權(quán)利的問(wèn)題，而不屬于主體間的權(quán)益糾紛，也不屬于權(quán)利沖突的問(wèn)題”[3]。（4）權(quán)利矛盾說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為權(quán)利沖突表現(xiàn)為在權(quán)利實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)的過(guò)程中由于權(quán)利主體維護(hù)或爭(zhēng)取自己利益導(dǎo)致的相互矛盾、相互抵觸的狀態(tài)。（5）權(quán)利難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“權(quán)利沖突是指在權(quán)利的享有和行使的過(guò)程中，不同主體對(duì)其社會(huì)利益的需求不同，導(dǎo)致在相互法律關(guān)系中雙方的權(quán)利訴求難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)，而使其中一方的權(quán)利得不到法律尊重、認(rèn)同或肯定的權(quán)利運(yùn)行狀態(tài)”[4]。（6）權(quán)利邊界說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為權(quán)利邊界的模糊性是導(dǎo)致權(quán)利沖突的總根源，該說(shuō)主要的學(xué)者指出“解決權(quán)利沖突實(shí)際上是重新界定發(fā)生沖突的權(quán)利之間的關(guān)系，重新厘定發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界和范圍”[5]。

除道德權(quán)利沖突說(shuō)以外，其他幾種關(guān)于權(quán)利沖突的概念界定存在著共同的特點(diǎn)，即權(quán)利沖突是指法律規(guī)定的正當(dāng)權(quán)利之間發(fā)生的沖突。權(quán)利沖突中沖突著的權(quán)利具有以下特點(diǎn)：

（1）權(quán)利沖突中的權(quán)利是兩個(gè)或兩個(gè)以上，這是產(chǎn)生權(quán)利沖突的一個(gè)形式上的前提。單個(gè)權(quán)利不會(huì)產(chǎn)生沖突，當(dāng)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)利同時(shí)出現(xiàn)時(shí)才可能產(chǎn)生沖突。（2）權(quán)利沖突中的權(quán)利指的是法律規(guī)定的權(quán)利。只要是法律規(guī)定的兩種或兩種以上的權(quán)利均可產(chǎn)生權(quán)利沖突，只要其中一方或雙方為應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利或者現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，權(quán)利沖突就不會(huì)產(chǎn)生。（3）權(quán)利沖突的權(quán)利都有自己法律上的依據(jù)，均是合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利。法律承認(rèn)其具有合法性和正當(dāng)性，單純的從法律的邏輯演繹講，它們均應(yīng)得到法律的保護(hù)，而不應(yīng)僅僅保護(hù)其中任何一方的權(quán)利。（4）在權(quán)利沖突中，只能保護(hù)一方的權(quán)利，或者是保護(hù)雙方的部分權(quán)利，而不可能對(duì)沖突著的權(quán)利均進(jìn)行保護(hù)。因此，在解決權(quán)利沖突的時(shí)候，總會(huì)損害一方利益保護(hù)另一方利益，或者保護(hù)各自的一部分的利益。（5）權(quán)利沖突之所以可能產(chǎn)生是因?yàn)榉蓪?duì)權(quán)利邊界規(guī)定的不明確性所致。對(duì)沖突著的權(quán)利邊界進(jìn)行重新界定，不僅使得沖突著的兩種或者兩種以上的權(quán)利邊界清晰、明確，也使得權(quán)利沖突不會(huì)因?yàn)檫吔缒：诖税l(fā)生。

三、權(quán)利沖突的產(chǎn)生根源：權(quán)利邊界的模糊性

權(quán)利根源于社會(huì)沖突，是一個(gè)存在于思維中的、觀念中的概念。各種權(quán)利在思維中獨(dú)立存在使得這種權(quán)利與其他權(quán)利相區(qū)別，原因在于權(quán)利有自己的邊界。正是因?yàn)闄?quán)利有自己的邊界使得此權(quán)利與彼權(quán)利相互區(qū)別而能夠在思維中獨(dú)立的存在。鑒于此，我們?cè)谒季S中給權(quán)利劃定一定的邊界，以此來(lái)區(qū)分此權(quán)利與彼權(quán)利。法律作為調(diào)整社會(huì)沖突的一種方法將思維中的、觀念中的權(quán)利賦予其法律上的意義，使之成為合法的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利后，由于對(duì)思維中的權(quán)利邊界不能夠清晰的把握以及立法技術(shù)的不成熟，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的邊界界定具有一定的模糊性。當(dāng)人們行使邊界具有模糊性的法律權(quán)利時(shí)，權(quán)利沖突不可避免的產(chǎn)生了。

劉作翔在《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》的文章中，認(rèn)為“不能以權(quán)利的社會(huì)作用和社會(huì)意義來(lái)決定權(quán)利本身的地位”[6]，他提出權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)。他以言論自由和名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等私權(quán)利的沖突為例，指出言論自由作為一種公共物品，具有廣泛的社會(huì)性，但不意味著有著較大的社會(huì)作用，而有些私權(quán)利不能僅因涉及個(gè)人或者個(gè)體的利益而不具有公共性，就推定為沒(méi)有較大的社會(huì)意義。原因在于一種權(quán)利的社會(huì)作用和社會(huì)意義是通過(guò)一個(gè)判決所體現(xiàn)出來(lái)的，對(duì)有些私權(quán)利訴求不支持的判決與不支持言論自由的判決一樣，具有相同的社會(huì)作用和意義。同時(shí)，劉作翔先生指出，“雖然權(quán)利體系來(lái)自于法律體系，但權(quán)利體系不等于法律體系。任何一個(gè)國(guó)家的法律體系都有一個(gè)位階關(guān)系，但權(quán)利體系并沒(méi)有位階關(guān)系，權(quán)利體系的各種權(quán)利種類(lèi)之間應(yīng)是平等的[6]”。

林來(lái)梵、張卓明在《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透視》的文章，認(rèn)為“調(diào)整各種權(quán)利的沖突往往涉及對(duì)權(quán)利的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果均顯示權(quán)利類(lèi)型之間的非等值性”[7]。基于此，林、張認(rèn)為“在權(quán)利體系中，權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)必然的趨勢(shì)。林、張并不認(rèn)可劉作翔先生提出的“權(quán)利平等保護(hù)”的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為在權(quán)利體系內(nèi)，權(quán)利位階具有一定的不確定性，這是由于法律價(jià)值的不確定性導(dǎo)致的，權(quán)利位階必須與具體的個(gè)案和現(xiàn)實(shí)客觀條件相聯(lián)系后才能最后確定，這就導(dǎo)致權(quán)利體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，確定權(quán)利位階沒(méi)有通行的標(biāo)準(zhǔn)和模型，只能通過(guò)具體個(gè)案進(jìn)行具體的分析，即權(quán)利位階具有非整體性的確定性。

本文認(rèn)為，權(quán)利位階論與權(quán)利平等論之爭(zhēng)只不過(guò)都從不同的側(cè)面反映權(quán)利沖突。權(quán)利平等論者從具體的個(gè)案分析權(quán)利沖突中的權(quán)利，從具體的司法判決中來(lái)尋求權(quán)利應(yīng)當(dāng)平等的理由，屬于司法層面的權(quán)利沖突。權(quán)利位階論者從宏觀的角度來(lái)分析法律體系中不同權(quán)利種類(lèi)所包含的價(jià)值，而沒(méi)有具體到個(gè)案中，屬于立法層面的權(quán)利沖突。筆者認(rèn)為，權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致了權(quán)利沖突的產(chǎn)生，“任何權(quán)利都有自己的邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步，根本就不會(huì)發(fā)生所謂的權(quán)利沖突”[8]。人為的制造權(quán)利位階論與權(quán)利平等論，以解決權(quán)利沖突，實(shí)屬徒勞無(wú)益之舉。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]朱興文：《權(quán)利沖突論》，中國(guó)法制出版社，2004年，第18頁(yè)。

[2]劉作翔：《權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第2期。

[3]張平華：《私法視野里的權(quán)利沖突導(dǎo)論》，科學(xué)出版社，2008年，第9頁(yè)。

[4]尹奎杰：《權(quán)利思維方式論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2004年第9期。

[5]王克金：《權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》，2010年第4期。

[6]劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第2期。

[7]林來(lái)梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透視》，《浙江大學(xué)（人文社會(huì)科學(xué)）學(xué)報(bào)》，2003年第6期。

[8]郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題》，《法學(xué)》，2004年第9期。