作者簡介：陳柳青（1987.3-），女，漢族，江蘇武進(jìn)，審判員，碩士研究生，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院。

【案情】

惲某持證駕駛小型轎車與李某持證駕駛普通二輪摩托車行駛時發(fā)生碰撞，致李某受傷。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：惲某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。后李某傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定：其頸椎中央管綜合癥、C5/6椎間盤突出診斷明確，其中頸椎中央管綜合癥系本次車禍直接所致，與車禍存在完全因果關(guān)系，另其頸部因遭受車禍暴力，在原有頸椎退變的基礎(chǔ)上導(dǎo)致頸椎間盤突出的發(fā)生或加重頸椎間盤突出的程度和臨床表現(xiàn)；本次傷殘?jiān)u定的依據(jù)是頸部功能障礙，其頸部功能障礙系頸中央管綜合癥及頸椎間盤突出行植骨融合內(nèi)固定術(shù)后遺留；在傷殘成因中，車禍外傷為主要因素，交通事故的損傷參與度可考慮為75%。惲某駕駛的小型轎車在人保常州公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險最高限額為300000元并附不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。后當(dāng)事人就賠償問題未能達(dá)成一致意見，原告遂起訴來院，要求惲某及人保常州公司賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)161383元。

惲某辯稱，由法院依法判決。

人保常州公司辯稱，因鑒定意見書中認(rèn)定交通事故的損傷參與度為75%，故要求在計(jì)算殘疾賠償金及三期費(fèi)用時計(jì)算參與度系數(shù)。

【審理】

一審理法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于，受害人自身健康狀況對損害后果的影響是否屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形？一審法院認(rèn)為，本案交通事故是造成李某身體傷害的直接性、支配性原因，原告李某頸椎中央管綜合癥、C5/6椎間盤突出診斷明確，其中頸椎中央管綜合癥系本次車禍直接所致，與車禍存在完全因果關(guān)系，另其頸部因遭受車禍暴力，在原有頸椎退變的基礎(chǔ)上導(dǎo)致頸椎間盤突出的發(fā)生或加重頸椎間盤突出的程度和臨床表現(xiàn)，但這并非侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與交通事故責(zé)任比例相應(yīng)的保險賠償責(zé)任，故對人保常州公司的抗辯意見不予采信。

宣判后，人保常州公司提出上訴。

二審法院認(rèn)為，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金等是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。李某的舊疾非侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，其個人體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，一審法院已經(jīng)按交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例作了判決，故不能再因李某的個人體質(zhì)狀況對交通事故造成傷殘的一定關(guān)聯(lián)而再自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院對此處理并無不當(dāng)，并據(jù)此駁回了上訴，維持原判。

【評析】

損傷參與度不是一個法律概念，而是法醫(yī)學(xué)上的概念，是采用醫(yī)學(xué)技術(shù)的方法確定致害因素與受害人身體素質(zhì)、原有病、殘狀況以及醫(yī)療過錯程度等之間的比例關(guān)系。

交通事故中損傷參與度的討論前提是在承認(rèn)責(zé)任成立的因果關(guān)系之下，繼而討論責(zé)任范圍的因果關(guān)系的問題，即侵權(quán)人的侵權(quán)行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系已經(jīng)確定，需要界定的是權(quán)利受侵害與損害后果之間的因果關(guān)系。

交通事故責(zé)任糾紛中有關(guān)損傷參與度的案件處理中有三種不同的意見：

1、不予賠償。認(rèn)為即使沒有本次交通事故，被侵權(quán)人的傷害結(jié)果依然會因?yàn)槠渌蛩囟l(fā)生，交通事故僅僅是誘發(fā)因素而不是直接原因，侵權(quán)行為和損傷后果沒有直接因果關(guān)系，故不予以賠償。

2、全額賠償。認(rèn)為交通事故是造成受害人損傷后果的直接原因，如若沒有本次交通事故，該損傷后果就不會發(fā)生，或不會這么快和這么嚴(yán)重的程度發(fā)生，而且《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的法定情形做了規(guī)定，第二十六條至三十一條規(guī)定，只有在被侵權(quán)人有過錯或故意、第三人造成、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險的情形下，侵權(quán)人可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任，其中并沒有關(guān)于參與度方面的減輕或免除責(zé)任的規(guī)定。

3、按比例賠償。損傷后果是在交通事故和受害人本身固有的傷病或其他因素等兩種或兩種以上的原因共同作用下導(dǎo)致的，在處理這種案件時應(yīng)當(dāng)借鑒2002年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》關(guān)于“醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系”，確定原因力大小，從而確定具體賠償份額。在出現(xiàn)多因現(xiàn)象時，各行為人只應(yīng)對自己的行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在特殊情形下應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度：

（1）交通事故致害與受害人體質(zhì)狀況相結(jié)合。受害人由于年老、體弱、年幼等自身狀況原因，在交通事故中比一般人更容易受到傷害，特別是受害人本身就存在疾病或傷殘等情形。在這類事故中，行為人的過錯行為和受害人自身的身體狀況都是造成損害后果的原因。但按照各國法院通行的做法，行為人必須對受害人特殊體質(zhì)造成的所有損害負(fù)賠償責(zé)任，法律要求我們必須接受每個個體的特征，即使受害人的體質(zhì)不正?；蜻^于脆弱。受害者的任何舊患，原有的內(nèi)傷，都不能用作侵權(quán)人開脫罪名的理由。

（2）交通事故致害與受害人自身的過錯相結(jié)合。交通事故致人損傷與受害人自己的過錯相結(jié)合，導(dǎo)致了超出交通事故以外的損害后果。例如，一孕婦發(fā)生交通事故導(dǎo)致骨折，被送往醫(yī)院檢查時因未告知院方已懷孕的事實(shí)，醫(yī)院對其做了X光拍片檢查，后孕婦擔(dān)心對胎兒有影響而人工流產(chǎn)，要求交通事故肇事方賠償因流產(chǎn)導(dǎo)致的損失。本事故的受害人一方對于損害后果具有過錯，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯比例承當(dāng)賠償責(zé)任。

（3）交通事故致害行為和第三方過錯行為相結(jié)合。交通事故的致害行為發(fā)生后，第三方的過錯行為與之相結(jié)合，導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的損傷后果。例如，甲被乙撞傷，乙被送往醫(yī)院治療，醫(yī)生丙在對乙進(jìn)行治療過程中存在過錯，發(fā)生醫(yī)療事故，導(dǎo)致乙傷殘。該案例中，受害人的傷殘，是由于甲的交通事故致害行為和丙的醫(yī)療事故的致害行為相結(jié)合造成的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

除上述三種情形外，交通事故的受害人對事故的發(fā)生沒有過錯，其自身健康狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。被告主張應(yīng)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和保險責(zé)任沒有法律依據(jù)。（作者單位：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院）