肖德芳

(宜賓學院 a.四川思想家研究中心；b.歷史與哲學研究所， 四川 宜賓 644007)

當代中國特色法治建設(shè)奠定在公民法治意識基礎(chǔ)之上，而公民法治意識是不同層級的法律意識所要達到的最高境界。法律意識作為一種文化意識，與中國傳統(tǒng)文化是緊密相連的，當代新儒家代表唐君毅的“法律意識層級”說對我們正確了解中國傳統(tǒng)文化及文化意識乃至正確分析當前我國公民法律意識的層級，無疑都有較好的啟示作用；但他將法律意識的最高層級定為“含禮的法律意識”，這一層級通過自我超越最終進入“禮”的意識的觀點，則又體現(xiàn)了唐君毅思想在當代中國特色法治視角下的局限性。唐君毅“法律意識層級”說的局限性主要表現(xiàn)在：第一，當代中國法治建設(shè)視角下的法律意識是積極的依法律己律人的意識，而唐君毅所言之法律意識則是充分體現(xiàn)其道德學說的消極的為其他文化之“工具”的意識：第二，當代中國法治視角下的法律意識的最高層級是法治意識；而唐君毅所言法律意識的最高層級是“含禮的法律意識”，其最終歸屬是自我超越實現(xiàn)“禮的意識”。第三，當代中國法治視角下的“法治”是國家治理的最高境界，而唐君毅則視“禮治”為國家治理的最高境界。

一 唐君毅“法律意識層級”說是其道德學說的體現(xiàn)

唐君毅學說從總體上說是道德學說，他以“道德自我”的觀念立論，認為“道德自我”是文化意識的主宰。而法律意識作為一種文化意識，自然也在“道德自我”主宰之列，因此他認為法律意識雖存在不同層級，但各層級最終都要回歸于道德自我意識之中。而這個道德自我意識的中心便是“禮的意識”。這是唐君毅“法律意識層級”說在當代中國法治視角下的第一個局限性之表現(xiàn)。

唐君毅在其《文化意識與道德理性》一書中將法律意識由低到高分為五個層級，認為只有表現(xiàn)道德價值的意識才能稱為真正的法律意識。為此，他認為最低層級“畏罰的守法意識”是人們基于求生本能而形成的某種被脅迫、被命令的活動方式，進而因畏懼懲罰而不得不遵守這些活動方式，并使這些活動方式成為具有法律特征的風俗習慣的，由于不表現(xiàn)道德價值而不能稱為真正的法律意識，只能稱為法律意識的萌芽。除此之外的四個層級，即“自覺的守法意識”，“自覺的立法意識”、“自覺的議法意識”(或民主的立法意識)以及最高層的“含禮的法律意識”都是表現(xiàn)道德價值的真正法律意識。[1]519-530“自覺的守法意識”是自覺地以社會習慣風俗中的標準自律，從而顯現(xiàn)了自覺地支配自己的道德價值，是真正表現(xiàn)道德價值的法律意識的開始，是法律意識的一種純形式；而“自覺的立法意識”是以社會風俗習慣標準自律律人的，它將出自個人道德理性的法律批評引入社會風俗習慣，以重新確定已有法律的理由，或者依照新自覺的理由推倒已成立的法律而重建法律，故它是研究者理性地考察風俗習慣中法律存在的理由。而“自覺的議法意識”則是各個具有“自覺的立法意識”的個體，尊重彼此自覺的“立法意識”，在肯定“人人都是立法者”的基礎(chǔ)上民主地建立法律的意識，只是由于該意識的具有者運用理性的深淺不同、或從風俗習慣的觀念中解放的程度不同，或個人不自覺的利益動機不同等，又使其在基于自覺的道德理性對法律進行批評和建立時產(chǎn)生相互沖突的意見，從而使他們在肯定自己為最適宜的立法者的同時又必須肯定他人或者公認較好的人為立法者。因此，真正的良法就應該是人與人共同“議法”而建立的法律。而“含禮的法律意識”作為第五層級，既是一種法律意識又是一種文化意識。它一方面可實現(xiàn)法律的功用，另一方面又能托顯、貼近和融入人類集體文化生活，最后自己超越自己，升華為“禮”的意識。

按照唐君毅的理解，法律意識是托顯和維護人類集體文化生活的意識，法律的根本效用是限制人類集體中每個人的行為，使之不成為這一“托顯”與“維護”的阻礙；也是限制個人或團體活動的范圍，使之不妨礙社會集體文化生活。因此，法律在文化中的地位只是其他文化的工具，法律意識本身也只是消極地維持文化、托顯人類集體文化生活的意識。也正是法律意識的這種消極地位使唐君毅認為立法者在這種意識支配下制定的法律的不斷更新和變化始終跟不上文化生活本身的發(fā)展變化，法律的抽象性、普遍性始終不能貼切地托顯具體的人類文化生活的全境。法律意識的這種缺憾，只有依靠其實現(xiàn)自我超越后成為“禮”的意識來彌補。因為“禮”的意識既不同于“政治意識”總是渴望有所作為，雖然由這種政治意識支配的“民主制度是現(xiàn)代社會各國共同選擇的(較之歷史上存在過的君主專制和貴族政制都優(yōu)越的)治國模式”[2] 6；也不同于只肯定抽象普遍之理的“法律意識”，盡管由這種法律意識支配之下的法治是當代西方和我國都熱衷于追求的國家治理手段。它是源自于對他人的“尊敬”的以他人文化活動中的條理“自制”，從而使自己的行為意識“順合”他人文化活動中的條理，以托顯他人的文化活動，從而托顯客觀之“理”的既具有某一個人的道德意識，也具有超個人的“客觀意識”的“道德理性”。從而使人們在“禮”的意識下，用來自律律人的“條理”，都可以成為“法”，即“禮”中之“法”。這種“法”是非強制性的道義性的法，因為它雖不具有強迫人必須服從之“理”，但卻具有人應當服從之“義”。它與強制性的法律中之“法”的不同之處在于：人們一旦違反了法律中之“法”，就被認為是破壞了人類的集體生活，而必須受到法律中之“法”的懲罰；而違背禮中之“法”，則并不當然地破壞人類集體生活，自然就不必受到法律中之“法”的懲罰。因此，只有“法”而無“禮”，就不能從根本上完成法律意識托顯客觀之“理”的使命。為此，法律意識只有在自身實現(xiàn)自我超越而升華為“禮”的意識以及單純的法律發(fā)展為含“禮”的法律或以“禮”統(tǒng)屬的法律后，才能真正實現(xiàn)自己的終極目標。

唐君毅對法律意識的五個層級的論述，除了第一層級為法律意識的萌芽外，其他四個層級都是其道德學說的充分體現(xiàn)，尤其是認為法律意識的第五層級(即含禮的法律意識)通過自我超越升華為一種“道德理性”的“禮”的意識的論述，更使其道德學說實現(xiàn)了從法治到德治而最終歸于“禮治”的飛躍，因為他認為“禮”的意識可以彌補政治意識和法律意識的不足。從而使他的思想一方面表現(xiàn)為對傳統(tǒng)儒家思想的發(fā)展，另一方面又表現(xiàn)為一種更高境界的以“禮”代“法”。而中國特色法治則是要以法治民主政制為最佳的國家治理模式，這種國家治理模式要求公民以法治意識作為最高追求目標，而不是體現(xiàn)道德理性思想的“禮”的意識。而唐君毅的“法律意識層級”說必然推導出“含禮的法律意識”，并最終歸于“禮”的意識，使法律意識和法的功能最終在禮的意識下逐漸弱化甚至消失，從而使其“法律意識層級”說表現(xiàn)出了與當代中國特色法治建設(shè)之間的距離。

二 唐君毅將含禮的法律意識等同于法治意識

當代中國特色法治建設(shè)的現(xiàn)實是：公民的法律意識參差不齊，而法治建設(shè)的成功與否則取決于公民參差不齊的法律意識是否能盡可能地升至其最高層級(即法治意識)。而唐君毅所言之法律意識的最高層級則是“含禮的法律意識”。顯然,唐君毅是把“含禮的法律意識”等同于法治意識了。這是唐君毅“法律意識層級”說在當代中國特色法治視角下的第二個局限性之表現(xiàn)。

既然唐君毅“法律意識層級”說的局限性在于他把“含禮的法律意識”等同于法治意識了,那就有必要首先澄清法律意識與法治意識的含義及其區(qū)別。法律意識是人們對于法(特別是現(xiàn)行法)和有關(guān)法律現(xiàn)象的觀點、知識和心理態(tài)度的總稱。概言之就是“依法辦事、依法行政、依法律己、依法行使權(quán)利和履行義務的意識”[3]，而法治意識是作為獨立主體的社會成員在實踐中所形成的關(guān)于法治的心態(tài)、觀念、知識和思想體系的總稱，它側(cè)重于調(diào)整人們對法的本質(zhì)、價值以及終極目標的認識。也就是說，具有法律意識的人，可能會增強守法、用法的觀念，會成為法律統(tǒng)治之下的“良民”，但不一定能自覺運用自由民主社會賦予公民的權(quán)利來自覺判斷、分析和改善統(tǒng)治自己的“法”。而擁有法治意識，則象征著人類(而不是個別人)已經(jīng)成為法律的主人，法律臣服于人類并為人類社會的發(fā)展與進步保駕護航。因此，要實現(xiàn)中國特色的法治國家、法治政府和法治社會的一體化建設(shè)，就必須盡可能地使人們所具有的守法、用法的法律意識上升為能自覺判斷分析和改善統(tǒng)治自己之法的法治意識。

唐君毅把法律意識看成是文化意識之一部分的觀點無疑是正確的，因為法律意識的確是一種觀念的法律文化，它有助于法的制定和實施。但唐君毅把法律意識定性為“消極地維持文化、托顯人類集體文化生活的意識”，并進而提出“在法律意識支配下的法律僅是其他文化活動的‘工具’”的觀點，又缺乏全面性。事實上，法律具有的作用極為寬泛，有指引、評價、預測、強制、教育等作用，這些作用都是積極的。而唐君毅卻僅僅把法律意識的作用限縮在了一個狹小而消極的工具層面，從而大大降低了法律的積極作用而彰顯了“禮”的作用。而且唐君毅把法律意識中的“法”理解為“禮中之法”也是不符合當代中國法治建設(shè)實際的，因為兩千多年的儒化文明歷史已經(jīng)證明了法中含禮、禮中含法的“禮法之治”的意識是不適用于中國當代法治建設(shè)的。中國法治建設(shè)要求公民所具有的法治意識是一種確立憲法和法律絕對權(quán)威地位的意識。

唐君毅之所以把法律意識的第五個層級歸納為“含禮的法律意識”，是因為他把法律意識本身看成是一種“自律律人”的道德意識。而自律律人的目的在于建立社會集體生活的條理秩序。也就是說他認為法律意識存在的價值僅僅是維護社會集體文化生活的條理秩序，而一切社會文化活動所表現(xiàn)的條理秩序的全部內(nèi)容，實際上也就是法律意識所試圖建立的有條理秩序的社會集體生活的全部內(nèi)容。而現(xiàn)實卻是我們所建立的任何具體、機械的法律并不能真正普遍滿足人類社會文化生活不斷發(fā)展的自然條理秩序，因而必然導致法律意識的自相矛盾。而當人人都能自覺地使其活動與社會集體生活不相妨礙而相融會時，法律就會因其目的已經(jīng)達到而無存在的必要了。同時也就意味著“含禮的法律意識”實現(xiàn)自我超越成為“禮”的意識，“禮”就自然地成了人們的行為規(guī)范了。

誠然，唐君毅當時就已經(jīng)看到了公民文化意識的層次性決定了其法律意識的層次性，而法律意識的層次性又決定了制定法的層次性，而國家政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的區(qū)域不平衡性又導致了法律規(guī)范在規(guī)范各地區(qū)的政治、經(jīng)濟和文化活動的區(qū)域?qū)哟涡浴Ｒ舱且驗檫@種層次性的存在，黨的十八屆三中全會才明確強調(diào)要成立較大的城市并賦予其有針對性的立法權(quán)。這種“針對性”就是針對地區(qū)差別、法律意識差別、文化發(fā)展水平差別等。而唐君毅針對這種差別開出的藥方則是讓“含禮的法律意識”自我超越成為“禮”的意識，以“禮中之法”來彌補“法中之法”的不足，這就注定了以唐君毅為代表的新儒家與傳統(tǒng)儒家一樣僅擁有“禮的意識”的理想而無法付諸實踐。因為人的文化素養(yǎng)的層次性決定了法律意識和法律層次性的不可消除性，而人們趨利避害的本性也使其不可能真正完全徹底地實現(xiàn)“自律律人”，也就是說法律意識不可能真正實現(xiàn)自我超越升華為“禮”的意識，而且人們的自覺性與集體生活很難達到可以取消法律的地步。我們所能做的也就是盡可能地提升人們的法律意識的層次、盡可能地使制定法通過修訂、增補或重新制定等程序性活動達到滿足人類社會集體生活需要的目的。因為無論是德的標準還是禮的標準都缺乏量化性，容易造假，而只有法律的標準是可量化的，是無法造假的。在法律意識具有層次性和地區(qū)差異性的前提下，實現(xiàn)以法律標準的“自律律人”，在國家、政府和社會層面是可取的，而以“德”或“禮”的標準實現(xiàn)“自律律人”則往往成為偽君子和貪腐的溫床。因此，人們可以有從“含禮的法律意識”自我超越升華為“禮”的意識的理想，并普遍用于規(guī)范各種家庭關(guān)系和人際關(guān)系，但法律在現(xiàn)實社會中的規(guī)范作用是不應該也不可能真正取消的。

三 唐君毅將“禮治”看成“法治”的最高境界

“治”是指國家治理的結(jié)構(gòu)?！岸Y治”和“法治”是不同的國家治理結(jié)構(gòu)，而唐君毅把“禮治”看成“法治”必然的最高境界的觀點是值得商榷的[1]531，也是唐君毅“法律意識層級”說在當代中國特色法治視角下的第三個局限性的表現(xiàn)。

因為“禮治”思想是自西周以來隨著“禮制”的完備與“德”的出現(xiàn)而發(fā)展與興盛起來的國家治理思想。西周禮制的內(nèi)容雖然涉及政治、經(jīng)濟、軍事、教育、行政、司法、宗教、祭祀、家庭和道德各方面，但它與法是分離的。只是到了儒化文明時期，才把道德與法律統(tǒng)一起來，稱為“禮法之治”，簡稱“禮治”。“禮治”的核心內(nèi)容是“親親、尊尊、長長、男女有別”，由此體現(xiàn)出來的道德觀念是孝、忠、節(jié)、義?！岸Y治”的特征和立法司法原則是“禮不下庶人，刑不上大夫”。禮是法的向?qū)Ш挽`魂，法只有與禮治精神一致時才具有價值。它體現(xiàn)的是“法”對“禮”的從屬地位。因此，傳統(tǒng)儒家的“禮治”與“德治”以及傳統(tǒng)法家的“法治”由于都將國家的最高統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)凌駕于法律之上而淪為“人治”。

當代新儒家代表唐君毅所提出的“含禮的法律意識”及其自我超越實現(xiàn)的“禮的意識”實際上是將“含禮的法律意識”等同于法治意識，將“禮”的意識等同于法治意識的最高境界，也就是說在“禮”的意識之下的國家治理思想必然是“禮治”思想，與傳統(tǒng)儒家不同之處在于他用“法治民主政制”的治國思想取代了傳統(tǒng)儒家的君主專制的治國思想。這是唐君毅思想超越傳統(tǒng)儒家“禮治”與“德治”思想之處，即把“禮”的意識看成是一種超越個人道德意識，且不同于政治意識和法律意識的客觀意識，并認為這種客觀意識既是法律意識又是文化意識，具有尊敬他人的特點：即既可以特定的他人為對象，也可以家庭、團體和國家為對象。站在國家治理高度來看，唐君毅已經(jīng)將法律從對“禮”的從屬地位提升到了主導地位。但他將“禮治”視為“法治”的最高境界的觀點是一種“統(tǒng)治”加“管理”的治理形態(tài)，雖然比傳統(tǒng)儒家純粹的君主專制的“統(tǒng)治”型治理形態(tài)有所進步，但仍未徹底擺脫傳統(tǒng)儒家的“人治”觀念。這就導致唐君毅的“禮治”為“法治”的最高境界的觀點不能完全滿足當代中國特色法治建設(shè)的要求。

那么，當代中國特色法治建設(shè)所要求的“法治”是什么呢？法治即“法律治國”(rule of law)，就是由法律而非“人”來治理國家?；蛘哒f是讓法律成為治理國家最高權(quán)威的手段，是迫使政府守法的手段。在“文明社會”里，政府是對人民福利最大、威脅也最直接的國家行政機關(guān)，長期以來，限制政府濫用公權(quán)都是推進“政治文明”的永恒難題。這說明法治的根本目標不是治民，而是治吏，是治理政府，是限制政府官員的非法行為。這是我國先秦時代的法家就悟出的道理。如韓非子所言：“聞有吏雖亂而有獨善之民，不聞有亂民而有獨治之吏。故明主治吏不治民?！盵4]330也就是說人的私欲，決定了公權(quán)托付于“人”時具有一定的危險性，故法之治強于人之治。

為此，當代中國特色法治要求國家治理體系和治理能力①實現(xiàn)有機統(tǒng)一，并且通過這個統(tǒng)一體的制度化、科學化、規(guī)范化和程序化四個現(xiàn)代化來解決中國當下的各種問題，從而實現(xiàn)國家建設(shè)的各項既定目標。而實現(xiàn)國家治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的具體要求就是要及時更新治理理念，實現(xiàn)從統(tǒng)治、管理到治理的理念轉(zhuǎn)變。因為這種治理理念的轉(zhuǎn)變“是一場國家、社會、公民從著眼于對立對抗到側(cè)重于交互聯(lián)動再到致力于合作共贏善治的思想革命；是一次政府、市場、社會從配置的結(jié)構(gòu)性變化引發(fā)現(xiàn)實的功能性變化再到最終的主體性變化的國家實驗；是一個改革、發(fā)展、穩(wěn)定從避免兩敗俱傷的負和博弈、嚴格限縮此消彼長的零和博弈再到追求和諧互惠的正和博弈的偉大嘗試。”[5]它告訴我們，法治國家、法治政府和法治社會的一體化建設(shè)是當前中國特色法治建設(shè)的最高目標。而要實現(xiàn)這個最高目標，也需要人們不同層次的法律意識升華到最高層級的法治意識。使我們不僅在思想觀念上不再走人治的老路，而且也在政治形態(tài)上鏟除人治隱形存在的可能性，最終使口頭上的法治無所依憑。因此，唐君毅的“禮治”觀從某種程度上說是對法治的弱化，它只能再次成為儒家治國理想而作為我國當代法治建設(shè)的一面鏡子。當然，兩千多年的儒化文明歷史亦證明，儒家的道德倫理對于淳化民風、實現(xiàn)家庭和諧與社會安定有一定的積極作用。因此，唐君毅“自律律人”的道德人格的儒家倫理，適用于“家庭和社會倫理”的建設(shè)，國家治理層面則應適用嚴格的法律之治。

總之，唐君毅的“法律意識層級”說充分體現(xiàn)了他的儒家立場與信仰。同時也體現(xiàn)了他超越傳統(tǒng)儒家之處：既承繼了儒家的禮、法立場，卻又未簡單地以“禮”代“法”，而是高度肯定守法意識、立法意識、議法意識、含禮的意識等在現(xiàn)代法治國家建設(shè)中的重要作，并以此為前提肯定“禮”的作用。只是由于現(xiàn)代中國特色法治建設(shè)需要的是法與禮的分層治理，而不是混合治理，這又表現(xiàn)出了他“法律意識層級”說在當代中國特色法治視角下的局限性。而人們在對中國歷史以及對“禮”或“禮治”“德治”“法治”等缺乏深刻了解的前提下，是很難做到“禮”“法”分層或不以“禮”代“法”的。因此，能否恰當運用“法”與“禮”，直接關(guān)系到中國“特色法治建設(shè)”的成與敗，是不可小視的。

注釋：

①國家治理體系：即黨領(lǐng)導人民管理國家的制度體系，包括經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明、黨的建設(shè)等各領(lǐng)域的體制、機制和法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國家制度。國家治理能力：即運用國家制度管理社會各方面事務的能力，包括改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國防、治黨治國治軍等各個方面的能力。

參考文獻：

[1] 唐君毅.文化意識與道德理性(二)[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005．

[2] 楊永明.唐君毅對民主政治的認識[J].宜賓學院學報，2012(4)：6．

[3] 王家福,等.論依法治國[J].法學研究，1996(2)：7．

[4] (清)王先慎.韓非子集解·外儲說右下[M].北京：中華書局，1998．

[5] 江必新.推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].光明日報，2013-11-15(01)．