□朱前星，山永福

（1，2.玉林師范學(xué)院 法商學(xué)院，廣西 玉林 537000）

中國司法話語權(quán)史綱要

□朱前星1，山永福2

（1，2.玉林師范學(xué)院 法商學(xué)院，廣西 玉林 537000）

所謂司法話語權(quán)，就是指在司法過程中參與者的言說行為資格。中國司法話語權(quán)是從中國本土司法實踐的資源當(dāng)中生成、積淀和演變而來的。以新中國成立為界，中國司法話語權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展經(jīng)過了一個漫長曲折的歷程，其間不乏先聲嘹亮、可歌可泣的華章。

司法；中國；司法話語權(quán)；發(fā)生發(fā)展

所謂司法話語權(quán)，就是指在司法過程中參與者的言說行為資格。中國司法話語權(quán)是從中國本土司法實踐的資源當(dāng)中生成、積淀和演變而來的。以新中國成立為界，中國司法話語權(quán)的發(fā)生發(fā)展經(jīng)過了一個漫長曲折的歷程，其間不乏先聲嘹亮、可歌可泣的華章。

一、新中國成立以前的司法話語權(quán)

新中國成立以前的司法話語權(quán)可以追溯到奴隸社會。奴隸制夏商時期沒有司法機(jī)構(gòu)，司法權(quán)高度集中。夏王和商王擁有包括最高司法權(quán)的所有國家權(quán)力。西周周王以大司寇為輔佐執(zhí)掌最高司法權(quán)，各諸侯國也設(shè)有司法官員。封建制之下，司法權(quán)集中于皇帝，中央設(shè)置審判機(jī)關(guān)，曾使用廷尉、大理寺、刑部等不同稱謂，但由于審判活動須聽命于皇帝，并且監(jiān)察、行政機(jī)關(guān)也經(jīng)常審理案件，故中央審判權(quán)呈支離狀態(tài)。地方司法權(quán)則歸屬于行政機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)只不過是皇帝或行政機(jī)關(guān)的附屬品。皇帝及受其領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)壟斷了司法話語資源。御史臺是國家以權(quán)力制約司法權(quán)力的監(jiān)督機(jī)關(guān)。殷商以來御史本是管理文書、記錄國事的官職，但自秦朝設(shè)御史府，御史成為糾彈百官的御史大夫。從秦朝到清朝，御史臺制度雖然時有調(diào)整，但其專司司法監(jiān)督的權(quán)力話語功能并沒有變化。甚至在清末光緒年間，我國還移植了西式的檢察制度，使中國的檢察制度近代化，并得以發(fā)展延伸。[1]但是，由于專制集權(quán)的大一統(tǒng)格局，權(quán)力制約權(quán)力的司法話語權(quán)均衡局面在古代中國一直沒有出現(xiàn)，故以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的制度，往往蛻化為權(quán)力與權(quán)力的結(jié)盟，反復(fù)上演著權(quán)力“分肥”的“周期律”。

這樣，如果要說古代中國有司法話語權(quán)存在的話，也只是以王權(quán)或皇權(quán)為核心的官僚集團(tuán)的大一統(tǒng)司法話語權(quán)。在古代中國，司法話語權(quán)的表現(xiàn)形式只不過是以皇帝為代表的官僚獨(dú)斷。中國古代司法傳統(tǒng)雖有許可民眾諸如：擊登聞鼓鳴冤、攔駕鳴冤、臨刑鳴冤等司法話語權(quán)的救濟(jì)方式，刑法上也規(guī)定了嚴(yán)懲司法官員職務(wù)犯罪的各種罪名，在保護(hù)民眾司法話語權(quán)方面起到了積極作用。廟堂采詩官也經(jīng)常例行采集民謠俚語，誠如班固《漢書》所謂“以觀風(fēng)俗、知得失、自考正也”。但是，就總體而言，廣大民眾和知識文人的司法話語權(quán)闕如，或者說很不充分，官僚集團(tuán)也往往用各種手段壓制民眾的司法話語權(quán)。

一方面，從思想上控制司法話語權(quán)的正常表達(dá)。所謂文字獄，就是因文字話語而惹禍，發(fā)展成罪獄。文字獄是國家權(quán)力主要針對士大夫的一項統(tǒng)治手段，能達(dá)到思想控制的目的。歷史上，早在周厲王時期，就因為以言治罪引起著名的國人暴動。以后，以言治罪基本上成為國家權(quán)力的一個文化高壓手段，導(dǎo)致中國歷史上文字獄的頻繁發(fā)生。文字獄造成的大量文字冤案，嚴(yán)重禁錮了中華民族的思想和話語表達(dá)，阻礙了民主、公正思想的萌生與傳播，導(dǎo)致司法腐敗。當(dāng)然，在中國的司法傳統(tǒng)中，也不乏具有士大夫氣節(jié)的法官，殺生成仁，舍生取義，講究信義，耿直不屈，清正廉潔，敢于犯顏直諫，為民請命。但是，一旦遭遇文字獄，這種擁有士大夫氣節(jié)的法官，往往被淘汰掉，結(jié)果是奸滑之人占據(jù)司法要津，如入無人之境，導(dǎo)致有理不敢講，有冤不能伸，司法話語權(quán)的表達(dá)被嚴(yán)重扭曲。

另一方面，從制度上控制司法話語權(quán)的正常表達(dá)。如果說文字獄主要是以打壓控制知識文人的話語表達(dá)能力為目的的，那么，制度控制就是以普通民眾話語為目標(biāo)的。這種制度控制，具體表現(xiàn)為：一是利用國家機(jī)器壓制話語表達(dá)。早在周厲王時期，面對民間的話語批評，周厲王專門設(shè)立了監(jiān)察官以監(jiān)視民眾的話語表達(dá)；明朝時期，則有錦衣衛(wèi)、東廠西廠。這樣，在國家機(jī)器的高壓之下，司法話語權(quán)根本沒有自由的空間。二是以司法話語權(quán)機(jī)制控制話語表達(dá)。中國傳統(tǒng)司法極具代表性的清朝“楊乃武與小白菜”案，除卻由于司法偵查、鑒定等技術(shù)落后造成斷案難度增大之外，根本原因還在于專制的司法話語機(jī)制所導(dǎo)致：首先，在司法話語權(quán)理念上，秉持糾問原則，實行有罪推定，法官話語喪失中立，對被告人先入為主，剝奪司法話語權(quán)；其次，在司法話語權(quán)運(yùn)作上，行政司法合一，行政官員全權(quán)包攬了偵查員、法醫(yī)、檢察官、律師、法官、執(zhí)行官等話語角色，訟師之類的維權(quán)話語不僅視為多余而且有害，必須撲滅；再次，在司法話語權(quán)手段上，刑訊逼供合法化，誘供誘證，罪從供定；最后，在司法話語權(quán)保障上，監(jiān)督制約先天不足，官官相護(hù)，顧從私情。這種不容申辯、罔顧人權(quán)、無中生有、將錯就錯的司法話語場域把一個普通案件制造成千古奇冤。此外，除了正式制度，還利用習(xí)俗、宗教迷信等非正式制度來控制話語權(quán)行使，國家權(quán)力利用習(xí)俗、宗教迷信的公正外衣，散布偽公正話語，壟斷司法話語權(quán)的表達(dá)，利用司法話語為他們的既得利益辯護(hù)。[2]

如上所述，由于話語權(quán)總體上處于嚴(yán)厲控制的狀態(tài)，司法話語權(quán)被統(tǒng)治者壟斷，造成無數(shù)莫雪沉冤。

當(dāng)然，毋庸諱言，這一時期也出現(xiàn)過一些司法話語權(quán)博弈相對公正的歷史階段，具體表現(xiàn)在：

一是在相對寬松的政治氣氛下，造成司法話語權(quán)的較公正博弈。早在《尚書·舜典》就有樸素人道“欽哉欽哉，惟刑之恤哉”的司法話語記載。西周出于對商朝滅絕人道的司法話語傳統(tǒng)的否定，提出了“明德慎罰”的司法話語思想?！秶Z·周語》中有“防民之口，甚于防川”，“是故為川者，決之使導(dǎo)”，“為民者，宣之使言”。其意思是說，阻止人民的話語表達(dá)，比堵截河川引起的災(zāi)禍還嚴(yán)重，所以，要鼓勵把想說的話語都正常表達(dá)出來。春秋戰(zhàn)國的百家爭鳴時期，由于各國之間連年征戰(zhàn)，就為話語表達(dá)提供了相對寬松的政治環(huán)境，各國為了在群雄撕殺的嚴(yán)峻格局中勝出，對法度給予相當(dāng)尊重，對司法話語權(quán)表達(dá)起到了積極的促進(jìn)作用。我國公認(rèn)的律師始祖鄧析就是春秋末期鄭國大夫，是名家代表，他不僅自編《竹刑》，主張依法斷事，進(jìn)行民間法律服務(wù)，幫助民眾通過訴訟解決糾紛。法家經(jīng)典《韓非子》主張“法不阿貴”，力行“法治”。后來，法家受到戰(zhàn)國首強(qiáng)秦國的倚重，秦王對法家的“法治”主張如獲至寶，當(dāng)時的秦國以法家治國為主導(dǎo)，法度嚴(yán)謹(jǐn)，責(zé)罰分明，直接促進(jìn)了商鞅變法，司法話語權(quán)在當(dāng)時的秦國得到較為正常地行使，也出現(xiàn)了徙木賞金的一段佳話?？梢哉f，與鄧析們的私人性質(zhì)不同，韓非們是當(dāng)時的高級政府法律顧問，屬于公職性質(zhì)。中國自秦以后至明清，長達(dá)兩千多年的高度集權(quán)專制統(tǒng)治，由于司法話語一直采取糾問式的審判方式和刑訊逼供程序，造成律師職業(yè)一直沒有產(chǎn)生，但是，在民間和官方仍然相應(yīng)產(chǎn)生了訟師及訟學(xué)與律學(xué)家及律學(xué)的兩個分支為代表的律師職業(yè)萌芽及學(xué)問，在相對寬松的話語情境下也會表現(xiàn)得比較繁榮。直至千年變局的清末引進(jìn)西式律師制度，才有了真正的律師職業(yè)。從此以后，律師業(yè)在中國的發(fā)展雖然坎坷，仍頑強(qiáng)地生根開花結(jié)果。此外，司法監(jiān)督話語對“不直”、“失刑”、“出入人罪”等司法腐敗的揭露、追究，在相對寬松的話語氣氛下相對有效，使得司法話語權(quán)博弈相對公正。

二是各個朝代開國之初大都“無為而治”，造成司法話語權(quán)的較公正行使。其中有西漢的“文景之治”、唐代的“貞觀之治”、明代的“永康之治”、清代的“康乾盛世”，這些都造就了中國法律傳統(tǒng)的司法溫情主義。[3]貞觀之治時，唐太宗非常重視民間話語，建立了諫諍朝議等話語制度，成就了魏征千古諫臣的佳話?？登⑹酪彩且粋€比較正常的話語表達(dá)時代，康熙的“上諭十六條”，對造就司法人才，促進(jìn)司法話語權(quán)行使起了積極作用。到了1908年，清王朝頒布了《欽定憲法大綱》規(guī)定，所有言論、著作、出版等，均準(zhǔn)其自由，第一次從憲法的高度對話語權(quán)給予保障，為司法話語權(quán)公正博弈提供了法律保證。

三是許多仁人志士為司法話語權(quán)不懈抗?fàn)?，力求司法話語權(quán)的較公正行使。在帝制中國的歷史格局中，是一部世俗行政話語權(quán)凌駕司法話語權(quán)的歷史。在這漫長的司法征途上，許多法官上書皇帝，表達(dá)話語，宣示司法話語權(quán)，為司法話語權(quán)的公正博弈締造一次又一次光榮而悲壯的時刻，形成了一道道中國特色的獨(dú)特風(fēng)景。這些杰出法官有，張楚金、蘇珦、張行岌、裴懷古、徐有功、包拯、海瑞……為什么他們能夠前赴后繼，為司法話語權(quán)的真實表達(dá)進(jìn)行不懈的抗?fàn)帲踔烈悦嗖?？因為這些法官的職業(yè)行為是深深植根于宗教信仰的?！斗ㄈA經(jīng)》里面就記載，冥王在陰間地府要對亡靈一一例行裁判，法官枉法裁判，將受加倍懲罰。這就是流傳甚廣的冥府警告。當(dāng)時中國大多數(shù)法官也深信冥府警告，就如同西方基督教教徒信仰末日審判一樣?！睹献印吩弧巴椒ú蛔阋宰孕小?，《荀子》云“有治人無治法”，晚清沈家本的《歷代刑法考》言“夫法之善者，仍在有用法之人，茍非其人，徒法而已”，均在指明司法人員的道德自律在行使司法話語權(quán)過程中的重要作用。正是冥府警告的信仰在司法話語場域形成了堅定深厚的倫理自律觀，進(jìn)而推進(jìn)法官排除干擾，依法裁斷，為司法話語權(quán)的真實表達(dá)伸張公正。他們仗義司法，對法律公正的信賴和渴望以及對悠悠蒼生愛的話語，在灰暗的司法大背景下余音繞梁。

總之，通觀這段時期，統(tǒng)治階級從思想上制度上采取多種措施來箝制話語權(quán)，以達(dá)到壟斷司法話語權(quán)的目的。當(dāng)話語權(quán)特別是司法話語權(quán)，不能通過正常渠道得到表達(dá)時，就只有求助于非正式渠道表達(dá)，非正式渠道的最典型表現(xiàn)形式是革命，如每個王朝面臨話語危機(jī)時發(fā)生的農(nóng)民起義等，都是一種特殊的話語表達(dá)，試圖通過革命建立新的話語架構(gòu)，為司法話語權(quán)真實表達(dá)創(chuàng)造良性環(huán)境。[4]

清末，內(nèi)憂外患，民眾對司法話語權(quán)的訴求日緊。1905年，五大臣自西方考察憲政回國，建議預(yù)備立憲，還民眾以自由話語。維新派康梁等人也主張三權(quán)分立，實施憲政，移植西式司法制度，以西方司法話語改造中國司法話語。但以上努力均以流產(chǎn)告終，未遂民愿。

1911年，孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，結(jié)束了清王朝的統(tǒng)治，也結(jié)束了兩千多年的封建君主專制制度，司法話語權(quán)表達(dá)的環(huán)境有了一定的改變。1912年3月，孫中山先生頒布的《中華民國臨時約法》規(guī)定三權(quán)分立，法院是司法機(jī)關(guān)，法官經(jīng)總統(tǒng)或司法總長任命產(chǎn)生，屬終身職，司法獨(dú)立，試行公開審判和陪審制，禁止刑訊體罰，改革落后司法制度，人民享有言論、著作的自由，有訴訟于法院之權(quán)。[5]1924年1月22日通過的《中國國民黨第一次代表大會宣言》中，孫中山提出了“民權(quán)主義”的口號，并確定人民有言論、出版的自由。這就在形式上確立了司法話語權(quán)真實表達(dá)的架構(gòu)和愿景。[6]

此后，國民政府時期制定了《六法全書》，借孫中山五權(quán)憲法理論之目，析國家權(quán)力為立法、行政、司法、考試、監(jiān)察五權(quán)。籍孫中山“軍政、訓(xùn)政、憲政”之名，于1928年宣布“訓(xùn)政”，從大陸一直“訓(xùn)”到臺灣。在實際的司法操作中，法外施刑，以例破法，循司法獨(dú)斷之實，全面限制、剝奪廣大民眾的司法話語權(quán)。[7]

二、新中國成立以后的司法話語權(quán)

（一）執(zhí)政黨對司法話語權(quán)的主導(dǎo)地位

以中華人民共和國成立為標(biāo)志，中國進(jìn)入了人民當(dāng)家作主的當(dāng)代司法新時代，這個新時代是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下人民執(zhí)掌司法話語權(quán)的時代。

在新中國成立以后的國家權(quán)力運(yùn)作體系中，執(zhí)政黨與政府機(jī)構(gòu)高度契合在一起，黨的組織事實上是國家政權(quán)組織的一部分，而且，黨政結(jié)構(gòu)一直處于權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心地位。所謂核心地位，就意味著，權(quán)力體系各個部分實現(xiàn)運(yùn)作所需的組織、政策、意識等資源供給主要是由政黨結(jié)構(gòu)來提供的。所以，當(dāng)代中國權(quán)力運(yùn)作的分化程度盡管較傳統(tǒng)中國社會有了很大提高，實現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的劃分，但是，這種角色分化程度與西方的“三權(quán)分立”有很大區(qū)別。司法權(quán)與行政權(quán)一樣，只是中央集權(quán)的一個職能。[8]黨的強(qiáng)力滲透和有效控制使得權(quán)力體系各個部分都是以完成黨的現(xiàn)實任務(wù)，實現(xiàn)黨的路線、方針為目的。因此，司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的分工并不意味著分權(quán)和權(quán)力之間的制衡關(guān)系，而是任務(wù)的分工。分工的結(jié)果是不同部門工作側(cè)重點(diǎn)的不同，而不是權(quán)力邊界的界定。法院與其他機(jī)關(guān)一樣，都是為黨的中心工作服務(wù)、治理國家事務(wù)齊抓共管的力量。

改革開放以前，司法話語權(quán)在曲折中發(fā)展，很長一段時期，黨的路線、方針是以階級斗爭為綱，黨的現(xiàn)實任務(wù)是開展各種運(yùn)動，因此，法院與其他司法話語權(quán)主體圍繞黨的這些任務(wù)進(jìn)行工作，行使司法話語權(quán)。

改革開放以來，當(dāng)黨的工作重點(diǎn)從階級斗爭轉(zhuǎn)變成治理社會，司法為各種運(yùn)動服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。中央與地方分權(quán)導(dǎo)致了總體性社會的分化，這種分權(quán)導(dǎo)致司法權(quán)的地方化。但是，司法為中心工作服務(wù)的原則并沒有改變。只要是為了社會穩(wěn)定，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，包括法院在內(nèi)的司法話語權(quán)主體都有責(zé)任圍繞黨交給的工作任務(wù)，行使司法話語權(quán)。

司法工作為中心工作的服務(wù)話語，隨著黨在不同時期任務(wù)變化不同而具體化，正是一個政黨主導(dǎo)司法話語權(quán)時代變遷的發(fā)展軌跡。

（二）改革開放以前的司法話語權(quán)

新中國成立以后，到改革開放以前，司法話語權(quán)經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程。這段時期，司法話語權(quán)的真實表達(dá)有了法律保證，并受到憲法的強(qiáng)力保障，但是，到文革時期，司法話語權(quán)嚴(yán)重扭曲和專斷化，這種情況一直延續(xù)到十一屆三中全會的召開和改革開放政策的實施。

1.憲法對司法話語權(quán)的保護(hù)

1949年10月1日，中華人民共和國成立，人民做了國家的主人，同時，人民法院、人民檢察院誕生。在這種情況下，司法話語權(quán)的表達(dá)不再受到各種不公正的限制，尤其重要的是，民眾的司法話語權(quán)表達(dá)的過程受到最高法律的保護(hù)。如，由周恩來負(fù)責(zé)起草，具有臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》規(guī)定，中華人民共和國人民有思想、言論、出版、通訊、遷徙的自由。[9]1950年12月，舊的律師制度被取締，新的律師制度開始建立。

1954年憲法體現(xiàn)了深刻的民主性，也較為充分地體現(xiàn)了對司法話語權(quán)真實表達(dá)的保障，僅僅憲法起草委員會就召開了九次全體會議，討論憲法相關(guān)問題，還設(shè)立了按各民主黨派、無黨派民主人士、各人民團(tuán)體、教育科學(xué)文化等社會各界、少數(shù)民族等為單位劃分的17個座談小組，最后在憲法形成后，還進(jìn)行了全民討論，廣泛征集意見，并將這些討論結(jié)果刊印成《全民討論意見匯編》，這些都說明了憲法的民主性，也表明了憲法本身產(chǎn)生的過程就是體現(xiàn)了對司法話語權(quán)保障的民主性過程。1954年憲法不僅其產(chǎn)生的過程充分顯示了話語民主，其內(nèi)容也顯示了司法話語權(quán)真實表達(dá)的保障，其中第87條規(guī)定了言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，并為保證這些自由提供了物質(zhì)支持，還規(guī)定了對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的控告權(quán)。第67條規(guī)定了法院公開審判，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。這些都是司法話語權(quán)的重要構(gòu)成。

早在抗日根據(jù)地時期，人民革命根據(jù)地就產(chǎn)生過涵蓋司法話語權(quán)保護(hù)的憲法性文件，如1941年10月頒布的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》中就曾規(guī)定，保證一切抗日人民的人權(quán)、言論、出版之自由權(quán)。1945年，毛澤東在《論聯(lián)合政府》報告中指出，人民的言論、出版等自由，是最重要的話語自由。1975年憲法、1978年憲法，對司法話語權(quán)的保護(hù)也做了類似的規(guī)定。其中1978年憲法與1954年憲法相比，更加深了對司法話語權(quán)的保護(hù)力度：一是1978年憲法規(guī)定公民享有司法控告權(quán)和申訴權(quán)，而1954年憲法則沒有規(guī)定申訴權(quán)；二是1978年憲法規(guī)定的控告對象是任何違法失職的國家機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，而1954年憲法則規(guī)定就控告的對象里任何違法失職的國家機(jī)關(guān)工作人員，沒有寫企業(yè)、事業(yè)單位；三是1978年憲法比1954年憲法更加重視保護(hù)司法話語權(quán)，增加了在話語權(quán)利遭受侵犯時的控告和申訴權(quán)利，任何人不得壓制和打擊報復(fù)的內(nèi)容。

2.文革時期對司法話語權(quán)真實表達(dá)的破壞

文革是法律虛無主義大行其道、司法話語權(quán)受到嚴(yán)重扭曲的時期。由于對個人權(quán)威的盲目崇拜，使得民主集中制遭到破壞，民眾的司法話語或是被利用，或是被壓制，同時真實的司法話語權(quán)表達(dá)被蒙蔽。1966年12月18日，江青在接見紅衛(wèi)兵時提出，司法制度是資本主義的東西。1967年1月13日，中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于無產(chǎn)階級文化大革命中加強(qiáng)公安工作的若干規(guī)定》（簡稱《公安六條》）?！豆擦鶙l》在全國實施一直延續(xù)到1979年2月17日，成為司法運(yùn)行的基本依據(jù)。1967年2月7日，中央政法小組負(fù)責(zé)人、國務(wù)院副總理、公安部長謝富治提出，要徹底砸爛公檢法機(jī)關(guān)。隨著公檢法機(jī)關(guān)被砸爛，司法話語權(quán)被全面專政所壟斷，并且可以隨意編織罪名，人民法院不能有效行使司法話語權(quán)力。在文革時期，一方面，民眾的司法話語權(quán)被操縱，真實的司法話語權(quán)表達(dá)被壓制，同時，有的司法話語權(quán)被剝奪；另一方面，在左傾思潮的毒害下，無政府主義、極端自由主義、極端個人主義，玩弄權(quán)術(shù)、拉幫結(jié)派等各種歪風(fēng)邪氣甚囂塵上，大行其道，司法話語權(quán)的真實表達(dá)被破壞，司法公正蕩然無存，冤假錯案大量產(chǎn)生。[10]

（三）改革開放以來的司法話語權(quán)

如果說文化大革命司法話語權(quán)表達(dá)被嚴(yán)重破壞，那么，改革開放以來，司法話語權(quán)不管在形式上還是內(nèi)容上，都有了廣泛的發(fā)展和保障。

1.黨的政策對司法話語權(quán)的保障

在黨的政策中，雖然沒有明確提出司法話語權(quán)，卻蘊(yùn)含了豐富的保障司法話語權(quán)的思想，這些思想主要體現(xiàn)在黨的歷次代表大會及國家領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話中。

首先，十一屆三中全會時期對司法話語權(quán)的重要論述。文革時期的高度集權(quán)和個人崇拜，使司法話語權(quán)發(fā)生扭曲和壟斷，因此，十一屆三中全會的任務(wù)就是要恢復(fù)被破壞的司法話語權(quán)。在這里，鄧小平做出了重要貢獻(xiàn)。他率先否定“兩個凡是”，認(rèn)為“兩個凡是”導(dǎo)致黨內(nèi)的同志不敢講話，尤其不敢講真話。鄧小平認(rèn)為，這是不正常的，一個人講的每句話都對，沒有這回事，要保障話語權(quán)，就必須破除現(xiàn)代迷信，破除束縛話語表達(dá)的思想包袱。[11]

1978年5月，鄧小平在全黨發(fā)動了真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論，對司法話語權(quán)的表達(dá)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它是一場司法話語權(quán)真實表達(dá)的思想解放運(yùn)動。

1978年12月13日，鄧小平在中央工作會議閉幕會上作了《解放思想，實事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》的重要講話，這篇講話充分體現(xiàn)了對話語權(quán)保障的重視，后來，成為了十一屆三中全會的主題報告。鄧小平首先批判了文革對話語權(quán)的壟斷，許多問題，包括司法問題一兩個人說了算，別人只能奉命行事。他指出，一個政黨，就怕聽不到人民的聲音，最可怕的是鴉雀無聲。鄧小平還指出，為了保障話語權(quán)，必須充分發(fā)揚(yáng)民主，廣泛聽取話語表達(dá)，堅決懲治對話語真實表達(dá)壓制報復(fù)的行為。鄧小平認(rèn)為，要真正實現(xiàn)話語權(quán)表達(dá)，就必須敢想，敢說，敢做。這一次全會就其本身來說，也是一次充分表達(dá)話語的一次會議，在這次會議上，在鄧小平的一再鼓勵下，與會者們都能暢所欲言，敢講話，講真話，大膽行使了話語權(quán)。

1978年12月18日，十一屆三中全會開幕，會議恢復(fù)和確立了解放思想、實事求是的思想路線，徹底結(jié)束了文革時期對司法話語權(quán)壓制和壟斷的局面，為當(dāng)代中國司法話語權(quán)博弈的全面復(fù)興掀開了新的篇章。[12]

其次，十一屆三中全會以來黨對司法話語權(quán)的各種論述。十一屆三中全會后，黨對司法話語權(quán)進(jìn)行了各種論述，如十一屆中央委員會第五次會議通過的《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》中，多次提到要重視話語表達(dá)，鼓勵面對面地話語表達(dá)，并指出黨員應(yīng)該享有廣泛的司法話語權(quán)，黨員有權(quán)對包括司法在內(nèi)的問題行使話語權(quán)，話語權(quán)可以通過會議行使，也可以向上級、中央報告。

1994年9月《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的建設(shè)幾個重大問題的決定》鼓勵解放思想，實事求是，敢講真話，對實現(xiàn)司法話語權(quán)起了促進(jìn)作用。1994年通過的《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》更是對話語權(quán)進(jìn)行了全面規(guī)定，黨員有權(quán)以書面或者口頭方式行使司法話語權(quán)。此外，2002年修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》第4條也規(guī)定了黨員的許多民主話語權(quán)，諸如：參與討論權(quán)、建議權(quán)、倡議權(quán)、揭發(fā)檢舉權(quán)、申辯和辯護(hù)權(quán)、請求權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)等等，這些都可以說從一個側(cè)面體現(xiàn)了司法話語權(quán)。另外，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》也列舉了有關(guān)黨員的話語權(quán)的一些內(nèi)容，如：批評權(quán)、檢舉權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、控告權(quán)。1990年3月，十三屆六中全會《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨同人民群眾聯(lián)系的決定》指出，在進(jìn)行任何決斷的過程中，要重視話語討論，傾聽不同話語，充分發(fā)揚(yáng)民主。

此外，1990年12月通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計劃的建議》中就指出，提倡不同觀點(diǎn)的商談，促進(jìn)各個領(lǐng)域的話語博弈，當(dāng)然，也包括了司法話語權(quán)的博弈。1997年，黨的十五大提出“依法治國、建設(shè)社會主義法治國家”，“推進(jìn)司法改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，推動司法話語的交流和博弈。2002年，黨的十六大強(qiáng)調(diào)推進(jìn)司法體制改革，強(qiáng)化司法的話語監(jiān)督，保障司法話語權(quán)可持續(xù)行使，實現(xiàn)社會公正，標(biāo)志著司法改革轉(zhuǎn)向司法體制改革。[13]2004年12月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》對我國司法體制改革提出了若干意見，保障司法話語權(quán)可持續(xù)行使。2005年，《中共全國人大常委會黨組關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮全國人大代表作用，加強(qiáng)全國人大常委會制度建設(shè)的若干意見》強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)人大制度和人民代表行使司法話語權(quán)，建設(shè)法治國家的使命感、責(zé)任感和自覺性，要建設(shè)和落實各項監(jiān)督制度，以司法改革保障司法話語權(quán)可持續(xù)行使，把黨內(nèi)監(jiān)督、專門機(jī)關(guān)監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督緊密結(jié)合起來，保證司法權(quán)真正全心全意為人民服務(wù)。2007年，胡錦濤在黨的十七大強(qiáng)調(diào)，要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，深化司法體制改革，建立公正高效權(quán)威的司法話語制度。同年，他又進(jìn)一步在全國政法工作會議提出“始終堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”的要求，簡稱“三個至上”?！叭齻€至上”是對司法機(jī)關(guān)及其工作人員的職業(yè)要求，從根本上確保了司法話語權(quán)的公正行使。2011年7月1日，胡錦濤《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上的講話》中指出，人大、政府、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)等依照法律和各自章程獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致開展工作，領(lǐng)導(dǎo)者要加強(qiáng)政治、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高司法質(zhì)量，以基層民主建設(shè)，促進(jìn)司法話語權(quán)博弈和諧性，使司法運(yùn)行能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，妥善應(yīng)對產(chǎn)權(quán)法律糾紛、交易法律糾紛、信用法律糾紛、勞動就業(yè)與社會保障法律糾紛等市場經(jīng)濟(jì)問題，使司法話語權(quán)成為構(gòu)建社會主義和諧社會的可靠基礎(chǔ)。黨的十八大報告力倡法治思維和法治方式，同時，黨的十八屆三中全會也明確要求，讓人民監(jiān)督權(quán)力，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度，維護(hù)人民的司法話語權(quán)益。至此，黨的政策對司法話語權(quán)的保障達(dá)到了前所未有的高度。

2.司法話語權(quán)表達(dá)的環(huán)境逐漸得到改善

首先，以法律保障司法話語權(quán)的表達(dá)。改革開放以來，我國憲法得到不斷完善，其中，1978年憲法規(guī)定重新恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)制度，并由此促進(jìn)了1979年下半年對律師制度的重建。1982年憲法規(guī)定的公民話語表達(dá)的權(quán)利空前豐富，如平等權(quán)，言論、出版、集會、游行、示威的自由權(quán)，通信自由和通信秘密，批評、建議、申訴、控告、檢舉和索賠權(quán)利等等，顯示了對司法話語權(quán)保障的廣度和深度。憲法經(jīng)過1988年、1993年、1999年、2004年修正后，對司法話語權(quán)的保障還在不斷拓深拓寬。如，2004年在原有話語權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，還規(guī)定了對公民合法私有財產(chǎn)的保護(hù)，并且規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)。對合法私有財產(chǎn)和人權(quán)的保障性規(guī)定，為保證司法話語權(quán)的真實表達(dá)和公正博弈提供了強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)和基本理念，有助于保證司法話語權(quán)的真實表達(dá)和公正博弈。此外，立法法以及有關(guān)實體法、程序法，都對司法話語權(quán)的正常運(yùn)行和保障做了相關(guān)規(guī)定。例如，《立法法》首次賦予針對違憲審查的建議權(quán)；《人民法院組織法》、《法官法》、《律師法》、《檢察官法》以及包括《行政訴訟法》在內(nèi)的各種程序法，為保障司法話語權(quán)主體行使司法司法話語權(quán)打造了法制基礎(chǔ)。

其次，社會主義市場經(jīng)濟(jì)為司法話語權(quán)表達(dá)提供了新的契機(jī)。在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下，由于國家統(tǒng)分統(tǒng)配的大一統(tǒng)格局，各種利益受到體制性限制和封鎖，因為話語表達(dá)缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會制度的土壤，所以，司法話語權(quán)的表達(dá)形式單調(diào)，缺乏博弈。改革開放，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的確立，經(jīng)濟(jì)形式多樣化，利益訴求多元化，這些都為司法話語權(quán)的表達(dá)提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和制度保障，促進(jìn)了司法話語權(quán)主體的新興化，造就了司法話語權(quán)的博弈性和真實性，增加了司法話語權(quán)表達(dá)的欲求。22年前，《改革》雜志對中國民眾問卷調(diào)查：王師傅被警察無故打傷，全家商量解決辦法。妻子說：找他領(lǐng)導(dǎo)去；王師傅說：忍了吧；女兒說：告到法院；兒子說：暗地揍他。問：誰的辦法更實際？在收回的答卷中，支持找領(lǐng)導(dǎo)的22%，同意忍為上的41.3%，選擇起訴的27.5%，贊成私力報復(fù)的9.2%。2004年進(jìn)行同樣的調(diào)查，選擇起訴的已經(jīng)上升到三分之一強(qiáng)的水平。

最后，經(jīng)濟(jì)社會日益開放，司法話語權(quán)博弈進(jìn)入司法過程中。當(dāng)今社會是一個網(wǎng)絡(luò)化、多元化的社會，隨著經(jīng)濟(jì)社會的日益開放，司法話語權(quán)的主體意識迅速覺醒，主體交往比以前更加頻繁多樣和變幻無窮，整個世界縮小為一個地球村，世界上每一個角落發(fā)生的事情，能夠瞬間傳播到地球的每一個角落，主體意識、法律意識在這種信息流動和對比中不斷覺醒和升華，這樣，就對司法提出了更高的要求，司法話語權(quán)進(jìn)入高水平的話語博弈。同時，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法問題會越來越多地挑戰(zhàn)司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)由于面對著大量的司法問題，顯得力不從心，對外界需要保持更加開放的姿態(tài)，這就為司法話語權(quán)的真實表達(dá)，營造公正博弈的廣闊空間，提供了難得的契機(jī)。因此，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，從1999年到2009年，最高人民法院先后頒布了三個《人民法院五年改革綱要》和一系列配套規(guī)定，以“公正與效率”為基本取向，對司法體制和工作機(jī)制進(jìn)行改革，改進(jìn)司法話語權(quán)主體的既定關(guān)系模式。與此同時，為更好地進(jìn)行話語權(quán)司法監(jiān)督，檢察院系統(tǒng)也出臺各種措施，與法院系統(tǒng)進(jìn)行對應(yīng)式的配套改革。

3.行使司法話語權(quán)的實踐途徑在拓深拓寬

首先，網(wǎng)絡(luò)話語的興起，使得司法話語權(quán)的表達(dá)空間不斷拓展。21世紀(jì)最重要的特征是網(wǎng)絡(luò)話語的興起，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)將全世界緊密聯(lián)系在一起，安全又便利的表達(dá)方式，使網(wǎng)絡(luò)一躍而成司法話語權(quán)的絕佳表達(dá)途徑。[14]在李思怡案中，三百多名網(wǎng)友聯(lián)合禁食一天，呼吁社會關(guān)注，體現(xiàn)了普通民眾司法話語的網(wǎng)絡(luò)交往。在劉涌案中，知識精英在網(wǎng)絡(luò)上撰文激辯，普通民眾對《專家意見書》的質(zhì)疑，表現(xiàn)了知識精英內(nèi)部、普通民眾與知識精英的網(wǎng)絡(luò)溝通。在黃靜案、哈爾濱寶馬案中，司法機(jī)關(guān)及其它國家機(jī)關(guān)采取建立網(wǎng)站、公開表態(tài)等方式針對網(wǎng)絡(luò)輿論答疑解惑，顯示了權(quán)力部門與民眾進(jìn)行話語交流的主動姿態(tài)。特別值得一提的孫志剛案，借助網(wǎng)絡(luò)平臺上演了一場民眾、知識界、司法機(jī)關(guān)及其它國家機(jī)關(guān)的司法話語博弈，是展現(xiàn)司法話語整合的標(biāo)準(zhǔn)活話劇。正是由于網(wǎng)絡(luò)的開放性、易于瀏覽性、分散性等特點(diǎn)，使得司法話語權(quán)表達(dá)，不管是來自民間還是官方，四面八方都可以百川東到海，形成博大深遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法話語場域。

網(wǎng)絡(luò)話語具有充分的自主性、自由性，不受時間地點(diǎn)限制，不受身份職業(yè)限制，不拘形式，甚至不受言論審查制度的限制，它往往最能表達(dá)話語主體內(nèi)心深處的真實想法，不同話語主體都可以隨時了解各地的司法信息，并且隨時把自己的司法話語表達(dá)出來，這些司法話語往往可能揭開案件真相，保證司法過程的公正性。網(wǎng)絡(luò)傳媒為行使司法話語權(quán)提供了互動、平等、便捷的對話平臺。網(wǎng)絡(luò)話語已成為司法話語的重要一支，表明司法話語權(quán)的博弈深廣度越來越發(fā)達(dá)。

其次，社會組織的興起為司法話語權(quán)表達(dá)提供了另類空間。改革開放以來，其中一個重要特征即是社會組織的興起。社會組織的興起為司法話語權(quán)表達(dá)提供了廣闊的空間，為司法話語博弈提供了更多的話語資源。[15]社會組織的興起也使得那些有較多資源的司法話語權(quán)主體，有可能幫助那些弱勢主體表達(dá)司法話語，從而提高司法話語權(quán)的民主協(xié)商性。

最后，司法話語權(quán)表達(dá)形式多樣化，并不斷拓寬。一方面，司法機(jī)關(guān)采取了更為包容的司法話語權(quán)博弈對策，如司法公開、司法參與、司法接待日、熱線服務(wù)等，進(jìn)一步增加司法話語權(quán)的表達(dá)渠道，在合法、理性、平衡、善意的前提下，以司法話語權(quán)表達(dá)渠道的拓寬，讓民眾更加了解司法過程、案件事實，加強(qiáng)對司法的認(rèn)知和參與，對司法過程進(jìn)行有效監(jiān)督，實現(xiàn)司法公正。另一方面，民眾對司法過程表達(dá)話語權(quán)的機(jī)會和渠道也在增多，司法話語權(quán)的表達(dá)涉及的內(nèi)容也越來越豐富。既有要求司法維護(hù)自身權(quán)益的話語，如公益起訴、民告官等等，也有要求提供司法服務(wù)的話語，如專家學(xué)者要求司法機(jī)關(guān)提供法律服務(wù)等等。 ■

[1]李在全.法治與黨治——國民黨政權(quán)的司法黨化（1923-1948）[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：6.

[2]張晉藩.中華法系的回顧與前瞻[M].中國政法大學(xué)出版社，2007：385-395.

[3]武樹臣.中國傳統(tǒng)法律文化[M].北京大學(xué)出版社，1994：754-755.

[4]聶資魯.國民黨大陸失敗論——對一個執(zhí)政黨迅速衰敗的法哲學(xué)與政治哲學(xué)剖析[M].貴州人民出版社，2004：19-21.

[5]馬漢寶.法律思想與社會變遷[M].清華大學(xué)出版社，2008：64-65.

[6]聶資魯.國民黨大陸失敗論——對一個執(zhí)政黨迅速衰敗的法哲學(xué)與政治哲學(xué)剖析[M].貴州人民出版社，2004：26-28.

[7]張中秋.理性與智慧：中國法律傳統(tǒng)再探討[M].中國政法大學(xué)出版社，2008：128-135.

[8]張恒山等.法治與黨的執(zhí)政方式研究[M].法律出版社，2004：277.

[9]鐘樞.情理法的沖突與整合——周恩來的法思想與法實踐[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997：155.

[10]武樹臣.中國傳統(tǒng)法律文化[M].北京大學(xué)出版社，1994：768-772.

[11]鄧小平文選（第2卷）[M].人民出版社，1993：38-41.

[12]徐祥民.文化基礎(chǔ)與道路選擇——法治國家建設(shè)的深層思考[M].法律出版社，2004：185-186.

[13]丁士松.政治法治化的理論邏輯——鄧小平法政治哲學(xué)與法政治理論研究[M].人民出版社，2009：250.

[14]熊培云.重新發(fā)現(xiàn)社會，新星出版社，2010：269-271.

[15]梁治平.國家、市場、社會：當(dāng)代中國的法律與發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2006：72.

【責(zé)任編輯 謝明俊】

The Schema of China's Judicial Right of Speech

ZHU Qian-xing1，SHAN Yong-fu2
(1, 2． College of Law & Business, Yulin Normal University, Yulin, Guangxi 537000)

Judicial right of speech refers to the speech acts qualification of the participants in the judicial process．China's judicial right of speech is formed, accumulated and evolved from China local the resources of the judicial practice generation, accumulation and evolution of． Bounded with the founding of new China, the creation and development of China's judicial right of speech underwent a long and tortuous course, during which there is no lack of loud sound．

justice; China; The judicial right of speech; development

D929

A

1004-4671（2014）04-0079-08

2014-06-01

國家社會科學(xué)基金項目“法律推理研究——語用學(xué)與語用邏輯的視角”(07BZX046)；玉林師范學(xué)院博士科研啟動基金項目“當(dāng)代中國司法話語權(quán)研究”（G20130006）。

朱前星（1966～），男，湖南汝城人，法學(xué)博士、教授。研究方向：法政治學(xué)與法律方法論。