?

瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競爭法責(zé)任研究

袁 鋒*

近年來，因瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛頻發(fā)。此類案件涉及的實質(zhì)問題在于，瀏覽器服務(wù)提供商針對不特定的網(wǎng)站所自主開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？要解決這一問題，以下三個問題不容回避:瀏覽器運(yùn)營商與不特定的網(wǎng)站之間是否構(gòu)成競爭關(guān)系？瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功是否屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐乃撕戏ǖ纳虡I(yè)模式？用戶利益與經(jīng)營者利益如何平衡？文章從上述三個問題入手對此類新技術(shù)問題進(jìn)行探討。

瀏覽器 屏蔽廣告 競爭關(guān)系 商業(yè)模式 用戶利益

一、屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告技術(shù)及相關(guān)爭議

所謂網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽技術(shù)，一般是指用戶或者一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)針對網(wǎng)頁瀏覽器所開發(fā)的一種拓展程序，用戶安裝了該程序之后，可以攔截包括各種網(wǎng)絡(luò)廣告在內(nèi)的頁面要素，使這些內(nèi)容不被下載和顯示進(jìn)而達(dá)到屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的功能，*資料來源于：http://zh.wikipedia.org/wiki/Adblock_Plus，最后訪問時間：2014年3月10日。比如現(xiàn)在世界范圍內(nèi)非常流行的Adblock Plus插件。*Adblock Plus是德國一家軟件公司針對網(wǎng)頁瀏覽器所開發(fā)的拓展程序，用戶在這些瀏覽器上安裝了該程序之后便可以對各種網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行屏蔽，一經(jīng)推出即風(fēng)靡全球，廣受用戶好評。Adblock Plus 現(xiàn)已發(fā)展出供Mozilla Firefox、Mozilla Application Suite、Google Chrome、Internet Explorer、Opera和安卓瀏覽器使用的版本。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的加劇，為了吸引用戶，一些瀏覽器運(yùn)營商或者計算機(jī)軟件開發(fā)商在其瀏覽器或者計算機(jī)軟件上也開始自帶屏蔽廣告的功能，比如獵豹瀏覽器、AdMuncher(奶牛)和ADsafe廣告管家。此外，一些瀏覽器運(yùn)營商還專門開發(fā)了可以快進(jìn)視頻網(wǎng)站的貼片廣告的功能，比如遨游最近就推出了一款帶有 “視頻廣告快進(jìn)”功能的瀏覽器，*“傲游快進(jìn)視頻廣告遭反制 被指不正當(dāng)競爭”，http://news.sina.com.cn/m/2014-02-28/095629587529.html，最后訪問時間：2014年3月10日。此種快進(jìn)功能也能使用戶達(dá)到屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的目的。此類新型瀏覽器具有以下兩個特性：一、瀏覽器所自帶的廣告屏蔽功能一般默認(rèn)設(shè)置為關(guān)閉，是否開啟完全由用戶選擇；*比如我們打開獵豹瀏覽器的“工具”選項里面就有“網(wǎng)頁廣告過濾”選項，但該選項的默認(rèn)設(shè)置是關(guān)閉的，只有在用戶點擊該選項之后，該功能才能開啟；再如我們使用遨游瀏覽器觀看視頻時，在視頻的旁邊會有一個“小紅馬”的按鈕，用戶選擇按住這個“小紅馬”便可以快進(jìn)視頻的貼片廣告。二、該屏蔽功能并非只屏蔽某一特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告，而是可以屏蔽所有不特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告。

屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的技術(shù)問世后，對于廣受網(wǎng)絡(luò)廣告詬病的用戶來說不失為一大福音，但是此舉卻極大觸動了各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)利益，進(jìn)而引發(fā)了一系列競爭糾紛。例如，2012年，優(yōu)酷公司認(rèn)為金山旗下獵豹瀏覽器通過技術(shù)手段惡意攔截視頻網(wǎng)站的合法貼片廣告，侵害了視頻網(wǎng)站及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,將金山公司訴至法院；*賀駿：“優(yōu)酷貼片廣告遭金山瀏覽器屏蔽 金山一審敗訴稱將上訴”，載《證券日報》2013年12月26日版。2012年金山推出了可以攔截與屏蔽移動廣告功能的“手機(jī)毒霸”軟件，此舉遭到了多盟、觸控科技等19家廣告代理商和應(yīng)用開發(fā)商聯(lián)合聲明和抵制，認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭；*“手機(jī)毒霸賣點之一是攔截應(yīng)用內(nèi)廣告”，http://tech.sina.com.cn/i/m/2012-09-14/10397618731.shtml，最后訪問時間：2014年3月10日。2013年，百度認(rèn)為360將可以專門屏蔽其網(wǎng)絡(luò)廣告的插件放在其應(yīng)用網(wǎng)站和瀏覽器的明顯位置，構(gòu)成不正當(dāng)競爭并將其訴至法院；*“奇虎屏蔽百度廣告被認(rèn)不正當(dāng)競爭”， http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2014-02/21/content_5296444.html，最后訪問時間：2014年3月10日。2014年遨游推出了帶有“視頻廣告快進(jìn)功能”的瀏覽器，此舉將其推上了風(fēng)口浪尖之境，遭到優(yōu)酷、愛奇藝、樂視等各大網(wǎng)站的封殺，并認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

此類糾紛由于屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型案件，并且涉及到了復(fù)雜的反不正當(dāng)競爭法的問題，因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注和爭議。爭議的焦點主要集中在：一、瀏覽器運(yùn)營商自帶的屏蔽廣告功能并非針對某一特定網(wǎng)站而設(shè)，而是屏蔽不特定的視頻網(wǎng)站上的廣告，那么其與不特定的視頻網(wǎng)站之間是否構(gòu)成了競爭關(guān)系？二、網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慣用的商業(yè)模式，瀏覽器運(yùn)營商所開發(fā)的廣告屏蔽功能是否屬于以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式？三、瀏覽器運(yùn)營商所開發(fā)的屏蔽廣告功能代表了用戶的需求，但是卻可能損害其他互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者的利益，兩者矛盾時應(yīng)如何平衡？是否應(yīng)對其進(jìn)行歸責(zé)？以上幾個問題反應(yīng)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對此類糾紛認(rèn)識上的困惑，筆者認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的加劇，類似矛盾將越來越突出，因而有必要對此進(jìn)行辨析和研究，以尋求合理有效的解決之徑。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)競爭關(guān)系之界定

(一)競爭關(guān)系

顧名思義，競爭或者不正當(dāng)競爭當(dāng)然是發(fā)生在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，是否存在競爭關(guān)系自然是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的應(yīng)有之義。當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系，是適用反不正當(dāng)競爭法的正確邏輯起點，也應(yīng)是司法實踐中認(rèn)定當(dāng)事人是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)。*宋旭東：“論競爭關(guān)系在審理不正當(dāng)競爭案件中的地位和作用”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第8期，第39～45頁。司法實踐中確實是以此作為審判案件的思路的，不僅有關(guān)不正當(dāng)競爭案件的裁判常常以競爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的前提，而且這種認(rèn)識已為有關(guān)司法政策所明確肯定。*孔祥?。骸胺床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展—為《反不正當(dāng)競爭法》施行20周年而作”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第12期，第81～91頁。例如，最高人民法院有關(guān)司法政策曾指出：“競爭關(guān)系是取得經(jīng)營資格的平等市場主體之間在競爭過程中形成的社會關(guān)系。認(rèn)定不正當(dāng)競爭，除了要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以外，還要注意審查是否存在競爭關(guān)系。存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件之一?！?曹建明：“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場競爭秩序──在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話”，http://www.chinaiprlaw.cn/file/200412033753.html,最后訪問時間：2014年6月15日。然而不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系與我們通常所理解的競爭關(guān)系有所不同，這主要體現(xiàn)在：

首先，我國《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭關(guān)系實際上指的是一種廣義的競爭關(guān)系，競爭關(guān)系原則上限于同業(yè)競爭者之間的關(guān)系，但并不絕對以此為限，*孔祥?。骸渡虡?biāo)法與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第698～699頁。非同業(yè)競爭者之間雖然經(jīng)營業(yè)務(wù)不同，但如果其行為違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠實信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則，依然可以認(rèn)定為其具有競爭關(guān)系。*曹建明：“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場競爭秩序──在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話”，http://www.chinaiprlaw.cn/file/200412033753.html,最后訪問時間：2014年6月15日。在我國的現(xiàn)行司法實踐中，法院也是從廣義的角度去理解不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系的，比如在“浚泓公司、康泰公司訴強(qiáng)生中國公司、強(qiáng)生上海公司不正當(dāng)競爭案”的二審判決中，法院指出“經(jīng)營者之間是否具有同業(yè)競爭關(guān)系，并不是構(gòu)成不正當(dāng)競爭的先決條件。經(jīng)營者以不正當(dāng)?shù)姆绞皆谑袌鼋?jīng)濟(jì)的生存競爭中損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，就會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，強(qiáng)生中國公司、強(qiáng)生上海公司答辯其與浚泓公司并不是競爭對手，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張不予支持?！?參見廣東省高級人民法院(2004)粵高法民三終字第282號民事判決書。

其次，不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系原則上是經(jīng)營者之間特定的、具體的關(guān)系，即“一對一”的關(guān)系，但并不以此為限。在司法實踐中，一直有一種觀點，即競爭關(guān)系是指競爭雙方一對一的特定關(guān)系，不能證明受到競爭行為直接侵害的當(dāng)事人無權(quán)提起不正當(dāng)競爭之訴。*參見孔祥?。骸胺床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展—為《反不正當(dāng)競爭法》施行20周年而作”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第12期。其實不然，有的不正當(dāng)競爭行為可能導(dǎo)致不特定的經(jīng)營者受到損害，但只要侵權(quán)人、侵權(quán)行為和損害后果是特定的、具體的，任何受損害的不特定經(jīng)營者原則上都可以主張權(quán)利。*孔祥俊：《商標(biāo)法與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第698～699頁。最高人民法院草擬的《反不正當(dāng)競爭法》司法解釋草稿(2005年4月22日)第24條曾經(jīng)也提到過這一點，雖然該條文最終沒有保留下來，但這種精神仍然沒有問題。*曹建明：“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場競爭秩序──在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話”，http://www.chinaiprlaw.cn/file/200412033753.html,最后訪問時間：2014年6月15日。實際上，其他國家，如德國的反不正當(dāng)競爭法也認(rèn)為不特定經(jīng)營者也可以提出不正當(dāng)競爭的訴訟。在德國《反不正當(dāng)競爭法》第13條(停止侵害請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)；訴權(quán))第2款第1項規(guī)定，在第1條、第3條、第4條、第6條至第6c條、第7條和第8條情形，在同一市場上經(jīng)銷同類或者類似商品或者服務(wù)的經(jīng)營者有權(quán)提起停止侵害之訴，但以請求權(quán)所涉及的行為足以嚴(yán)重?fù)p害該市場上的競爭為限。由此可見，德國反不正當(dāng)競爭法承認(rèn)泛主體不正當(dāng)競爭訴訟。*沈志先主編：《知識產(chǎn)權(quán)審判精要》，法律出版社2010年12月版，第295頁。

(二)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的競爭關(guān)系

對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭關(guān)系而言，除了具有上述兩大共性之外，還具有其自身的特殊性。這是因為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)實體經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式存在很大程度上的不同，其形式的多樣性和創(chuàng)新的速度都是傳統(tǒng)行業(yè)所不能比擬的，因而對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭關(guān)系的認(rèn)定還必須考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特性。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)模式具有一定的典型性，主要是通過“基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費+增值服務(wù)收費+廣告服務(wù)收費”模式運(yùn)營。各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過免費的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定用戶，并通過向部分用戶提供增值服務(wù)的方式在用戶市場賺取利潤；與此同時，該類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商又將免費網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定的用戶作為推介信息的對象，在廣告市場賺取利潤。*參見北京市第二中級人民法院(2011)二中民初字第12237號民事判決書。因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)用戶資源和廣告資源成為各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商能否在市場中立足或取勝的關(guān)鍵，也在很大程度上體現(xiàn)了這些公司在市場中的競爭優(yōu)勢。各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了搶奪用戶和廣告市場往往會在原有的服務(wù)上不斷增加新服務(wù)，而優(yōu)質(zhì)的新服務(wù)正是他們競爭的有力武器。*徐炎：“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場界定研究——從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭特性切入”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第2期，第72～79頁。這同時也說明了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商即便屬于不同的業(yè)務(wù)范圍也可能存在普遍的競爭關(guān)系，因為它們在用戶市場、廣告市場等相關(guān)市場上存在競爭利益。

具體到本文的爭議焦點一，瀏覽器運(yùn)營商屬于工具服務(wù)提供商，視頻網(wǎng)站屬于內(nèi)容服務(wù)提供商，因而瀏覽器運(yùn)營商和視頻網(wǎng)站屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并且他們之間也并非一對一特定的關(guān)系；但是如果其網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠實信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則，對不特定的視頻網(wǎng)站的合法權(quán)益造成損害，并且該侵權(quán)行為和后果也是具體的、特定的，那么瀏覽器運(yùn)營商與不特定的視頻網(wǎng)站之間仍然可以形成競爭關(guān)系；并且正如前文所述，從搶奪用戶資源和廣告資源的角度出發(fā)，它們也是可以構(gòu)成競爭關(guān)系的。在“優(yōu)酷訴金山案”中，法院最終認(rèn)定被告開發(fā)的獵豹瀏覽器構(gòu)成了對優(yōu)酷網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭，*“優(yōu)酷訴金山不正當(dāng)競爭案：金山敗訴賠償30萬”， http://tech.sina.com.cn/i/2013-12-25/11259039866.shtml，最后訪問時間：2014年3月10日。這一結(jié)論必然是建立在獵豹瀏覽器與優(yōu)酷視頻網(wǎng)站存在競爭關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，因而任何受損害的不特定的視頻網(wǎng)站都可以以構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向瀏覽器運(yùn)營商主張權(quán)利。

三、商業(yè)模式與不正當(dāng)競爭的關(guān)系

(一)以不正當(dāng)手段破壞他人合法商業(yè)模式的可歸責(zé)性

首先需要明確一點的是，商業(yè)模式本身并不是不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的客體，它是市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的產(chǎn)物。在市場競爭中，經(jīng)營者通常可以根據(jù)市場需要和消費者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)營者采取哪一種商業(yè)模式，取決于市場競爭狀況和消費者選擇。在市場競爭環(huán)境下，舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式所代替是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，經(jīng)營者只有不斷地創(chuàng)新商業(yè)模式，才能在市場競爭中贏得先機(jī)。隨著市場競爭的發(fā)展和消費者需求的提高，經(jīng)營者也必然會不斷改進(jìn)商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量。*參見最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書。例如2009年之前，我國絕大多數(shù)的殺毒軟件都是要收費的，而2009年10月奇虎公司推出了免費殺毒軟件—360殺毒，自此360殺毒促成了我國殺毒軟件行業(yè)免費模式的形成，并逐步取代之前的收費模式，不但有利于公眾利益，而且也有利于互聯(lián)網(wǎng)安全行業(yè)的健康發(fā)展。

但經(jīng)營者商業(yè)模式的改進(jìn)和服務(wù)質(zhì)量的提高應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)競爭和市場發(fā)展的結(jié)果，而不能通過不正當(dāng)競爭的方式推進(jìn)。*徐炎：“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場界定研究——從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭特性切入”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第2期。如果一種商業(yè)模式的產(chǎn)生是以不正當(dāng)手段的方式破壞既有的商業(yè)模式為前提的，那么這一破壞行為就必然會受到我國的《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制。這是由我國《反不正當(dāng)競爭法》遏制不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)所決定的。自由競爭將有效地優(yōu)化市場資源配置、降低價格、提高質(zhì)量和促進(jìn)物質(zhì)進(jìn)步，從而使全社會受益。但是，自由競爭并非沒有限度，過度的自由競爭不僅會造成競爭秩序混亂，還會損害社會公共利益，需要用公平競爭的規(guī)則來限制和校正自由競爭，引導(dǎo)經(jīng)營者通過公平、適當(dāng)、合法的競爭手段來爭奪商業(yè)機(jī)會，而不得采用違法手段(包括不正當(dāng)競爭手段)。*孔祥?。骸渡虡?biāo)法與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第648～649頁。因而從本質(zhì)上來說反不正當(dāng)競爭的根本目的就是為了維護(hù)市場競爭秩序，遏制不正當(dāng)競爭行為。任何以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式的行為都是破壞競爭秩序、損害他人合法利益的行為，都應(yīng)該受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。

(二)互聯(lián)領(lǐng)域中以不正當(dāng)競爭手段破壞他人合法商業(yè)模式的認(rèn)定

隨之而來的問題是，商業(yè)模式的革新原本就是為市場經(jīng)濟(jì)司空見慣之事，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，商業(yè)模式的變革日新月異，我們該如何認(rèn)定他人是以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐暮戏ǖ纳虡I(yè)模式而應(yīng)該受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制呢？以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式并不屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所明文列舉的11種不正當(dāng)情形之一，因而判斷其是否違法便只有根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條*《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。”的一般條款進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)該條規(guī)定，是否違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德是認(rèn)定經(jīng)營者行為是否正當(dāng)?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。

誠實信用原則是民法的基本原則，是民事活動最為基本的行為準(zhǔn)則，它要求人們在從事民事活動時，講究信用，恪守諾言，誠實不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場競爭秩序的反不正當(dāng)競爭法意義上，誠實信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判，它既不同于個人品德，也不能等同于一般的社會公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。特別是，反不正當(dāng)競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，即特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。具體到個案中的公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來分析判定。*參見最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書，即山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》反映了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭的實際和正當(dāng)競爭需求，被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍認(rèn)可，應(yīng)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中應(yīng)當(dāng)予以尊重的公認(rèn)商業(yè)道德。

同時要準(zhǔn)確理解和運(yùn)用一般條款的誠實信用原則和商業(yè)道德原則，還必須結(jié)合我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法精神。這些立法精神主要包括：禁止食人而肥己和“搭便車”、禁止不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪、維護(hù)商業(yè)倫理等。*孔祥俊：《商標(biāo)法與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第693～696頁。上述立法精神是一般原則的具體化，任何違背立法精神的行為都可以認(rèn)定為違背一般原則而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其中食人而肥己是典型的違背一般原則的體現(xiàn)。正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幨歉偁幷咄ㄟ^必要的付出而進(jìn)行的誠實競爭，不付出勞動或者不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會，從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，屬于食人而肥己的不正當(dāng)競爭行為。在WIPO中也對這類行為進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，“最為典型的不公平市場行為的共同特征，就是競爭者獲勝不是依靠其商品和服務(wù)的質(zhì)量和價格所產(chǎn)生的市場成果，而是不正當(dāng)利用他人勞動或者通過虛假或者引人誤解的宣傳影響消費者的需求。因此，涉及這些方法的行為，其在競爭中的公平性自始就是可疑的。”*See WIPO,Intellectual Property Reading Material,p.131.

具體到本文的爭議焦點二，首先對于各大視頻網(wǎng)站和搜索引擎商而言，收取網(wǎng)絡(luò)廣告費是其核心的盈利模式。以優(yōu)酷為例，據(jù)資料顯示，在當(dāng)季的1.4億美元營收中，網(wǎng)絡(luò)廣告營收為1.22億美元，占比為87%，*“獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷廣告：涸澤而漁之舉”， http://tech.sina.com.cn/zl/post/detail/i/2013-12-27/pid_8439747.htm，最后訪問時間：2014年3月10日。也有數(shù)據(jù)表明，因為Adblock的盛行導(dǎo)致谷歌一年就損失了8億美元的廣告費。*張弘：“被你忽視的Adblock”，載《成果營銷》2013年第12期，第23～27頁。收取網(wǎng)絡(luò)廣告費這一商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，也是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中視頻網(wǎng)站和搜索引擎運(yùn)營商的最主要盈利模式。這一盈利模式符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征，并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍認(rèn)可和采納，屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，因而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)。而一旦當(dāng)用戶通過使用廣告屏蔽功能的瀏覽器而享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的時候，網(wǎng)絡(luò)廣告將不會受到個人用戶的關(guān)注，這將嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的盈利模式而使原本的互聯(lián)網(wǎng)秩序受到破壞。*阮開欣：“網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件的法律性質(zhì) 網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件的法律性質(zhì)——主要以美國司法實踐為借鑒”，載《中國版權(quán)》2013年第12期。一些瀏覽器運(yùn)營商在明知這一商業(yè)常識的情形下，為了搶占市場和吸引用戶，*“傲游推廣告快進(jìn)功能被指醉翁之意：加快資本運(yùn)作”， http://www.techweb.com.cn/2014.03.04 09:40TechWeb.com.cn，最后訪問時間：2014年3月10日。在其自帶的瀏覽器上設(shè)置屏蔽廣告功能，以損害他人的合法利益來獲取競爭優(yōu)勢，屬于典型的“食人而肥己”的行為。

雖然瀏覽器運(yùn)營商對快進(jìn)、屏蔽廣告功能默認(rèn)設(shè)置為關(guān)，是否開關(guān)由用戶選擇，從表面上看此種行為的最終實施是由用戶作出選擇的，但是“針對性開發(fā)”+“預(yù)制功能邏輯”+“誘導(dǎo)性提示”，這一組合直接使其從工具提供者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷嵤┱叩纳矸荨?于國富：“騰訊訴360不正當(dāng)競爭案件庭審分析”，http://b.lawyer8.com/?p=2054，最后訪問時間：2014年3月10日。這是因為廣告屏蔽功能本身是針對各大網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告而預(yù)先設(shè)定的，表明其在開發(fā)這一拓展程序之時就有侵權(quán)的故意，并且瀏覽器上各個功能選項本身就是為引導(dǎo)用戶使用而設(shè)置的，瀏覽器運(yùn)營商在其內(nèi)置的功能選項中單獨設(shè)置屏蔽廣告的功能，顯然正是為了引誘用戶開啟該功能。甚至還有一些瀏覽器運(yùn)營商為推廣其瀏覽器而通過大量的廣告宣傳去積極誘導(dǎo)用戶進(jìn)行使用，比如獵豹瀏覽器曾在其官網(wǎng)上大力宣傳其屏蔽廣告功能，遨游對外打出的廣告“60秒廣告快進(jìn)，看視頻不用等”。用戶在其誘導(dǎo)性廣告的指引下很有可能會選擇開啟快進(jìn)或者屏蔽廣告功能。因而瀏覽器此種設(shè)置顯然屬于“借刀殺人”，*汪涌：“軟件不正當(dāng)競爭行為及其法律規(guī)制”，載《法律適用》2014年第4期。利用用戶作為其實施不正當(dāng)競爭的工具，同樣構(gòu)成了以不正當(dāng)競爭手段破壞他人合法的商業(yè)模式。

四、反不正當(dāng)競爭法中利益平衡原則的適用

有觀點認(rèn)為，即便瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能以不正當(dāng)手段破壞了他人合法的商業(yè)模式，然而是否應(yīng)該對其進(jìn)行歸責(zé)還需考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，而網(wǎng)絡(luò)用戶對具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實的需求。這是因為一方面，互聯(lián)網(wǎng)上充斥著廣告，其中不乏非法或內(nèi)容不健康者，影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對有用信息的查詢或瀏覽，具有廣告屏蔽功能的瀏覽器可以屏蔽非法、惡意的廣告，有利于網(wǎng)絡(luò)安全和公眾利益，也體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)用戶利益(包括其享有的選擇權(quán))的維護(hù)；*張廣良：“具有廣告過濾功能瀏覽器開發(fā)者的競爭法責(zé)任解析”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。另一方面，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查社區(qū)的一項有關(guān)視頻廣告時長接受度的一項調(diào)查表明，在遭遇過視頻中插播廣告的用戶中，普遍認(rèn)為插播廣告對觀看體驗產(chǎn)生消極效果，其中有超過三分之一的用戶憤然選擇終止觀看，在觀看5分鐘以內(nèi)的視頻時，超過4成用戶表示不接受片前貼片廣告，*“CNNIC：網(wǎng)絡(luò)視頻，別再讓用戶看貼片廣告了”，http://list01.com/113776.html，最后訪問時間：2014年3月10日。而網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能則免除了用戶看視頻時等待廣告的時間，增強(qiáng)了用戶的上網(wǎng)體驗。因而如果一律禁止廣告屏蔽功能似乎會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，如何解決這一矛盾？這一問題實質(zhì)上涉及到反不正當(dāng)競爭法中的利益平衡考量，筆者將在下文進(jìn)行分析。

(一)反不正當(dāng)競爭法中利益平衡的內(nèi)涵

傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競爭法直接保護(hù)的是競爭者利益，間接或反射保護(hù)消費者和公眾的利益。然而隨著不正當(dāng)競爭法的不斷發(fā)展，競爭行為日益顯著的外部性使得消費者、公眾也成為反不正當(dāng)競爭法應(yīng)予考量的保護(hù)主體。因此，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法因其“多重法域，多元目的的背景”，其保護(hù)的主體呈現(xiàn)多元化。*鄭友德等：“論《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)對象——兼評‘公平競爭權(quán)’”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第5期；張長樹：“公平交易法之基礎(chǔ)”，載賴源河編審：《公平交易法新論》，元照出版公司2005年版，第34頁，轉(zhuǎn)引自孔祥俊：“反不正當(dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為《反不正當(dāng)競爭法》施行20周年而作(上)”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法通常都具有保護(hù)經(jīng)營者(競爭者)、消費者和公共利益的多種保護(hù)目標(biāo)。這是因為經(jīng)營者是市場競爭行為的主體，市場行為應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)是衡量競爭行為是否正當(dāng)?shù)闹苯訕?biāo)準(zhǔn)；消費者是競爭行為的作用對象，是競爭結(jié)果和市場產(chǎn)品的承受者，提升消費者福利是法律追求的最終目標(biāo)，認(rèn)定競爭行為是否正當(dāng)最終要看是否有利于提升消費者福利，是否使消費者從根本上得到實惠。當(dāng)然，消費者利益與公眾利益密切相關(guān)，甚至存在交叉關(guān)系，保護(hù)消費者利益在一定程度上就是保護(hù)公眾利益，當(dāng)然公眾利益還可以是更深層次的利益。*See Protection Against Unfair Competition，International Bureau of WIPO(Geneva 1994),P.11.轉(zhuǎn)引自孔祥?。骸胺床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為《反不正當(dāng)競爭法》施行20周年而作(上)”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條開宗明義地規(guī)定了三重立法目的，即“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭”，“制止不正當(dāng)競爭行為”(公共利益的立法目的)，“保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”，制定本法。

當(dāng)然，在具體不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，三種目標(biāo)既可能需要統(tǒng)籌兼顧，又可能有所側(cè)重。而且通常情況下，需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)地利益平衡。*See WIPO, Intellectual property Reading Material, p.131.最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》*最高人民法院2011年12月16日發(fā)布，法發(fā)[2011]18號。明確指出，“要強(qiáng)化利益平衡觀念，把利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要基點，統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵創(chuàng)造、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系”，正體現(xiàn)了這一點。

對于反不正當(dāng)競爭法而言，不正當(dāng)競爭行為畢竟是經(jīng)營者之間的行為，其評斷標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)該首先考慮經(jīng)營者的利益。經(jīng)營者的利益通過保護(hù)正當(dāng)?shù)母偁幮袨楹鸵?guī)制不正當(dāng)?shù)母偁幮袨榈靡泽w現(xiàn)，因而經(jīng)營者的行為標(biāo)準(zhǔn)成為邏輯上的起點，所有經(jīng)營者都視為不正當(dāng)?shù)男袨?，很難成為“正當(dāng)?shù)摹备偁幮袨椤?同上注。其次，《反不正當(dāng)競爭法》又以保護(hù)消費者為重要目的，廣大消費者利益的維護(hù)，始終應(yīng)是人民法院定紛止?fàn)帟r考慮的重要因素。*“CNNIC：網(wǎng)絡(luò)視頻，別再讓用戶看貼片廣告了”，http://list01.com/113776.html，最后訪問時間：2014年3月10日。在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)當(dāng)將是否損害消費者利益作為重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括將其作為認(rèn)定是否違反誠實商業(yè)慣例的重要標(biāo)準(zhǔn)、是否誤導(dǎo)消費者或者對消費者構(gòu)成不正當(dāng)引誘。再次，判斷不正當(dāng)競爭行為還要看對于公共利益的損害，如對于健康的競爭機(jī)制是否造成損害。有些行為對于經(jīng)營者和消費者均無直觀的和眼前的損害，但對于競爭機(jī)制有長遠(yuǎn)的損害。*孔祥俊：《商標(biāo)法與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第691頁。

(二)利益平衡原則在本案中的適用

具體到本文所討論的情形，將利益平衡原則對此類糾紛進(jìn)行適用。首先，從經(jīng)營者利益角度而言，網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能將對互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者的合法權(quán)益造成實質(zhì)性的損害。正如前文所述，互聯(lián)網(wǎng)站目前的盈利模式主要是兩種，即向廣告收費和向用戶收費，而廣告收費是其根本的盈利模式。這一盈利模式已被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍采納，而網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能無疑是對各大互聯(lián)網(wǎng)站，尤其是對視頻網(wǎng)站的致命打擊，甚至可能造成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的重組。*See Jilian Vallade, ADBLOCK PLUS AND THE LEGAL IMPLICATIONS OF ONLINE COMMERCIAL-SKIPPING, RUTGERS LAW REVIEW, Vol.61:3.

其次，從用戶利益角度而言，網(wǎng)絡(luò)用戶使用屏蔽廣告功能的軟件的行為已經(jīng)超出了合法用戶利益的范疇。一般觀點認(rèn)為，用戶并無觀看廣告的義務(wù)，是否觀看廣告是用戶的自由選擇權(quán)。*“CNNIC：網(wǎng)絡(luò)視頻，別再讓用戶看貼片廣告了”，http://list01.com/113776.html，最后訪問時間：2014年3月10日。但是在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭案”中，一審法院認(rèn)為，用戶若想享有免費的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，就必須容忍廣告。“那種不愿意通過交費來使用無廣告、無插件的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費享受即時通訊服務(wù)的行為，已超出了合法用戶利益的范疇。”*廣東省高級人民法院(2011)粵高法民三初字第1號民事判決書。在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭案”的終審判決中，最高院則認(rèn)為“盡管天下通常并無免費的午餐，但消費者享受特定免費服務(wù)與付出多余的時間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無當(dāng)然的‘對價’關(guān)系”，但最高院認(rèn)為一審法院“通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費享受即時通訊服務(wù)的行為，已超出了合法用戶利益的范疇”的認(rèn)定并無不當(dāng)。*參見最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書。由此可看出，一審法院和最高院對于用戶免費享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，但是卻又通過破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件的行為是不贊同的。因而按照一審法院和最高法院的邏輯，由于網(wǎng)絡(luò)用戶欣賞網(wǎng)絡(luò)視頻或者享受其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都是基于免費服務(wù)的模式，而網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所賴以生存的盈利模式，如果用戶使用具有屏蔽功能的瀏覽器來屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告顯然就超出了合法用戶利益的范疇。換言之，屏蔽廣告功能為用戶所帶來的便利也并無保護(hù)的必要。

最后，從長遠(yuǎn)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能瀏覽器可能會對競爭機(jī)制和消費者利益帶來消極影響。這是因為，盡管從宏觀的角度而言，該行為可能會給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來部分益處，但是正如法律禁止以暴制暴一樣，競爭法同樣不能允許通過嚴(yán)重違反誠實信用原則的行為來實現(xiàn)自認(rèn)為符合道德標(biāo)準(zhǔn)的目的，特別是這種方法是通過誤導(dǎo)用戶，以不正當(dāng)手段破壞他人的合法的商業(yè)模式來實現(xiàn)的。如果該類行為不為法律所規(guī)制，公平的市場競爭規(guī)則將被破壞，正常的市場秩序?qū)⑹艿綋p害，*參見北京市第二中級人民法院(2011)二中民初字第12237號民事判決書。終將損害公平有序的市場競爭機(jī)制。另外，雖然此類瀏覽器能為消費者帶來一時的便利，但是最終受損的依然可能是消費者。因為網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能給互聯(lián)網(wǎng)站造成了利益上的損失，為了挽回?fù)p失，互聯(lián)網(wǎng)站極有可能會增加“用戶收費”的模式，到時候最終買單的依然是消費者。*“CNNIC：網(wǎng)絡(luò)視頻，別再讓用戶看貼片廣告了”，http://list01.com/113776.html，最后訪問時間：2014年3月10日。

結(jié)合上述諸要素的考量，筆者認(rèn)為，瀏覽器運(yùn)營商開發(fā)網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能的瀏覽器的行為損害了其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的合法利益，網(wǎng)絡(luò)用戶使用屏蔽廣告功能也超出了合法用戶利益的范疇，并最終可能會損害長遠(yuǎn)的競爭機(jī)制和消費者利益，因而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

結(jié) 語

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)的競爭紛紛擾擾，層出不窮。*楊華權(quán)：“論爬蟲協(xié)議對互聯(lián)網(wǎng)競爭關(guān)系的影響”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。瀏覽器屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告功能所引發(fā)的不正當(dāng)競爭問題正是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的新型疑難案件之典型，這一方面反映了新技術(shù)對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭研究帶來了的新的挑戰(zhàn)和詰問，另一方面也說明了傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競爭法在面對新型不正當(dāng)競爭問題時所體現(xiàn)的不足，亟待完善。*張廣良：“具有廣告過濾功能瀏覽器開發(fā)者的競爭法責(zé)任解析”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。本文從互聯(lián)網(wǎng)的競爭關(guān)系、商業(yè)模式與不正當(dāng)競爭的關(guān)系以及反不正當(dāng)競爭法中利益平衡原則的適用等三個方面對這一新型問題進(jìn)行分析。本文認(rèn)為，瀏覽器自帶的網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能雖非針對特定的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽，但是其與不特定的視頻網(wǎng)站仍然可以構(gòu)成競爭關(guān)系，其自帶的屏蔽廣告功能屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐牧似渌ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)合法的商業(yè)模式，并在通過對各要素利益平衡之考量，最終認(rèn)為瀏覽器運(yùn)營商的廣告屏蔽功能并不具有正當(dāng)性，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

在面對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中此類新技術(shù)和新商業(yè)模式所帶來的新型法律問題時，我們不必過于擔(dān)心既有法律體系會遭遇哪些沖擊，而應(yīng)剖析其本質(zhì)特征，從反不正當(dāng)競爭法的法律邏輯和既有規(guī)則入手找到所應(yīng)適用的法律規(guī)則，同時法院還應(yīng)該結(jié)合利益平衡的原則予以考量，這樣才可以讓反不正當(dāng)競爭法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中游刃有余。

*袁鋒，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)2012級碩士研究生(200042)。