陳 煜

(中國社會(huì)科學(xué)院 北京，102488)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于侵權(quán)行為的有效規(guī)制。其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為及責(zé)任問題一直都是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的重要議題。2014年快播公司侵權(quán)一案尚未結(jié)束，深圳市市場監(jiān)督管理局開出的2.6億天價(jià)罰單就已經(jīng)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。在此次焦點(diǎn)事件中，行為一方當(dāng)事人快播公司極力主張并未提供作品，不構(gòu)成侵權(quán)。監(jiān)管局則認(rèn)為快播公司侵權(quán)成立，并作出了非法經(jīng)營額三倍的罰金處罰決定。*“快播2.6億元處罰決定正式下達(dá) 不服判決稱將復(fù)議”，中國新聞網(wǎng)，2014年6月27日，訪問地址：http://finance.chinanews.com/it/2014/06-27/6324908.shtml.監(jiān)管局作出處罰的法律依據(jù)在于快播公司的行為構(gòu)成了侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)事實(shí)和主觀故意，因此依據(jù)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》之規(guī)定處以行政處罰。就在對(duì)快播公司一致聲討的同時(shí)，“天價(jià)罰金”并不能終止對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題的探討。本文認(rèn)為，進(jìn)一步對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的適用，責(zé)任豁免以及例外規(guī)則等侵權(quán)理論體系進(jìn)行梳理，對(duì)于規(guī)制和預(yù)防同類型違法行為，維護(hù)未來互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康有序地發(fā)展，仍具有極為重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的法理分析

(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的類型界定

互聯(lián)網(wǎng)世界中，著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象主要表現(xiàn)為侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即借由信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，把著作權(quán)人的作品上載到網(wǎng)站，供他人瀏覽、下載，或以其他未經(jīng)許可的方式傳播該作品。這里的侵權(quán)行為實(shí)施者多指一般意義上的公眾網(wǎng)絡(luò)用戶，但也包括了以營利法人為組織形式的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。就法律規(guī)制目標(biāo)而言，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為”，在理論界及實(shí)務(wù)界有著不同的主張和觀點(diǎn)。

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為認(rèn)定，有學(xué)者曾提出“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”學(xué)說，即網(wǎng)絡(luò)用戶上傳作品至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器，并向公眾傳播的行為。*王遷：“論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”載《東方法學(xué)》2009年第2期。2012年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《司法解釋》)，指出“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”缺乏準(zhǔn)確性，并不能有效規(guī)制侵權(quán)行為，因此提出和闡明了“作品提供標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)。*注：“……我們認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過文件分享等技術(shù)也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展……將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權(quán)利人的作品的法律標(biāo)準(zhǔn)，取代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品的提供行為……而其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則是以其技術(shù)、設(shè)施提供網(wǎng)絡(luò)中間性服務(wù)的行為，即是一種提供服務(wù)而非直接提供作品等的行為?！眳⒁姀埾让鳎骸凹訌?qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù) 促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人答記者問，載《人民法院報(bào)》2012年12月27日，03版。

依照該《司法解釋》，“以是否直接提供權(quán)利人作品的法律標(biāo)準(zhǔn)”作為區(qū)分標(biāo)志，是將信息傳播行為區(qū)分為“作品直接提供行為”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)間接提供行為”兩類。這對(duì)進(jìn)一步界定信息傳播行為，以及對(duì)責(zé)任體系的完善具有重要的意義。就該法律標(biāo)準(zhǔn)而言，與此分類相對(duì)應(yīng)的，直接提供作品行為即是直接侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)間接提供行為則應(yīng)視為間接侵權(quán)行為。直接與間接的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是(1)行為的性質(zhì)，即“直接提供作品”與“提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”；(2)與客體的距離，即直接和間接兩者與權(quán)利客體“作品”的距離有遠(yuǎn)近之別；(3)行為的作用大小，即行為的作用與功能有大小、強(qiáng)弱之分。

(二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的二元結(jié)構(gòu)

依照《司法解釋》之界定標(biāo)準(zhǔn)，是將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。本文認(rèn)為，以“提供權(quán)利作品”與“提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”為界限標(biāo)志，同樣也是區(qū)分信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，即直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。

在侵權(quán)行為的二元結(jié)構(gòu)中，所謂直接侵權(quán)，簡言之是行為人主觀上存在直接的主觀故意，具體實(shí)施了侵權(quán)行為，并造成損害后果的發(fā)生。具體而言，行為人在沒有合法理由或責(zé)任豁免的情況下，把受著作權(quán)法保護(hù)的作品上載到網(wǎng)絡(luò)上或從網(wǎng)絡(luò)上下載使用，侵權(quán)主體包括任何可能的行為者，主要包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

由網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將作品上載或以其他方式將作品共公開傳播，視為實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。所謂上載，是指將作品上載至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)站服務(wù)數(shù)據(jù)之中，造成公眾可以隨意獲取和瀏覽該作品的行為。未經(jīng)許可上傳他人作品會(huì)構(gòu)成對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵權(quán)。*詳見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、《司法解釋》第3條、第4條。一旦在未經(jīng)著作權(quán)人許可，在沒有法定豁免的情況下實(shí)施此種行為，都將構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)賠償權(quán)利人損失的責(zé)任。

侵權(quán)行為二元結(jié)構(gòu)中的另外一項(xiàng)，即間接侵權(quán)，是指侵權(quán)行為人并沒有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但向直接實(shí)施侵權(quán)行為人客觀上提供了信息傳播的便利或物質(zhì)基礎(chǔ)，引誘，教唆或幫助侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為。一般認(rèn)為，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接侵權(quán)主要集中和表現(xiàn)為在對(duì)專利權(quán)的侵權(quán)。實(shí)際上在網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，也同樣存在大量的間接侵權(quán)現(xiàn)象。以2014年著名的“快播網(wǎng)侵權(quán)案”為例，自2012年起，騰訊、搜狐、樂視、優(yōu)酷等多家版權(quán)所有網(wǎng)站成立了反盜版聯(lián)盟，并多次舉報(bào)快播公司侵犯其合法權(quán)益。2014年，快播公司被認(rèn)定構(gòu)成對(duì)騰訊公司著作權(quán)的侵犯，深圳市市場監(jiān)督管理局對(duì)此開出了高達(dá)2.6億元的天價(jià)罰單。對(duì)此，快播公司曾主張并未直接提供涉案的侵權(quán)作品，而只是提供檢索功能，或向網(wǎng)絡(luò)用戶提供加載鏈接服務(wù)，并為構(gòu)成侵權(quán)。*北京青年報(bào)，“快播被罰的背后”，2014年6月23日，第B02版財(cái)經(jīng)新聞。

就本案來看，快播公司主張的行為，屬于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的間接侵權(quán)行為范疇，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為?？觳ス颈M管沒有直接實(shí)施侵害行為，但存在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施“直接侵權(quán)”，仍提供數(shù)字信息平臺(tái)等實(shí)質(zhì)性幫助和服務(wù)，并造成和擴(kuò)大了“直接侵權(quán)”損害后果?？觳ス镜目觳ゾW(wǎng)站是侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)性載體和媒介，并向用戶提供持續(xù)、有效的媒體平臺(tái)服務(wù)，在權(quán)利方數(shù)次主張和提出異議的情況下，仍未采取有效的防范和中止侵權(quán)手段，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為

結(jié)合快播一案，可見當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的間接侵權(quán)主體以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為首要群體。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型包括但不限于：網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)運(yùn)營者(如電信、網(wǎng)通、聯(lián)通等運(yùn)營商)、網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)存儲(chǔ)者(各類云存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)硬盤等服務(wù)提供者)、網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)者(百度貼吧、博客、淘寶網(wǎng)等)、網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)者(百度、大眾點(diǎn)評(píng)等)。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都具有營利法人的主體地位。

構(gòu)成間接侵權(quán)的行為類型，在學(xué)理上主要有以下類型：一是教唆、引誘或幫助他人侵權(quán)；二是許可侵權(quán)；三是直接侵權(quán)的預(yù)備和擴(kuò)大行為。盡管上述學(xué)說分類尚未在我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)等法律法規(guī)中以成文方式確立，但參照學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化和解析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為，是對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐具有重要的參考意義。

結(jié)合我國《司法解釋》和現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究成果來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為主要分為教唆和幫助兩個(gè)類型。教唆侵權(quán)行為是指以誘導(dǎo)方式促使網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為；幫助侵權(quán)行為是指在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，提供傳播行為所必要的輔助技術(shù)支持、鏈接服務(wù)等。*參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、《司法解釋》第7條。根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的方式，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)損害結(jié)果行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。*參見張先明：“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù) 促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人答記者問，載《人民法院報(bào)》2012年12月27日，03版。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

(一)直接侵權(quán)的構(gòu)成要件

對(duì)于被認(rèn)定是直接提供涉嫌侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成直接侵權(quán)，是適用直接侵權(quán)的構(gòu)成要件。該要件主要包括了：未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自通過網(wǎng)絡(luò)信息傳播平臺(tái)向公眾提供作品；造成損害事實(shí)，即公眾可以在任意的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，形成相當(dāng)?shù)膫鞑?shù)量。*參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、《司法解釋》第3條、第4條。在“快播網(wǎng)侵權(quán)”一案中，深圳市市場監(jiān)督管理局向“快播”作出的2.6億元罰款，基本可視為監(jiān)管局否定其間接侵權(quán)的主張，而認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。*法制網(wǎng)，“快播公司屢教不改面臨2.6億元罰款”，http://www.legaldaily.com.cn，訪問時(shí)間：2014年5月。

按照民事侵權(quán)理論，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為可進(jìn)一步細(xì)分為以下類型：以行為人主觀心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為故意侵權(quán)和過失侵權(quán)；以行為的單一性和復(fù)合型為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為單一侵權(quán)和共同侵權(quán)；以違反法律規(guī)范的內(nèi)容不同，可分為違反法定義務(wù)和禁止性規(guī)定的侵權(quán)、未經(jīng)權(quán)利人許可的越權(quán)或無權(quán)行為的侵權(quán)、違反合理使用原則或未支付相應(yīng)報(bào)酬的侵權(quán)等。

(二)間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

依照《條例》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為構(gòu)成要件主要包括了：該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了直接侵權(quán)行為；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的直接侵權(quán)行為產(chǎn)生了教唆、引誘或?qū)嵸|(zhì)性幫助的作用；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀過錯(cuò)，即明知或應(yīng)知，放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，推定其具有主觀過錯(cuò)。

具體而言，間接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)人具有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供地位相關(guān)聯(lián)。受保護(hù)的作品數(shù)字化，上載、鏈接、下載作品等行為，從物理上來看，其實(shí)現(xiàn)必須在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)或空間內(nèi)完成。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“數(shù)字平臺(tái)服務(wù)”應(yīng)被認(rèn)定與直接侵權(quán)客觀上具有實(shí)際聯(lián)系。

在客觀要件方面，“間接侵權(quán)”的構(gòu)成，需以直接侵權(quán)事實(shí)的客觀存在為前提，實(shí)施了教唆或者幫助了直接侵權(quán)行為。同時(shí)，還必須將“實(shí)質(zhì)性幫助”列為兜底的認(rèn)定要件，以此來解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所稱并未參與侵權(quán)行為，僅僅提供服務(wù)之辯駁問題。避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以行為上的無關(guān)聯(lián)性為由，撇清自身本應(yīng)承擔(dān)的間接責(zé)任。

因此，如何慎重對(duì)待和適用該條兜底條款，公允、可觀地對(duì)間接侵權(quán)行為進(jìn)行有效的認(rèn)定，就顯得尤為重要。本文認(rèn)為，間接侵權(quán)的構(gòu)成要件包括了主觀要件方面的認(rèn)定，即間接侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)。一種情形，是間接侵權(quán)人主觀上“明知或者應(yīng)知”直接侵權(quán)行為的客觀存在。即《條例》在第23條所規(guī)定的明知或者應(yīng)知直接侵權(quán)行為的客觀存在；另一情形，是間接侵權(quán)人無視、忽略權(quán)利人的主張和異議，或者接到異議通知后，并為采取有效的防范、中止等措施，應(yīng)推定間接侵權(quán)人主觀存在過錯(cuò)。反之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要能夠舉證證實(shí)自己主觀上并無過錯(cuò)，或滿足法定免責(zé)條件的，則不構(gòu)成間接侵權(quán)，可依法尋求免責(zé)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)認(rèn)定

實(shí)施了間接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其主觀過錯(cuò)認(rèn)定適用過錯(cuò)推定原則，即行為人應(yīng)對(duì)自己的主觀無過錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任，如果行為人無法證明主觀無過錯(cuò)，則推定其主觀具有過錯(cuò)。在快播公司侵權(quán)一案中，深圳市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰的依據(jù)之一即是基于主觀過錯(cuò)推定原則。*注：“根據(jù)深圳市市場監(jiān)管局透露，此次對(duì)于快播的處罰決定主要依據(jù)為：首先，快播提交的證據(jù)并不能證明其沒有侵權(quán)的主觀故意，而經(jīng)查實(shí)的證據(jù)表明其存在侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為和主觀故意。”“快播2.6億元處罰決定正式下達(dá) 不服判決稱將復(fù)議”，中國新聞網(wǎng)，2014年6月27日，訪問地址：http://finance.chinanews.com/it/2014/06-27/6324908.shtml，訪問時(shí)間：2014年9月5日。而主觀過錯(cuò)的推定原則，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)違反為適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)綜合、合理地考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀認(rèn)知狀況和能力。

(一)注意義務(wù)

信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，即是要自覺遵循合理原則和范圍，及時(shí)、有效地對(duì)其服務(wù)平臺(tái)所提供的作品、服務(wù)進(jìn)行管控和必要的審查，以便有效回應(yīng)權(quán)利人主張和異議，或?qū)τ陲@著違反著作權(quán)規(guī)則的作品內(nèi)容，進(jìn)行及時(shí)地清理和處置。

對(duì)于那些以服務(wù)盈利為目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用較高的商業(yè)判斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，即最大限度地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的合法權(quán)益，將不可逆的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害控制到商業(yè)能力范圍的最低限度。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，這是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境和信息傳播效應(yīng)客觀形成的要求。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定他們負(fù)有審核義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在必要的技術(shù)范圍內(nèi)向權(quán)利人提供有效的聯(lián)系方式和異議申訴渠道，并及時(shí)有效地對(duì)權(quán)力異議進(jìn)行處理。這是屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提供的著作權(quán)保障性服務(wù)內(nèi)容。當(dāng)然，不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有不同的商業(yè)運(yùn)營模式，但對(duì)于營利主體而言，接受市場監(jiān)督和權(quán)利人申訴，本身也屬于營利主體的社會(huì)責(zé)任范圍。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的義務(wù)主體，都必須承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的注意義務(wù)，即極盡謹(jǐn)慎之心態(tài)、小心避免侵害權(quán)利，自覺遵循和履行注意義務(wù)及其相關(guān)規(guī)定。違反注意義務(wù)，將會(huì)極大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者觸犯直接或者間接侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，一旦構(gòu)成侵權(quán)行為，造成損害結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就無法回避民事?lián)p害賠償和行政處罰。

(二)主觀認(rèn)知能力的推定

除了義務(wù)違反的情形外，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)行為，還需要考察服務(wù)提供者的主觀認(rèn)知狀況，即是否明知或應(yīng)知行為侵權(quán)存在。若推定其應(yīng)知，但仍然為之或放任的，則推定其具有過錯(cuò)，除非行為人能夠反證之。

所謂“明知”是指“知道”；“應(yīng)知”是指“推定為知道”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合客觀事實(shí)要素進(jìn)行綜合考量。主要是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)內(nèi)容、方式、信息管理能力幾個(gè)要素加以判斷。

從事互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營的營利性法人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的信息管理能力。所謂信息管理能力，是對(duì)其信息平臺(tái)內(nèi)的各類數(shù)字作品和信息數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)處于有效管理和統(tǒng)計(jì)之中。有信息管理能力但未盡其管理和注意義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定為主觀存在過錯(cuò)；而缺乏管理能力，但其信息管理水平又明顯與其網(wǎng)絡(luò)信息傳播能力不相匹配的，未能有效地對(duì)數(shù)字作品進(jìn)行了篩選、編輯、調(diào)整、屏蔽的，應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，同樣存在過錯(cuò)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，往往會(huì)根據(jù)點(diǎn)閱量對(duì)熱門信息、鏈接或作品自動(dòng)生成顯示頁面或欄目，以便對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行高效鏈接，擴(kuò)大和吸引更多的點(diǎn)閱量。以快播侵權(quán)案為例，公眾可以通過其網(wǎng)頁的熱門列表直接進(jìn)入瀏覽頁，用在線觀看或下載等方式獲得該數(shù)字作品。對(duì)此，快播網(wǎng)站的服務(wù)提供者曾辯稱作品鏈接并不是由網(wǎng)站提供的，網(wǎng)站自身不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，本文認(rèn)為，作為以營利為目的的網(wǎng)站服務(wù)提供者，在未盡注意義務(wù)的同時(shí)，也不可能對(duì)網(wǎng)站的信息內(nèi)容不知情，應(yīng)推定其具有知曉信息內(nèi)容的能力，且已經(jīng)知曉了侵權(quán)行為的發(fā)生。*同前引，“快播公司屢教不改面臨2.6億元罰款”，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn，訪問時(shí)間：2014年5月。

然而，不可否認(rèn)的是，由于現(xiàn)有的多數(shù)網(wǎng)站缺乏足夠的技術(shù)能力，加之網(wǎng)絡(luò)信息量龐大、信息實(shí)時(shí)監(jiān)控成本高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于本站侵權(quán)現(xiàn)象，確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)“實(shí)時(shí)的主動(dòng)監(jiān)控”。對(duì)此，國際上的一般權(quán)益保護(hù)做法是采用對(duì)權(quán)利人異議的有效回饋和及時(shí)處理。我國《著作權(quán)法》和《條例》也并未明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。且我國所采用的“通知?jiǎng)h除規(guī)則”，間接表明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)。因此，不能以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未實(shí)施主動(dòng)審查為由，推定其主觀存有過錯(cuò)。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)認(rèn)定的補(bǔ)充規(guī)則

(一)“通知?jiǎng)h除規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”概述

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)的，即應(yīng)免除承擔(dān)因網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)所造成損害后果的連帶賠償責(zé)任。然而在網(wǎng)絡(luò)規(guī)制問題上，過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則的實(shí)踐往往受制于市場經(jīng)濟(jì)實(shí)效目標(biāo)，極可能產(chǎn)生責(zé)任擴(kuò)大適用的情形發(fā)生。為了保障網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和服務(wù)的發(fā)展和繁榮，市場監(jiān)管者必須在權(quán)益保護(hù)和市場合理的發(fā)展空間二者之間進(jìn)行平衡和抉擇。對(duì)于主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，就必須結(jié)合現(xiàn)有的技術(shù)環(huán)境和信息能力，以及市場發(fā)展的需求。為解決實(shí)踐中裁判者或執(zhí)法者等有權(quán)部門面臨的平衡難題，我國引進(jìn)了“通知?jiǎng)h除規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)認(rèn)定進(jìn)行了有力補(bǔ)充，提供更為公正、客觀的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀認(rèn)定操作指引。

以美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(Digital Millennium Copyright Act)為藍(lán)本確立的“通知?jiǎng)h除規(guī)則”及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在我國的《條例》中也有類似規(guī)定。*注：我國《條例》第22條第五項(xiàng)規(guī)定“在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條件之一。具體而言，一旦權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出標(biāo)準(zhǔn)化的、意思明確的異議通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的通知要求，斷開侵權(quán)鏈接或刪除侵權(quán)內(nèi)容，防止侵權(quán)結(jié)果進(jìn)一步的擴(kuò)大。完成和及時(shí)實(shí)施了該刪除性措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得以免除其連帶賠償責(zé)任?？梢哉f，“通知?jiǎng)h除規(guī)則”是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)的豁免規(guī)則。

然而，本是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)建的“避風(fēng)港”、“安全港”規(guī)則，但在實(shí)踐中，“通知?jiǎng)h除規(guī)則”卻成為某些網(wǎng)站規(guī)避注意義務(wù)和過錯(cuò)責(zé)任的擋箭牌，甚至形成“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負(fù)責(zé)；你通知、我刪除、我免責(zé)”的邏輯。極大地阻礙對(duì)市場中侵權(quán)行為的有效啊規(guī)制。由于對(duì)“通知?jiǎng)h除規(guī)則”理解的片面，任何一件網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案涉及到搜索網(wǎng)站或分享網(wǎng)站，都可以主張按照“通知—?jiǎng)h除—免責(zé)”流程，認(rèn)為通知是適用侵權(quán)責(zé)任的前提，不見通知就不承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)際并不符合規(guī)則制定的初衷。

解決“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的濫用現(xiàn)象和刻板適用問題，是采用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)其進(jìn)行效力制衡。所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，就是當(dāng)侵權(quán)行為顯著發(fā)生(侵權(quán)事實(shí)如同紅旗一樣鮮為人知之時(shí))，對(duì)于擁有信息管理能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且作為理性的市場主體，即推定其應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，不能夠視而不見，應(yīng)該及時(shí)采取有效措施，刪除、排除、中止或減小損害。否則，視為存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則旨在防止“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的濫用。對(duì)此，我國的《條例》也已作出類似規(guī)定，將“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”作為排除“通知?jiǎng)h除規(guī)則”濫用情形的例外規(guī)則。

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用前提是侵權(quán)事實(shí)顯著發(fā)生。所謂顯著，是指該侵權(quán)事實(shí)的信息公開程度和傳播程度已明顯到足夠被一個(gè)社會(huì)理性人所知曉和認(rèn)知。換言之，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能不知道該侵權(quán)事實(shí)的存在，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者繼續(xù)不作為，則應(yīng)推定其知道侵權(quán)事實(shí)，并放任損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大，應(yīng)認(rèn)定其主觀存在過錯(cuò)。

適用推定規(guī)則的具體構(gòu)成要素主要是指，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)站內(nèi)容持續(xù)更新、網(wǎng)站持續(xù)運(yùn)營的情況下：(1)將設(shè)計(jì)侵權(quán)內(nèi)容的數(shù)字作品置于網(wǎng)站頁面并提供任意瀏覽；(2)對(duì)涉及侵權(quán)的數(shù)字作品提供有效的網(wǎng)頁鏈接；(3)可推定該作品或內(nèi)容未經(jīng)許可，但仍未采取合理措施防止侵權(quán)的發(fā)生的其他情形。例如：該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫對(duì)未經(jīng)許可、侵權(quán)異議等相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)行過加載或記錄。

(二)間接侵權(quán)情形下通知?jiǎng)h除規(guī)則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用

上述兩項(xiàng)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，有著具有重要的規(guī)則補(bǔ)充和輔助認(rèn)定作用?！巴ㄖ?jiǎng)h除規(guī)則”在平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場發(fā)展和權(quán)利人保護(hù)二者的過程中，起到了較為公允評(píng)判作用。一方面，“通知?jiǎng)h除規(guī)則”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了低成本的注意義務(wù)實(shí)施機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須花費(fèi)高額的成本費(fèi)用建立實(shí)時(shí)監(jiān)控技術(shù)，僅在接受異議通知后，采取有效措施即可避免過錯(cuò)的形成。這將極大有利于和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場的發(fā)展和繁榮。

另一方面，“通知?jiǎng)h除規(guī)則”也存在自身的弊端，即被濫用的可能。相對(duì)于營利法人為主要組織形式的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人往往是自然人個(gè)體，處于市場弱勢地位，缺乏足夠的信息檢索和信息管理能力。因此，權(quán)利人很有可能無法及時(shí)在侵權(quán)行為實(shí)施的初期，就知悉侵權(quán)行為和事實(shí)，并及時(shí)阻止損害的發(fā)生。現(xiàn)實(shí)中，一旦當(dāng)權(quán)利人意識(shí)到權(quán)利被侵害了，損害結(jié)果可能早已不可估量。因此，如何合理適用“通知?jiǎng)h除規(guī)則”，剪除其規(guī)則弊端，也是對(duì)于立法者、司法者而言的一道難題。因此，確立“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，正是出于此目的。

通過“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”可推斷出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 “應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，從而證明沒有異議通知的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍有可能對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有間接責(zé)任。因此，可以說“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的有力約束，能夠減少和制約“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的濫用，有效保障著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益。

“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的適用，既要在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不構(gòu)成間接侵權(quán)的情況適用，也必須滿足“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已構(gòu)成“明知”、“應(yīng)知”的主觀過錯(cuò)，或未對(duì)異議通知、主張采取有效回應(yīng)和處置，或侵權(quán)事實(shí)顯著，可推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，但仍采取不作為或放任方式，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成主觀過錯(cuò)并因間接侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。僅僅在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀無過錯(cuò)的情況下，刪除行為才能產(chǎn)生責(zé)任豁免的效果，否則仍應(yīng)視為構(gòu)成間接侵權(quán)。

本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，是平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會(huì)公眾三者利益的重要法律機(jī)制，唯有客觀、公允地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，才能有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。