(1.安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

“一股一表”的表決原則是股東平等權(quán)的必然體現(xiàn)，是公司法中普遍認(rèn)為的平等。但是，涉及大股東權(quán)益的情況下，公司利益和股東利益兩者之間就會(huì)出現(xiàn)不平等的現(xiàn)象，資本多數(shù)決的濫用，嚴(yán)重?fù)p害其他股東的利益，所以出現(xiàn)了股東表決權(quán)排除制度。最早出現(xiàn)股東表決權(quán)排除制度的是德國(guó)，在其1861年頒布的《普通德意志商法典》中。所謂股東表決權(quán)排除制度，主要是指某股東與股東大會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系，有害于公司利益之虞時(shí)，該股東或其代理人不得就其所持股份行使表決權(quán)，也不得代理其他股東行使表決權(quán)的制度①。在我國(guó)《公司法》中主要包括：第16條涉及的對(duì)內(nèi)擔(dān)保時(shí)的股東表決權(quán)排除，主要指當(dāng)以公司的名義對(duì)內(nèi)提供擔(dān)保時(shí)，這些股東和實(shí)際控制人在股東會(huì)或者股東大會(huì)上不能行使涉及相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的表決權(quán)②；《公司法》第125條涉及的上市公司董事關(guān)聯(lián)交易中股東表決權(quán)排除，主要是指上市公司的董事與上市公司之間存有相關(guān)交易時(shí)，該董事不得針對(duì)董事會(huì)相關(guān)決議事項(xiàng)行使表決權(quán)，該董事會(huì)決議由無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系過(guò)半數(shù)才能通過(guò)③。從法律條文來(lái)看，對(duì)于股東表決權(quán)的排除制度在法律規(guī)定中存在著一定的局限性，在其適用的條件中也只是這兩類。在制度層面上來(lái)說(shuō)其還不能稱之為一種制度，因?yàn)槠洳](méi)有形成一套整體的規(guī)范和適用條件，并且對(duì)其具體實(shí)施和懲罰措施沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

1 現(xiàn)行股東表決權(quán)排除制度的不足

1.1 適用范圍不全面具體

通過(guò)《公司法》的規(guī)定可以看出，股東表決權(quán)排除制度的適用范圍只包括兩類：一種是，對(duì)內(nèi)擔(dān)保情況下排除擔(dān)保所針對(duì)的股東和受該實(shí)際控制人控制的股東，而對(duì)于其他相關(guān)聯(lián)的股東沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明；另一種是，對(duì)于上市公司的董事規(guī)定的，關(guān)聯(lián)交易的表決權(quán)排除，而對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的界限在《公司法》條文中并沒(méi)有給予說(shuō)明其具體的界限。同時(shí)，由于在只規(guī)定有關(guān)聯(lián)交易的董事被排除表決權(quán)，而對(duì)于沒(méi)有被排除表決權(quán)的股東或者控股股東就很容易操控股東大會(huì)或者董事會(huì)作出不公平的決議。

1.2 排除主體范圍不能全面概括

在《公司法》中規(guī)定的排除表決權(quán)的利害關(guān)系主體包括：上市公司董事、對(duì)內(nèi)擔(dān)保的股東以及其實(shí)際控制人，這三類并不能全面具體地概括利害關(guān)系人的范圍。股東表決權(quán)排除制度的主體是那些與表決事項(xiàng)有利害關(guān)系的股東，而所謂的利害關(guān)系股東應(yīng)該既包括記名股東、無(wú)記名股東，同時(shí)也應(yīng)該包括委托他人行使其表決權(quán)的股東和受他人委托行使委托人表決權(quán)的股東?！豆痉ā分幸?guī)定的這三類排除主體雖然說(shuō)具有一定的代表性和經(jīng)常性，但是這并不能排除其他主體可能是表決事項(xiàng)的利害關(guān)系人。

1.3 沒(méi)有具體的實(shí)施規(guī)范和法律責(zé)任

對(duì)于股東表決權(quán)排除制度，如同上文提出的其并沒(méi)有形成一個(gè)制度規(guī)范，只是根據(jù)《公司法》的第136條和第125條的規(guī)定，但具體實(shí)施上卻沒(méi)有一個(gè)具體明確的規(guī)定，法條中只是說(shuō)明哪些情況是屬于股東表決權(quán)排除的適用范圍，以及對(duì)股東表決權(quán)排除內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，而對(duì)于其具體實(shí)施規(guī)范沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)，對(duì)違反股東表決權(quán)排除制度的法律責(zé)任也沒(méi)有規(guī)定，《公司法》第十二章法律責(zé)任中，并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)股東違反排除制度后的懲罰措施，這樣就使得這種制度在實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有一定的法律約束，使其在執(zhí)行過(guò)程中得不到全面的貫徹和落實(shí)。

1.4 司法救濟(jì)途徑不夠完善

《公司法》中對(duì)于股東表決權(quán)排除制度并沒(méi)有一個(gè)確定的制度，只能援引《公司法》第二十一條的利害關(guān)系人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益時(shí)的賠償責(zé)任和第二十二條規(guī)定針對(duì)決議瑕疵提起的撤銷之訴和無(wú)效確認(rèn)之訴可以作為救濟(jì)的方法④?？墒?，這些規(guī)定還是具有模糊性和不確定性，法院在作出相關(guān)的判決時(shí)對(duì)股東表決權(quán)排除制度是否適用第二十二條規(guī)定具有很大的裁量性，因?yàn)闆](méi)有明確規(guī)定說(shuō)明這種情況屬于第二十二條所適用的救濟(jì)范圍。同時(shí)，對(duì)于第二十二條的決議無(wú)效或可撤銷的情況是發(fā)生在股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記，而對(duì)于決議沒(méi)有產(chǎn)生變更登記但是卻實(shí)質(zhì)上傷害了其他股東的權(quán)益時(shí)，這條規(guī)定就不能明確地適用到股東表決權(quán)排除制度。所以，對(duì)于股東表決權(quán)排除制度還沒(méi)有一套詳細(xì)、明確的司法救濟(jì)途徑，還有待完善。

2 完善我國(guó)股東表決權(quán)排除制度的建議

2.1 明確被排除股東表決權(quán)的主體范圍

如上文所說(shuō)，對(duì)于可排除表決權(quán)的股東，一般就是與股東(大)會(huì)和董事會(huì)的決議具有利害關(guān)系的人，其適用主體大致應(yīng)該分為以下三大類：1．有利害關(guān)系的股東或者其代理人或者實(shí)際控制人；2．有利害關(guān)系的表決權(quán)委托人或者受托人；3．與利害關(guān)系股東有關(guān)聯(lián)的公司、董事或者監(jiān)事。這些人中，只有第一類屬于法律上規(guī)定的應(yīng)該排除表決權(quán)的股東，而另外兩類則屬于隱性的利害關(guān)系人，法律上并沒(méi)有很明確地規(guī)定這兩類人屬于應(yīng)當(dāng)排除的對(duì)象。但是在司法實(shí)踐中可以看出，一般在經(jīng)濟(jì)型案件中，都是通過(guò)隱性關(guān)聯(lián)或者委托代理等方式進(jìn)行，很難從表面層次上發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將具有代理關(guān)系的代理人或者委托人以及與利害關(guān)系股東有關(guān)聯(lián)的公司、董事和監(jiān)事納入到股東表決權(quán)排除的主體范圍內(nèi)。

其中，需要特別說(shuō)明的是代理關(guān)系中的股東表決權(quán)排除，其包括兩種情況：第一種是有利害關(guān)系的股東委托沒(méi)有利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)，這種情況下根據(jù)代理行為的一般理解是代理人行使權(quán)利是代表委托人行使的，其行為后果由委托人承擔(dān)，同時(shí)代理人行使的行為屬于委托人的行為，所以這種情況下雖然從表面上分析代理人與表決事項(xiàng)沒(méi)有利害關(guān)系，但是由于其受委托人的委托行使了表決行為，其表決的內(nèi)容還是委托人的意愿。所以，應(yīng)當(dāng)將其納為排除表決權(quán)的主體范圍。但是，對(duì)于無(wú)利害關(guān)系的委托人委托有利害關(guān)系的代理人從事表決的行為，這種情況下代理人雖然行使的是委托人的表決權(quán)，但其表決內(nèi)容可能存在違背委托人的意思去表決的可能。所以筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)將其納入排除表決權(quán)的適用范圍。

2.2 明確和適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍

現(xiàn)有《公司法》中只是規(guī)定在對(duì)內(nèi)擔(dān)保和上市公司董事的關(guān)聯(lián)交易中。適用的范圍過(guò)窄，并不能全面解決由于這種不正當(dāng)?shù)谋頉Q權(quán)給其他股東帶來(lái)的損害，所以在適用上應(yīng)該按照法定的適用條件來(lái)確定表決權(quán)排除的適用范圍。法律上規(guī)定股東表決權(quán)排除制度的初衷是為了平等公平原則考慮，在關(guān)乎企業(yè)發(fā)展的重要事件中，保障小股東的權(quán)益，避免因大股東的利益表決來(lái)滿足大股東的權(quán)益。而在公司法中的重大事項(xiàng)中，不僅僅包括對(duì)內(nèi)擔(dān)保這一種，還包括股東(大)會(huì)會(huì)議作出的修改公司章程、增加和減少注冊(cè)資本、公司合并、分立、解散或者變更公司形式、上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司總額30%的決議等等，這些都屬于公司決議的重大事項(xiàng)，這樣事項(xiàng)對(duì)公司具有重大的影響，所以按股東表決權(quán)排除制度的立法宗旨，這些事項(xiàng)也應(yīng)該歸納到股東表決權(quán)排除的適用范圍內(nèi)。

2.3 規(guī)范股東表決權(quán)排除制度的表決過(guò)程

對(duì)于股東表決權(quán)排除制度在股東(大)會(huì)和董事會(huì)上的適用，在法律上并沒(méi)有明確規(guī)定排除利害關(guān)系股東的表決權(quán)是如何實(shí)施的，也沒(méi)有相應(yīng)的指導(dǎo)規(guī)范。對(duì)于在股東(大)會(huì)和董事會(huì)的表決，一般有兩種觀點(diǎn)：一種是在股東(大)會(huì)和董事會(huì)上，有利害關(guān)系股東的表決權(quán)股份數(shù)直接排除在表決權(quán)股份總數(shù)內(nèi)，在其他股東所持表決權(quán)股份數(shù)中按照一定比例實(shí)施表決。例如，股東大會(huì)中，某一利害關(guān)系股東占有10%的股份，假設(shè)股東大會(huì)的投票數(shù)為100，利害關(guān)系股東的表決權(quán)數(shù)就有10票，這是按照第一種方法，將其10票廢除，現(xiàn)在只剩下90票，這個(gè)時(shí)候在剩下的90票中按照一定的比例來(lái)完成表決事項(xiàng)。另一種方法是在股東(大)會(huì)和董事會(huì)上，在進(jìn)行表決的時(shí)候按照正常的表決規(guī)則進(jìn)行，在表決之后，將利害關(guān)系股東所持表決權(quán)數(shù)去除，按照其他股東的表決權(quán)數(shù)來(lái)進(jìn)行計(jì)算。

筆者認(rèn)為，在這兩種表決權(quán)排除規(guī)則中，第二種觀點(diǎn)更具有可執(zhí)行性、效率性，同時(shí)決策事項(xiàng)更具有合理性和正確性。

2.4 明確違法股東表決權(quán)的法律責(zé)任

在《公司法》第十二章規(guī)定的法律責(zé)任中，并沒(méi)有明確地提出違法表決權(quán)排除制度的法律責(zé)任，也沒(méi)有提出相應(yīng)的懲罰措施，所以應(yīng)該確定相關(guān)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將其責(zé)任分為股東違反規(guī)定的法律責(zé)任和公司違反規(guī)定的法律責(zé)任。

1．對(duì)于股東違反股東表決權(quán)排除制度的法律責(zé)任，可以參照《公司法》的規(guī)定，對(duì)相關(guān)違反規(guī)定的股東或者直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一定數(shù)額的罰款，同時(shí)對(duì)于其監(jiān)管單位給予一定的處罰。同時(shí)，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

2．對(duì)于公司違反法律規(guī)定的法律責(zé)任的追究，應(yīng)當(dāng)繳納罰款、罰金，對(duì)于侵害其他股東的權(quán)益，造成損失的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，相關(guān)的企業(yè)監(jiān)管部門對(duì)其違法行為作出停產(chǎn)停業(yè)、按期整頓，嚴(yán)重的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等懲罰措施。

2.5 司法救濟(jì)方式的完善

按照《公司法》第二十二條規(guī)定，當(dāng)股東(大)會(huì)和董事會(huì)會(huì)議召集程序和表決方式違反法律、行政法規(guī)和公司章程的屬于可撤銷的范圍，但是《公司法》卻并沒(méi)有明確規(guī)定違反表決權(quán)排除制度的救濟(jì)方式和可請(qǐng)求救濟(jì)的主體等問(wèn)題。所以，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的救濟(jì)方式，增加請(qǐng)求救濟(jì)的主體及方式，同時(shí)對(duì)違法表決權(quán)排除制度后撤銷等事項(xiàng)作出合理的解決措施。

2.5.1 對(duì)于請(qǐng)求救濟(jì)的主體及被告之確定，筆者認(rèn)為，可以提出該撤銷權(quán)的主體應(yīng)該是公司其他股東，并且撤銷決議的被告應(yīng)該是公司

對(duì)于請(qǐng)求撤銷的主體，因?yàn)槔﹃P(guān)系股東參加表決，其一般是大股東，具有絕對(duì)的表決權(quán)數(shù)優(yōu)勢(shì)，并且表決事項(xiàng)時(shí)關(guān)系到其切身利益，而相應(yīng)地?fù)p害了其他小股東的權(quán)益。所以，按照《公司法》的立法原則，作為受害方其他股東，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司股東(大)會(huì)和董事會(huì)的表決方式違反法律、行政法規(guī)和公司章程時(shí)，可以以其自身名義參加訴訟請(qǐng)求人民法院撤銷表決事項(xiàng)。同時(shí)，對(duì)于被告的確認(rèn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是公司，而未被排除的利害關(guān)系股東不應(yīng)當(dāng)成為被告，因?yàn)樵V訟所針對(duì)的公司違反法律、行政法規(guī)和公司章程的決議，而不是利害關(guān)系股東本身，若將被告當(dāng)做被告，將不能達(dá)到撤銷決議的效果。

2.5.2 對(duì)于撤銷后的決議應(yīng)如何處理，即應(yīng)當(dāng)拋棄本不應(yīng)計(jì)入表決結(jié)果的表決權(quán)數(shù)而重新計(jì)算表決權(quán)還是召集股東大會(huì)重新對(duì)利益相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決，應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定

對(duì)于第一種處理方式，要求拋棄不應(yīng)計(jì)入表決結(jié)果的表決權(quán)數(shù)而重新計(jì)算的這種方法在一定程度上保證了表決事項(xiàng)的效率性，其通過(guò)否定應(yīng)該被排除而沒(méi)有排除表決權(quán)的效力，使正常的表決權(quán)行使不受影響。但是，這種處理方式會(huì)出現(xiàn)一種問(wèn)題，即當(dāng)一件需要表決的事項(xiàng)其需要經(jīng)代表二分之一或者三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，在表決中未被排除的利害關(guān)系股東參加了表決，此時(shí)表決事項(xiàng)的通過(guò)率正好達(dá)到法律規(guī)定的比例。但是，通過(guò)第一種的處理方法拋棄不應(yīng)計(jì)入表決結(jié)果的表決權(quán)數(shù)而重新計(jì)算，那么可能會(huì)出現(xiàn)所需表決事項(xiàng)通過(guò)比例沒(méi)有達(dá)到法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定的二分之一或者三分之二，那么這項(xiàng)決議就不能通過(guò)，反之亦然。所以第一種處理方案不能在一定程度上保證決策的正確性，不應(yīng)被采納。

對(duì)于第二種處理方式，將原來(lái)所表決事項(xiàng)全部廢除，重新表決。同時(shí)，在重新表決中按照法律規(guī)定排除應(yīng)該排除表決權(quán)的股東，由其他股東從新表決，形成新的決議。雖然在一定程度上犧牲了一些效率，但是保證了決策的正確性。

因此，筆者認(rèn)為，在法院撤銷判決之后，根據(jù)實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行處理：如果決議事項(xiàng)在有利害關(guān)系股東參加時(shí)，決議的通過(guò)率達(dá)到一定比例，這種比例在去除應(yīng)該排除表決權(quán)的股東之后還是達(dá)到了法律、行政法規(guī)或者公司章程的通過(guò)比例，那么這時(shí)就按照第一種方法來(lái)進(jìn)行修正；如果在排除利害關(guān)系股東表決權(quán)數(shù)之后，沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的決議通過(guò)比例，這時(shí)應(yīng)選擇第二種方法來(lái)重新進(jìn)行決議。這樣既保證了重新決議的效率，同時(shí)在一定程度上使公司決策正確性。

【注釋】

①劉俊海. 股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，2004：276頁(yè)．

②我國(guó)《公司法》第 136 條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>

③我國(guó)《公司法》第 125 條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議?！?/p>

④肖健. 論股東表決權(quán)排除的適用范圍[D].中國(guó)政法大學(xué)研究生論文，2011．

⑤何歡. 股東表決權(quán)排除制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)研究生論文，2009．