(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)謠言瘋狂的傳播嚴(yán)重影響到人們的生活、社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的形象與安全，依法治理網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為社會(huì)的共同呼聲。但是，言論自由是公民的一項(xiàng)最基本的憲法權(quán)利，國(guó)家在整治網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)既要為公民充分行使言論自由權(quán)利提供必要保障，又要對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)關(guān)系的行為進(jìn)行有效追責(zé)，兩者不可偏廢。2013年，自國(guó)家機(jī)關(guān)出重拳集中整治網(wǎng)絡(luò)謠言以來(lái)，國(guó)內(nèi)外圍繞我國(guó)啟用刑罰權(quán)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言行為的合法性問(wèn)題，展開(kāi)了深入討論。熱議現(xiàn)象的背后引發(fā)了大家對(duì)中國(guó)刑法在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的作用和地位的反思。

1 刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的作用

刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，保護(hù)的方法是禁止和懲罰侵犯法益的犯罪行為。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)孔不入，國(guó)家借助刑法來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言。但是，要理性分析刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的作用，首先需要說(shuō)明的是當(dāng)代刑法的機(jī)能是什么的問(wèn)題，然后解決刑法是否需要發(fā)揮作用，什么時(shí)間什么范圍內(nèi)發(fā)揮作用，以及怎樣發(fā)揮作用的一系列問(wèn)題。

1.1 刑法的機(jī)能

法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)該是刑法最重要的兩個(gè)機(jī)能。法益保護(hù)機(jī)能，指刑法所保護(hù)的法益不受犯罪侵犯的機(jī)能。法益保護(hù)機(jī)能具體表現(xiàn)為：通過(guò)對(duì)抽象侵害一定法益的行為設(shè)定刑罰，防止一般國(guó)民侵犯法益(一般預(yù)防)；通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的犯罪科處刑罰，防止犯罪人重復(fù)侵害法益(特殊預(yù)防)。人權(quán)保障機(jī)能，指刑法通過(guò)制約國(guó)家刑罰權(quán)的行使，保障行為人不受國(guó)家濫用刑法權(quán)的侵害，進(jìn)而保障國(guó)民的個(gè)人自由及其他權(quán)益的機(jī)能。換言之，刑法以規(guī)定一定的行為為犯罪并給以刑罰處罰的方式，限制國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)或者利用，在保障國(guó)民自由的同時(shí)，也保障犯罪人自身的自由①。

1.2 刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的必要性

1.2.1 制造發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性

2013年春季以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)孔不入，防不勝防，既有針對(duì)公民個(gè)人的誹謗，也有針對(duì)公共事件的捏造。網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)個(gè)人名譽(yù)、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全形成了很大的威脅，制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為達(dá)到一定條件可能具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑法的制裁最嚴(yán)厲性特征使得刑法在效力方面較之其他法律具有一定的“優(yōu)越性”。然而，在刑法要不要發(fā)揮作用這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)慎重決策。我們認(rèn)為，刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的必要性，不在于制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為是一般的違法行為，也不在于制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為違背了社會(huì)的倫道理德，而在于該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，侵犯了刑法所保護(hù)的法益。網(wǎng)絡(luò)謠言的危害之大不容置疑，但是并不是所有危害社會(huì)的行為都被納入了刑法調(diào)整的范圍。

1.2.2 我國(guó)刑法具有制裁網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法規(guī)范

制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為如果觸犯法律，應(yīng)該根據(jù)不同法律規(guī)范所要求的條件進(jìn)行制裁。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于某些特定的網(wǎng)絡(luò)謠言有可適用的刑法規(guī)范，這為刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)發(fā)揮作用提供了依據(jù)，這也反映了刑法對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言具有必要性。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象具有一套相對(duì)完整的罪名體系。主要包括以下幾種罪名：刑法第103條第2款規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，刑法第 105條第 2 款規(guī)定的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，第 181 條第 1 款規(guī)定的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，第 221 條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第 246 條規(guī)定的侮辱、誹謗罪，第 291 條規(guī)定的之一規(guī)定的編造、傳播虛假恐怖信息罪，第 378 條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪以及第 433 條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等罪名。

1.3 刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的介入點(diǎn)

既然刑法有保護(hù)法益不受侵犯的任務(wù)，有保護(hù)法益的機(jī)能，那么在制造發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，刑法就應(yīng)該及時(shí)介入，并發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，刑法介入規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)應(yīng)注意介入的時(shí)間點(diǎn)和程度點(diǎn)。如果介入過(guò)早、過(guò)多，就會(huì)違背罪刑法定主義原則，與刑法的謙抑性背道而馳。國(guó)家司法機(jī)關(guān)在面對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)謠言的肆虐時(shí)，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確把握罪與非罪。只有當(dāng)行為人的行為達(dá)到了犯罪所要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)刑法才可以介入。我國(guó)刑法第13條但書(shū)明確規(guī)定：情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。我國(guó)刑法分則條許多條文都用“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為犯罪的構(gòu)成條件。所以，刑法介入規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，必須對(duì)一般的違法行為、違背道德的行為與犯罪行為做嚴(yán)格的區(qū)分。整治網(wǎng)絡(luò)謠言的活動(dòng)，之所以引起了社會(huì)巨大反響，部分原因就在于某些司法機(jī)關(guān)把整治網(wǎng)絡(luò)謠言工作僅僅當(dāng)做整治任務(wù)來(lái)對(duì)待，忽視了司法公正，違背了罪刑法定原則。例如，河南有關(guān)部門(mén)把“指向黨和政府，主要涉及政治事件、重大政策出臺(tái)和調(diào)整等內(nèi)容，讓公眾對(duì)國(guó)家秩序、政治穩(wěn)定和政府工作產(chǎn)生懷疑和猜測(cè)”的言論，都確定為必須打擊的“政治謠言”。我們認(rèn)為，刑法介入的時(shí)間點(diǎn)在于其他部門(mén)法不能充分保護(hù)法益時(shí)，刑法方能介入。刑法介入的程度點(diǎn)在于行為達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，方能考慮適用刑法法規(guī)。關(guān)于行為是否達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，需要考慮以下因素：1.行為侵犯的是什么樣的社會(huì)關(guān)系；2.行為的性質(zhì)、方法、手段或者其他情節(jié)；3.行為是否造成危害后果、危害后果的大小或者是否可能造成嚴(yán)重的后果；4.行為人本身情況；5.行為人主觀方面；6.情節(jié)是否嚴(yán)重、惡劣；7.行為實(shí)施時(shí)的社會(huì)形勢(shì)。當(dāng)然，在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，具體認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，是根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定進(jìn)行主客觀的判斷。

1.4 在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中充分發(fā)揮刑法的兩大機(jī)能

刑法對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言起到了重要作用。眾多媒體報(bào)道，2013年夏秋之交全國(guó)集中整治網(wǎng)絡(luò)謠言：短期內(nèi)已關(guān)閉107家網(wǎng)站；河南兩月查辦涉網(wǎng)案件463起、批捕131人；武漢破獲掌控312個(gè)大V造謠公司，粉絲數(shù)達(dá)2.2億；內(nèi)蒙古嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)傳謠抓獲52人，行政拘留21人；浙江省查處網(wǎng)絡(luò)造謠等違法犯罪案件67起，刑拘2人，治安處罰46人，關(guān)閉違法的網(wǎng)站等1978家，關(guān)停網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等207個(gè)；新疆夏季兩個(gè)來(lái)月查處涉穩(wěn)謠言類違法犯罪人員256人，傳播宗教極端思想139人、行政拘留94人、刑事拘留16人、教育訓(xùn)誡164人等等。其中，刑法對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言起到了重要作用。但是，為了整治社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期新生的網(wǎng)絡(luò)謠言這顆毒瘤，國(guó)家在全國(guó)范圍采用了運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法方式。這不免偏離法治之道的執(zhí)法方式損害了刑法的權(quán)威。耶林曾指出，“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”②。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，依法發(fā)揮刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的法益保護(hù)機(jī)能和理性發(fā)揮刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的人權(quán)保障機(jī)能。

1.4.1 依法發(fā)揮刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的法益保護(hù)機(jī)能

從立法層面來(lái)講，需要經(jīng)過(guò)民主程序，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系。彌補(bǔ)刑法對(duì)某些新型網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的空白，做到有法可依，罪刑法定。法益保護(hù)機(jī)能之實(shí)現(xiàn)，首先在于國(guó)家基于價(jià)值的衡量將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為進(jìn)行犯罪化，運(yùn)用刑罰手段來(lái)處罰此類行為。需注意的是，國(guó)家在立法時(shí)必須嚴(yán)格我國(guó)立法法規(guī)定的程序和步驟進(jìn)行。不能將司法解釋視為立法或者立法解釋。我們知道，最高人民法院只能對(duì)審判過(guò)程如何具體應(yīng)用法律問(wèn)題進(jìn)行解釋，不享有立法權(quán)。此外，雖然以刑法介入言論是必要的，但應(yīng)該保持在必不可少的限度內(nèi)。在這方面，統(tǒng)治者尤其不可以試圖把刑法調(diào)整范圍擴(kuò)大到原本由行政法、民法調(diào)整的領(lǐng)域甚至由道德調(diào)整的領(lǐng)域中去。從司法層面講，如果制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為觸犯了刑法規(guī)范，侵犯了刑法所保護(hù)的法益，則司法機(jī)關(guān)要依法發(fā)揮刑法保護(hù)法益的機(jī)能。當(dāng)前，我國(guó)正處于矛盾多發(fā)期，各種利益沖突加劇，犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，社會(huì)治安依然面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。所以，對(duì)于構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，以刑法規(guī)范為依據(jù)，對(duì)行為人追責(zé)。

1.4.2 理性發(fā)揮刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的人權(quán)保障機(jī)能

在追訴制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為人時(shí)，必須恪守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，嚴(yán)格按照犯罪的構(gòu)成要件來(lái)定罪量刑。不能不分案件具體事實(shí)，將違反社會(huì)主流道德、民事侵權(quán)和行政違法等多種性質(zhì)的言論發(fā)表行為籠統(tǒng)放在“尋釁滋事罪”這口大鍋里。有學(xué)者總結(jié)到：從迄今為止的實(shí)際情況看，放進(jìn)這口大鍋中的無(wú)罪言論發(fā)表行為可具體分為三類：1．不違法但有其他過(guò)錯(cuò)的言論發(fā)表行為，包括不適當(dāng)調(diào)侃官方認(rèn)定的“正能量”的行為。假如，“秦火火”發(fā)表的關(guān)于雷鋒的那些言論若確屬不實(shí)，可以屬于這一類；2．違反治安管理處罰法，依法應(yīng)受到行政處罰的行為。包括可適用治安管理處罰法第25條規(guī)定的“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情……擾亂公共秩序”的行為，和可以適用該法第42條規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為，“捏造事實(shí)誣告陷害他人”尚未構(gòu)成犯罪的行為，以及“散布他人隱私”等行為；3．疑似違法但尚不構(gòu)成犯罪的言論發(fā)表行為?！扒鼗鸹稹睙o(wú)中生有編造的謠言和針對(duì)眾多名人發(fā)表的不實(shí)言論可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。罪刑法定原則的法律主義不僅要求相關(guān)行為入罪即處罰必須有確定、明確的成文法律，而且還要求這些法律得到法官的嚴(yán)格執(zhí)行，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)成文刑法的規(guī)定定罪量刑，法官不能違法，不能法外定罪、法外量刑③。法官?zèng)]有創(chuàng)制法律的權(quán)力，法官的一切裁判活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)有法有據(jù)，至少在形式上保證“無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人不受非法追究”。在整治網(wǎng)絡(luò)謠言的過(guò)程中，必須要準(zhǔn)確把握打擊制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的范圍、力度以及適用的手段。根據(jù)行為的不同危害性程度，考慮是否需要刑法介入。

2 刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中的地位

2.1 刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中必不可少

刑法的任務(wù)和目的是保護(hù)法益。換言之，刑法的任務(wù)和目的從根本上決定了刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中具有必不可少的地位。此外，理解刑法在治理社會(huì)中不可替代的地位，也離不開(kāi)對(duì)刑法法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，刑法的法律性質(zhì)表現(xiàn)為三個(gè)突出的方面：一是刑法所規(guī)定內(nèi)容的特定性。二是刑法所保護(hù)社會(huì)關(guān)系范圍的廣泛性。三是刑法強(qiáng)制方法的嚴(yán)厲性。刑法的法律性質(zhì)，表明了刑法與其他部門(mén)法相比具有獨(dú)特的特征，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有獨(dú)特的效果。因此，在面對(duì)制造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人、社會(huì)和國(guó)家利益時(shí)，刑法介入規(guī)制顯得尤為重要。

2.2 刑法是整治網(wǎng)絡(luò)謠言的最后一道防線

在對(duì)制造發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為人進(jìn)行追責(zé)時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到刑法是保障法，刑法是安穩(wěn)社會(huì)的最后一道屏障。刑法在整治網(wǎng)絡(luò)謠言中處于最后一道防線的地位也是刑法謙抑性的題中之意。刑法謙抑性有三層含義，其一便是刑法的補(bǔ)充性，即刑法的最后手段性，是指只有通過(guò)其他手段對(duì)法益的保護(hù)不充分時(shí)，才能由刑法以替補(bǔ)的形式來(lái)對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)，刑法必須是保護(hù)法益的最后手段④。基于刑法在法律體系中保障法的性質(zhì)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，刑法是在不得已的情況下所使用的最后的法律措施。刑法并不具有全面保護(hù)法益的任務(wù)。刑法是最為嚴(yán)厲的國(guó)家制裁，只有更為緩和的國(guó)家手段，無(wú)力維護(hù)和平和自由時(shí)候，才允許刑法的介入。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種意識(shí)形態(tài)相互交織，價(jià)值多樣、價(jià)值錯(cuò)位，沖突急劇增加，這是當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這也從根本上決定了我國(guó)法治建設(shè)必然面臨的一系列沖突和難題。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期折射出的一個(gè)新型難題。作為強(qiáng)制性最強(qiáng)的刑法在社會(huì)轉(zhuǎn)型中便具有了極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。但是，單靠刑法的鎮(zhèn)壓、威懾作用來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的維持社會(huì)秩序的功能，已經(jīng)不適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展，刑法在社會(huì)轉(zhuǎn)型中不僅具有維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)法益的作用，而且具有保障人權(quán)的功能。

【注釋】

①趙秉志．刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：26-27．

②張小虎．刑法的基本概念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：54-55．

③張明楷．外國(guó)刑法剛要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：7-8．

④(德)克勞斯·羅克辛譯．刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：74．