楊 安，陸 旭

（1.天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400；2.天津市人民檢察院，天津 300073）

主訴檢察官制度的現(xiàn)實(shí)省思與改革探析

楊 安1，陸 旭2

（1.天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400；2.天津市人民檢察院，天津 300073）

主訴檢察官制度具有提高辦案效率和質(zhì)量、培養(yǎng)訴訟精英、符合公訴權(quán)司法屬性等意義，但是近年來該制度的發(fā)展出現(xiàn)“瓶頸”，究其原因在于，對(duì)主訴檢察官性質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位、缺乏立法支持、權(quán)責(zé)利不協(xié)調(diào)等，因此，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化辦案模式、協(xié)調(diào)權(quán)責(zé)配置及正確處理主訴檢察官與其他主體的關(guān)系，以發(fā)揮主訴檢察官制度的優(yōu)越性。

主訴檢察官；價(jià)值；問題；改革

主訴檢察官辦案責(zé)任制是指在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下，在審查起訴部門實(shí)行的主訴檢察官依法相對(duì)獨(dú)立地辦理案件并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辦案制度，是針對(duì)以往“由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會(huì)決定”的內(nèi)部工作機(jī)制的改革。這項(xiàng)辦案責(zé)任制的改革實(shí)際上是對(duì)檢察權(quán)的重新配置，是對(duì)公訴權(quán)在案件承辦人、主訴檢察官、公訴部門行政負(fù)責(zé)人及檢察長（檢察委員會(huì)）等不同主體之間的重新分配，因而涉及檢察官的選任、職責(zé)、監(jiān)督、考核等方方面面內(nèi)容，而不僅僅局限于辦案責(zé)任制，因此稱為“主訴檢察官制度”更具有全面性、合理性。

一、主訴檢察官制度的實(shí)踐價(jià)值

（一）符合公訴工作改革的需求

2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》生效施行，新刑事訴訟法對(duì)公訴工作做出了很多重大改革。例如，為了進(jìn)一步提高庭審的質(zhì)量和效率，規(guī)定了庭前會(huì)議制度，突出了庭審的針對(duì)性和控辯性；又如，擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍的同時(shí)規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。這個(gè)規(guī)定必然會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)出庭公訴的負(fù)擔(dān)，加劇公訴部門案多人少的矛盾，給公訴工作帶來了挑戰(zhàn)，同時(shí)也為主訴檢察官制度的進(jìn)一步深化發(fā)展提供了機(jī)遇，所以只有突出主訴檢察官的地位和作用，發(fā)揮主訴檢察官的能動(dòng)性，結(jié)合主訴檢察制度的放權(quán)，使主訴檢察官具有更強(qiáng)的司法屬性，各項(xiàng)改革相互作用、相互影響，才能最終建立以主訴檢察官辦案制度為核心的良性公訴體系，使主訴權(quán)得到充分行使。[1]

（二）主訴檢察官制度符合分類管理的檢察人事制度改革的要求

分類管理的人事制度改革是高檢院在全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中推行的改革措施，其基本思路是將檢察人員分為檢察官、檢察事務(wù)官和檢察行政人員?？梢姡髟V檢察官制度與分類管理改革具有異曲同工之效，對(duì)主訴檢察官賦予類似于行政領(lǐng)導(dǎo)職位的業(yè)務(wù)職權(quán)與待遇，并進(jìn)行等級(jí)化管理，將有效解決大量優(yōu)秀主訴檢察官流失問題，疏通其上升晉級(jí)空間，提供動(dòng)力激勵(lì)機(jī)制。

（三）主訴檢察官制度符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的需求

近些年來，在最高人民檢察院的大力推行下，全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)逐步建立了案件管理中心。案件管理中心，是檢察權(quán)順應(yīng)司法改革潮流，進(jìn)行自我完善的內(nèi)在要求，是檢察機(jī)關(guān)重新審視案件管理性質(zhì)及職能作用的必然產(chǎn)物。[2]案件管理中心的設(shè)立也將有效地解決了放權(quán)主訴檢察官后監(jiān)督缺位等問題，將更有利于主訴檢察官制度的進(jìn)一步發(fā)展。筆者認(rèn)為，今后可以將對(duì)主訴檢察官及其他業(yè)務(wù)人員的辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量的考核交由案件管理部門進(jìn)行，由其對(duì)公訴相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行集中統(tǒng)一管理。例如，公訴部門受理的全部案件必須經(jīng)案件管理中心登記后直接移送主訴檢察官辦理；主訴檢察官作出的決定，也由案件管理中心登記后，移送偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)，對(duì)案件實(shí)行全程、動(dòng)態(tài)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。如此，主訴檢察官制度與案件管理制度相輔相成，既達(dá)到規(guī)范案件辦理流程，提高案件質(zhì)量的效果，又達(dá)到減輕公訴人員負(fù)擔(dān)，提高辦案效率及強(qiáng)化對(duì)主訴檢察官監(jiān)督考核的效果。

二、主訴檢察官制度實(shí)施的現(xiàn)狀及存在的問題

主訴檢察官制度從產(chǎn)生、發(fā)展直至今天已有十余年時(shí)間，這一曾經(jīng)備受矚目的公訴改革措施如今卻有偃旗息鼓之勢(shì)?？陀^分析十多年來影響和制約主訴檢察官制度有效運(yùn)行的主要問題和原因，既有制度層面的原因，又有落實(shí)層面的因素；既有檢察人員主觀認(rèn)識(shí)原因，又有各級(jí)檢察機(jī)關(guān)所面臨的客觀困難所造成的。具體而言，包括以下問題：

（一）對(duì)主訴檢察官制度性質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位

從目前來看，在主訴檢察官施行過程中存在兩種較為片面的認(rèn)識(shí)。一是認(rèn)為主訴檢察官制度只是一種辦案方式的更新?lián)Q代，并不涉及人事和管理體制的重大變更。因此，很多檢察機(jī)關(guān)只是在案件處理上增加主訴檢察官的角色和工作環(huán)節(jié)而已，在人員管理和業(yè)務(wù)操作上依舊是行政管理的老路子。二是認(rèn)為主訴檢察官制度是為了將錯(cuò)案責(zé)任制落實(shí)到個(gè)人而產(chǎn)生的，因此比較強(qiáng)調(diào)主訴檢察官的責(zé)任承擔(dān)而在權(quán)力設(shè)置上有所不足，難以發(fā)揮主訴檢察官的作用。

（二）主訴檢察官的法律地位缺乏立法支持

在我國現(xiàn)行法律中找不到依法進(jìn)行主訴檢察官制度改革及實(shí)行主訴檢察官制度的依據(jù)。《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》和《檢察官法》等相關(guān)法律中均沒有關(guān)于主訴檢察官的規(guī)定。易言之，主訴檢察官制度從產(chǎn)生之初直至當(dāng)下一直面臨著 “合法性危機(jī)”。因此，在主訴檢察官制度施行的過程中很多問題便無法可依。例如，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施主訴檢察官制度時(shí)，將很多在《刑事訴訟法》中規(guī)定為由檢察長行使的權(quán)力賦予主訴檢察官，這樣規(guī)定是否合法，顯然缺乏法律依據(jù)。

（三）主訴檢察官權(quán)、責(zé)、利不統(tǒng)一

首先，主訴檢察官的職權(quán)有限，難以 “名實(shí)相符”。原最高人民檢察院檢察長韓杼濱曾指出：“實(shí)行主訴檢察官制度要打破過去用行政辦法管理司法工作的舊模式，沖破集體討論、集體負(fù)責(zé)的舊框框，形成主訴檢察官為主要責(zé)任人，責(zé)權(quán)統(tǒng)一的新的辦案工作機(jī)制。”[3]因此，實(shí)施主訴檢察官制度就要大膽合理地放權(quán)，在公訴部門形成以主訴檢察官為核心的業(yè)務(wù)權(quán)力中心。然而，在司法實(shí)踐中，大部分檢察機(jī)關(guān)不敢放權(quán)，主訴檢察官仍然只享有證據(jù)審查、提訊犯罪嫌疑人、傳喚證人、支持公訴等基本職權(quán)。主訴檢察官只停留在“頭銜”上而已。可見，主訴檢察官制度實(shí)施至今，仍然沒有真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)初的制度設(shè)想，放權(quán)于主訴檢察官仍然沒有真正兌現(xiàn)。

其次，由于本制度是想賦予主訴檢察官更大的案件決定權(quán)，同時(shí)本著權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則也對(duì)主訴檢察官規(guī)定了更加嚴(yán)格的責(zé)任，在享有權(quán)力同時(shí)承擔(dān)責(zé)任本無可厚非，但是當(dāng)制度設(shè)計(jì)的權(quán)力沒有兌現(xiàn)，放權(quán)因?yàn)闉E權(quán)的憂慮而被領(lǐng)導(dǎo)自覺不自覺的不斷架空時(shí)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)便顯得過于嚴(yán)苛。

最后，也是一個(gè)十分無奈的問題，制度設(shè)計(jì)的主訴檢察官的待遇無法保障，客觀上影響了主訴檢察官們的工作熱情，阻礙了該項(xiàng)改革的進(jìn)程。在實(shí)行主訴檢察官制度之初，各地檢察機(jī)關(guān)無一例外地規(guī)定對(duì)主訴檢察官在職務(wù)晉升上優(yōu)先考慮，提高薪金待遇等等。然而，經(jīng)過十余年的實(shí)踐，這些利益激勵(lì)措施要么根本沒有實(shí)施，要么只實(shí)施一段時(shí)間后中斷，要么只是象征性地實(shí)施一部分。這與主訴檢察官制度的初衷背道而馳，與主訴檢察官們的工作量明顯不成比例。以天津市北辰區(qū)公訴科實(shí)際為例 （如圖一、二所示），2012年該院主訴檢察官人均辦案數(shù)為68件，如果以250天為工作日計(jì)算，相當(dāng)于每3.7天就要辦結(jié)一個(gè)案件，此外還要對(duì)助手所辦案件進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督，主訴檢察官的巨大工作量可見一斑。

另一方面，主訴檢察官制度在各地檢察機(jī)關(guān)中多是在起訴部門實(shí)施，對(duì)主訴檢察官在職位晉升上的優(yōu)先安排由于缺乏人事部門的支持而顯得難以操作，如果僅在起訴部門優(yōu)先考慮，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，就主訴檢察官的職級(jí)待遇而言，存在著主訴檢察官職級(jí)與行政級(jí)別脫鉤的問題，由于主訴檢察官并沒有像檢察員、助理檢察員一樣成為正式的職級(jí)考核序列，因此在地位與待遇上難以得到實(shí)質(zhì)惠利，從而造成大量優(yōu)秀主訴人才的流失。（如圖三所示）

（四）配套機(jī)制不完善

主訴檢察官制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，對(duì)該制度的推行不能僅局限于辦案方式的改變上，也不能僅限于起訴部門內(nèi)部，而需要協(xié)調(diào)相關(guān)人事、財(cái)務(wù)等多部門，形成合力，建立健全完善的配套保障機(jī)制。而此前我們所構(gòu)建的主訴檢察官制度過于“理想化”。例如，為最大限度地?cái)[脫行政干預(yù)，規(guī)定部門負(fù)責(zé)人只有建議權(quán)和提交檢察委員會(huì)決定權(quán)；只有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)而無業(yè)務(wù)指令權(quán)。但是，起訴部門負(fù)責(zé)人仍然擁有分案權(quán)等許多事項(xiàng)的決定權(quán)。主訴檢察官在物質(zhì)保障、人員配備、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、考核評(píng)定等方面均受制于部門負(fù)責(zé)人，從而難以保持獨(dú)立。這種制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作中的不協(xié)調(diào)側(cè)面表明主訴檢察官制度除在改革辦案機(jī)制的同時(shí)，還亟待完善職務(wù)晉升機(jī)制、選拔機(jī)制、辦案保障機(jī)制以及考核監(jiān)督機(jī)制等有關(guān)配套機(jī)制。

三、深化主訴檢察官制度改革的路徑分析

我國的主訴檢察官制度改革采取的是自下而上的“試驗(yàn)性”改革，其改革舉措是基層檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)而開始局部試點(diǎn)，最后為高檢院所認(rèn)可并推廣開來。隨著改革的深入，高檢院開始全面介入改革，并陸續(xù)頒布了《工作方案》等綱領(lǐng)性文件指導(dǎo)改革。[4]這種穩(wěn)中求進(jìn)的改革方式有利于制度的成熟與落實(shí)，可以避免因過大的變革帶來的不穩(wěn)定因素，但是同時(shí)也存在著缺乏高位立法支撐、改革權(quán)力受限的“先天不足”。結(jié)合十余年來的實(shí)踐情況，筆者認(rèn)為主訴檢察官制度可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革完善。

（一）優(yōu)化主訴檢察官辦案模式

主訴檢察官的辦案模式是其充分發(fā)揮作用的功能基礎(chǔ)。目前，全國各地檢察機(jī)關(guān)中實(shí)施的主訴制辦案模式有三種。第一種：搭檔模式，即由主訴檢察官、事務(wù)檢察官和檢察書記官組成的案件辦理搭檔，其突出特點(diǎn)是“檢控分離”。主訴檢察官主要面對(duì)法庭，負(fù)責(zé)庭審活動(dòng)；事務(wù)性檢察官以及檢察書記官主要負(fù)責(zé)提訊犯罪嫌疑人，審閱案件、制作筆錄、制作審結(jié)報(bào)告等事務(wù)性工作。第二種：辦案小組模式，即以主訴檢察官為中心，對(duì)其配備助手。在公訴部門設(shè)置若干案件辦理小組。在辦案小組中，主訴檢察官和助手各自辦理一部分案件，包括出庭公訴，但主訴檢察官對(duì)辦案小組的全部案件擁有決定權(quán)，助手則對(duì)自己辦理案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)。第三種：雙軌制的模式，即同時(shí)采取主訴檢察官辦案模式與三級(jí)審批辦案模式。實(shí)行雙軌制的情況一般分為兩種：一種是由于人員配備上，無法保證足夠數(shù)量的主訴檢察官，對(duì)無法與現(xiàn)有主訴檢察官組成辦案小組或搭檔的檢察人員辦理的案件實(shí)施雙軌制，這種情況是向主訴檢察官制度過渡的一種形式，常見于主訴檢察官制度試行的初期。另一種情況是由于一些案件案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大，不僅要考慮案件處理的法律效果還要考慮社會(huì)效果，由主訴檢察官作決定不免出現(xiàn)了一些問題，影響案件質(zhì)量，因此需要適當(dāng)恢復(fù)三級(jí)審批的辦案模式。對(duì)于不同階段、層次的案件承辦人采取不同的案件辦理模式，使兩種機(jī)制有機(jī)結(jié)合，良性發(fā)展。

筆者認(rèn)為，主訴檢察官制度應(yīng)采取“一帶一”的辦案小組模式，即對(duì)每名主訴檢察官配備一名助手，助手的主要職責(zé)是協(xié)助主訴檢察官辦理案件，同時(shí)助手也可以辦理一些相對(duì)簡單的案件。采取這種模式是由全國基層檢察機(jī)關(guān)公訴部門的現(xiàn)狀所決定的。首先，經(jīng)過十余年的時(shí)間，各地基層檢察院已具有深化改革和繼續(xù)實(shí)施的實(shí)踐基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。而基層檢察院案件量較多，但是重大、疑難案件相對(duì)較少，因此，采取辦案小組的模式較為合適。其次，目前全國各檢察機(jī)關(guān)中公訴部門業(yè)務(wù)人員的素質(zhì)相對(duì)較高，學(xué)歷層次較高，辦理案件較多，得到了充分的鍛煉，為其成為主訴檢察官提供了智力支持。最后，案多人少的矛盾決定辦案小組中的助手也要辦理案件，同時(shí)這也是出于激發(fā)其辦案積極性、責(zé)任心以及人才培養(yǎng)的考慮，但是如果助手過多，勢(shì)必又會(huì)加重主訴檢察官審核、把關(guān)助手案件的工作量。因此，原則上一名主訴檢察官只配備一名助手。

（二）協(xié)調(diào)主訴檢察官權(quán)責(zé)配置

筆者認(rèn)為可以將主訴檢察官設(shè)計(jì)為三級(jí)、二級(jí)、一級(jí)、特級(jí)四個(gè)等級(jí)，并且依次從小到大賦予其不同的職權(quán)。四級(jí)主訴檢察官制度具有鮮明的特點(diǎn)和突出的價(jià)值功能，適應(yīng)了與時(shí)俱進(jìn)的檢察工作需要，賦予主訴檢察官新的內(nèi)涵。首先，將主訴檢察官劃分為四級(jí)并配置大小不同的權(quán)限，體現(xiàn)了“逐步放權(quán)”的原則。對(duì)某一個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)而言，主訴檢察官是從無到有、級(jí)別由低到高的發(fā)展，因而相應(yīng)職權(quán)的下放也是一個(gè)逐步放開的過程，這體現(xiàn)了放權(quán)與限權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，有利于主訴檢察官制度改革的穩(wěn)步推進(jìn)。其次，根據(jù)主訴檢察官的能力和工作實(shí)績，體現(xiàn)對(duì)主訴檢察官的不同待遇，實(shí)行能上能下，良性流動(dòng)；低級(jí)別主訴檢察官可以向高級(jí)別主訴檢察官晉升，各個(gè)主訴檢察官之間拉開距離，鼓勵(lì)競(jìng)爭，為一些業(yè)務(wù)突出的專業(yè)人才提供了廣闊的上升空間，激發(fā)了主訴檢察官們的工作積極性；最后，主訴檢察官內(nèi)部的良性循環(huán)制度，形成了公訴業(yè)務(wù)專門的人才庫，建立健全了主訴檢察官人才梯隊(duì)，有助于建立一支具有公信力、影響力的專家型公訴隊(duì)伍。

（三）正確處理主訴檢察官與其他相關(guān)主體之間的關(guān)系

一項(xiàng)制度的制定是否合理，還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，對(duì)于主訴檢察官制度而言，在運(yùn)行過程中要處理好主訴檢察官與部門負(fù)責(zé)人、主訴檢察官與檢察長（檢察委員會(huì)）以及主訴檢察官與主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議、主訴檢察官與其助手之間的關(guān)系，只有實(shí)現(xiàn)主訴檢察官與上述主體之間良性互動(dòng)才能使該制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)。（如圖四所示）

1.主訴檢察官與部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系

圖四

主訴檢察官制度的一項(xiàng)重要舉措就是強(qiáng)化主訴檢察官的權(quán)力和責(zé)任，取消公訴部門負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)指令權(quán)，使部門負(fù)責(zé)人成為單純的行政領(lǐng)導(dǎo)，如果其行使業(yè)務(wù)職權(quán)也只能是其基于主訴檢察官的身份而行使。部門負(fù)責(zé)人對(duì)主訴檢察官的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。部門負(fù)責(zé)人對(duì)考勤、工作紀(jì)律、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、薪金福利發(fā)放、政治學(xué)習(xí)等有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，主訴檢察官要服從部門負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)。二是業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。公訴部門負(fù)責(zé)人對(duì)主訴檢察官處理的案件事務(wù)，只有建議權(quán)和提交檢委會(huì)決定權(quán)，不具有改變主訴檢察官?zèng)Q定的權(quán)力。當(dāng)公訴部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件有意見時(shí)，應(yīng)主動(dòng)同主訴檢察官交換意見，或者要求提交主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議并參加討論；或者提請(qǐng)檢察長決定。此外，部門負(fù)責(zé)人還可以通過主訴檢察官報(bào)送個(gè)案的法律文書來審查監(jiān)督。

2.主訴檢察官與檢察長（檢察委員會(huì)）之間的關(guān)系

檢察長對(duì)外代表檢察院，對(duì)內(nèi)是檢察院的最高行政長官。檢察長與主訴檢察官之間的關(guān)系既是行政上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，又是業(yè)務(wù)上的決定與建議關(guān)系。[5]原則上主訴檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行檢察長的決定，同時(shí)當(dāng)主訴檢察官的意見與檢察長意見不一致時(shí)，主訴檢察官可以建議把問題提交檢察委員會(huì)討論。檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高決策機(jī)構(gòu)，其決定具有法律效力，主訴檢察官對(duì)檢察委員會(huì)形成的決議必須無條件執(zhí)行?？梢姡瑱z察長（檢察委員會(huì)）與主訴檢察官之間形成垂直的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

3.主訴檢察官與主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議之間的關(guān)系

主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議制度，是指在推行主訴檢察官制度的基礎(chǔ)上，由公訴部門負(fù)責(zé)人或主訴檢察官召集的，由主訴檢察官參加的就重大疑難案件和有關(guān)業(yè)務(wù)問題進(jìn)行討論的會(huì)議制度。[6]116基于主訴檢察官制度“放權(quán)于主訴檢察官”的定位，主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議制度應(yīng)定位于 “辦理疑難復(fù)雜案件的決策參考、統(tǒng)一適用法律的交流平臺(tái)、知識(shí)學(xué)習(xí)和理論研討的平臺(tái)等功能，同時(shí)作為檢察委員會(huì)的減壓閥，為檢察委員會(huì)決定疑難案件提供參考意見?！盵6]120所以，主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議只是一個(gè)參謀機(jī)構(gòu)，可以作為主訴檢察官與公訴部門行政領(lǐng)導(dǎo)之間的一個(gè)緩沖地帶，促使雙方有充分交流并聽取他人意見的機(jī)會(huì)，對(duì)主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議形成的傾向性意見，僅供主訴檢察官參考，決定權(quán)仍然在承辦案件的主訴檢察官手中，而不能將主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議異化為公訴部門內(nèi)部的“檢察委員會(huì)”，從而違背主訴檢察官制度的宗旨，成為部分主訴檢察官規(guī)避責(zé)任的“港灣”。

4.主訴檢察官與其助手之間的關(guān)系

主訴檢察官與助手的關(guān)系表現(xiàn)為業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)以及主辦與協(xié)辦的關(guān)系。通常來講，對(duì)于主訴檢察官主辦的案件，助手應(yīng)當(dāng)根據(jù)主訴檢察官的指導(dǎo)，協(xié)助完成證據(jù)調(diào)取、復(fù)核，訊問犯罪嫌疑人，文書制作，出庭準(zhǔn)備等事務(wù)性工作。對(duì)于助手獨(dú)立辦理的案件，主訴檢察官應(yīng)親自審閱起訴意見書及案卷材料，把握案件的基本概況，指導(dǎo)助手圍繞案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用提出處理意見，簽發(fā)起訴書文稿，指導(dǎo)助手出庭，對(duì)法院判決提出意見等。[7]在辦案小組模式中，需要注意兩個(gè)問題：一是主訴檢察官要堅(jiān)持公訴活動(dòng)親歷性、直接性的司法屬性，如果主訴檢察官不親自閱卷，不親自辦案，不出庭公訴，只聽助手匯報(bào)，就違背了司法活動(dòng)的基本屬性，成為“小科長”，與主訴檢察官制度改革的初衷背道而馳。二是主訴檢察官在處理其與助手的關(guān)系時(shí)，要堅(jiān)持“四多四少”原則，即：多指導(dǎo)，少代辦；多閱卷，少復(fù)核；多出庭，少審查；多疑難，少簡單。[8]只有這樣，才能發(fā)揮出主訴檢察官制度的優(yōu)勢(shì)，提高辦案效率，保證案件質(zhì)量，樹立主訴檢察官的權(quán)威，鍛煉助手的業(yè)務(wù)水平。

主訴檢察官制度的推行，有助于改善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察業(yè)務(wù)行政化的現(xiàn)狀，提升檢察官的獨(dú)立地位，對(duì)檢察制度的改革以及我國的司法改革具有重要意義。當(dāng)然，正如我國司法改革“摸著石頭過河”的思路一樣，主訴檢察官制度的建立和完善也不是一蹴而就的，需要不斷地“合理化修改”。今后，我們還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)主訴檢察官制度發(fā)展的“土壤”的研判，創(chuàng)新、豐富其制度內(nèi)涵，逐步完成由“主訴檢察官”向“職業(yè)公訴人”或者由“主訴檢察官”向“檢察官”的質(zhì)的飛躍。

[1]張永會(huì).深化主訴檢察官辦案責(zé)任制度的思考[J].中國檢察官，2006，（6）：46.

[2]戴景田，張文娟.檢察機(jī)關(guān)案件管理中心論要[J].人民檢察，2009，（18）：13.

[3]黃偉.我國主訴檢察官制度研究[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：26.

[4]陸文奕.我國主訴檢察官辦案責(zé)任制改革與完善思考[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：15.

[5]葛志偉.論主訴檢察官的權(quán)力配置[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（1）：58.

[6]賀衛(wèi)，吳加明.主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的檢視、定位與完善[J].中國刑事法雜志，2012，（8）.

[7]江憲法.主訴檢察官辦案責(zé)任制若干制度建設(shè)的思考[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（9）：81.

[8]王璐.主訴檢察官的法律地位與業(yè)務(wù)關(guān)系處理[J].人民檢察，2009，（21）：49.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

：A

：2095－2031（2014）01－0111－05

2013－11－30

楊安（1964—），男，天津人，天津市北辰區(qū)人民檢察院公訴科科長、檢察員，從事刑事法學(xué)研究；陸旭（1986—），男，遼寧營口人，天津市人民檢察院二審監(jiān)督處書記員，從事刑事訴訟法學(xué)研究。