康丕菊，彭志遠，張曉強

(1．云南財經(jīng)大學 外語外貿學院，云南 昆明 650221；2．云南農業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，云南 昆明 650201；3.華南師范大學 經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510631)

一、“劉易斯轉折點”是否到來

隨著經(jīng)濟增長帶來的產業(yè)結構演進，勞動力從傳統(tǒng)的農業(yè)部門流向非農部門，是世界各國經(jīng)濟增長中的共同現(xiàn)象，相應的勞動力轉移的理論是發(fā)展經(jīng)濟學的重要內容。美國經(jīng)濟學家劉易斯(W·A·Lewis)遵循古典主義假定提出二元經(jīng)濟模型，費景漢、拉尼斯(G.Ranis and J.C. H. Fei)對該模型進行了擴展，合稱Lewis-Rains-Fei模型[1]。無論是劉易斯模型，還是費景漢、拉尼斯擴展模型均存在“轉折點”，實質上是勞動力轉移階段性問題。改革開放以來，我國農村存在大量的農業(yè)剩余勞動力，因此如何加快勞動力轉移成為理論研究和政策決策的重點，直到20世紀末我國農民工工資長期處于停滯狀態(tài)，但自2004年以來，我國出現(xiàn)了全國性的勞動力短缺[2],相應的農民工工資自2003年以來快速上漲，這引發(fā)了關于我國是否進入了“劉易斯轉折點”(或者叫“劉易斯拐點”)的爭論，總結起來，有如下一些代表性觀點：

1.依據(jù)2004年以來農民工工資大幅度上漲和人口增長趨勢得出“劉易斯轉折點”已經(jīng)到來的觀點,但也有不同看法。

ZHANG Xiaobo等[3]認為由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)質量的原因運用工資數(shù)據(jù)來判斷“劉易斯拐點”更為合理，結果表明自2003年以來工資的增長十分顯著，足以說明勞動力過剩的時代已經(jīng)結束，“劉易斯拐點”在2003年已經(jīng)到來。其政策意義是中國必須調整其經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，更多依賴資本密集型產業(yè)以及提高勞動者技能上，新戰(zhàn)略的成功必須依靠人力資本投資，同時要求進行社會保障、土地租賃市場等制度變革以釋放更多農村勞動力。蔡昉[4]“人口出生率的下降”和“勞動力市場一體化”是劉易斯轉折點的兩個標識性變化，并定量分析得出“從2004年開始，新增勞動年齡人口數(shù)將持續(xù)低于非農產業(yè)勞動力需求量”。蔡昉[2]認為“按照劉易斯本人和其他發(fā)展經(jīng)濟學家的定義，當勞動力需求增長速度超過勞動力供給，從而經(jīng)濟發(fā)展超越了以不變工資為特征的勞動力無限供給階段時，就意味劉易斯轉折點的到來”。王德文[5]根據(jù)人口數(shù)據(jù)實證研究表明：農民工短缺現(xiàn)象揭示了中國農村剩余勞動力在向著有限剩余轉變，并帶來了工資上漲。王誠[6]認為盡“民工荒”現(xiàn)象是“劉易斯轉折點”的提前到來，農民工的工資報酬和工作條件大幅度調整后，“民工荒”現(xiàn)象可能逐漸消失。一些學者強調人口結構因素：孟令國[7]認為人口結構的變化是造成“民工荒”的根本原因。ZHANG Zheng[8]從不同年齡組勞動生產率的差異來解釋“劉易斯拐點”，盡管年輕的、勞動生產率較高的勞動力不能滿足市場需求，但仍然存在大量勞動生產率較低的農村剩余勞動力，農村轉移勞動力必然要求工資上漲。當然根據(jù)人口形勢判斷也存在爭論：翟振武，楊凡[9]認為“民工荒”不是“劉易斯轉折點”問題，是由于人口波動和高等教育擴招造成年輕的體力勞動者規(guī)模整體減少的問題,其政策意義是勞動密集型產業(yè)時代逐漸結束，加快制造業(yè)升級換代。

2.通過“制度分割”解釋我國勞動力短缺與農村剩余勞動力并存這一對矛盾現(xiàn)象，得出“劉易斯轉折點”沒有到來的觀點。

JOHN Knight等[10]通過實證研究發(fā)現(xiàn)，因為制度約束限制了農業(yè)勞動力轉移(住房、公共服務等)，這種并存的現(xiàn)象將在一段時期存在，因此，不能簡單地認為中國“劉易斯轉折點”已經(jīng)到來。袁志剛[11]強調現(xiàn)行的城鄉(xiāng)分割制度限制了勞動力的流動，在真正的“劉易斯拐點”到來之前存在一個制度拐點。楊永華[12]認為民工荒并不說明中國已經(jīng)進入劉易斯拐點,農村剩余勞動力的轉移完畢,而是表示半城市化經(jīng)濟發(fā)展模式走到盡頭，關鍵措施是改革戶籍制度。任媛等[13]認為當前出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象是城市化水平短期內不能適應非農產業(yè)發(fā)展時呈現(xiàn)出的一種短期、局部性現(xiàn)狀,具有結構性失業(yè)的特點,并不會長久存在。CHEN Guifu等[14]運用多元Probit模型分析的實證結果來解釋這種矛盾，結果表明教育水平越高，勞動力越可能選擇遷移實現(xiàn)就業(yè)，政策意義是促進勞動力轉移應增加農村勞動力的教育水平。FLEISHER B M[15]通過文獻研究得出結論：中國的勞動力市場還沒有到新古典經(jīng)濟意義上的一體化階段，勞動力市場分割問題正逐漸得到解決，其中最重要的政策結論是政府必須加快諸如教育、衛(wèi)生、住房等設計保障制度的建設。

3.根據(jù)MINAMI Ryoshin判別標準，認為“劉易斯轉折點”是否到來存在一些差異。

MINAMI Ryoshin[16]提出了“劉易斯轉折點”的判別標準，其中最為關鍵的是“非資本主義部門工資與邊際生產力之間大小關系的比較，是轉折點理論的忠實反映”[17]。MINAMI Ryoshin等[18]通過估計農業(yè)生產函數(shù)來對我國的“劉易斯轉折點”進行了實證分析，結果表明最近幾年邊際生產力仍小于工資，從而認為“劉易斯轉折點”沒有到來，同樣，該文也將“民工荒”的主要原因解釋為勞動力市場的“制度分割”；NAZRUL Islam等[19]運用1989—2005年省級面板數(shù)據(jù)估計了一個農業(yè)部門生產函數(shù)并比較了農業(yè)勞動力的邊際生產力和相應的工資水平，結果邊際生產力的增長速度一直超過工資增長，總體而言中國正朝著“劉易斯拐點”靠近。卿濤等[20]根據(jù)中國1990—2009年31個省份的面板數(shù)據(jù),運用拓展的Minami準則對中國劉易斯轉折點進行了實證研究,結果表明,中國經(jīng)濟已經(jīng)越過了劉易斯第一轉折點,但沒有充分的理由表明中國進入了劉易斯第二轉折點。

此外，還有一些研究側重于勞動力就業(yè)比重：汪進等[21]運用118個國家跨度為25年的數(shù)據(jù)對“劉易斯轉折點”進行了實證分析，結果表明中國達到“劉易斯轉折點”的人均水平，但農業(yè)勞動力比重遠遠高于世界平均水平。該分析提出了“勞動力占勞動力比重從加速下降到減速下降之間的轉折點”作為判斷標準，其政策意義是通過政策手段來進一步釋放農業(yè)勞動力，推遲劉易斯轉折點的到來。楊繼軍等[22]認為勞動力無限供給的基礎沒有消失，運用錢納里賽爾昆標準計算了農業(yè)剩余勞動力的數(shù)量，各地區(qū)均不同程度存在農業(yè)剩余勞動力。還有一些研究不是基于“劉易斯模型”：丁守海[23]在家庭分工和時間有限分割的基礎提出了一個新的解釋框架，著重解釋了工資上漲與用工短缺并存現(xiàn)象，認為隨著勞動力轉移，農業(yè)勞動力的保留工資上漲，工資微調不能帶動勞動力供給的微調，勞動力市場將長期難以出清，但這并不意味著剩余勞動力的枯竭，不能作為“劉易斯轉折點”到來的證據(jù)。GE Suqin等[24]分析了劉易斯模型不能分析中國勞動力市場，相反新古典模型更適用，不變制度工資和農村邊際生產力為0的假定并不成立，改革開放以后農村和城鎮(zhèn)的工資表現(xiàn)為持續(xù)上漲，工資在近些年確實上漲很快，但是也是在中國加入WTO后中國的GDP高速增長下產生的。從總體和家庭出發(fā)的經(jīng)驗論證也沒有能夠明確出劉易斯拐點在中國的出現(xiàn)，戶籍制度和社會保障體系是兩個需要進一步改革的范疇。

二、“劉易斯轉折點”是什么？

為了說明問題，首先要分析“劉易斯轉折點”的內涵，根據(jù)經(jīng)典文獻，我們所說的“劉易斯轉折點”從理論上看有4種意義，即存在“4個轉折點”。按照劉易斯的觀點，勞動力轉移只有兩個階段，即“古典經(jīng)濟學世界”和“新古典經(jīng)濟學世界”，因此，只有一個轉折點。至于什么是“轉折點”，其表述為“當勞動力過?，F(xiàn)象消失時，關于封閉經(jīng)濟的模型就不能成立了。工資不再停留在維持生活的水平上”[25]。盡管如此，劉易斯也分析到了剩余勞動力轉移的復雜性，他說“當資本積累趕上人口，以致不再有剩余勞動力時，這個過程就必然停止。但它也可能在此之前停止?！m然有剩余勞動力，然而實際工資可能提得這樣高，以至于資本家的利潤下降到被全部消費掉而沒有純投資的水平?！盵25]接著劉易斯分析了工資上漲的原因，這其中最重要的原因是“貿易條件變得不利于資本主義部門”?？偨Y起來，在1954年的論文中，已經(jīng)隱含了在勞動力轉移進入“新古典階段”階段之前可能帶來工資上漲，甚至阻礙勞動力轉移，這意味著轉折點可能存在兩個。在1958年《無限的勞動力：進一步的說明》中劉易斯進一步分析了“經(jīng)濟發(fā)展的第一階段”、“轉折點”、“經(jīng)濟發(fā)展的第二階段”，在關于“轉折點”分析中，“如果資本主義擴展速度足夠快的話，那么，它遲早會包容整個經(jīng)濟，在這種情況出現(xiàn)許久之前工資就會開始提高”[25]。這事實上再次肯定了經(jīng)濟發(fā)展進入“新古典階段”之前存在一個過渡階段，此階段工資率將會上漲。在1972年《對無限的勞動力的反思》中劉易斯首次將兩個轉折點表述的非常明確，他說“這里有兩個轉折點。第一個轉折點在非資本主義部門的增長停止, 其平均收入提高了，并使資本主義部門的工資上升時出現(xiàn)。第二個轉折點出現(xiàn)于資本主義與非資本主義部門的邊際產品相等之時，這樣我們便到達了新古典學派的單一經(jīng)濟的狀態(tài)”[25]。他還特別強調起決定性的轉折點是第二個。

不僅如此， 按照拉尼斯和費景漢的擴展模型，勞動力轉移存在“短缺點”和“商業(yè)化點”[1]，二元經(jīng)濟轉換分為三個階段：第一階段，農業(yè)勞動力的邊際產出為零，勞動力向現(xiàn)代部門轉移并不影響農業(yè)總產出；第二階段，農業(yè)勞動力的邊際產出大于零，但低于不變制度工資，勞動力的轉移將導致農業(yè)總產量下降。經(jīng)濟發(fā)展過程將經(jīng)歷兩個關鍵點：一、二階段的短缺點，二、三階段之間的商業(yè)化點。

顯然，劉易斯說的“第二轉折點”和拉尼斯、費景漢所說的“商業(yè)化”點均表達了勞動力轉移過程完成的階段，但劉易斯模型中所說的“第一轉折點”與拉尼斯、費景漢模型中的“短缺點”并不完全對應，但我們通常是將它看作是一回事情，在劉易斯模型中，最為關鍵的是關于“勞動力無限供給的假定”，即“在那些相對于資本和自然資源來說人口如此眾多，以至于在這種經(jīng)濟的較大部門里，勞動的邊際生產率很小或等于零，甚至為負數(shù)的國家里，勞動力的無限供給是存在的”[25]。一般認為，這里劉易斯提出了兩個關鍵假定：一是勞動力無限供給，二是勞動力的邊際生產力為零。值得注意的是這兩個假定存在密切聯(lián)系，即存在非常豐富勞動力供給的情況下，在傳統(tǒng)部門勞動力的邊際生產力往往為零，但從理論上分析，二者應該是獨立的假定，即我們不能因為“勞動力無限供給”，從而得出“邊際生產力為零”，反之亦然。勞動力無限供給僅僅意味著在一個相對較低的工資水平上可以獲得所需要的任意勞動力，而邊際生產力為零的檢驗標準從直觀上看是“勞動力的轉移不影響產出”。從這里我們發(fā)現(xiàn)，所謂的“劉易斯轉折點”可能存在兩個檢驗標準：一是工資標準，當勞動力從“無限供給”階段結束時，一定有工資的上漲。二是邊際生產力標準，即隨著剩余勞動力的轉移，邊際生產力必然由零變?yōu)檎?。相應的什么是“勞動力過?！币泊嬖趦蓚€標準。但從劉易斯的原文中我們發(fā)現(xiàn)，“勞動力無限供給”在該模型中更為關鍵，他說“無論是邊際生產力是不是零或者很小，這對我們的分析并不重要”[25]。在1972年的論文中他再次證明了他關于“不變工資”假定的科學性，反對將邊際生產力與工資聯(lián)系起來，他說“他們企圖發(fā)現(xiàn)協(xié)定工資的合理的基礎，并將之生硬地和農業(yè)生產力聯(lián)系起來”[25]。在劉易斯1979年關于這個問題最后一篇文章《再論二元經(jīng)濟》中，關于二元經(jīng)濟的三個特征是：一是“現(xiàn)代的”與“傳統(tǒng)的”這兩個部門；二是“非熟練勞動者在現(xiàn)代部門比在傳統(tǒng)部門得到更多的工資”；三是“在現(xiàn)行工資水平下，對現(xiàn)代部門的勞動力供給超過這個部門的勞動力需求”[25]。這里可以看出，劉易斯二元經(jīng)濟理論并沒有強調“邊際生產力”。

另一方面：按照拉尼斯和費景漢的擴展模型，對勞動力轉移是否進入“短缺點”是嚴格根據(jù)“邊際生產力”，在該模型中如果進入“短缺點”后農業(yè)勞動生產率持續(xù)提高，仍可以實現(xiàn)在“不變制度工資”的勞動力轉移，因此，在進入“商業(yè)化點”前，城市工資是不變的，工資上漲與勞動力轉移完成進入新古典世界是一回事情。顯然，拉尼斯和費景漢的擴展模型盡管說明了兩個轉折點的過渡過程，但它仍在“不變制度工資框架”下說明，這顯然不符合實際，即使兩個部門的交換條件不變，進入“劉易斯拐點”后更可能的是兩個部門的工資水平均持續(xù)上漲，但又不同于兩個部門差距消失的“新古典階段”。

因此“劉易斯轉折點”(第一轉折點、短缺點)存在兩個檢驗標準：一是工資標準，二是邊際生產力標準?！暗诙D折點”的到來對經(jīng)濟發(fā)展具有決定性意義，但從勞動力轉移的階段性看，兩個轉折點均十分重要。

三、對“劉易斯轉折點”之爭的評價

顯然，我國沒有進入勞動力轉移完成時期的“第二轉折點”和“商業(yè)化點”，我們的研究是針對“第一轉折點”，在綜述1贊成“劉易斯轉折點”的主要是依據(jù)2004年以來我國的“民工荒”帶來的農民工工資的快速上漲這一典型事實以及我國實行計劃生育政策后勞動力供給的相對下降，而之前隨著我國農業(yè)勞動力的快速轉移，農民工工資20年幾乎不變[26]，丁守海[23]雖然提出了一個新的框架，但得出的結論仍是“工資上漲”。因此，這種類型的觀點更接近劉易斯本人定義的“劉易斯轉折點”。 根據(jù)工資上漲情況判斷是一種比較容易的方法，從當前的實證研究看，絕大多數(shù)研究均承認我國普通勞動力實際工資最近幾年發(fā)生了大幅度增長，根據(jù)劉易斯1972年的論文，“第一轉折點”出現(xiàn)是因為隨著勞動力轉移，“非資本主義部門”人均消費持續(xù)提高，這個道理是顯然的，例如，勞動力從傳統(tǒng)農業(yè)部門轉移導致農業(yè)部門人均產出增加，人均消費一般會持續(xù)提高。盡管這種提高是持續(xù)的，但劉易斯分析了這種提高不會馬上導致資本主義部門工資的上升。20世紀80年代，盡管農村勞動力轉向非農產業(yè)很快，但從事農業(yè)的勞動力絕對數(shù)量仍在增加，因此，從事農業(yè)的人均收入增長十分有限，到1994年之后，從事第一產業(yè)的勞動力絕對數(shù)量開始減少，人均收入增長相對很快，這決定了“第一轉折點”到來已經(jīng)初具條件；另一方面，以農業(yè)生產技術進步主顯然也是影響工資水平的重要因素，應該說，改革開放以來，我國農業(yè)技術發(fā)生了巨大進步，這也構成農民人居收入增長的一個重要因素，這也是勞動力轉移到一定時期工資水平上升的重要因素；此外，還有一個重要因素即隨著勞動力轉移，農產品價格上漲帶來了現(xiàn)代部門必須支付更高的工資，這也與我國當前農產品價格形勢吻合。

這種觀點存在的不足有：從理論上看，劉易斯提到“非資本主義部門工資”的“外生變化”和“內生變化”，強調“外生變化”不是他模型中的內容，從這個意義上看，我們還要區(qū)分工資上漲是“外生因素”還是“內生因素”帶來的，一種典型的外生因素是“最低工資”標準的提高，這在我國最近幾年是存在的，但顯然，農民工工資與最低工資標準不存在緊密聯(lián)系，更為復雜的是按照這個邏輯，農業(yè)技術進步需要區(qū)分為外生技術進步和內生技術進步，而劉易斯的一系列論文中沒有過多涉及這一問題，因此，運用工資標準判斷“劉易斯轉折點”存在理論的完善，筆者認為，我們不必過多區(qū)分外生因素與內生因素對勞動力工資的影響，我們用1972年劉易斯的話來說明這個問題：“對本模型的批評，多糾纏于這樣一個問題：達到第一個轉折點究竟需要多長時間，即是否存在著一個工資不變的階段。然而，這一問題是無關緊要的。決定性的轉折點并非第一個，而是第二個”[25]。當前要研究的關鍵問題是在普通勞動力工資已經(jīng)普遍持續(xù)上漲、企業(yè)的利潤受到影響的情況下如何進一步加快勞動力轉移實現(xiàn)二元經(jīng)經(jīng)濟轉型的結束。從理論上看，劉易斯模型盡管涉及了兩個轉折點，但實現(xiàn)連個轉折點之間的過渡并沒有深入描述，如何結合我國情況進行理論研究是今后的方向。從實證的角度看，我國對當前農民工工資上漲研究較為缺乏依據(jù)一手調查資料的分析，例如工資上漲到底是短期還是長期趨勢？同時工資上漲到底是東部發(fā)達地區(qū)還是全國多數(shù)地區(qū)，大城市工資上漲，但中小城市(小城鎮(zhèn))是否也在上漲？工資上漲的因素普遍缺乏相關影響因素的定量分析。

綜述2強調制度分割對農業(yè)勞動力轉移的制約，這無疑是制約我國農業(yè)勞動力轉移的一個重要因素，但這里的關鍵問題是它是否就意味著一旦消除了制度約束，就會產生大量的勞動力供給使得我國農業(yè)勞動力能夠在“工資不變”的狀態(tài)下轉移？答案值得商榷，制度因素的確是制約我國農業(yè)剩余勞動力當前轉移的重要因素，毋庸置疑，我國農業(yè)勞動力轉移的根本動因在于非農產業(yè)較高的工資水平，今天我國從事農業(yè)的平均收入已經(jīng)大大提高的情況下，非農產業(yè)的工資只有在顯著高于農業(yè)才會導致勞動力的進一步轉移，即使解決了農民的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會保障以及戶籍等問題，農民在不變工資情況下進行勞動力轉移缺乏說服力，事實上沒有工資收入的不斷提高，農民進城定居很難實現(xiàn)，此外，目前我國目前還有2.5億勞動力從事第一產業(yè)，但相對轉移出去的勞動力，在年齡、能力等可能均不占有優(yōu)勢，提高工資能否大規(guī)模釋放出這些勞動力？其次，改革開放以來一直存在“制度分割”我國已經(jīng)發(fā)生了大量的農業(yè)勞動力轉移，這說明發(fā)生這種變化的關鍵原因在于“勞動力無限供給”時代的結束；這類研究還依據(jù)我國農業(yè)勞動力比重在就業(yè)中的比重較高強調“我國還有大量的農業(yè)剩余勞動力”，從這個意義上看，我國需要轉移的農業(yè)勞動力仍十分多從而否定“劉易斯轉折點”的到來，這事實上是將“劉易斯轉折點”定位在“第二轉折點”。從這個意義上看，綜述2多數(shù)學者強調的是“第二轉折點”。

綜述3按照MINAMI Ryoshin提出的判斷準則，我們應該比較“工資”與“邊際生產力”的相對大小，MINAMI Ryoshin準則是對“商業(yè)化點”的驗證[20]，因此上述研究結論相對一致，即我國已經(jīng)進入了“第一轉折點”但沒有進入“第二轉折點”。盡管如此，科學測度“農業(yè)邊際生產力”從而對我國是否進入了“第一轉折點”也是具有重要研究價值，農業(yè)邊際生產力為0的勞動力是“剩余勞動力”中的絕對過剩部分，即使沒有農業(yè)技術進步轉移這部分勞動力也不影響農業(yè)產出，目前研究存在如下局限：從靜態(tài)意義上看，對“邊際生產力”進行科學測度，研究還十分薄弱，目前主要從宏觀層面上運用時間序列資料估計勞動的參數(shù)來 “邊際生產力”，這里研究有往往受到宏觀數(shù)據(jù)質量不高從而帶來結論的可信度問題，例如，農業(yè)生產中資本投入、勞動投入缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)；此外由于技術進步可能帶來邊際生產力提高，這說明勞動的邊際生產力是可變的，這使得用時間序列數(shù)據(jù)存在明顯缺陷，例如在起初農業(yè)邊際生產力不為0但由于廣泛使用農業(yè)機械可能帶來邊際生產力為0的勞動力，此外，邊際生產力也存在地域差異，發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)存在較大差異，這些問題均需要進一步研究。從動態(tài)意義上看，假定邊際生產力不為0，在勞動力轉移中如果沒有農業(yè)技術進步，則可能會帶來農業(yè)生產危機，從而制約農業(yè)勞動力轉移。拉尼斯和費景漢的擴展模型中關于農業(yè)勞動生產率的提高是勞動力轉移能夠順利進行的關鍵條件，蔡昉[27]認為經(jīng)濟發(fā)展到達劉易斯轉折點之后,在勞動力繼續(xù)轉移的情況下,保持農產品穩(wěn)定供給的關鍵在于提高農業(yè)生產效率，這實質上是要研究農業(yè)力轉移是否對農業(yè)生產帶來了不利影響，一些研究認為帶來了，如張桂文[28]、錢文榮等[29]等，今年來部分地區(qū)土地撂荒實質上就是這一問題最直接的現(xiàn)實反映，如彭大雷等[30]、蒲艷萍等[31]。但也有相反的結論：如黃柯淇等[32]、郭劍雄等[33]、李彤等[34]、蔡波等[35]等。從我國近年來農產品價格大幅度上漲已經(jīng)表現(xiàn)出這種可能，近年來，我國出現(xiàn)了所謂的“通貨膨脹”，但CPI的構成了僅“食品”類的貢獻一般在80%左右，我國的“通貨膨脹”表現(xiàn)為異常顯著的糧價、肉價推動型，尤其是糧食價格上漲十分顯著，這是否會抑制勞動力轉移值得研究。

四、結論及未來研究方向

綜上所述，從“第一轉折點”出發(fā)當前對我國勞動力轉移的狀態(tài)應該理論上有4種可能：即工資沒有上漲、邊際生產力為0；工資沒有上漲、邊際生產力為正；工資上漲、邊際生產力為0；工資上漲、邊際生產力為正。顯然單從一個方面來研究“劉易斯轉折點”存在一定不足，并且可能會帶來判斷上的差異。我國“劉易斯轉折點”研究要回答的關鍵問題是：無限勞動力供給時代到底是否還存在？如果不存在，未來勞動力轉移是在工資不斷上漲的情況下發(fā)生的，其中的發(fā)生機制是什么？顯然從政策層面看“放開戶籍”、“解決社會保障”這樣一些對策顯然不夠；勞動力的進一步轉移是否會帶來農業(yè)生產危機？政府應該進行怎樣的制度才能保障農業(yè)技術進步內生于勞動力轉移過程之中。

[參考文獻]

[1]譚崇臺．發(fā)展經(jīng)濟學[M]．太原：山西經(jīng)濟出版社，2001．

[2]蔡昉．劉易斯轉折點與公共政策方向的轉變——關于中國社會保護的若干特征性事實[J]．中國社會科學，2010(6)：125-137, 223．

[3]ZHANG Xiao-bo, YANG Jin, WANG Sheng-lin. The turning point in China's economic development[J]. China Economic Review, 2011，22(4): 542-554.

[4]蔡昉．中國經(jīng)濟面臨的轉折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)[J]．中國社會科學，2007(3)：4-12, 203．

[5]王德文．人口低生育率階段的勞動力供求變化與中國經(jīng)濟增長[J]．中國人口科學，2007(1)：44-52．

[6]王誠．勞動力供求“拐點”與中國二元經(jīng)濟轉型[J]．中國人口科學，2005(6)：2-10．

[7]孟令國．后人口紅利與經(jīng)濟增長后發(fā)優(yōu)勢研究[J]．經(jīng)濟學動態(tài)，2011(5)：69-74．

[8]ZHANG Zheng. MigrantWorkers age-group productivity gap is key to verifying lewis turing point in China[J]. China Economist, 2012(2): 90-100.

[9]翟振武，楊凡．民工荒:是劉易斯拐點還是伊斯特林人口波谷[J]．經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2011(8)：5-13．

[10]KNIGHT J，DENG Quheng，LI Shi. The puzzle of migrant labor shortage and rural labor surplus in China[J].China Economic Review，2011，22(4)：585-600.

[11]袁志剛．關于中國“劉易斯拐點”的三個疑問[J]．當代經(jīng)濟，2010(19)：6-8．

[12]楊永華．民工荒、半城市化模式和城市化模式[J]．經(jīng)濟學家，2010(9)：71-76．

[13]任媛，安樹偉．勞動力遷移、城市化發(fā)展與民工荒[J]．經(jīng)濟學動態(tài)，2011(5)：64-68．

[14]CHEN Gui-fu，HAMORI S. Solution to the dilemma of the migrant labor shortage and the rural labor surplus in China[J]. CHINA & WORLD ECONOMY，2009，17(4)：53-71.

[15]FLEISHER B M. The lewis model applied to China: editorial introduction to the symposium[J]. China Economic Review，2011，22(4，SI)：535-541.

[16]MINAMI R. The turning point in the Japanese economy[J]. The Quarterly Journal of Economics，1968，82(3): 380-402.

[17]南進亮．經(jīng)濟發(fā)展的轉折點:日本經(jīng)驗[M]．北京：社會科學文獻出版社，2008．

[18]MINAMI R，MA Xin. The lewis turning point of Chinese economy:comparison with Japanese experience[J]. China Economic Journal，2010，3(2): 163-179.

[19]NAZRUL Islam，KAZUHIKO yokotal.Lewis growth model and China′s industrialization[J]. Asian Economic Journal，2008(22): 359-396.

[20]卿濤，楊仕元，岳龍華．“Minami準則”下的劉易斯轉折點研究[J]．中國人口科學，2011(2)：47-56, 111．

[21]汪進，鐘笑寒．中國的劉易斯轉折點是否到來——理論辨析與國際經(jīng)驗[J]．中國社會科學，2011(5)：22-37，219．

[22]楊繼軍，馬野青．農村剩余勞動力:理論闡釋、數(shù)量匡算與經(jīng)驗分析[J]．中國經(jīng)濟問題，2011(5)：3-10．

[23]丁守海．勞動剩余條件下的供給不足與工資上漲——基于家庭分工的視角[J]．中國社會科學，2011(5)：4-21， 219．

[24]GE Su-qin. Dennis Tao YANG. Labor market developments in China：a neoclassical view[J]. China Economic Review，2011(22): 611-625.

[25]阿瑟·劉易斯．二元經(jīng)濟論[M]．施煒，謝兵，蘇玉宏譯，北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1989．

[26]李德水．工資20年幾乎不變，李德水解讀民工荒經(jīng)濟原因[EB/OL].人民網(wǎng),http://politics.people.com.cn/GB/1027/3149315.html 2005-1-27．

[27]蔡昉．劉易斯轉折點后的農業(yè)發(fā)展政策選擇[J]．中國農村經(jīng)濟，2008(8)：4-15，33．

[28]張桂文．二元經(jīng)濟轉型視角下的中國糧食安全[J]．經(jīng)濟學動態(tài)，2011(6)：48-51．

[29]錢文榮，鄭黎義．勞動力外出務工對農戶水稻生產的影響[J]．中國人口科學，2010(5)：58-65，111-112．

[30]彭大雷，黃利民，劉成武，等．農業(yè)勞動力規(guī)模和結構變化及其對糧食生產的影響——基于隨州市銀山坡村農戶調查[J]．安徽農業(yè)科學，2010，38(33)：19192-19196．

[31]蒲艷萍，黃曉春．農村勞動力流動對農業(yè)生產的影響——基于對西部289個自然村的調查問卷分析[J]．南京師大學報:社會科學版，2011(3)：55-60．

[32]黃柯淇，蘇春江．農村勞動力轉移對糧食產量影響的實證研究——基于1978—2007年數(shù)據(jù)[J]．陜西師范大學學報:哲學社會科學版，2009(S1)：28-32．

[33]郭劍雄，李志俊．勞動力選擇性轉移條件下的農業(yè)發(fā)展機制[J]．經(jīng)濟研究，2009(5)：31-41，65．

[34]李彤，趙慧峰，劉宇鵬．糧食主產省糧食綜合生產能力影響因素研究——基于河北省168個行政村的調查[J]．江蘇農業(yè)科學，2010(4)：442-443．

[35]蔡波，陳昭玖，翁貞林．糧食主產區(qū)農村勞動力轉移對農業(yè)及糧食生產影響的調研分析——以江西為例[J]．江西農業(yè)大學學報:社會科學版，2008，7(4)：50-53．

[36]GARNAUT Ross，SONG Li-gang. The turning point in China′s Economic Development[M]. Canberra: Asia Pacific Press，2006: 178-216.

[37]郭劍雄，李志?。丝谄媚孓D、家庭分工演進與農民收入增長——基于中國農戶經(jīng)驗的分析[J]．南開學報:哲學社會科學版，2010(6)：103-112．

[38]郭劍雄，李志?。畡趧恿x擇性轉移下的農業(yè)產出增長——非技能偏態(tài)技術進步與質量過剩勞動力假說及其檢驗[J]．吉林大學社會科學學報，2011(6)：100-109，156．