段銳超

(陜西理工學院 圖書館，陜西 漢中 723000)

史籍中的“觀漁”(有時作“觀魚”)，特指統(tǒng)治者(一般指皇帝，偶指天子、其他實際統(tǒng)治者或諸侯)率領大臣、指揮隨從人員聲勢浩大地去拉網捕魚。既然是皇帝親行，就非小事一樁，微不足道，就與“禮”密切關聯，從而蘊含了豐富的政治、經濟和文化信息。從較長時段上對“觀漁”作一專題研究，特別是以其為視點，將漢人建立的王朝與北方民族建立的王朝，或者北方民族王朝的前后期加以比較，可以厘清“觀漁”在合禮與非禮之間的波動情形。通過對其動因的深入探究，庶幾對相關朝代的政治經濟文化形態(tài)和發(fā)展進程有更準確的把握，對禮的變化規(guī)律及其性質、本質有更清楚的認識。然而，迄今尚缺乏對“觀漁”之禮的表現形式及引發(fā)其波動的深層原因進行系統(tǒng)梳理和探究的專論。筆者不揣谫陋，嘗試論之，或可備一說，祈請方家指正。文中的“觀漁”，分別指一種行為形態(tài)或一種禮制形態(tài)。

一、“觀漁”之禮溯源

“觀漁”作為統(tǒng)治者的一種行為或禮儀，首見于“《春秋》三傳”之“臧僖伯諫觀魚”事?！洞呵铩方浳脑唬骸?隱公)五年春，公矢魚于棠?！盵1]39記述魯隱公于五年春去棠地觀看捕魚。矢，指讓捕魚者陳設捕魚的工具，以觀看捕魚。魚，即“漁”?！叭齻鳌睂@段經文的理解闡發(fā)略有不同。

《左傳》釋曰：

五年春，公將如棠觀魚者。臧僖伯諫曰：“凡物不足以講大事，其材不足以備器用，

則君不舉焉?！舴蛏搅执芍畬?，器用之資，皂隸之事，官司之守，非君所及也?！?/p>

公曰：“吾將略地焉。”遂往，陳魚而觀之。僖伯稱疾，不從。書曰“公矢魚于棠”，非禮也，且言遠地也。[1]41

認為魯隱公作為國君，一則不宜屈尊去做本該臣下做的事，二則不宜為小事而遠離國都，因而其“觀漁”之舉不合于禮。

《谷梁傳》釋曰：

常事曰視，非常曰觀。禮：尊不親小事，卑不尸大功。魚，卑者之事也。公觀之，非正也。[2]

認為捕魚是卑者之事，所以魯隱公“觀漁”，不合于禮。

《公羊傳》釋曰：

何以書？譏。何譏爾？遠也。公曷為遠而觀魚?登來之也。百金之魚，公張之。登來之者何？美大之之辭也。[3]46

認為《春秋》書此事，意在譏刺魯隱公拋開職責遠觀，且與百姓爭利。

綜上，魯隱公作為周的一方諸侯，其如棠觀漁之舉，不合于禮。三傳給出的理由合計有三：屈尊做本該臣下做的事、遠離國都和與民爭利。明代朱朝瑛《讀春秋略記》卷一據《禮記·月令》給出《春秋》譏魯隱公的另一原因乃“不以其時薦廟”：“《月令》季春天子始乘舟薦鮪于寢廟，則諸侯亦必有觀漁之禮。公之矢魚《春秋》以為譏者，不以其時薦廟而漁為游觀而已?！盵4](按：《月令》所記，應為季冬之月)則朱朝瑛認為諸侯雖有“觀漁”之禮，但魯隱公“觀漁”不以祭祀為目的，所以不合于禮?！抖Y記·月令》：

是月也，命漁師始漁。天子親往。乃嘗魚，先薦寢、廟。[5]560

[疏]：天子必親往視漁。明漁非常事，重之也。此時魚絜美。

據此，周天子(或諸侯)雖不親漁，但不僅要親往觀漁，還要親嘗，然后才薦于寢廟，程序嚴格，儀式隆重，觀漁顯然是整個祭禮的重要一環(huán)。觀漁的時間和目的有嚴格限制，時間是季冬之月，因為此月魚的味道最鮮美；目的是祭祀寢廟。

“臧僖伯諫觀魚”與周天子“必親往視漁”并無抵牾，魯隱公的“觀漁”從時間和目的上而言是非禮的。對于臧僖伯的諫言，魯隱公還是認可的。但魯隱公為何明知“非禮”，還要一意孤行呢？不過是貪利或欲享游逸之樂而已?！稘h書·五行志下之上》：“董仲舒、劉向以為時公觀漁于棠，貪利之應也?！盵6]魯隱公不顧大臣的勸阻和“罷工”堅持去“觀漁”，終不免《春秋》之譏，后世大臣據之為阻止皇帝去觀漁行獵的典故?！度龂尽の簳份d，曹丕田獵，崔琰、鮑勛曾分別以“魯隱觀魚，《春秋》譏之”[7]368、“昔魯隱觀漁于棠，《春秋》譏之”[7]385為據先后諫阻。唐魏知古以《從獵渭川獻詩》諷諫玄宗，也引之為據：“此欲誠難縱，茲游不可常。子云陳《羽獵》，僖伯諫漁棠?！盵8]3063“漁獵”本是兩種生產活動，但在漢唐士大夫眼里，以游樂、逐利等為目的的觀漁，與游獵一樣，都是易于過度的違禮行為。顯然漢人士大夫對皇帝“觀漁”一般持反對態(tài)度。

二、歷代統(tǒng)治者的“觀漁”之舉與“觀漁”之禮的興衰

遍檢諸史，未見兩漢魏晉皇帝“觀漁”的記載。從上述崔琰等對曹丕的諫阻可推知，兩漢魏晉的皇帝并沒有依照周禮，為祭祀而“觀漁”，“觀漁”其時或被視為違禮之舉。

十六國時期漢(匈奴)劉聰喜“觀漁”且毫無節(jié)制，大臣切諫不已?！段簳ば倥珓⒙攤鳌罚骸奥斢潍C無度，晨出暮歸，觀魚于汾，以燭繼晝。其弟乂及子粲輿櫬切諫，聰怒曰：‘吾豈桀紂幽厲乎，而汝等生來哭人也！’”[9]2045《晉書·劉聰載紀》且記述中軍王彰力諫，劉聰大怒，命斬之。[10]劉聰“觀漁”，大臣視之為無度游樂，違禮行事，置自身及社稷安危于不顧。

但是，“觀漁”在其后的北魏及某些朝代卻是合于禮的，即便不以祭祀為目的。彼時皇帝“觀漁”并未受阻攔，并被載入史冊，或正因其合乎當時之禮的要求?！段簳酚涊d的北魏前期諸帝包括道武帝、明元帝、文成帝等“觀漁”或親漁，次數共六次?！段簳さ牢涞奂o》：“(天興四年)三月，帝親漁，薦于寢廟?！盵9]38“(天賜)五年春正月，行幸犲山宮，遂如參合陂，觀漁于延水，至寧川?！盵9]43《魏書·明元帝紀》：“(永興四年秋七月)己卯，大狝于石會山。戊子，臨去畿陂觀漁?！盵9]52“(神瑞二年)六月戊午，幸去畿陂，觀漁?！盵9]55“(泰常四年)五月庚寅朔，觀漁于灅水?！盵9]59有時觀漁與狩獵相繼?！段簳の某傻奂o》：“(和平三年)二月癸酉，畋于崞山，遂觀漁于旋鴻池?！盵9]120

北魏諸帝“觀漁”，恐非僅因愛好漁獵，當為遵從鮮卑舊禮行事。道武帝曾親漁，并將親漁成果薦于祖廟，此舉正合周禮祭禮之義，但從月份上看，當與周禮無涉。除了道武帝親漁之外，北魏皇帝的其他五次“觀漁”，或都與祭禮有關，或應歸入嘉禮，史料有限，存疑。文成帝以后，“觀漁”戛然而止，從獻文帝時代直至魏分東西，再不見有皇帝“觀漁”或親漁。北魏末期，隨著六鎮(zhèn)鮮卑掌控政權，鮮卑舊禮一度悄然回歸。至北周時，又見統(tǒng)治者欲行“觀漁”之舉?！吨軙ぬK綽傳》載，西魏實際統(tǒng)治者宇文泰與公卿往昆明池“觀漁”，途中因發(fā)現蘇綽這一博物多通、富于口辯的人才而大悅，竟不設綱罟而還。[11]381-382宇文泰帶領眾公卿去“觀漁”，頗含政治意味，可視為一種復辟舊禮及僭越的行為?；蛟S是蘇綽引經據典的妙論使宇文泰止住了腳步。到北周孝閔帝又要去“觀漁”時，就有臣下出來明確諫阻了：“帝欲觀漁于昆明池，博士姜須諫，乃止?！盵11]49姜須的理由或許與前面的臧僖伯、鮑勛等不無兩樣。以后的北周諸帝再無“觀漁”者。東魏北齊、南朝皆無。

隋唐五代，皇帝“觀漁”的禁忌數次被突破，不過僅有隋煬帝、唐敬宗、梁太祖各一次。《隋書·煬帝楊廣紀上》：“(大業(yè)三年六月)甲辰，上御北樓，觀漁于河，以宴百僚?！盵12]隋煬帝“觀漁”伴有饗宴之禮，實為后世“觀漁”進入嘉禮之先聲?！缎绿茣ぞ醋诨实奂o》：“(寶歷二年)六月辛酉，觀漁于臨碧池?！盵13]《舊五代史·梁書·太祖紀》：“(乾化元年十月)戊辰，(梁太祖)幸邑西之白龍?zhí)兑杂^魚焉。既而漁人獲巨魚以獻，帝命放之中流，從臣以帝有仁惻之心，皆相顧欣然?！盵14]這幾位皇帝的“觀漁”顯與祭祀無涉。

到了宋初，“觀漁”因其具有的文化內涵，終于實至名歸，被正式納入朝廷禮制范疇，堂而皇之地成為朝廷嘉禮之一?！端问贰ざY志》將游觀與諸慶節(jié)、視學等并列，說明宋時嘉禮范圍有所擴展?！端问贰酚涢_寶九年五月己巳，宋太祖“幸東水硙，遂幸飛龍院，觀漁金水河”[15]47，另記宋太祖“觀魚”一次。[15]45太平興國二年五月二日，宋太宗“回幸玉津園觀漁，張樂、習射，既宴而歸”[15]2696，另記宋太宗“觀魚”二次。[15]61、64宋代皇帝不僅觀漁，還觀燈[15]309、觀水嬉(神宗時還有)[15]297等?！吨芏Y·春官·大宗伯》曰：“以嘉禮親萬民”[16]。從某種意義上說，這些游觀之禮是一種體現皇帝與官民同樂的娛樂活動。“觀漁”之為嘉禮，可能與宋初市民社會的發(fā)展有關，相對于以往的漢制，是一種突破和創(chuàng)造。另外，“觀漁”與觀麥(觀稼、觀刈麥)、觀燈、觀水戰(zhàn)等一樣，均有其現實指向。但這些活動很容易被人與逸樂享受聯系在一起。宋太祖、宋太宗之后，“觀漁”突然在宋史中銷聲匿跡，令人費解。二帝行嘉禮之“觀漁”，成了漢人皇帝的空前絕后之舉；但觀燈等卻不然，終宋一代，史不絕書。

一個北方民族建立的朝代“觀漁”特別頻密，這就是遼代。除了皇帝，還有皇太后“觀漁”。遼代皇帝“捕魚”、“叉魚”、“鉤魚”等各種方式的親漁活動也頻見于史。金代“觀漁”僅見金世宗一例。[17]187金之后，正史中不再有“觀漁”的記載。整個元代，連皇帝觀燈也沒有了。到了明代，忽有明武宗親漁，乃至因之覆舟喪身，但這只能視為舉動出格、喜歡冒險的明武宗個人的違禮行為。[18]211、212清初皇帝“觀漁”未見于正史，應屬缺載，其實清初諸帝不僅“觀漁”，而且次數還較多。如《皇清開國方略》卷十四載：“是月丁未，太宗與大貝勒代善觀漁于遼河之上?！盵4]第211冊杭州西湖有“花港觀漁”石碑，四字相傳是康熙帝御筆。乾隆帝《欽定熱河志》卷九十六載：“御制捕魚、網魚諸詩俱駐蹕山莊時所作。”其中御制詩《觀漁》云：“伊松河水秋日澄，伊松河岸秋風清?！瓭O人弄網中流迎，鴐鵝雁鴨驚飛鳴。……不如乗興觀漁樂，興盡輒逝無留停。”[4]第227冊一派清爽閑適景象。清朝后期，“觀漁”不見于史，與金頗為相似。

周天子“觀漁”屬于祭禮的范疇，后世皇帝“觀漁”，北魏、遼、金可能除了屬于祭禮，還兼有嘉禮或軍禮之義。只是元代史官可能出于某種原因，僅將遼代皇帝“觀漁”的意義歸于“游幸”，而民國史官則對清朝皇帝國初“觀漁”之盛景略而不書。在宋代則屬嘉禮。隋唐及五代是過渡時期。北魏等朝代后期以及其他一些朝代，“觀漁”則都被歸為非禮。

三、“觀漁”之禮的興衰根源于漁業(yè)地位的升降

皇帝“觀漁”不再是一種單純的休閑游樂活動和普通的物質生產活動，而是被賦予了特殊的意義，被上升到了在制度上屬于禮還是非禮，在行為上合于禮還是違禮的高度。背后自有其深刻的政治、經濟及文化、民族性等方面的原因。

我們知道，禮作為一種上層建筑，也是生產力發(fā)展水平的反映，是與當時的經濟基礎相適應的，不可能脫離具體社會發(fā)展階段的實際需要而孤立存在，因而是一種動態(tài)的存在，在總體穩(wěn)定的前提下，代有損益，甚至同一朝代也表現出明顯的變化?！坝^漁”之禮即為典型一例。我們看到，因歷史、經濟和文化背景的不同，不同民族的統(tǒng)治者對“觀漁”的認識和看法有時會大相徑庭，有時又殊途同歸?！坝^漁”在違禮與合禮之間的擺動，其動因應即經濟社會的發(fā)展及與之相適應的思想文化的變遷，下面試推究之。

先看漢人建立的朝代。漢魏兩晉在“觀漁”一項上其實未率周典，且由上可知，從未有漢人皇帝為了祭祀而“觀漁”，除梁太祖、隋煬帝、唐敬宗和宋初二帝外，正史中再無漢人皇帝有過“觀漁”之舉。漢人一般重農而輕漁，漢人皇帝貶低了“觀漁”的意義，甚至將其視為非禮。這一情形或主要肇源于農業(yè)在漢地的主體地位。因為隨著生產結構和文化背景的改變，周禮關于皇帝“觀漁”的內容，在漢地早已不再具有現實意義。與農耕相比，漁獵可能較為省力，但因為資源有限，不足以供養(yǎng)大量人口，專事打獵或打魚的人過多，對政府作為立國之本的農業(yè)生產可能會有消極影響，還會因過度獲取而造成自然資源的快速枯竭，因而政府需要強調農業(yè)而對漁業(yè)有所限制。侯旭東先生即認為，“作為古老的謀生方式，漁采狩獵投入少，產出快，山林湖澤附近的民眾均可一定程度上仰此或兼此為生。漁采狩獵與從商一道成為田作之外民眾的其他謀生手段。戰(zhàn)國以降，官方開始確立以農立國的策略，針對民眾不樂農耕、輕易遷徙，立法律與政策措施驅之務農，并將其束縛在土地上”。[19]東漢地方政府曾禁止農民營商，限制其打漁，為此，劉般曾上言：“郡國以官禁二業(yè)，至有田者不得漁捕。今濱江湖郡率少蠶桑，民資漁采以助口實，且以冬春閑月，不妨農事。夫漁獵之利，為田除害，有助谷食，無關二業(yè)也。”[20]據《三國志·魏書·鄭渾傳》，歷任下蔡、邵陵令長的鄭渾，“所在奪其漁獵之具，課使耕桑，又兼開稻田，重去子之法”[7]509。禁漁政策可能造成嚴重后果。武則天曾于長壽元年五月丙寅，“禁天下屠殺及捕魚蝦。江淮旱，饑，民不得采魚蝦，餓死者甚眾”[21]。

我們注意到，可能正是由于漁業(yè)生產在整個社會生產中的比重偏小，地位偏低，“觀漁”的其他社會功能，如勸勵生產和與民同樂，在很長時間內被有意無意地忽略了。漢代以降，漢人對于“觀漁”的理解沒有太大變化，大多將其視為不合于禮的游樂?！坝^漁”成了皇帝的禁區(qū)，多數皇帝會避開這個是非漩渦，也只有隋煬帝、唐敬宗這些敢冒天下之大不韙、不顧身后名的皇帝才會有所突破。客觀地說，他們的行為未必不是為后世的變化做鋪墊的創(chuàng)舉。

到了宋代，不僅很有作為的宋太祖、宋太宗有“觀漁”之舉，而且“觀漁”還明確成為朝廷嘉禮的內容。但既已形成制度，為何不久即銷聲匿跡，未被其以嚴守“祖宗家法”著稱的后代繼承和效仿呢？我推測，隨著宋代市民社會的發(fā)展和士大夫階層地位的提升，“觀漁”被賦予了新的時代內涵。但是，隨著封建專制制度的發(fā)展，特別是宋代理學占據上風和社會風氣趨于保守，經歷了宋初短暫的開放與張揚之后，大宋又重返封閉與內斂的故態(tài)，“觀漁”這種新式嘉禮又被廢棄了。究其根源，可能還在于這種新創(chuàng)禮儀，缺乏經濟基礎和理論根柢的支撐。當“觀漁”早早地消失于史后，宋哲宗時仍有觀稼之舉[15]341，兩相對比，對“觀漁”之禮的命運改變就不難理解了。

《魏書·樂志》云：“凡樂者樂其所自生，禮不忘其本?！盵9]2828皇帝“觀漁”自有其現實依憑和歷史文化淵源?；实邸坝^漁”屢見于北方民族建立的北魏、北周、遼、金等朝代的前期，乃因游牧漁獵是拓跋鮮卑、契丹、女真等民族的主要生產方式和特色；但在其后期卻都減少甚至消失了，史籍缺載或為一因，但其根本原因還要在經濟變遷及建立在其上的文化變遷上探尋。

北魏初拓跋鮮卑皇帝“觀漁”比較頻繁，乃因拓跋鮮卑當時的經濟生產方式和文化還比較原始，以畜牧漁獵為主。《魏書·序紀》記拓跋鮮卑先祖“統(tǒng)幽都之北，廣漠之野，畜牧遷徙，射獵為業(yè)”[9]1。到了檀石槐時期，據《三國志·魏書·鮮卑傳》裴松之注云：“鮮卑眾日多，田畜射獵，不足給食。后檀石槐乃案行烏侯秦水，廣袤數百里，渟不流，中有魚而不能得。聞汗人善捕魚，於是檀石槐東擊汗國，得千馀家，徙置烏侯秦水上，使捕魚以助糧?！盵7]838開始漁業(yè)生產。北魏皇帝“觀漁”，除了祭祀宗廟，恐怕還有宣示對“漁”這一重要生產活動高度重視和不忘漁獵之本的深意在焉，與中原皇帝耕藉田的意義相仿。其時沿用這種鮮卑古禮是自然而然的。至于北魏初的“觀漁”與周禮有暗合之處，正是禮來源于生產和生活實踐的反映。

禮的轉變以經濟的轉型為依歸。北魏“觀漁”戛然而止的時間節(jié)點正在馮太后執(zhí)掌北魏實際權力前后，與馮太后改制及孝文帝承繼改制的時間一致，這并非巧合，而應是隨著經濟轉型和民族認同的深入，鮮卑舊俗被棄，漢魏禮制復歸，“觀漁”這一鮮卑舊禮被廢止的結果。拓跋鮮卑進入中原后，農業(yè)在整個經濟生活中的地位漸次舉足輕重，而漁業(yè)已不再重要。均田制的普遍推行，進一步促進了生產方式的轉變和農業(yè)生產關系的改善，推動了農業(yè)的發(fā)展。孝文帝改制，其根本立足點正在于經濟轉型趨于完成，即由早期的漁獵畜牧經濟與漁獵游牧文化正在躍遷為農業(yè)經濟與農耕文化，北魏走向了封建化和農業(yè)化的時代。隨著文化認同和民族認同不斷深化，“觀漁”不見于史就不足為奇了。北朝耕籍田活動進入正軌，持續(xù)不斷?；实垡杂H臨千畝、躬耕籍田的方式為天下做出表率。北魏孝文帝[9]136、171、2750、宣武帝[9]195、孝明帝[9]233，北齊文宣帝[22]，北周孝閔帝[11]47、明帝[11]54、武帝[11]64、72、73、83等都曾親耕籍田。耕籍田之禮的創(chuàng)設和延續(xù)與“觀漁”之禮的式微和退出形成鮮明對照。北周雖有所反復，但從周文帝、周孝閔帝欲“觀漁”及被勸止，可見北周文化認同的漸進。

至于遼代皇帝“觀漁”乃至親漁頻繁，且與祭祀無關，從漢人的傳統(tǒng)觀念出發(fā)，可能難以理解，但《遼史》的相關記載可解此惑：《遼史·營衛(wèi)志中》云：“大漠之間，多寒多風，畜牧畋漁以食，皮毛以衣，轉徙隨時，車馬為家。”又云：“秋冬違寒，春夏避暑，隨水草就畋漁，歲以為常?！盵23]373《遼史·百官志二》云：“遼始祖涅里究心農工之事，太祖尤拳拳焉，畜牧畋漁固俗尚也?！盵23]730遼國宮廷非常重視頭魚宴與頭鵝宴。[23]1541至于金初“觀漁”，起因或與遼有相似之處，即漁業(yè)生產的重要性使然?！督鹗贰け尽け茥l》：“金之初年，諸部之民無它徭役，壯者皆兵，平居則聽以佃漁射獵習為勞事，有警則下令部內，及遣使詣諸孛堇征兵，凡步騎之仗糗皆取備焉?！盵17]992但金初漁業(yè)生產的地位顯然遠遜于遼。高凱軍先生認為，“女真人在建國前就已經過著以農業(yè)為主的定居生活，畜牧次之，漁獵再次”[24]。其后再不見金帝“觀漁”，應與金漢化日深有關。

蒙元未見“觀漁”，則當與其具有游牧傳統(tǒng)、地域遼闊、農業(yè)發(fā)展和生產力水平的提高和人們思想觀念的轉變有關。元統(tǒng)治者認識到，與農業(yè)相比，漁業(yè)生產效率較低，不如畜牧業(yè)更不如農業(yè)有保障?！对贰な雷婕o》載：捏怯烈女直二百人以漁自給，元世祖下旨：“與其漁于水，曷若力田，其給牛價、農具使之耕?！盵25]隨著人口的增多和農業(yè)化的深入，漁業(yè)僅作為一種輔助生產手段存在。明代作為典型的農業(yè)社會和封建專制的高峰，不見“觀漁”是很自然的事情。而清朝初期、中期與后期“觀漁”情形的反差，恐怕也是生產結構的變化在禮制文化上的投射。

“禮時為大”[5]719?！坝^漁”之禮的因時而變，主要肇因于經濟結構的變遷，包含著民族文化變遷和民族認同的歷史信息，反映出禮的時代性、變通性、實踐性及其為統(tǒng)治階級服務的本質。

參考文獻：

[1]楊伯峻.春秋左氏傳注[M].北京：中華書局，1981.

[2]李學勤.春秋谷梁傳注疏[M].北京：北京大學出版社，1999：19.

[3]李學勤.春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.

[4]文淵閣四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[5]李學勤.禮記正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[6]漢書[M].北京：中華書局，1964：1445.

[7]三國志[M].北京：中華書局，1959.

[8]舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[9]魏書[M].北京：中華書局，1974.

[10]晉書[M].北京：中華書局，1975：2661.

[11]周書[M].北京：中華書局，1971.

[12]隋書[M].北京：中華書局，1973：70.

[13]新唐書[M].北京：中華書局，1975：229.

[14]舊五代史[M].北京：中華書局，1976：98.

[15]宋史[M].北京：中華書局，1977.

[16]楊天宇.周禮譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004：279.

[17]金史[M].北京：中華書局，1975.

[18]明史[M].北京：中華書局，1974.

[19]侯旭東.漁采狩獵與秦漢北方民眾生計——兼論以農立國傳統(tǒng)的形成與農民的普遍化[J].歷史研究，2010(5).

[20]后漢書[M].北京：中華書局，1965：1305.

[21]資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：6482.

[22]北齊書[M].北京：中華書局，1972：54.

[23]遼史[M].北京：中華書局，1974.

[24]高凱軍.論中華民族[M].北京：文物出版社，2010：107.

[25]元史[M].北京：中華書局，1976：369.