□ 余泓波

公私觀是一個橫亙古今的命題。在不同的歷史時期人們對“公”與“私”的內(nèi)涵及其相互關系的理解存在著明顯差異，這既說明人們對于“公”、“私”問題的理解是動態(tài)的，也說明公私觀問題是嵌入社會結構之中，隨著社會的變遷而變化的。就公私觀的具體承載體而言，中國農(nóng)民的公私觀問題無疑是一個值得探討的重要領域，一方面，中國社會是一個以農(nóng)民為主體的社會，農(nóng)民的公私觀在很大程度上是整個社會公私觀的主要表現(xiàn);另一方面，只有深刻理解了中國農(nóng)民公私觀的具體特征，才能夠深入理解當下農(nóng)村內(nèi)部社會關系、社會價值等諸多層面的特征，才能更好地為推進農(nóng)村社會治理提供政策依據(jù)。正是基于這種認識，本文旨在對中國農(nóng)民的公私觀問題進行專門的梳理研究，試圖在析清既有關于農(nóng)民公私觀問題文獻的基本上，概括中國農(nóng)民公私觀的不同面向，從而闡釋中國農(nóng)民公私觀的內(nèi)涵與特征。

一、已有研究評述

學界對公私觀問題的關注由來已久，近代以來就不乏有識之士對其進行過論述①如梁啟超在《新民說》中講“公觀念與私觀念常不能無矛盾，而私益之小者、近者，往往為公益之大者、遠者之蟊賊也。故真有公共觀念者，常不惜犧牲其私益之一部分，以擁護公益。”同樣，魯迅在深刻批判國民性時講到“中國公共的東西，實在不容易保存。如果當局者是外行，他便將東西糟完，倘是內(nèi)行，他便將東西偷完?！?，在當代有關公私觀問題的研究更是涉及眾多學科，成果頗豐。由于已有學者對“中國公私觀”研究進行過綜述②具體可參見劉暢所寫的《中國公私觀念研究綜述》一文，載于《南開學報（哲學社會科學版）》2003年第4期。，本文在此僅對“中國農(nóng)民公私觀”這一更為具體的研究問題進行綜述。通過搜集與整理近年來有關農(nóng)民公私觀問題的文獻，可以發(fā)現(xiàn)這些研究存在一個共同特征，就是缺乏對當代中國農(nóng)民公私觀的內(nèi)涵、特性等內(nèi)容的具體考察，大量研究將農(nóng)民的公私觀放置于農(nóng)村具體的現(xiàn)象之下，作為解釋農(nóng)村宗族勢力、集體行動、倫理道德、村莊治理等具體主題的變量。具體而言，這些研究可以概括如下。

第一，研究農(nóng)民公私觀的外在形式差異。邱夢華從農(nóng)民合作的視角考察了中國農(nóng)民公私觀的歷史變化，認為中國農(nóng)民的公私觀念經(jīng)歷了傳統(tǒng)時期的公私相對、有公有私;再分配時期的崇公抑私、公私模糊;轉型時期的強私弱公、公私分明。并提出“社會主義新農(nóng)村建設要讓農(nóng)民組織起來，必須重新使農(nóng)民樹立正確的公私觀念?！保?］賀雪峰則在多地調(diào)查的基礎上注意到了中國農(nóng)民公私觀的地域差異，并分別從公私關系的南北差異、內(nèi)部機制以及具體實踐等角度展開探討，呈現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會急劇變遷中的公私關系形態(tài)及其邏輯。他認為“南北結構性力量還會影響到觀念層面，形成有差異的南北公私觀念?！保?］

第二，研究當代農(nóng)民的公私觀與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在關聯(lián)。賀雪峰認為，雖然當前構成中國人行動邏輯深層基礎的公私觀念并無大變，但快速的社會變革卻改變了農(nóng)民對“私”的范圍的定義，以前作為私的宗族、房支現(xiàn)在卻可能成為了公。同樣，失去了“大公無私”的教育，村委會或村民組等建制內(nèi)的認同就難以維系。結果是僅留下核心家庭這樣一個層面的私，這就深刻影響了農(nóng)民的實際行動選擇，并對當前農(nóng)村的基層治理產(chǎn)生了深遠影響。［3－4］鄭慶基結合鄉(xiāng)村治理制度的歷史變遷，系統(tǒng)展現(xiàn)了農(nóng)民公私觀形成、塑造、發(fā)展的歷史進程，以及它在各個不同歷史時期的內(nèi)涵與特征;并通過實證分析回答了農(nóng)民公私觀在多大程度上影響了鄉(xiāng)村治理的績效，以及要實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的“善治”所要求的農(nóng)民公私觀的內(nèi)容與特征。［5］

第三，研究農(nóng)民的公私觀與鄉(xiāng)村宗族、土地、糾紛調(diào)解等具體現(xiàn)象之間的內(nèi)在關系。如汪兵等認為，歷史上農(nóng)民長期被土地和血緣牢固地凝聚在一起，從而形成了一個獨特的以血緣群體為內(nèi)核，以擬血緣群體為外延組成的巨型金字塔式網(wǎng)絡結構，“并在此基礎上形成了建立在群體共有制基礎上的以群體為本位的、相對與彈性的公私觀?！保?］楊華從村莊主體性構建的角度指出，“家族作為一個自為的個體在村莊中的主體地位，其主體性主要通過介入‘公’的事務而獲得?！薄皞€人和家庭作為‘小私’，它們不直接觸及‘公’的事務，而是通過家族這個大‘私’才能與‘公’間接接觸?！保?］此外，楊華還研究了農(nóng)村宗族的公私屬性對于解決農(nóng)村糾紛的影響，認為“在宗族性村落，宗族本身具有一定程度的私的特征，同姓發(fā)生的糾紛一般在宗族內(nèi)部解決，宗族構成一個糾紛控制單位。在宗族內(nèi)部，糾紛又因私的程度不一樣，需要在不同層級的單位中解決?！保?］

總之，通過上述概括不難看出，當前有關農(nóng)民公私觀問題的研究正隨著整個學界“三農(nóng)”研究的日益深入，而不斷被學者所提及、重視，其相關研究在數(shù)量上已初步形成了一定規(guī)模。這些研究在內(nèi)容上大多關涉農(nóng)村宗族勢力、農(nóng)民集體行動、鄉(xiāng)村倫理道德以及村莊治理等;在研究方法上主要采取了問卷調(diào)查、個案訪談、典型調(diào)查等實證研究方法。但總體而言，這些研究還主要停留于從農(nóng)村各種具體的外在現(xiàn)象出發(fā)獲取對于農(nóng)民公私觀的感知，是一種從現(xiàn)象入手的實證研究，而缺乏對于農(nóng)民公私觀這一具體概念本身的內(nèi)涵與特性的系統(tǒng)研究。

二、公私觀的基本問題

目前，學界對公私觀的研究雖然有了一定的規(guī)模，但對于公私觀這一概念的界定卻沒有一致的標準。如有學者講到，公私觀是“人們處理人與人之間社會關系的一個很重要的價值準則，是社會關系的重要方面?！保?］這顯然僅僅是一種描述，很難稱之為界定。也有學者認為“公私觀，即人們對公與私及其關系的基本觀點。”［10］這實際是對公私觀的重復定義，忽略了公與私本身的內(nèi)涵。此外，還有學者從公私差異的角度入手，認為公是多數(shù)人所觸及、所看見的，多數(shù)人所控制的，多數(shù)人利益相關的;而私則相反。［11］這種定義，也明顯具有狹隘性，對“公”“私”背后具有的價值特征認識不足。總之，中國傳統(tǒng)意義上的“公”與“私”，與西方語境下的“公（public）”與“私（private）”并不是一對完全相同的概念。要真正辨析中國傳統(tǒng)意義上的“公私觀”的內(nèi)涵，就需要從我國傳統(tǒng)文化的基礎出發(fā)，并在一定程度上結合西方近代公私觀的相關內(nèi)容來討論。

“公”字最早出現(xiàn)在殷商時代的甲骨文，在西周時期開始被廣泛使用，經(jīng)歷了從指代人身到指代屬于公的物與事，再到具有政治公共性的抽象概念的發(fā)展過程。［9］從“公”這一概念不斷豐富的使用過程中，我們可以清晰的看到其內(nèi)涵大致包含了“人（社會身份）－物與事（社會事物）－價值（社會價值）”三個層次。由于這三個層次之間又相互關聯(lián)，難以簡而述之，故筆者將其分為三個層次進行闡釋：在社會身份層面，“公”指大眾、群體、多數(shù);在社會事物層面，“公”指共有、公有、無主;在社會價值層面，“公”指合法①這里的“合法”是廣義上的表述，指合乎秩序、規(guī)范、法治，不應理解為“符合法律要求”。下文的“非法”也是廣義上的表述，與上文的“合法”相對，指不合乎秩序、規(guī)范、法治，不應被理解為“違法”。、正義、利群。此外，需要指出的是，因為本文的“公”是作為與“私”相對的概念而存在，故在研究中，諸如爵位、敬稱、稱謂等表達社會身份的“公”的含義與用法不在討論之列。在社會事物與社會價值層面上討論“公”時，也僅限于與“私”相對的部分。

“私”字的出現(xiàn)晚于“公”字，在西周時，“私”是一個用來表示身份、所有與個人性情的概念?！拔髦軙r期的公、私基本是社會身份為主，大體在具象范圍內(nèi)，到春秋戰(zhàn)國時期‘公’、‘私’的含義像連續(xù)乘方一樣大擴張。”［9］同樣，我們可以將“私”這一概念進行分層闡釋：就社會身份而言，“私”指個體、少數(shù);就社會事物而言，“私”指私有、有主;就社會價值而言，“私”指非法、利己。

不難看出，社會身份層次上的“公”與“私”是基于“我”與“他”、“寡”與“眾”的關系進行區(qū)分的。但是，“我”與“他”并不意味著決然對立，比如，當“我”與“他”任何一方作為參照物和“我”與“他”的共同體進行比較時，后者在“公”上的成分與價值顯然超越前者，這就牽涉出了“寡”與“眾”的問題。需要指出的是，“寡”“眾”也并非僅僅是簡單的數(shù)量概念，其主要的判斷依據(jù)不是不同社會身份的個體數(shù)量，而是這一社會身份本身所承載的“公”的意義。比如，公職人員相較于一般個體即為一個典型的“公”的社會身份，而這一界定主要是依據(jù)這一身份所代表的公共權力與公共職責。社會事物層面上的公私觀是由社會身份層面上的公私觀衍生而來。我們主要依據(jù)社會事物的所有者來界定其公私屬性，而所有者本身的社會身份恰恰是決定這一屬性的基礎。社會價值層面上的公私觀則是前兩個層次公私觀的一種精神內(nèi)化，是在認可社會身份層面與社會事物層面的公私觀，且被由此構建的社會規(guī)范充分社會化以后形成的一種內(nèi)在價值判斷，這種價值判斷的依據(jù)來自于現(xiàn)實社會存在的社會身份與社會事物。由此可知，公私觀的內(nèi)涵所具有的這種“社會身份－社會事物－社會價值”的層次關系，不僅是以“公”“私”概念發(fā)展、豐富過程中的歷史軌跡為基礎，同時也符合這一概念自身特定的邏輯規(guī)律。

綜上分析，筆者認為，公私觀是人們基于一定的社會身份，對一定的社會事物在公與私方面的認識與觀念，以及由此體現(xiàn)出的社會價值傾向。由于“公”“私”概念本身存在著對應的三個層次，“公”“私”所構成的公私觀這一概念相應地也包含以下三層內(nèi)涵：從社會身份上講，公私觀指人們對于群與己、我與他的關系的基本觀點;從社會事物上講，公私觀指人們對于公屬的與私屬的社會事物及其關系的基本認識;從社會價值上講，公私觀指人們在觀念與行為中對于公與私的價值傾向。（如下圖所示）值得注意的是，與其他同樣作為社會存在的意識反映的觀念不同，公私觀這一概念自身具有兩個價值內(nèi)核，即“公”與“私”，而這兩個價值內(nèi)核本身又是互斥共生的關系。從這種意義上講，公私觀是一個包含了一組互斥價值的復合概念。

圖 公私觀概念的內(nèi)涵

三、當代中國農(nóng)民公私觀的內(nèi)涵

當代中國農(nóng)民的公私觀，是公私觀的具體化，在時間上限定為“當代”，在主體上限定為“中國農(nóng)民”，因而對于這一問題的討論更為復雜。為了對這一問題有更準確的認識和把握，筆者擬從以下三個角度展開分析。

（一）社會身份視角下的公私觀

社會身份視角下的公私觀關注的是個體與群體及個人與他人的關系。具體到我國農(nóng)民而言，基于社會身份的公私觀大致可以體現(xiàn)在對以下問題的認識中：公民與國家、個人與村莊、個人與家族。首先，農(nóng)民是公民身份的具體化與職業(yè)化，因而公民與國家是這一研究所涉及的基本關系。農(nóng)民的公民意識在很大程度上影響著其法治意識、民主意識、參與意識，當然也影響著其公私觀念。而這種意義上的公私觀對于農(nóng)民公民文化的塑造以及鄉(xiāng)村治理又有著重要意義。其次，作為生活在村莊中的農(nóng)民而言，處理個人與村莊的關系是其公私觀中比較重要的一部分。具體來講，又可以分為村民個人與其他村民、村干部與其他村民等不同關系。最后，血緣因素與地緣因素對于農(nóng)民社會身份也有著重要影響。一個農(nóng)民在不同的群體中往往呈現(xiàn)出不同的社會身份，如上述的公民、村民、親人、鄰里等等，隨著社會身份的變化，“公”與“私”的尺度也自然地變化著。比如對于農(nóng)民來講，家族是“私”的，然而對于家族中的每一個成員來講，家族又成為了“公”。金耀基也認為，公私是一相對的范圍，它的界限與對立性便不容易建立起來。［12］正是由于“公”“私”的界限隨著社會身份的變化而有所伸縮，因而對于這一問題的研究顯得尤為重要。

（二）社會事物視角下的公私觀

對于社會事物的分類標準有很多，本文僅分為公、私兩種不同屬性的社會事物。具體到農(nóng)民的公私觀，社會事物可以分為以下幾類：首先，共有的社會事物與私有的社會事物。比如農(nóng)村的塘堰，其灌溉方面的管理與使用權屬于幾戶農(nóng)民共同擁有，那么就能把它看做共有的社會事物。而同樣是塘堰，其漁業(yè)養(yǎng)殖方面的管理與使用權可能只屬于承包塘堰的農(nóng)戶，因而此時它又是私有的公共事物。其次，公有的社會事物與私有的社會事物?！肮灿小迸c“公有”的差別主要體現(xiàn)在“共有”的范圍常常小于“公有”，如前者只是幾戶農(nóng)民，后者則往往是全村;“共有”的主體比“公有”更具體，即“共有”在實際意義上“有主”的，而“公有”雖然有主，但這個“主”卻很難落實到具體的農(nóng)民與農(nóng)戶之上。最后，無主的社會事物與有主的社會事物。無主的社會事物指的是廣泛分布于農(nóng)村中的不屬于任何具體或抽象的主體的事物，如具有藥用價值的野生植物。這一類事物之所以稱之為“公”，是因為“無主”決定了其是“泛主”的，即任何將它由無主的自然狀態(tài)轉變?yōu)橛兄鞯纳鐣顟B(tài)的主體就擁有了對其的所有權。而一旦其從“無主”轉變?yōu)椤坝兄鳌焙?，其屬性也自然地由公轉為私了。

（三）社會價值視角下的公私觀

社會價值主要是從道德與倫理的角度對公與私的價值取向做以描述。公私觀的社會價值必然受其社會存在（社會身份與社會事物）的決定，因而就社會價值層面來討論當代中國農(nóng)民的公私觀，便不能與農(nóng)民的社會身份與農(nóng)村的社會事物割裂開來。筆者認為，基于社會價值的當代中國農(nóng)民公私觀主要包括兩個方面：一是對社會身份及其對應的社會內(nèi)容的認識，二是對于社會事物及其相互關系的認識與由此表達的價值追求。比如對于集體主義與個人主義的評價，對于公本位與私本位的選擇，對公義與私情的傾向，對于利己與利他的選擇等等。值得注意的是，在對公私觀價值層面的討論不應該過分地、單維地強調(diào)“公”或“私”。學者葛荃、張長虹通過翔實的論證，認為“只有以現(xiàn)代化社會為坐標，以一般社會成員，即每一個個人的社會政治主體地位的絕對確認作為認識的起點，我們關于公私觀的闡釋才有可能是合理的。正因為如此，所謂‘大公無私’‘立公去私’‘無私奉獻’等等，在社會政治主體定位含混、公共領域及私人領域模糊不分的情況下，必然會成為個別擁有權勢者或特殊利益集團謀取私利、剝奪他人和制造不公正的工具?！保?3］比如文革時期，“這種純粹的‘公’，只是空頭政治而已，導致了國民經(jīng)濟瀕臨崩潰的邊緣，人民生活苦不堪言。”［14］

筆者在對公私觀研究的基礎之上，結合我國農(nóng)村社會與農(nóng)民思想觀念的特點，對我國農(nóng)民的公私觀闡述如下：在社會身份層面上，農(nóng)民首先是一般意義的公民;在地緣背景下，農(nóng)民又是朝夕相處的鄉(xiāng)親鄰里;而在血緣背景下，農(nóng)民之間又存在著血緣姻親的天然連接。由于這些社會身份的不同，農(nóng)民的公私觀也必然受到相應的影響。在社會事物層面上，筆者依據(jù)之前對于“公”與“私”的界定，將此層面上的農(nóng)民公私觀細化成為對于公有的與私有的、共有的與私人的、無主的與有主的三類社會事物及其關系的認識。而在社會價值層面上，本文認為不應該單向度地傾向于“私”或者“公”，單純而抽象的“公”或“私”對公私觀而言并不具備價值優(yōu)勢，對于農(nóng)民公私觀的把握應該秉持一個合理的“度”，要尋求鄉(xiāng)土血親環(huán)境中農(nóng)民觀念里公與私的價值協(xié)調(diào)。

四、當代中國農(nóng)民公私觀的特性

當代中國農(nóng)民的公私觀，除了具備一般意義上公私觀的特征以外，還具有明顯的“鄉(xiāng)土色彩”。對其特性的討論，是對公私觀這一概念研究的進一步深入。對此，本文將從“相對性”、“層次性”、“時代性”、“地域性”四個方面展開具體論述。

（一）當代中國農(nóng)民的公私觀具有相對性

公私觀的相對性，一定程度上是由“公”與“私”兩個概念在范圍上的伸縮性所決定的。公與私的含義總是處在一定的語境中，可以相互轉化。比如，相對于個人而言，團體、國家、人類利益就是公;團體利益相對于國家、人類利益就是私;民族主義者，相對于世界主義者來說，就是一種私。日本學者溝口雄三也認為，“（中國）傳統(tǒng)的公私的概念極具彈性，界限不明，尤其不具有領域的固定性”［15］。而這一特性在農(nóng)村社會中體現(xiàn)得尤為明顯。有學者曾一針見血地指出：“差序格局既是一種由親及疏的親屬關系秩序，又是以血緣關系準則為核心的行為規(guī)范和倫理觀念，‘公’、‘私’觀念的相對化本來就是農(nóng)民家庭倫理的固有邏輯?！保?6］比如家族對于家族成員來講是公的，而對于全村來講卻是私的;塘堰的灌溉功能是公的，而養(yǎng)殖功能卻是私的;村干部對于普通村民來講是“公家的人”，而在日常親戚鄰里中也是“自家人”。正是由于公私觀具有這種相對性，才使得對其研究顯得十分重要。

此外，我們應該注意，只有在相對性中把握公私觀的確定性，才能夠對其有正確的認識，并在現(xiàn)實生活中加以關注、引導。而這種“確定性”其實也要在相對性之中去界定。一般意義上，私的最小范圍是個人，而在我國鄉(xiāng)村社會，個人基本和家庭是同化的，如有學者在論述我國鄉(xiāng)村公私問題時就講到“家和個人的分別極小，家即自己，自己即家”［17］。所以，我們可以將“家庭”視作本文公私觀中“私”的最小界限。而對于“公”的相對確定性的界定，則可以簡單地理解為“非私”，即至少大于“家庭”這一“私”的最小單位。然而，出于諸如公共政策研究與制定等需要，公私觀以及公私關系的相對性討論并不僅僅限于此，對其的界定在很大程度上將直接決定公共政策的實際執(zhí)行與效果。

綜上所述，我們大致可以確定，雖然當代中國農(nóng)民的公私觀具有相對性的特征，但同時在相對性中也確實存在可以把握的確定性因素。

（二）當代中國農(nóng)民的公私觀具有層次性

當代中國農(nóng)民公私觀的層次性，是指人們對于同一對象所持有公私觀在不同的層面上會展現(xiàn)出不同的內(nèi)容與特征。相較于上文論述的相對性，層次性是一個更為宏觀的特征，它關注的是“公私觀”這一概念整體的特點，而不是其內(nèi)部“公”與“私”的相對轉化。

從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會，血緣因素與地緣因素一直在鄉(xiāng)村生活中處于基礎性地位。因而，可以從一般意義、地緣背景與血緣背景三個層次去論述當代中國農(nóng)民公私觀的層次性特征。當農(nóng)民處于一個離開具體社會身份與社會關系的抽象環(huán)境去思考公私觀的有關問題時，自然不會受到私域性因素的影響，而展現(xiàn)出應然層面上的公私觀，即認為公與私及其關系應該是什么。這一層面上的公私觀雖然與農(nóng)民自身的心理與知識水平有密切關系，并受到農(nóng)民個人利益與情感（即私的因素）的影響，但仍然最大程度地體現(xiàn)了“公”的傾向。本研究將這種條件下的公私觀稱作一般意義的公私觀。一般意義的公私觀并不是“不食人間煙火”的虛幻概念，這樣的設定是為了將農(nóng)民置于一個更一般的身份之下進行討論，諸如作為公民個體的農(nóng)民與作為鄉(xiāng)親鄰里的農(nóng)民必然存在一定差異。

“家庭在農(nóng)民社區(qū)的社會組織結構中占據(jù)著統(tǒng)治地位。在日常的經(jīng)濟活動中，家庭是必需的和最低的社會合作的自足單位?！保?8］（P103）不難看出，基于血緣的家庭以及由此延伸的家族、宗族對于當代農(nóng)民的公私觀勢必會造成一定影響。而這些因素往往是基于私的立場，所以在某些程度上會使得公私觀往“私”的一方傾斜。除了血緣因素以外，地緣因素也必然對農(nóng)民的公私觀產(chǎn)生“私”的影響。但是“血緣是身份社會的基礎，而地緣卻是契約社會的基礎”［19］（P77），正是由于這種差異，導致了它們作用的方向雖然一致，但是作用的具體方面可能會有所不同。

從一般意義的公私觀出發(fā)，在不同的背景環(huán)境下，農(nóng)民的公私觀會有不同的展現(xiàn)。從當代中國農(nóng)村現(xiàn)實來看，地緣與血緣是最重要的兩個環(huán)境層次。只有基于農(nóng)民公私觀的這種層次性，才能在分析農(nóng)民政治文化與農(nóng)村社會問題時準確把握獨特的“親疏遠近”關系，做出有針對性和可行性的判斷。

（三）當代中國農(nóng)民的公私觀具有時代性

當代中國農(nóng)民公私觀的時代性，指的是農(nóng)民的公私觀會隨著時代發(fā)展而表現(xiàn)出不同的內(nèi)涵與特征。如前文所述，公私觀不是脫離社會存在而存在的概念，它的變化與發(fā)展直接受到政治、經(jīng)濟、社會各方面變遷的影響。而隨著時代發(fā)展，公私觀賴以存在的社會基礎也在發(fā)生變化，這必然引起公私觀的相應變化。雖然觀念的改變并不一定與社會基礎的變化同步，它可能先于社會基礎變遷而成為一種革新力量，也可能后于社會基礎變遷而作為一種社會反應。但大體上來看，每一個時代的公私觀幾乎就是這個時代特征的一個縮影。

以20世紀80年代以來鄉(xiāng)村治理方面的制度安排的新變化為例，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)責任承包制的推廣以及村民自治以法定形式的確立，當代中國農(nóng)民的公私觀正在逐漸朝著“公私分離”與“公私分明”的方向發(fā)展。制度安排的變遷作為一種結構性的影響力量，自然地促成了或者說在某種程度上呼應了農(nóng)民公私觀的變化，從而為其打上了時代烙印。正如于建嶸所言：“村民自治制度是以確認和保護村民的權利主體地位為前提的鄉(xiāng)村治理制度，在中國歷史上是第一次。民主制度作為市場經(jīng)濟下的權威認同方式，是以個體行動者為前提和基礎的，那么，以市場化為背景，對‘個體權利’的平等保護，正是村民自治的本質(zhì)所在。”［20］可見，隨著現(xiàn)實制度的變遷，農(nóng)民在政治上的民主與在經(jīng)濟上的自由較于之前都有了一定發(fā)展，而這也無疑會促進其公私觀的變遷——比如在村民選舉中更注重個人對于政治生活的參與，在經(jīng)濟中更加關注于個人利益的獲得與個人財產(chǎn)的維護。以制度性變遷為特征的時代發(fā)展，不僅能帶來農(nóng)民在社會經(jīng)濟方面的公私觀變化，也能促成其在公民身份與政治生活等問題上對于公私關系的新認識。

（四）當代中國農(nóng)民的公私觀具有地域性

由于社會存在本身具有地域性特征，作為其反映的公私觀念必然也存在這種區(qū)域空間上的差異。具體到我國來講，主要體現(xiàn)為南北方農(nóng)民公私觀的差異。以目前國內(nèi)一些學者對于我國數(shù)省的實證研究為基礎，可以發(fā)現(xiàn)我國當代農(nóng)民公私觀的南北差異主要體現(xiàn)在這幾個方面：第一，北方公的范圍大、職能多，南方私的范圍大、職能多?！氨狈睫r(nóng)村的私是小親族范圍的，是兄弟堂兄弟組織起來的門子范圍內(nèi)?！薄岸戏睫r(nóng)村由于一直存在強有力的宗族組織，村民聚族而居形成村莊，因此，村民的私往往達及村莊的范圍，村莊的事務都是自己的事務?！保?］第二，南北農(nóng)村存在著影響公私觀的結構差異。北方農(nóng)村，是對以前相對分散的家庭聯(lián)合體的強制組合，新的行政建制吸收了村莊原有的組織力量。而南方農(nóng)村，行政建制是依托于村莊傳統(tǒng)組織結構而建立起來的，因而村組建制被傳統(tǒng)村莊組織力量所吸引。第三，南北農(nóng)村在觀念上存在差異。由于村莊結構性的差異，南方農(nóng)民能夠把私延伸至自家以外的村務范圍，認為村務是自己應該管的;而北方則不然，在北方農(nóng)村，公的范圍與職能都超過南方，因而作為“公家人”的村干部不僅是代理人，同時又被很大程度上寄托了“當家人”的期望。［2］

總之，就當代中國農(nóng)民公私觀的“相對性”、“層次性”而言，由于“公”“私”概念自身的伸縮性，公與私在一定程度上會相互轉化，從而呈現(xiàn)出公私觀的相對性特征;而這一概念整體上也受到特定社會存在的影響，在不同的背景下其認識與判斷也會有相應的不同，因此也具備層次性特征。就其“時代性”而言，筆者從歷史變遷的角度認為我國傳統(tǒng)農(nóng)民公私觀變遷，大體上是一個公與私此消彼長而公常常勝于私的發(fā)展變化過程，而當代農(nóng)民公私觀則應該強調(diào)“公私并立”、“公私明晰”與“公私和諧”，這既是公私觀的時代特性，也是其適應時代發(fā)展的要求。此外，筆者從南北公私觀差異的角度分析了其地域性特征，發(fā)現(xiàn)北方農(nóng)村對于公的認同往往大于南方，其私的范圍僅局限于親族范圍內(nèi);而南方農(nóng)村私的勢力往往擴展到整個村莊事務，人們對于村莊行政權威的認可甚至也基于宗族勢力。這一點也從政治文化特征的角度為鄉(xiāng)村治理中的南北差異提供了一個參考視角。

五、結 語

作為人們思想觀念重要組成部分的公私觀，是一個紛繁復雜的概念。就其本身而言，包含著“公”與“私”兩個互斥的價值取向;就其內(nèi)涵而言，可以分為社會身份、社會事物、社會價值三個層面的內(nèi)容;就其特性而言，又包含著個性上的相對性與層次性，共性上的時代性與地域性。因而，我們對于公私觀的考察，必須從系統(tǒng)的、全面的視角出發(fā)，同時借助于政治學、社會學、歷史學等多學科視角去加以分析。

“公與私，不僅是一個看法、一種觀念、一套規(guī)則，而且是型塑地方社會秩序的文化－認同性力量?！保?1］當代中國農(nóng)民的公私觀，在我國鄉(xiāng)村建設與治理中同樣扮演著重要角色。首先，它是當代中國農(nóng)民思想觀念與精神面貌的重要展現(xiàn)，是個體行動以及個體間互動的內(nèi)在價值取向;其次，它是當代中國鄉(xiāng)村社會風氣與價值引導的重要方面，是由普遍的社會價值取向而結成具有約束力的社會規(guī)范體系;最后，它是當代中國鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村發(fā)展的重要參考，其時代特征與地域差異尤其需要在政策實踐中加以關注?？梢哉f，對正處于現(xiàn)代化過程中的中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民來講，公私觀既具有重要的思想觀念層面的意義，同時也具有制度層面的價值。對于當代中國農(nóng)民公私觀的研究與把握，應該是我們促進農(nóng)村現(xiàn)代化以及構建農(nóng)民價值觀過程中必須思考與認識的重要問題。

［1］邱夢華．中國農(nóng)民公私觀念的變遷——基于農(nóng)民合作的視角［J］．內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2008（6）．

［2］賀雪峰．南方農(nóng)村與北方農(nóng)村的公私差異［J］．開發(fā)研究，2008（2）．

［3］賀雪峰．公私觀念與中國農(nóng)民的雙層認同——試論中國傳統(tǒng)社會農(nóng)民的行動邏輯［J］．天津社會科學，2006（1）．

［4］賀雪峰．公私觀念與農(nóng)民行動的邏輯［J］．廣東社會科學，2006（1）．

［5］鄭慶基．論鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)民公私觀［D］．福建師范大學碩士論文，2007．

［6］汪兵、汪丹．土地·血緣·共有觀——兼論中國人的公私觀念［J］．歷史教學，2003（4）．

［7］楊華．家族、公私觀念與村莊主體性構建［J］．開發(fā)研究，2008（2）．

［8］楊華、孔琪．糾紛的控制單位：私的程度與私的身份問題［J］．云南大學學報（法學版），2008（4）．

［9］劉澤華．春秋戰(zhàn)國的“立公滅私”觀念與社會整合（上）［J］．南開學報（哲學社會科學版），2003（4）．

［10］陳琴玲．中西公私觀比較［J］．科學教育家，2008（12）．

［11］李宗陽．論公私觀［J］．現(xiàn)代哲學，1992（1）．

［12］金耀基．中國人的觀念與行為［M］．天津：天津人民出版社，1995．

［13］葛荃、張長虹．“公私觀”三境界析論［J］．天津社會科學，2003（5）．

［14］劉澤華等．公私觀念與中國社會［M］．北京：中國人民大學出版社，2003．

［15］［日］溝口雄三．中國與日本“公私”觀念之比較［J］．二十一世紀（香港），1994（2）．

［16］張佩國．近代江南鄉(xiāng)村地權的歷史人類學研究［M］．上海：上海人民出版社，2002．

［17］王銘銘．溪村家族——社區(qū)史、儀式與地方政治［M］．貴陽：貴州人民出版社，2004．

［18］費孝通．中國紳士［M］．北京：中國社會科學出版社，2006．

［19］費孝通．鄉(xiāng)土中國［M］．北京：北京大學出版社，1998．

［20］于建嶸．新時期中國鄉(xiāng)村政治的基礎和發(fā)展方向［J］．中國農(nóng)村觀察，2002（1）．

［21］趙曉峰．公私定律：村莊視域中的國家政權建設［D］．華中科技大學，2011．