王菊花

檢調(diào)對接作為最高人民檢察院確定的工作機(jī)制試點(diǎn)項(xiàng)目之一，是檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要內(nèi)容。2011年7月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作的意見》，指導(dǎo)地方積極開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作。實(shí)踐證明，檢調(diào)對接機(jī)制[1]在化解社會矛盾，補(bǔ)償受害人損失，修復(fù)社會關(guān)系，節(jié)約司法資源等方面均發(fā)揮了應(yīng)有的功效，有必要對這一檢察改革探索情況進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的總結(jié)、理論上的升華。

一、檢調(diào)對接的功能

與傳統(tǒng)刑事訴訟程序相比較，以刑事和解的方式結(jié)案，取得了以下幾方面的實(shí)效：

第一，有利于被害人利益的恢復(fù)。受到犯罪侵害后，被害人遭受了物質(zhì)損失和精神損失，并且因害怕被再次報(bào)復(fù)而在精神上承受巨大壓力。采用和解方式結(jié)案，被害人無需等到刑事附帶民事程序結(jié)束就能得到賠償，實(shí)體利益得到了最大程度的維護(hù)。且由于參與和解，加害人表達(dá)了悔罪之意，消除了被害人對犯罪行為的恐懼感。

第二，有利于加害人回歸社會。采取刑事和解方式，加害人修復(fù)了與被害人的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)考慮其悔罪表現(xiàn)及社會危害性而對其免予刑罰處罰，從而避免了刑罰執(zhí)行中犯罪交叉感染的可能性，一定程度上彌補(bǔ)了報(bào)應(yīng)刑司法的不足，克服了刑罰的負(fù)面效應(yīng)。

第三，有利于提高司法效益。雖然與普通訴訟程序相比，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中投入了較多的時間和人力，但最終節(jié)省了刑事審判和執(zhí)行資源，有關(guān)民事糾紛也得以徹底解決，避免了涉法上訪的發(fā)生。國家不用投入更多資源用于解決涉法上訪問題，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

第四，有利于促進(jìn)社會和諧。由于雙方的和解提供了徹底化解矛盾的可能，被害人的利益得到了最大程度的恢復(fù)，加害人也順利回歸社會，避免了加害人、被害人對國家司法處理結(jié)果的不滿。社會和諧得以恢復(fù)，司法權(quán)威得以維護(hù)，國家控制與預(yù)防犯罪的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

二、檢調(diào)對接的實(shí)踐現(xiàn)狀

經(jīng)過多年的探索實(shí)踐，檢調(diào)對接機(jī)制已逐步形成了相對健全的工作程序，并積累了一定經(jīng)驗(yàn)，本文以海東市檢察機(jī)關(guān)近兩年辦理的檢調(diào)對接案件為樣本，探討檢調(diào)對接辦案模式的成功經(jīng)驗(yàn)，查找存在的問題，并提出完善意見。

（一）實(shí)踐中檢調(diào)對接辦案基本情況

海東市檢察機(jī)關(guān)兩年間受理審查起訴案件中，交通肇事占檢調(diào)對接案件中的絕大多數(shù)，故意傷害（輕微傷）案件也占有一定比例，其他類型案件幾乎不會納入檢調(diào)對接程序。交通肇事案件和故意傷害案件占檢調(diào)對接案件99%以上比例，主要原因有三個：一是這兩類案件的發(fā)案率高，屬于常見的多發(fā)易發(fā)型犯罪；二是實(shí)踐中，這兩類案件納入檢調(diào)對接程序是業(yè)界共識；三是這兩類案件受害人明顯、重復(fù)發(fā)生率低的特性，決定了可優(yōu)先適用檢調(diào)對接程序。

檢調(diào)對接案件經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)處理后，可以發(fā)現(xiàn)輕刑化理念得到良好體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中的“寬”得到貫徹執(zhí)行，被判處緩刑或以下處罰的案件占總案件總數(shù)的92%左右，即使在判處實(shí)刑案件中，處罰也比較輕。不起訴處理占納入檢調(diào)對接程序案件的近四分之一，是近年來檢察機(jī)關(guān)不訴案件的絕對主體，也是檢察機(jī)關(guān)不訴案件絕對數(shù)持續(xù)上升最重要的原因。

（二）檢調(diào)對接實(shí)踐中存在的問題

檢調(diào)對接雖經(jīng)幾年的摸索和完善，但仍有許多需要改善的地方，實(shí)際辦案中出現(xiàn)了以下問題。

1.沒有設(shè)立承辦機(jī)構(gòu)。全市各縣（區(qū)）院沒有抽調(diào)專門人員組成統(tǒng)一部門，成立檢調(diào)對接案件辦理中心。實(shí)踐中，承辦人員既負(fù)責(zé)案件的審查批捕，又負(fù)責(zé)案件的審查起訴，甚至還有未成年人犯罪案件，批捕起訴職能的合一與近年來檢察機(jī)關(guān)捕訴分離的發(fā)展方向不符。

2.受案范圍過于單一。根據(jù)相關(guān)辦案規(guī)章，檢調(diào)對接案件受案范圍主要是“涉法民生訴求和解、檢察環(huán)節(jié)刑事和解、民事申訴執(zhí)行和解”三類，最高人民檢察院《關(guān)于開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作意見》中規(guī)定了兩類檢調(diào)對接案件。但實(shí)踐中，適用檢調(diào)對接程序處理的案件主要是交通肇事和故意傷害造成輕微傷的案件，其他類型案件并未實(shí)際納入檢調(diào)對接程序。

3.案件處理自由裁量權(quán)過大。檢調(diào)對接案件的檢察環(huán)節(jié)處理結(jié)果主要有撤案、不起訴和移送起訴三種。近年來，檢察機(jī)關(guān)不起訴案件呈大幅度上升趨勢，但實(shí)踐中何種案件、何種情節(jié)應(yīng)訴或不訴，尚無具體的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。承辦人員和承辦部門自由裁量權(quán)較大。在檢調(diào)對接案件中，一般無律師介入，也無其他監(jiān)督機(jī)關(guān)介入，這既不利于維護(hù)司法權(quán)威，也為權(quán)力尋租留下了空間。

三、檢調(diào)對接引發(fā)的爭議及回應(yīng)

最高人民檢察院《關(guān)于開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作意見》指出，檢調(diào)對接是指人民檢察院在辦理輕微刑事案件、民事申訴案件過程中，將執(zhí)法辦案與深入化解社會矛盾相結(jié)合，依托人民調(diào)解組織等各類矛盾糾紛調(diào)處工作平臺，密切配合，各司其職，共同促進(jìn)當(dāng)事人就案件中的民事責(zé)任和解息訴，有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的工作機(jī)制。這可視為檢調(diào)對接概念的文本解讀。作為一種辦案模式的探索，檢察機(jī)關(guān)推行檢調(diào)對接機(jī)制以來，學(xué)界對其法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)作用均有較大異議和擔(dān)憂。關(guān)于檢調(diào)對接的公平性、合法性和合理性，存有不同觀點(diǎn)，概括起來主要有下面幾種。

（一）檢調(diào)對接是否涉嫌“花錢買刑”

在檢調(diào)對接機(jī)制下，特別是輕微刑事案件中，加害人是否賠償?shù)轿?，是否獲得受害人的諒解是其能否獲得從輕處罰的關(guān)鍵因素。這給社會造成了可以“花錢買刑”的感覺。所以理論界有人質(zhì)疑刑事和解是“富人專利”，窮人因?yàn)闊o法賠償而只能接受刑罰處罰。但本文認(rèn)為，檢調(diào)對接不是“花錢買刑”，二者有本質(zhì)區(qū)別。首先，嫌疑人履行賠償責(zé)任，是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，即使沒有在刑事判決之前賠償，受害人同樣可以通過民事法律救濟(jì)途徑要求嫌疑人賠償。其次，嫌疑人的處罰，是司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律事實(shí)，依照法律法規(guī)作出理性判斷的結(jié)果。最后，嫌疑人履行賠償義務(wù)后，并不必然獲得從輕處罰的結(jié)果。履行賠償義務(wù)，獲得受害人諒解，是司法機(jī)關(guān)從輕處罰的酌定情節(jié)而非法定情節(jié)。實(shí)踐中，由于部分嫌疑人履行賠償義務(wù)后，未能遵守取保候?qū)徠陂g相關(guān)規(guī)定，或是在此期間又有其他不當(dāng)行為，足以推翻其悔罪誠意，社會危險性依然存在，最終也未能獲得從輕處罰。

（二）檢調(diào)對接是否會因賠償不同而區(qū)別對待

檢調(diào)對接案件中，嫌疑人賠償能力差別很大，部分嫌疑人經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，不僅可以足額賠償受害人合理損失，還可以額外作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；但有些犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無力賠償受害人損失，最終因未獲受害人諒解而未能得到從輕處理。這就導(dǎo)致了相同的犯罪情節(jié)的案件，可能因犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)差異而最終處罰結(jié)果不同。有人據(jù)此認(rèn)為檢調(diào)對接有悖于公平正義，并進(jìn)一步擔(dān)憂檢調(diào)對接削弱了刑罰威懾力。

在檢調(diào)對接機(jī)制中，由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與從輕處罰存在一定的因果關(guān)系，特別是在刑事案件中，可能會有實(shí)刑與緩刑的重大區(qū)別，社會對此比較關(guān)注。檢調(diào)對接機(jī)制的實(shí)質(zhì)是刑事和解在審查起訴環(huán)節(jié)的運(yùn)作。修改后的刑事訴訟法在特別程序編對刑事和解的運(yùn)行作出了具體的規(guī)定，在完善檢調(diào)對接機(jī)制的過程中，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，細(xì)化操作程序，避免因被告人經(jīng)濟(jì)狀況不同而出現(xiàn)賠償差異過大，進(jìn)而影響量刑公平的情況。

（三）檢察機(jī)關(guān)是否越權(quán)進(jìn)行調(diào)解

檢調(diào)對接工作起步階段，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有越權(quán)調(diào)解之疑。以海東市樂都區(qū)檢察院檢調(diào)對接工作程序?yàn)槔?，在調(diào)解過程中，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持了四個原則：一是堅(jiān)持合法原則，對無法律授權(quán)的調(diào)解不直接參與；二是堅(jiān)持監(jiān)督原則，檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解行為不主持，但對調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果均進(jìn)行監(jiān)督，堅(jiān)持了法律監(jiān)督本職，沒有脫離檢察機(jī)關(guān)工作的本旨；三是堅(jiān)持修復(fù)原則，在檢調(diào)對接中注重化解實(shí)際存在的社會矛盾，修復(fù)受損的社會關(guān)系；四是堅(jiān)持自愿原則，對納入檢調(diào)對接的案件，征求犯罪嫌疑人和被害人意見，只有雙方均同意調(diào)解，才啟動調(diào)解程序。

四、檢調(diào)對接機(jī)制探索展望

最高人民檢察院《關(guān)于開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作意見》下發(fā)后，將更有利于檢調(diào)對接的實(shí)踐探索。從近年實(shí)踐看，檢調(diào)對接的發(fā)展應(yīng)堅(jiān)持下述幾個方面。

（一）應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在案件調(diào)解中的地位

檢調(diào)對接是檢察業(yè)務(wù)工作與社會矛盾大調(diào)解機(jī)制的對接，體現(xiàn)的是一種執(zhí)法為民、以人為本的司法理念。檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對接中的作用應(yīng)限于以下方面：

1.規(guī)范啟動和引導(dǎo)調(diào)解。檢調(diào)對接辦理的主要是輕微刑事案件，如交通肇事、故意傷害、故意毀壞財(cái)物案件，但并不是所有輕微刑事案件都會納入檢調(diào)對接機(jī)制。對于雙方當(dāng)事人了解這一機(jī)制并且表達(dá)愿意適用的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把好調(diào)前審核關(guān)，對于能否適用檢調(diào)對接進(jìn)行評估、提出意見，確保調(diào)解案件的準(zhǔn)確性。對擬適用檢調(diào)對接的案件，由案件承辦人填寫“檢調(diào)對接評估意見表”，提出適用檢調(diào)對接的建議和理由，然后移送調(diào)處中心調(diào)解。對于案件雙方有調(diào)解意愿但尚不知道適用檢調(diào)對接的案件，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體案情進(jìn)行評估，如其符合相關(guān)要件則可通知案件雙方當(dāng)事人，根據(jù)其意見進(jìn)行預(yù)調(diào)解。如雙方當(dāng)事人能就賠償事宜達(dá)成一致意見，檢察機(jī)關(guān)會將案件移送調(diào)處中心進(jìn)行調(diào)解，并派員監(jiān)督調(diào)解過程。檢察機(jī)關(guān)在向調(diào)處中心移送案件時，將調(diào)前評估意見與調(diào)解人員予以交換。在參與案件調(diào)解的過程中，尊重當(dāng)事人的主觀意愿，密切關(guān)注調(diào)解的進(jìn)程和焦點(diǎn)，切實(shí)履行引導(dǎo)監(jiān)督作用。

2.調(diào)解監(jiān)督。在檢調(diào)對接機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)不僅參與調(diào)解過程，而且負(fù)有監(jiān)督公調(diào)對接、訴調(diào)對接的職能。在辦理案件中針對公安機(jī)關(guān)移送審查逮捕、起訴的案件進(jìn)行審查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有應(yīng)調(diào)而未調(diào)、漏調(diào)賠償項(xiàng)目或當(dāng)事人的消極調(diào)解行為；超過檢調(diào)對接案件受理范圍，應(yīng)當(dāng)立案報(bào)捕、移送起訴的案件進(jìn)行調(diào)解的不當(dāng)調(diào)解行為；或者公安機(jī)關(guān)在調(diào)解案件中威脅利誘當(dāng)事人進(jìn)行虛假調(diào)解，調(diào)解方法和程序違反法律法規(guī)規(guī)定的行為，及時向公安機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的處理意見，以口頭或書面的方式予以糾正。

3.案后跟蹤。檢調(diào)對接的目的在于化解矛盾，定紛止?fàn)?。在這一過程中檢察機(jī)關(guān)不是簡單的一調(diào)了之，而是在案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議后予以跟蹤考察。對調(diào)解之初當(dāng)事人情緒比較激動的案件，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人及有關(guān)部門聯(lián)系，了解真實(shí)情況，做好疏導(dǎo)說服工作，使當(dāng)事人徹底化解怨恨、摒棄前嫌；對于未成年人犯罪案件適用檢調(diào)對接后，定期跟蹤回訪，觀察其悔過情況，并根據(jù)情況給予指導(dǎo)幫助以保證對接效果；對賠償款尚未全部履行的案件則與調(diào)處中心進(jìn)行聯(lián)系協(xié)調(diào)，共同做好督促調(diào)解工作，切實(shí)維護(hù)被害方的實(shí)際利益，確保檢調(diào)對接的實(shí)效性。

（二）進(jìn)一步明確受案范圍

檢調(diào)對接案件范圍應(yīng)進(jìn)一步完善。一方面，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍。檢調(diào)對接制度設(shè)計(jì)之初，選擇的案件范圍比較窄，考慮的是試點(diǎn)初期的情形，避免涉及面過大。隨著檢調(diào)對接機(jī)制探索的逐漸深入，完全可以適當(dāng)擴(kuò)大適用案件的范圍。例如，非法拘禁、非法侵入住宅、故意毀壞公私財(cái)產(chǎn)、侵占等輕微故意犯罪和其他過失犯罪，只要法定刑在三年有期徒刑以下，且無特殊犯罪情節(jié)的，均可納入檢調(diào)對接程序。

另一方面，對不應(yīng)納入檢調(diào)對接范圍的案件作出禁止性規(guī)定。檢調(diào)對接程序適用的案件都屬于刑法上的輕罪，但有些犯罪存在特殊惡劣情節(jié)，不應(yīng)適用檢調(diào)對接程序。例如，存在酒后駕駛、無證駕駛、肇事后逃逸等惡劣情節(jié)的交通肇事案件不得納入檢調(diào)對接程序。對犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性較大犯罪行為，即使屬于輕罪，也不應(yīng)納入檢調(diào)對接程序。

（三）建立案例指導(dǎo)制度

為保障檢調(diào)對接案件處理的規(guī)范性、統(tǒng)一性，提高當(dāng)事人對案件處理的可預(yù)期性，應(yīng)制定規(guī)則，細(xì)化檢調(diào)對接案件不起訴的適用范圍、條件。建立案例指導(dǎo)制度是提高檢調(diào)對接案件處理規(guī)范性的有效手段。實(shí)踐中，案情基本相同的同種罪名案件重復(fù)率非常高，案例指導(dǎo)制度的建立可以確保同類案件處理的統(tǒng)一性。刑事和解在某種程度上是公權(quán)力和民事權(quán)利的互動，在檢調(diào)對接多年的實(shí)踐中，由于實(shí)體和程序的原因，司法機(jī)關(guān)僅在較小的范圍內(nèi)可以對行為人作出處理承諾。例如侵占罪中，可承諾行為人歸還財(cái)物，則不追究刑事責(zé)任。其他大多數(shù)時候，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)事先作出免除處罰或不起訴的承諾。案例指導(dǎo)制度的建立，可以有效彌補(bǔ)這種承諾和可預(yù)期性的缺失，提高案件處理的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

注釋：

[1]檢調(diào)對接不僅包括刑事案件，也包括民事案件相關(guān)程序，本文僅對刑事部分進(jìn)行探討。