吳美滿

2013年修改后《刑事訴訴法》專節(jié)規(guī)定技術(shù)偵查措施，內(nèi)含于其中的監(jiān)聽之必要性與正當(dāng)性自得到立法確認(rèn)毋庸置疑。但是，剛剛合法化的監(jiān)聽立法仍然稚嫩，尤其是如何在手段合法化后進(jìn)行有效管控不致讓其成潘多拉魔盒人人自危、盡量在保護(hù)私權(quán)與打擊犯罪兩大價值取向之間取得平衡，自臺灣關(guān)說案和美國棱鏡門事件之后，更成為各界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。監(jiān)聽鼻祖美國和監(jiān)聽規(guī)范相對完善的臺灣仍會在運(yùn)行中走樣，不得不讓人更深入審視監(jiān)聽制度之魔性。一項(xiàng)制度運(yùn)行之初，就預(yù)設(shè)各種配套方案避免可能帶來的弊端，避免重蹈別人走過的彎路，這是降低制度成本之必需。因此，在監(jiān)聽制度起步之初，如何從域外經(jīng)驗(yàn)中獲取防范我監(jiān)聽失謬之智慧，乃本文期望達(dá)至之目標(biāo)。

一、規(guī)范監(jiān)聽之必要

美國聯(lián)邦大法官威廉·道格拉斯指出：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”如果沒有刑事訴訟法，以人治的方式打擊犯罪或許會更加及時、有效、靈活與便利，但人類已深嘗人治恣意之苦痛，此次監(jiān)聽從幕后赫然登入訴訟法殿堂，恣意監(jiān)聽自然受到規(guī)制，變得不那么便利，不妨理解為我國技術(shù)偵查文明的重大進(jìn)步。但是，入法并不必然導(dǎo)向控權(quán)，沒有到位的制度設(shè)計加以有效規(guī)范，監(jiān)聽入法對于私權(quán)反而可能變成一種合法化的綁架。

（一）訴訟文化心理準(zhǔn)備不足

監(jiān)聽不同于其他的偵查手段，其秘密性、技術(shù)性和封閉性的內(nèi)在特征決定其未能受到監(jiān)督或難以有效監(jiān)督。國家的責(zé)任除了追訴犯罪，更應(yīng)在于保護(hù)人權(quán)。這就要求使用監(jiān)聽手段的偵查人員除了具備較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，更需要其具有較強(qiáng)的軟實(shí)力，包括較強(qiáng)的責(zé)任心、審慎的克制和對私人權(quán)利的起碼尊重和謙恭心態(tài)。但長期以來，司法人員奉行的仍然是一種義務(wù)本位、有罪推定、居高臨下、缺乏對私權(quán)應(yīng)有尊重的追訴文化心理，這就容易導(dǎo)致以維護(hù)社會公共利益為名行監(jiān)聽恣意之實(shí)。應(yīng)該說，長期以來積淀的訴訟文化心理未改變，應(yīng)對監(jiān)聽規(guī)制的準(zhǔn)備仍顯不足。美國棱鏡門事件所彰顯出的問題與其長期奉行的世界警察之優(yōu)勢心理直接相關(guān)。

（二）監(jiān)聽具有擴(kuò)張的天然傾向

監(jiān)聽入法，既是對其有效規(guī)制在強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除的背景下，更是對其合法證據(jù)身份的確認(rèn)。但是，任何權(quán)力都有肆意擴(kuò)張的天然傾向，在互聯(lián)網(wǎng)時代公民權(quán)利意識大為覺醒和張揚(yáng)的今天，一旦被濫用都將面臨被取消的危險。監(jiān)聽由于自身屬性決定其更具濫用危險性。因此，規(guī)范監(jiān)聽避免其在合法軌道上失之毫厘、導(dǎo)致在錯誤方向上謬以千里，其實(shí)是是為了更好地保存監(jiān)聽的合法性本身。此次臺灣關(guān)說案中，外界質(zhì)疑聲最大的乃在于查獲“關(guān)說（說情）案”的過程。特偵組在監(jiān)聽柯建銘電話中意外獲知王金平關(guān)說事宜，由于監(jiān)聽王未獲審批，據(jù)此對其進(jìn)行行政調(diào)查有濫權(quán)之虞。當(dāng)前還很難意料，有削弱濫權(quán)傳統(tǒng)的臺灣司法界[2]對于監(jiān)聽濫權(quán)之虞將如何跟進(jìn)，但該案所彰顯的從監(jiān)聽A案中所獲信息直接用作B案證據(jù)使用值得深思。況且，監(jiān)聽恣意嚴(yán)重傷害社會信任，有人把轉(zhuǎn)型期正在遭遇的信任危機(jī)形容為“相互投毒的社會”，如果監(jiān)聽未加規(guī)范，將是對社會起碼信任的進(jìn)一步傷害。

（三）監(jiān)聽規(guī)制手段仍顯原始稚嫩

20世紀(jì)90年代以來，國家安全法和人民警察法已經(jīng)分別賦予兩機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，此后，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟(jì)案件使用監(jiān)聽手段有關(guān)問題的通知》也對檢察機(jī)關(guān)使用監(jiān)聽手段作了規(guī)定，可以說，此次刑訴法修改對業(yè)已存在的監(jiān)聽手段進(jìn)行規(guī)范，是更好地對其可能被濫用進(jìn)行限縮。但是，相應(yīng)的規(guī)制手段仍顯原始：一是操弄空間大。如對監(jiān)聽方式、監(jiān)聽期限的程序限制或?yàn)E用的法律后果等規(guī)范不足；同時偵查機(jī)關(guān)自行審批司法審查缺位、當(dāng)事人救濟(jì)手段缺失等，都為監(jiān)聽濫用留下很大操作空間。二是立法保護(hù)不對等。立法對監(jiān)聽作出規(guī)定時同時規(guī)定了不少保護(hù)性措施，如為保護(hù)技術(shù)偵查手段和偵查人員不暴露，《刑事訴訟法》第152條對監(jiān)聽證據(jù)的質(zhì)證作了限縮，規(guī)定可在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，這是刑事訴訟程序的特別例外。相反，對于技術(shù)偵查相對人則無進(jìn)一步保護(hù)規(guī)定，明顯不對等。

二、規(guī)范監(jiān)聽之理論根基

（一）監(jiān)聽的本質(zhì)屬性

從憲政體制和公安機(jī)關(guān)實(shí)際行使的職能看，警察權(quán)屬行政權(quán)是肯定的。但是，刑事訴訟法又將公檢法機(jī)關(guān)設(shè)計成“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，使其看似三個獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。當(dāng)前對公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)究竟是屬于司法權(quán)或行政權(quán)仍存爭議，這里不想對此進(jìn)行界定。但不容否認(rèn)，公安機(jī)關(guān)屬行政權(quán)關(guān)這是明確的，這樣一來，監(jiān)聽手段由行使社會管理和治安處罰等行政權(quán)的公安機(jī)關(guān)行使，不管其是否屬司法權(quán)，本身就難脫行政權(quán)的烙印。而行政權(quán)是一種帶有主動性、擴(kuò)張性甚至侵犯性的權(quán)力，加之監(jiān)聽手段本身具有的秘密性、封閉性和手段神秘性等特征，就直接導(dǎo)致傳統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督在這一領(lǐng)域被架空。即使未被架空，偵查監(jiān)督的事后性和公檢兩機(jī)關(guān)都承擔(dān)追訴犯罪的命運(yùn)共同體性也不適應(yīng)規(guī)范監(jiān)聽的需要。如果未引入第三方中立力量對監(jiān)聽進(jìn)行限制和審查，權(quán)力擴(kuò)張的沖動將如脫韁的野馬難以遏制。

（二）監(jiān)聽的基本功能

通常情況下，與行政權(quán)相伴隨的永遠(yuǎn)是社會控制，這使得行政機(jī)構(gòu)得以在法律看護(hù)下，容易以維護(hù)社會秩序?yàn)槊麑€人權(quán)利實(shí)施控制。監(jiān)聽由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，從嚴(yán)格意義上講，它即使不屬行政權(quán)也帶著行政權(quán)的深深烙印。因此，由監(jiān)聽追訴犯罪的功能使然，極容易有意或無意以實(shí)現(xiàn)其基本功能之名行侵犯私權(quán)之實(shí)。如美國在棱鏡門事件中，在全世界范圍內(nèi)包括對其盟國進(jìn)行肆無忌憚毫無倫理準(zhǔn)則的監(jiān)聽，事發(fā)后其主要的辯解理由就是反恐，憑借對反恐道德高地的占領(lǐng)，面對譴責(zé)美國不以為恥反而理直氣壯。

（三）監(jiān)聽規(guī)范的程序價值

當(dāng)前在中國的司法制度中，司法權(quán)還主要體現(xiàn)在實(shí)體性裁判上面，一切程序性行為特別是涉及公民基本權(quán)益和自由的訴訟行為，都未納入司法審查和司法裁判的范圍，即不能受到審判權(quán)的有效制約和控制。雖然憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查權(quán)一定程度上受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，但由于檢察機(jī)關(guān)具有追訴權(quán)這一繞不過的天然職能，使其容易與公安機(jī)關(guān)形成盟友關(guān)系，直接導(dǎo)致長期以來程序法價值未能彰顯，公民的程序性訴權(quán)未能得到保護(hù)，偵查機(jī)關(guān)的程序違法行為未能受到有效控制和約束?；诒O(jiān)聽將所有人都暴露在其失謬沖動的危險之下，有理由讓程序之訴在監(jiān)聽領(lǐng)域打開缺口，從規(guī)范監(jiān)聽開始，作為彰顯程序法獨(dú)立價值的起點(diǎn)。

三、監(jiān)聽規(guī)范之制度安排

監(jiān)聽立法通過已近一年相關(guān)操作細(xì)則尚未出臺，實(shí)踐中如何操作仍在觀望，個人認(rèn)為當(dāng)前最急迫的問題，應(yīng)改變之前公安、安全和檢察各自出臺政策性文件或各自出臺刑事訴訟規(guī)則的做法，出臺統(tǒng)一的“技術(shù)偵查操作細(xì)則”將監(jiān)聽作為重點(diǎn)納入其中，通過一系列制度性安排和創(chuàng)造一種可能的社會環(huán)境，使業(yè)已載入刑事訴訟法律關(guān)于監(jiān)聽的那些基本價值、原則、條文規(guī)范能夠用妥用好。

（一） 推進(jìn)監(jiān)聽審批司法審查

如前所述，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)聽監(jiān)督存在難以克服的硬傷。因此，引入法院的司法審查，通過法院中立裁判權(quán)的介入旨在對監(jiān)聽權(quán)進(jìn)行直接審查和控制，防止偵查機(jī)關(guān)出于便利、效率等功能性需求而可能出現(xiàn)的濫用，從而將這種權(quán)利限制在法律范圍內(nèi)，監(jiān)聽追訴犯罪和保障人權(quán)的價值才有可能取得平衡。當(dāng)然，推進(jìn)監(jiān)聽審批司法審查有三個問題需要首先回答：1.為什么監(jiān)聽審批交給法院司法審查具有正當(dāng)性？從最終目標(biāo)上講，監(jiān)聽是為了獲取證據(jù)為刑事訴訟服務(wù)，而所有證據(jù)的實(shí)體和程序最終都得經(jīng)法庭獨(dú)立審查，一旦發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，法院得啟動非法證據(jù)排除規(guī)則，不得進(jìn)入判決書。因此，進(jìn)行監(jiān)聽審批司法審查，只是將法院對監(jiān)聽的審批程序是否合法的審查程序提前，這樣既可加強(qiáng)對偵查權(quán)的司法控制，防止社會因?qū)徟鸀E用陷入無序，又可節(jié)約司法成本；2.為什么監(jiān)聽交給法院司法審查具有必要性？刑訴法雖對監(jiān)聽作了嚴(yán)格限制性規(guī)定，但仍留下較大的操作空間需要嚴(yán)格有效的程序控制，包括對：“其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”如何規(guī)范、“重大的貪污、賄賂犯罪案件···”中何為“重大”的控制以及采取和繼續(xù)監(jiān)聽措施的必要原則控制等，避免實(shí)踐中被無限制適用，消解立法對適用范圍、條件、程序以及期限的謹(jǐn)慎克制。3.監(jiān)聽審批交給法院司法審查是否違背偵查規(guī)律，導(dǎo)致緊急狀態(tài)下因?qū)徟患皶r而證據(jù)滅失？個人認(rèn)為，這是把監(jiān)聽的審批程序等同于普通程序的審判方式，審批權(quán)一旦交給法院，法院自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適應(yīng)偵查規(guī)律的程序性裁判審查的特定方式。為應(yīng)對這種緊急狀態(tài)，國外一般采取令狀主義。全面考察國外的做法結(jié)合國內(nèi)的實(shí)際情況，個人建議可采取雙軌審批制，即采由法院司法審查為原則，允許在緊急狀態(tài)下由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽批為例外的雙軌審批制，但例外情形應(yīng)在3日內(nèi)呈報法官追認(rèn)，未經(jīng)追認(rèn)的則失去效力。當(dāng)然，再嚴(yán)密的制度設(shè)計都可能留存疏失的空間，但即使在某些個案中有所遲延，在價值取向?qū)用嫔?，也是對防范監(jiān)聽手段無限擴(kuò)張的應(yīng)有禮讓和應(yīng)支付的必要代價。

（二）強(qiáng)化非法證據(jù)排除

《刑事訴訟法》規(guī)定監(jiān)聽材料可以用作證據(jù)，但不是都需要用作證據(jù)，故此類證據(jù)使用具有不得已性。因此，需要非法證據(jù)排除的情況應(yīng)該不會很多。更關(guān)鍵的問題是，監(jiān)聽手段最主要功用還在于證據(jù)衍生功能，即通過A證據(jù)去發(fā)現(xiàn)、固定B證據(jù)，如果A違法，屬非法證據(jù)排除行列無疑，那么由其衍生的B證據(jù)要不要排除應(yīng)該考慮。這就是刑事訴訟領(lǐng)域所謂的毒樹之果。個人認(rèn)為，基于監(jiān)聽的特殊性，對于證據(jù)上的瑕疵應(yīng)該零容忍，即稍有瑕疵即予排除。通過承擔(dān)刑事訴訟上失敗的不利后果，并且在考評機(jī)制上配套，同時跟進(jìn)偵查監(jiān)督手段，打造一套承擔(dān)訴訟不利后果的體系，形成規(guī)范監(jiān)聽取證的合力。

（三）賦予當(dāng)事人侵權(quán)之訴

有權(quán)力的地方就可能有侵害，有侵害就該有救濟(jì)。司法權(quán)存在的意義，本來就是要對私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)和對公權(quán)進(jìn)行審查和限制。如果說司法機(jī)關(guān)對規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽行為不具有天然的主動性，因而制約效果會有所折扣，那么監(jiān)聽相對人則天然具有積極性主動性，因此，引入這支力量并賦予其抗?fàn)幠芰?，是完善?guī)范監(jiān)聽體系的必然選擇。具體來講，應(yīng)賦予相對人在監(jiān)聽侵犯其憲法權(quán)利、使其遭受損害或遭到損害威脅時具有侵權(quán)之訴，通過引入司法審查居間裁判，補(bǔ)充私權(quán)對抗公權(quán)的力量對比不足問題，對偵查權(quán)秘密性、封閉性形成有效制約。通過訴權(quán)引入使相對人有能力與偵查機(jī)關(guān)展開一場平等的理性抗?fàn)?。這既共同維護(hù)憲法所確立的公民權(quán)利，維護(hù)基本法治秩序，也是規(guī)范監(jiān)聽程序的低成本選擇。請求之訴的內(nèi)容可包括請求非法證據(jù)排除，與案件無關(guān)的隱私信息要求封存或徹底銷毀、賠禮道歉直至賠償損失等。有人可能認(rèn)為，監(jiān)聽相對人大都是犯罪嫌疑人大可不必。在奉行當(dāng)事人主義的今天，如果無視即使是犯罪嫌疑人的與案件無關(guān)的權(quán)益保護(hù)，不但容易引起當(dāng)事人逆反，不僅司法失信，也難以抵達(dá)刑罰所要追求的目標(biāo)。

（四）嚴(yán)格監(jiān)聽失范責(zé)任追究

如前所述，浸淫在義務(wù)本位訴文化中的偵查人員心理上應(yīng)對監(jiān)聽要求的準(zhǔn)備不足，其文化心理只剛好足以對功利性的訴訟本能和個體私欲予以文理性的處置，還難以規(guī)約其行為的真實(shí)價值，因此，短期內(nèi)要求其能夠在功利與自我保護(hù)之間尋求平衡，其性智覺悟和理智能力都沒有達(dá)到完全承擔(dān)自身行為之責(zé)任的水準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的監(jiān)聽失范責(zé)任追究機(jī)制，同時，配套建立較為完善的“技術(shù)偵查人員職業(yè)倫理準(zhǔn)則”，對其行為作出必要的限制使其免受不當(dāng)影響，同時，要有相應(yīng)機(jī)制提升其職業(yè)尊榮感，真正做到審慎、克制，避免其不當(dāng)使用技楨過程中所接觸到的公民隱私。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)有較為完善的職業(yè)規(guī)范，把其進(jìn)一步上升為倫理準(zhǔn)則，從從事監(jiān)聽的這部偵查人員開始。

四、結(jié)束語

孔老夫子說過，徒法不足以自行。期待立法司法界能在監(jiān)聽領(lǐng)域開創(chuàng)謹(jǐn)守恭知慎行先例，以此作為尊重并落實(shí)程序法獨(dú)立價值的嶄新起點(diǎn)。當(dāng)然，所有的這些制度性安排可能不能一蹴而就，但不能據(jù)此否認(rèn)這一基本路向的價值原則，反而應(yīng)該謹(jǐn)慎、分步驟進(jìn)行，則將來真正發(fā)揮監(jiān)聽優(yōu)勢、取得追訴犯罪與保護(hù)人權(quán)的平衡應(yīng)該值得期待。行文至此，適逢十八屆三中全會公報發(fā)布，公報首次系統(tǒng)提出“司法體制改革”、“完善人權(quán)司法保障制度”和“維護(hù)憲法法律權(quán)威”，個人更堅(jiān)定了落實(shí)上述措施把涉及憲法性權(quán)利的爭端納入司法權(quán)控制之下的可能性期待，循此路向，有理由堅(jiān)信，法治中國夢的實(shí)現(xiàn)一定為時不遠(yuǎn)。

注釋：

[1]重點(diǎn)指臺灣關(guān)說案和美國棱鏡門事件。

[2]以羈押制度為例，原屬檢察官的羈押決定權(quán)一再被濫用情況下，1995年12月22日臺灣“大法官會議”作出解釋，羈押決定權(quán)收歸法官行使。