張玉菡

[摘 要]在中共三大上，圍繞國共合作問題，以張國燾為代表的一方與以馬林為代表的一方發(fā)生了激烈爭論。最后，會議決定全體共產(chǎn)黨員加入國民黨，但黨內(nèi)認識并未實現(xiàn)真正的統(tǒng)一，也為此后國共合作過程中的坎坷乃至最后的破裂埋下了伏筆。長期以來，張國燾的觀點作為爭論的一方，多有爭議，筆者對其進行了再探討。

[關(guān)鍵詞]中共三大；張國燾；國共合作

[中圖分類號] D231 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2014）02-0030-03

1923年6月12日至20日，中共三大在廣州召開。會議的中心議題是討論和確定全體中共黨員加入國民黨問題。以張國燾為代表的一方與以馬林為代表的一方發(fā)生了激烈爭論。最后，會議通過了《關(guān)于國民運動及國民黨問題的議決案》，決定全體共產(chǎn)黨員加入國民黨，但黨內(nèi)認識并未實現(xiàn)真正的統(tǒng)一，進入實踐層面時又出現(xiàn)了一定程度的混亂，也為此后國共合作過程中的坎坷乃至最后的破裂埋下了伏筆。

一、 中共三大前后對國共合作問題的爭論

張國燾在中共三大上所持的基本觀點，蔡和森、瞿秋白等人在20世紀30年代寫的材料以及張國燾在上世紀60年代寫的《我的回憶》中都有述及。關(guān)于中共三大爭論的具體內(nèi)容，蔡和森在1926年寫的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》一文中作了很好的歸納：一是“聯(lián)合戰(zhàn)線問題”。馬林等人認為“中國目前的革命是資產(chǎn)階級性的革命，故應(yīng)與資產(chǎn)階級聯(lián)合”，張國燾等人則“以為中國的資產(chǎn)階級是不革命的，因階級性使然，所以我們只應(yīng)與小資產(chǎn)階級聯(lián)合，即是與國民黨聯(lián)合，因為他是代表小資產(chǎn)階級的”；二是“黨的地位與獨立工作”。馬林等人“以為目前應(yīng)加入國民黨作國民革命，故當完全作國民黨的工作，將來國民革命成功，這時黨的獨立是不成問題的了，因為那時共產(chǎn)黨自然（會）出現(xiàn)了”，張國燾等人則“以為加入國民黨后應(yīng)保存黨的獨立”；三是“是否保存產(chǎn)業(yè)工人”。馬林等人“主張不保留產(chǎn)業(yè)工人，因為保留就是減少國民革命勢力”，張國燾等人則“以為產(chǎn)業(yè)工人是共產(chǎn)黨基礎(chǔ)，應(yīng)留，而不加入國民黨內(nèi)去”[1]。瞿秋白在《中國共產(chǎn)黨歷史概論》中也記載了張國燾的觀點。[2]蔡和森和瞿秋白都參加了中共三大，且分屬于爭論的雙方，兩人所談的張國燾一方的觀點是基本一致的。

關(guān)于爭論內(nèi)容，還有一個重要的當事人——共產(chǎn)國際駐華代表馬林留下了大量記載。其中，1923年6月20日馬林在寫給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會季諾維也夫、布哈林、拉狄克的信中，記錄了張國燾的觀點：“我們應(yīng)朝著群眾性工人政黨的方向努力。因此只要國民黨與群眾有聯(lián)系，同志們就支持它，北方?jīng)]有國民黨組織，也就談不上支持它。我們不能期望中國資產(chǎn)階級會起革命作用，會去反對帝國主義者。我們認為會發(fā)生反日運動，而不是發(fā)生反英運動，在英帝國主義遭到失敗之前，反英運動是不會發(fā)生的。我們應(yīng)該在工人中開展獨立活動。雖然現(xiàn)在還沒有促使工人階級形成為獨立社會力量的明顯的分化跡象，但是不管怎樣，我們能夠把工人吸收到共產(chǎn)黨內(nèi)來?！盵3]

除此之外，還有一封張國燾寫給共產(chǎn)國際駐華代表維經(jīng)斯基、穆辛的信更能反映張國燾本人的觀點。該信寫于1923年11月16日，距離中共三大閉幕后已經(jīng)接近半年時間，基本上還是張國燾在中共三大上觀點的延續(xù)。

綜合上述，我們可以把張國燾的主要論點歸納為以下幾點：

（一）對中國革命性質(zhì)的認識，即對國民革命運動的認識。張國燾認為“我們只是有了一個反對日本帝國主義的民族運動”，至于反對英美的民族運動，則是沒有的，因此他懷疑“在中國開展國民運動的條件是否已經(jīng)成熟”，他的觀點是“現(xiàn)在談?wù)搰襁\動的統(tǒng)一還為時過早。現(xiàn)在只能說為國民革命創(chuàng)立某種基礎(chǔ)，從而為其打開新的局面，然后再把各種不同因素聯(lián)合起來，組成一個聯(lián)合的國民運動”。[4]

（二）對國民黨的認識。張國燾對國民黨的認識有幾個層次。第一，從階級構(gòu)成上來說，不同意馬林關(guān)于國民黨是一個由各階級聯(lián)合的黨，認為國民黨是由小資產(chǎn)階級組成的黨。第二，從階級性、斗爭性上來認識，認為“英美資本的影響使中國資本家不具有民族革命的性質(zhì)。國民黨不可能同英美斗爭”，長期以來，國民黨總是“被迫同這個或那個外國帝國主義以及國內(nèi)的軍閥搞妥協(xié)”，因而對馬林認為的“國民黨代表國民運動”持懷疑態(tài)度。第三，從行動綱領(lǐng)上看，認為國民黨“一直只顧組織政府、進行軍事行動”，“他們把革命工作看得非常狹窄，認為只有軍事行動才是革命工作”，至今還沒有認識到組織政黨的必要性，孫中山和他的追隨者們都主張先掌權(quán)，再建黨。[5]

（三）對國共合作的認識?；趶垏鵂c對國民革命的判斷和對國民黨的認識，在國共合作問題上，張國燾從根本上還是主張兩黨平行聯(lián)合的形式，即黨外聯(lián)合，不同意全體共產(chǎn)黨員加入國民黨。他說：“我和蔡和森等人在西湖會議時，經(jīng)過爭論后，接受了有條件、有限度的加入國民黨的政策，視為是實現(xiàn)聯(lián)合戰(zhàn)線的一種方式?；旧?，我們始終站在國共兩黨形成聯(lián)合戰(zhàn)線的立場上。”[6]

（四）堅持共產(chǎn)黨組織獨立和保留對產(chǎn)業(yè)工人的領(lǐng)導(dǎo)。這兩點實際上是在不得不接受馬林一方黨內(nèi)合作前提下所保留的最后底限。張國燾在《我的回憶》中說：“在第三次大會時，我們雖然同意擴大中共黨員加入國民黨的范圍，但堅持中共組織獨立，單獨提出中共自己的政治主張，獨立領(lǐng)導(dǎo)職工運動，展開在廣大農(nóng)民中的活動等等?！盵7]

二、幾點思考

綜合來看張國燾在中共三大前后的觀點，既有正確的地方也有錯誤的地方。筆者試圖從以下幾方面作一思考和探討。

第一，國共合作是否有可能采用黨外聯(lián)合的形式。學者多認為由于孫中山不接受黨外聯(lián)合，所以全體共產(chǎn)黨員加入國民黨是國共合作的惟一形式。筆者以為此尚有探討的空間。

中共二大通過的關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議，主張的是黨外平行聯(lián)合。國共黨內(nèi)合作的想法肇端于馬林。1921年底，馬林到桂林會見孫中山、考察了廣東的情況后，根據(jù)他在印度尼西亞的工作經(jīng)驗，形成了“在國民黨內(nèi)部開展工作”的想法。他在1935年對伊羅生說：“我離開莫斯科時沒有什么指示。我只是以我自己在爪哇伊斯蘭教聯(lián)盟運動中取得的經(jīng)驗作為依據(jù)?！盵8]1922年初馬林回到莫斯科，向共產(chǎn)國際提出了他的建議，并得到共產(chǎn)國際的同意，在他的襯衫上帶回了打印的國際指示，并迅即召開西湖會議，傳達該指示。

從孫中山一方來看，起初礙于國際國內(nèi)形勢，孫對同蘇俄建立聯(lián)系尚有猶豫。1922年6月陳炯明叛變事件發(fā)生后，孫中山困守白鵝潭期間思想發(fā)生改變，他請陳友仁轉(zhuǎn)告共產(chǎn)國際代表達林：“在這些日子里，我對中國革命的命運想了很多，我對從前所信仰的一切幾乎都失望了，而現(xiàn)在我深信，中國革命的惟一實際的真誠的朋友是蘇俄。”[9]

此時世易時移，情況已經(jīng)發(fā)生變化，如果共產(chǎn)國際在此時向?qū)O中山提出蘇俄軍事援助、國共兩黨平行聯(lián)合、共產(chǎn)黨幫助改組國民黨、共同推動國民革命的提議，孫中山和國民黨難道沒有接受的可能么？畢竟孫中山更為看重的是蘇俄的軍事援助，主動權(quán)此時掌握在蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際手中。采用全體共產(chǎn)黨員加入國民黨的形式，不僅在中共內(nèi)部有分歧，在蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際、在國民黨人內(nèi)部都存在分歧。正如張國燾所言：“其實‘國民革命和‘國民黨是兩個不同的東西，如果兩個政黨（例如中國國民黨和中國共產(chǎn)黨）互相競爭，奪取國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這是說得通的。如果中共作為一個政黨加入到國民黨里面去，先奪取國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，作為奪取國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的先聲，這種對盟友的手段在道義上是說不通的。”連一度被認為是國民黨左派的汪精衛(wèi)都認為“這是孫悟空對付豬精的辦法”。[10]中共全體黨員加入國民黨內(nèi)工作和國民革命高潮的興起盡管是歷史事實，但并不是非此即彼的必然因果關(guān)系。兩黨平行合作也并非沒有促動國民革命興起的可能性。

第二，張國燾對國民革命和國民黨的判斷有失策之處。他對國民黨的判斷過于悲觀，過于輕視國民黨的作用，沒有切實認識到孫中山改組國民黨的決心和反對包括英美在內(nèi)的帝國主義的魄力，對于國民革命在如此短的一兩年內(nèi)就能夠興起是缺乏思想準備的。1923年2月，孫中山重回廣州就任陸海軍大元帥，第三次建立廣東革命根據(jù)地。這一年，孫中山把主要精力放到親自到東江前線指揮作戰(zhàn)以打退陳炯明殘部的反撲等軍事工作上和組織政府上，而對中共要求國民黨的改組消極回應(yīng)。馬林以國民黨不改組則不提供援助為條件，與孫中山發(fā)生了嚴重爭執(zhí)，國共兩黨關(guān)系也面臨決裂的危險。俄共中央迅速調(diào)整策略，調(diào)離馬林，任命鮑羅廷為孫中山的政治顧問。10月6日，鮑羅廷到達廣州，改變策略，建議蘇聯(lián)政府提供物資援助孫中山在廣東的事業(yè)，并說服孫中山下決心模仿俄國共產(chǎn)黨的組織模式改組國民黨。在鮑羅廷的推動下，在中共的幫助下，國民黨按照民主集中制的組織原則成功改組。張國燾在致維經(jīng)斯基、穆辛的信說：“在這次代表大會上（筆者注：即1924年1月召開的國民黨第一次全國代表大會），我們至少要把首先用武力攻占一省，繼而攻占多省，然后再發(fā)展國民黨的主張，改變成首先組織一個堅強而集中的黨，然后再進行革命?！盵11]事實上，這個目標基本達到了，但同時也成為一把雙刃劍，制約了中共在國民黨內(nèi)的活動余地。如果按照張國燾的判斷：“組織一個真正的中國國民政黨還需要幾年時間”[12]，中國還談不上有了一個純粹的民族運動， 一場反對世界上所有列強的民族運動在短時間內(nèi)不會有的，“現(xiàn)在談?wù)搰襁\動的統(tǒng)一還為時過早”，[13]的確很難想象國共合作會在1924年初得以實現(xiàn)，1925年國民革命運動會迎來高潮。

第三，在中共三大決議全體共產(chǎn)黨員加入國民黨的前提下，張國燾所一再強調(diào)共產(chǎn)黨的獨立性和對工農(nóng)階級力量的重視是有積極意義的。張國燾的出發(fā)點是站在中國共產(chǎn)黨自身發(fā)展的角度考慮問題的。在上海黨員開會討論提議召開國民黨全國代表大會的宣言時，張國燾正巧在上海參加了會議，并在會上提出：“我們一方面必須宣傳關(guān)于召開全國代表大會的主張，并且堅持不懈地要求這樣做；另一方面，我們要趕快把工人、農(nóng)民組織起來，并深入到地方的國民運動的組織中去，以便完成宣言中所提出的計劃?！睍h上一些同志認為他的意見是“破壞”，但是經(jīng)過短時間的討論后，大會最終采納了他的意見。張國燾總結(jié)說：“這清楚地表明，當我們著手進行某種政治運動時，每個中國同志就會懂得，把工人農(nóng)民組織起來是何等重要?！盵14]1924年1月國共合作正式建立后，大多數(shù)共產(chǎn)黨員都加入了國民黨，把工作重心放在國民黨的組織發(fā)展上，忽略了保持黨的組織的獨立性和黨自身的發(fā)展，到1924年5月黨的第一次擴大執(zhí)行委員會才引起重視，得以糾正。

第四，長期以來，關(guān)于中共三大上的爭論，一直有馬林右傾、張國燾左傾的說法。有學者認為這場爭論的性質(zhì)“是思想認識問題……黨員在黨的會議上暢所欲言，提出不同的意見和看法，進行熱烈的爭辯，最后形成決議，這是正?，F(xiàn)象，符合黨的組織原則”。[15]筆者也同意這種判斷。但要指出的一點是關(guān)于“馬林右傾、張國燾左傾”的說法，并不是出自后人的判斷，而是當事者張國燾的自我認知。馬林1923年5月30日在致共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會東方部拉狄克和薩法羅夫的信中披露：“前赴莫斯科的中國張國燾同志昨回抵廣州。他告訴我，在中國的工作問題上，你們兩位屬于左派，布哈林屬于中派，而我則是右派?！盵16]馬林對此很不滿，表示并不茍同這種劃分左與右的做法。另外，馬林工作筆記記錄，張國燾自認是左派，并希望中共三大通過略左一點的決議。[17]此后，關(guān)于“馬林右傾、張國燾左傾”的說法一直延續(xù)下來。如蔡和森在1926年所作的黨史報告和1928年6月在黨的第六次代表大會上討論政治報告時的發(fā)言，也都提到中共三大存在左、右兩種傾向。但資料顯示馬林并未自認為右傾。追根究源，這種左與右的表述還是來源于蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際，并在此后黨的發(fā)展中影響匪淺。

參考文獻：

[1][2]中央檔案館.中共黨史報告選編[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.48. 173.

[17]李玉貞，杜魏華.馬林與第一次國共合作[M].北京：光明日報出版社，1989.241-242.

[3] [11] [12][14][16]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1917-1925）[M] .北京：北京圖書館出版社，1997.481.508.505.506.449.

[4][5][8][13] 廣東革命歷史博物館.中共“三大”資料[M].廣州：廣東人民出版社，1985.197-199.196-199.27.197-199.

[6][7][10]張國燾.我的回憶[M].北京：東方出版社，1980.301.301.299.

[9][蘇]達林.中國回憶錄（1921-1927）[M] .北京：中國社會科學出版社，1981.126.

[15]肖甡.關(guān)于中共三大對加入國民黨問題的爭論[J] .中共黨史研究，1992（1）.

作者系上海師范大學專門史博士，中共一大會址紀念館副研究館員

責任編輯：平致遠