趙新穎

（塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆阿拉爾843300）

論見死不救的原因以及對(duì)策

趙新穎

（塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆阿拉爾843300）

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定高速發(fā)展的當(dāng)下，見死不救事件接連上演，影響日益惡劣。見死不救這種冷漠的行為為何屢屢發(fā)生，本文將從道德、功利、法律三個(gè)角度，解讀見死不救頻發(fā)的原因，提出反對(duì)見死不救入罪的理由，并建立一個(gè)刑法之外的綜合措施體系應(yīng)對(duì)見死不救，解決我國(guó)當(dāng)下這一嚴(yán)重道德問(wèn)題。

見死不救；功利主義；刑法謙抑性；權(quán)利保障；正面指引

一、見死不救的概念與范圍界定

見死不救，主要是指當(dāng)他人面對(duì)死亡危險(xiǎn)，第三人可以施救而拒絕施救的情形。依照行為人身份的差別，又有廣義與狹義之分。見死不救行為廣義的主體，包括特殊主體與一般主體。特殊主體包括三類人，第一種是指在法律上負(fù)有義務(wù)保障他人人身權(quán)利的人，比如醫(yī)院的醫(yī)生對(duì)病人有防止其發(fā)生死亡危險(xiǎn)的職務(wù)上的義務(wù)。第二種是由于先行行為而產(chǎn)生義務(wù)的主體，比如帶鄰居家的小孩去游泳館游泳，就與小孩產(chǎn)生了民法上的監(jiān)護(hù)義務(wù)，當(dāng)小孩發(fā)生生命危險(xiǎn)時(shí)，行為人就因先行行為而必須予以施救。第三種是與需要救助人有法律上的特殊聯(lián)系，比如監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的救助義務(wù)等。一般主體則是指排除以上三種特殊情況之外的，即與需要救助人之間沒有法律救助義務(wù)的主體。見死不救行為的狹義主體只包括一般主體。

二、見死不救頻發(fā)的原因

（一）從道德角度看見死不救

本文認(rèn)為見死不救頻發(fā)的原因，就是道德冷漠。簡(jiǎn)單說(shuō)，道德冷漠就是對(duì)道德的漠視與背棄，它是人與人之間道德意識(shí)溝通的阻塞、道德心理互信的缺失、以及道德行為上的互不關(guān)心。它的社會(huì)后果與其它不道德行為沒有區(qū)別，甚至更為嚴(yán)重。”①道德冷漠在中華民族整個(gè)封建王朝時(shí)期屢見不鮮。魯迅先生把這種“人們面對(duì)事件像看一場(chǎng)戲一般，只對(duì)事件的內(nèi)容本身發(fā)生興趣，而對(duì)事件的真實(shí)人物沒有同情”的不良心理怒斥為“看客心理”。近年來(lái)，見死不救事件的頻頻發(fā)生，莫不與這種民族的心理痼疾相關(guān)。

（二）從功利主義看見死不救

苦與樂主宰著人的本性，因而人類的基本規(guī)律是“避苦求樂”，即功利主義原則。譬如，在一個(gè)見義勇為行為中，行為人在不損害自身權(quán)益的前提下，因救助他人而獲得了報(bào)償，其自身利益總量有增無(wú)減，即符合了功利主義原則；反之，因?yàn)榫戎硕棺陨砝婵偭坑袦p無(wú)增，即使它是道德的，也違背了功利主義原則，是該受批評(píng)的。所以，很多見死不救行為人在自身利益得不到保障甚至受損的預(yù)見下，見死不救也就不足為奇了。

（三）從法律內(nèi)容看見死不救

要從法律內(nèi)容來(lái)了解見死不救的原因，就必須從權(quán)利和義務(wù)兩方面入手。就見死不救的一般主體而言，一般主體和被救助者之間并沒有必然的法律關(guān)系。被救助者對(duì)一般主體不能形成法律的權(quán)利，被救助者有請(qǐng)求救助的自由，但沒有請(qǐng)求對(duì)方履行的權(quán)利。同樣的，見死不救的一般主體對(duì)被救助者施以援手，是出于道義，而不是某條法律所強(qiáng)制要求的義務(wù)。當(dāng)見死不救的一般主體因?yàn)槟撤N心理或者利益未對(duì)其救助時(shí)，只是一種道德上問(wèn)題。所以，在未有任何法律賦予被救助者法律權(quán)利或者規(guī)定一般主體法律義務(wù)的前提下，人們根據(jù)“避苦求樂”原則，自然是多一事不如少一事。

三、見死不救不能入罪的法理學(xué)分析

如今，法學(xué)界尤其是刑法學(xué)界，對(duì)于見死不救是否應(yīng)當(dāng)納入刑法的調(diào)整范圍有極大爭(zhēng)議，有人主張以刑法的預(yù)防功能彌補(bǔ)道德規(guī)則的缺陷，也有人主張尊重刑法的謙抑性等特點(diǎn)。因此，見死不救行為不應(yīng)納入刑法的調(diào)整范疇。

（一）立法視域中的道德法律化

將見死不救由道德調(diào)整的對(duì)象納入到法律的調(diào)整范圍中，將會(huì)產(chǎn)生許多不良影響。首先，我們?cè)谕七M(jìn)法治化進(jìn)程中，如果將“國(guó)家法”的角色和作用強(qiáng)行賦予道德，既使道德喪失了應(yīng)有的功能和價(jià)值，更是對(duì)道德建設(shè)的阻礙。其次，道德法律化將會(huì)降低人們自覺守法的意識(shí)。當(dāng)見死不救行為上升到法律層面加以規(guī)制，人們見死施救的道德遵守也就變成了一種單一的法律強(qiáng)制。人們將難以區(qū)分道德的自律性與法律他律性的區(qū)別，那么理想性的道德將變得泛化。

（二）刑法的謙抑性

若將見死不救入罪，有違刑法謙抑性所涉及的經(jīng)濟(jì)性、最后性及寬容性。如果設(shè)立見死不救罪，那就意味著將會(huì)投入大量資源，來(lái)?yè)Q取犯罪行為社會(huì)危害性的較小，且刑罰也將多以短期自由刑或罰金刑為主，就違背了經(jīng)濟(jì)性。刑法的最后性，強(qiáng)調(diào)刑法必須是窮盡其他法律之后，最后介入的制裁手段。反觀見死不救現(xiàn)象，至今還沒有出現(xiàn)一個(gè)部門法給予明確規(guī)定，那么就不能直接發(fā)揮刑法的后盾作用。刑法的寬容性，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民基本權(quán)利的尊重和保障，而不是對(duì)人性課以不現(xiàn)實(shí)的高要求。由此看來(lái)，二者是相互矛盾的。綜上，見死不救罪的刑事立法違反刑法謙抑性原則。

（三）主客觀相統(tǒng)一原則

主客觀相統(tǒng)一的原則，即主觀與客觀要件必須一一具備，才可定罪入刑。就犯罪的主觀方面而言，一般主體沒有法定或約定的義務(wù)實(shí)施救助行為，因此不能把不作為方式入罪。一般主體見死不救，只是對(duì)他人的死亡危險(xiǎn)采取放任的態(tài)度，社會(huì)危害性較小，設(shè)立見死不救罪完全違背了刑法的主客觀相統(tǒng)一原則。

四、建立全方位、多層次的綜合措施體系

我們應(yīng)該尋求刑法之外的方法來(lái)解決見死不救現(xiàn)象。首先，可以考慮彌補(bǔ)調(diào)整見死不救這一現(xiàn)象的法律漏洞，發(fā)揮法律的調(diào)控作用；其次，也要建立健全對(duì)見義勇為這一行為的相關(guān)法律法規(guī)，促進(jìn)更多的人見義勇為。

（一）對(duì)“見死不救者”的立法規(guī)制

刑法是抵制不法行為的最后一道防線，要將見死不救行為納入黨章、團(tuán)章、行政、民事法律等非刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，以制度的方式杜絕見死不救冷漠現(xiàn)象的發(fā)生，這是對(duì)該行為最直接有效的整治途徑。

1.見死不救的行政立法規(guī)制。我國(guó)法律對(duì)見死不救的規(guī)制處于空白狀態(tài)，本文建議在行政法上明確一般主體死難救助的義務(wù)。筆者建議在《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中明確一般主體對(duì)身處生命安全危險(xiǎn)中而急需得到救助的人，自己有能力救助且明知給予救助對(duì)本人或他人無(wú)危險(xiǎn)情形下的救助義務(wù)。對(duì)于不履行救助義務(wù)者，可以采取警告、罰款甚至是行政拘留等治安處罰種類。

2.見死不救的民事立法規(guī)制?？v觀我國(guó)現(xiàn)行的民事法律制度，在保護(hù)見死施救方面的規(guī)定有許多不足之處，從而導(dǎo)致很多見死施救者在實(shí)施了救助行為后，受到的損害得不到及時(shí)有效的補(bǔ)償。因此，在民法上明確見死不救的民事補(bǔ)償責(zé)任。民法中，如果救助人為了救助受害人而受到損失或者損害，那么被救助的人應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，此為民事補(bǔ)償。民事補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)人是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，一般為受益人。本文建議在《民法通則》中增加見死不救行為人的民事補(bǔ)償責(zé)任，不但可以減輕受害人及其家屬的負(fù)擔(dān)，也可以從法律上對(duì)一般主體產(chǎn)生一種推動(dòng)作用，減少見死不救現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）對(duì)“見死施救者”的權(quán)利保障

1.行政補(bǔ)償制度的完善。依據(jù)現(xiàn)有法律，在對(duì)見死施救行為人的救濟(jì)中，首先由加害人或受益人承擔(dān)，其次由見死施救行為人所在單位承擔(dān)，最后才由國(guó)家補(bǔ)償。但是，從社會(huì)整體角度看，見死施救行為使社會(huì)正義得到伸張，秩序得到維護(hù)，其性質(zhì)應(yīng)屬于行政協(xié)助行為。既然見死施救本質(zhì)上是替國(guó)家行使職權(quán)的行為，那么見死施救者受到的損害理應(yīng)由國(guó)家進(jìn)行行政補(bǔ)償，因此有必要建立見死施救的行政補(bǔ)償制度，這樣才能有利于保障見死施救行為人的權(quán)利。

2.社會(huì)保障法救濟(jì)制度的完善。公民的社會(huì)保障權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利之一，是我國(guó)每一個(gè)身處困境的公民所享有的基本待遇。根據(jù)見危施救者的職業(yè)身份不同，當(dāng)前的法律法規(guī)對(duì)其保護(hù)也是截然不同的。如果是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因見危施救受到人身?yè)p害的，可以認(rèn)定為公傷，享受公費(fèi)醫(yī)療或其他優(yōu)撫待遇；如喪生可追認(rèn)為烈士；家屬可以得到政府的撫恤。如果是一般主體，則不能享受同等待遇。由此可見，對(duì)一般主體的保護(hù)力度不及特殊主體的保護(hù)力度，現(xiàn)行法規(guī)對(duì)見死施救者本人及家屬的心理和經(jīng)濟(jì)撫恤存在諸多不合理之處。因此，要盡快完善我國(guó)的勞動(dòng)和社會(huì)保障法，使每一個(gè)見死施救的人都能受到法律平等的保護(hù)。

3.加強(qiáng)見義勇為基金會(huì)的建設(shè)。目前我國(guó)的見義勇為基金還僅具公益性，不能全面地賠償或補(bǔ)償見義勇為者的直接及間接損失。且見義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)不能根據(jù)見義勇為者的實(shí)際損失情況來(lái)做出合理調(diào)整，所以整體來(lái)說(shuō)該獎(jiǎng)勵(lì)制度達(dá)到的效果非常不理想②。針對(duì)見義勇為救治機(jī)制存在的缺陷，應(yīng)由國(guó)家成立救助基金會(huì)，并設(shè)立相應(yīng)的基金管理機(jī)構(gòu)。由國(guó)家保證資金量的充足和使用的透明、有效。對(duì)無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)的見義勇為者，由基金預(yù)先墊付，并且建議加大對(duì)見義勇為者給予的榮譽(yù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)力度。只有解決了見義勇為者的后顧之憂，才能促使人們見危而救，才有利于提高整個(gè)社會(huì)的道德水平。

4.完善相應(yīng)的急救培訓(xùn)制度。見死施救行為往往伴隨著高度的人身傷亡危險(xiǎn)，面對(duì)急需救助的傷者，民眾急救知識(shí)缺乏也是大家不敢伸出援手的重要原因。我國(guó)可借鑒美日等國(guó)在幼兒園階段已開始普及急救和野外生存訓(xùn)練的成熟經(jīng)驗(yàn)，制定相應(yīng)急救培訓(xùn)制度，全方位提高國(guó)民素質(zhì)。

5.對(duì)受助人誣告行為的處理。2007年9月4日，南京彭宇案的一審判決震動(dòng)全國(guó)。作為一部完備的見死施救者保障救濟(jì)體系，對(duì)施救者名譽(yù)的保護(hù)應(yīng)成為其重要部分。對(duì)于受助人反誣施救者的行為，可通過(guò)正常訴訟程序，遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。通過(guò)雙方質(zhì)證，確認(rèn)受益人侵犯了施救者名譽(yù)權(quán)的，施救者可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》有關(guān)規(guī)定，追究其民事賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

（三）見死施救的正面指引

法律不是萬(wàn)能的，要想有效解決見死不救現(xiàn)象的發(fā)生，還要加強(qiáng)倫理道德建設(shè)，加強(qiáng)人們的道德觀念。與此同時(shí)，媒體輿論還要給予正面的價(jià)值導(dǎo)向。

1.加強(qiáng)見死施救的道德建設(shè)。道德潛移默化的影響規(guī)范著人們的思想、行為方式和社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。法律之外，道德教育是解決見死不救現(xiàn)象最根本的途徑。只有加強(qiáng)道德教育，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德，使民眾形成正確的道德觀，才能減少見死不救現(xiàn)象的發(fā)生。

2.堅(jiān)持見死施救的正面輿論導(dǎo)向。本文呼吁，輿論媒體應(yīng)充分發(fā)揮其輻射面廣、導(dǎo)向性強(qiáng)的特點(diǎn)，大力報(bào)道評(píng)價(jià)見死施救與不救正反兩方面案例，正面宣傳和引導(dǎo)高尚的價(jià)值觀?？傊⒅厣鐣?huì)效益，提高輿論質(zhì)量，堅(jiān)持輿論的正面導(dǎo)向。

注釋：

①李學(xué)明，肖國(guó)寧.道德冷漠的消極影響及消解對(duì)策［J］.文史博覽，2012（11）：25.

②趙欣婷.見死不救的立法問(wèn)題研究［D］.遼寧大學(xué)，2012：11-16.

［1］（英）邊沁.沈叔平等譯.政府片論［M］.北京：商務(wù)印書館，1995：115-116.

［2］（美）博登·海默.鄧正米譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社（第一版），2004：62.

［3］周安平.對(duì)“見死不救”事件的道德和法律追問(wèn)［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2013（1）：135-141.

［4］高楊.淺析我國(guó)“見死不救罪”的設(shè)立［J］.瓊州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：85-86.

［5］朱玉春.老人摔倒誰(shuí)來(lái)扶［J］.法制博覽，2013（2）：267.

［6］刁海青.關(guān)于導(dǎo)致“見死不救”道德缺失現(xiàn)象的因素分析及對(duì)策［J］.淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：17-18.

［7］張莉.媒體要重視社會(huì)新聞的導(dǎo)向［J］.新聞與出版，2012（9）：190-191.

［8］史廣全.禮法融合與傳統(tǒng)法律文化的歷史演進(jìn)［M］.北京：法律出版社（第一版），2006：21.

2014-07-08

趙新穎，女（滿族），塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，碩士研究生，研究方向：理論法學(xué)。