師曉丹

我國(guó)專利法保護(hù)遺傳資源的局限性與出路
——以《名古屋議定書》為參考

師曉丹

《愛知生物多樣性目標(biāo)》要求生物多樣性公約各締約方在2015年之前，批準(zhǔn)加入《生物多樣性公約關(guān)于獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》，并通過建立相關(guān)國(guó)家立法，與議定書接軌。議定書的最后文本忽略了發(fā)展中國(guó)家一直呼吁的“遺傳資源來源披露制度”，而我國(guó)對(duì)遺傳資源的保護(hù)，最集中的體現(xiàn)就是專利法規(guī)定的遺傳資源來源披露制度。隨著履約義務(wù)的臨近，我國(guó)在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上如何與議定書接軌是亟待解決的問題。從分析現(xiàn)有制度入手，針對(duì)此問題進(jìn)行論證，提出應(yīng)盡快建立與遺傳資源惠益分享機(jī)制與披露制度相配合，并對(duì)遺傳資源來源披露制度的全球標(biāo)準(zhǔn)和全球惠益分享機(jī)制的形成寄予期望。

遺傳資源 來源披露 專利 惠益分享

“生物多樣性國(guó)際合作歷經(jīng)艱難，終于在名古屋又一次開出合作與分享的友誼之花?！睔v經(jīng)9年漫長(zhǎng)而艱巨的談判，各締約方最終在2010年10月18日～29日于名古屋召開的《生物多樣性公約》第十次締約方大會(huì)達(dá)成一致，通過了《生物多樣性公約關(guān)于獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》（以下簡(jiǎn)稱《名古屋議定書》）?！睹盼葑h定書》將在第50個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)90日后生效，截至目前，已有92個(gè)國(guó)家簽署、14個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)。2010年COP10的《愛知生物多樣性目標(biāo)》要求，各締約方在2015年之前，批準(zhǔn)加入《名古屋議定書》，并通過建立相關(guān)國(guó)家立法，與《名古屋議定書》接軌。a薛達(dá)元：《中國(guó)履行〈生物多樣性公約〉二十年：行動(dòng)、進(jìn)展與展望》，載《生物多樣性》2012年第5期，第623～632頁(yè)。議定書的達(dá)成一定程度上驅(qū)散了遺傳資源惠益分享國(guó)際談判久拖不決以及2010年生物多樣性保護(hù)千年目標(biāo)未能如期實(shí)現(xiàn)的陰霾，增強(qiáng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)生物多樣性保護(hù)進(jìn)程的信心。b徐靖、李俊生、薛達(dá)元等：《〈遺傳資源獲取與惠益分享的名古屋議定書〉核心內(nèi)容解讀及其生效預(yù)測(cè)》，載《植物遺傳資源學(xué)報(bào)》2012年第5期，第720～725頁(yè)。但縱觀議定書文本，并沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家一直呼吁的“遺傳資源來源披露制度”，議定書最終文本的妥協(xié)將有可能導(dǎo)致議定書整體被弱化，這是令人遺憾的。我國(guó)對(duì)遺傳資源的保護(hù)，就目前而言，關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的就是專利法層面規(guī)定的“遺傳資源來源披露制度”。隨著履約義務(wù)的臨近，我國(guó)在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上如何與議定書接軌是亟待解決的問題。本文就此問題進(jìn)行了梳理與探討，具體如下。

一、我國(guó)專利法對(duì)遺傳資源的保護(hù)

我國(guó)專利法對(duì)遺傳資源的保護(hù)，主要體現(xiàn)在三部法律文件中：第一，2009年10月1日起正式施行的《中華人民共和國(guó)專利法修正案》（三）（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）；第二，2010年2月1日起正式施行的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二次修訂（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）；第三，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布、自2010年2月1日起施行的與《實(shí)施細(xì)則》相配合的《專利審查指南2010》（以下簡(jiǎn)稱《審查指南》）。經(jīng)修訂的《專利法》將遺傳資源保護(hù)正式上升到法律層面，主要內(nèi)容體現(xiàn)在第5.2條和第26.4條。《專利法》第5.2條規(guī)定：“對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！钡?6.4條規(guī)定：“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請(qǐng)人無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由?！鄙鲜鰞蓚€(gè)條文，雖然在我國(guó)遺傳資源保護(hù)方面實(shí)現(xiàn)了“零的突破”，但是基于種種妥協(xié)c李森律師在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示：這些規(guī)定對(duì)生物技術(shù)開發(fā)和制藥領(lǐng)域的公司影響非常大，遺傳資源開發(fā)是高風(fēng)險(xiǎn)的投資，如果法律不能保證專利權(quán)的穩(wěn)定性，將會(huì)打擊投資積極性和創(chuàng)新動(dòng)力；另外，一些跨國(guó)企業(yè)對(duì)這些條款提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見。，最終出臺(tái)的條文略顯模糊，經(jīng)不起推敲，似乎僅限履行了生物多樣性公約締約方的一項(xiàng)義務(wù)d《生物多樣性公約》規(guī)定，遺傳資源的利用應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)家主權(quán)、知情同意、惠益分享的原則，并明確規(guī)定，專利制度應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)而不是違反保護(hù)遺傳資源的目標(biāo)。《生物多樣性公約》僅作出了原則性規(guī)定，各締約方需具體化到各國(guó)國(guó)內(nèi)法中，我國(guó)作為遺傳資源大國(guó)，需要通過修改專利法，履行締約方義務(wù)。。由此，《實(shí)施細(xì)則》出臺(tái)時(shí)對(duì)《專利法》未能明確的“遺傳資源”和“依賴”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，在第26.1條中進(jìn)行了解釋e《專利法實(shí)施細(xì)則》第26.1條：專利法所稱遺傳資源，是指取自人體、動(dòng)物、植物或者微生物等含有遺傳功能單位并具有實(shí)際或者潛在價(jià)值的材料；專利法所稱依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，是指利用了遺傳資源的遺傳功能完成的發(fā)明創(chuàng)造。，但關(guān)于何為“遺傳功能”、何為“利用”則需查閱同期出臺(tái)的《審查指南》。《審查指南》在第2部分第1章第3.2條和第10章第9.5條，進(jìn)一步細(xì)化了“遺傳功能”、“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源”、“遺傳資源的直接來源和原始來源”和“對(duì)披露內(nèi)容的具體要求”等內(nèi)容。

但該兩條在實(shí)際操作方面尚有如下存疑：其一，《審查指南》第3.2條中有如下表述：“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，是指……。例如，按照《中華人民共和國(guó)畜牧法》和《中華人民共和國(guó)禽畜遺傳資源進(jìn)出境和對(duì)外合作研究利用審批辦法》的規(guī)定”。據(jù)查，此規(guī)定看似不完全列舉，實(shí)為完全列舉，我國(guó)目前再無其他“有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”可以違反。如此，禽畜遺傳資源之外的植物、微生物或其他含有遺傳功能單位的材料，當(dāng)如何判斷是否“違法獲取或利用”？其二，《審查指南》第9.5條中有如下表述：“申請(qǐng)人聲稱無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由，必要時(shí)提供有關(guān)證據(jù)。例如指明‘該種子庫(kù)未記載該遺傳資源的原始來源’、‘該種子庫(kù)不能提供該遺傳資源的原始來源’，并提供該種子庫(kù)出具的相關(guān)書面證明?！?必要時(shí)才被要求提供證據(jù)，“必要時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？“例如”之后是對(duì)陳述理由的例舉，該例舉的保護(hù)效果取決于我國(guó)種子庫(kù)（種質(zhì)庫(kù)）、基因文庫(kù)等數(shù)據(jù)庫(kù)的健全程度，就目前而言，未見得有利。

二、我國(guó)專利法保護(hù)遺傳資源的局限性

（一）國(guó)際層面至今未能在遺傳資源來源披露方面達(dá)成共識(shí)

第一，是否將遺傳資源來源披露制度寫入《TRIPS協(xié)定》，經(jīng)多年討論，仍未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。目前各方的基本觀點(diǎn)如表1所示。

第二，遺傳資源來源披露沒有形成統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。從表1中可以看出，各國(guó)難以達(dá)成一致的不是是否應(yīng)該有披露制度，而是以何種形式規(guī)定披露制度，在等待各公約修正的過程中，各國(guó)為保護(hù)本國(guó)的遺傳資源，都紛紛在國(guó)內(nèi)法先行引入了披露制度，由于各國(guó)在相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定不統(tǒng)一、具體披露的內(nèi)容不統(tǒng)一、適用范圍不統(tǒng)一、執(zhí)行的嚴(yán)格程度不統(tǒng)一，常常導(dǎo)致申請(qǐng)人和審查者負(fù)擔(dān)的增加。

表1 各國(guó)對(duì)增加遺傳資源來源披露制度到《TRIPS 協(xié)定》的觀點(diǎn)一覽

（二）遺傳資源來源披露制度的強(qiáng)制性或?qū)е孪魅趸菀娣窒頇C(jī)制

從表1可以看出，我國(guó)在專利法修正的時(shí)候，與眾多遺傳資源大國(guó)一樣，采用了強(qiáng)制性的遺傳資源來源披露制度，即披露與專利審批及有效性掛鉤。此種模式最為嚴(yán)格，對(duì)于遺傳資源的保護(hù)力度也最大。但是，在駁回專利申請(qǐng)、不授予或撤銷專利權(quán)的同時(shí)，原本可能產(chǎn)生的利益或惠益也往往被犧牲掉了。英國(guó)Phytopharm制藥公司總裁迪克西反駁“生物海盜”的指責(zé)時(shí)說過：“探明某種植物可以產(chǎn)生利潤(rùn)，但將其轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品是件非常費(fèi)力費(fèi)錢的事情，成本有時(shí)達(dá)到2億～5億美元，如果公司不能申請(qǐng)專利保護(hù)，就不會(huì)下這么大力氣?！眆f 歐 颯 ： 《 “ 生 物 海 盜 ” 劫 掠 非 洲 —— 西 方 開 采 非 洲 生 物 資 源 惹 爭(zhēng) 議 》 ， 載 http://news.sina.com.cn/w/2006-08-31/19399903139s.shtml。撤銷專利不會(huì)有利益產(chǎn)生，相反，授予專利才會(huì)啟動(dòng)利益分享。gFighting Against Biopiracy: Dose the Obligation to Disclose In Patent Applications Truly Help? , 42 Vand. J. Transnat'l L. 143, 42 VNJTL 143 (Jan 2009).

（三）單純的遺傳資源來源披露制度難以發(fā)揮預(yù)期作用

國(guó)家主權(quán)原則、知情同意原則和惠益分享原則是《生物多樣性公約》的三大基本原則h，其中又以惠益分享為核心。公約只是原則性規(guī)定，具體落實(shí)還有賴于各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法。為此，在締約方大會(huì)第6次會(huì)議形成了“披露義務(wù)”框架，請(qǐng)各締約方和各國(guó)政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)過程中遇到涉及遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)時(shí)要求對(duì)遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)來源進(jìn)行披露i《生物多樣性公約》第15條第1款、第5款和第7款。UNiKP/CBD/COP/6/20.。由于披露制度最終為了實(shí)現(xiàn)惠益分享，各遺傳資源大國(guó)普遍將這兩種制度在立法中相輔相承，如表2所示。

絕大多數(shù)國(guó)家在修訂專利法之前，已預(yù)先制定了惠益分享機(jī)制，“披露制度”是作為惠益分享的補(bǔ)充和銜接而出現(xiàn)的。只有挪威的立法方式與我國(guó)最為接近，在“披露制度”引入立法之前，沒有遺傳資源保護(hù)或生物多樣性保護(hù)的相關(guān)立法，“披露制度”的國(guó)內(nèi)法落實(shí)體現(xiàn)在對(duì)專利法的修訂。但挪威在修訂專利法時(shí)，將“披露制度”尚缺少其他遺傳資源保護(hù)相關(guān)立法支撐的問題考慮其中，在隨后的5年，又及時(shí)出臺(tái)了《自然多樣性法》，并規(guī)定了惠益分享機(jī)制，與現(xiàn)有的披露制度相呼應(yīng)。但我國(guó)目前仍未有相應(yīng)的立法誕生，沒有惠益分享相關(guān)法律條文的銜接與呼應(yīng)，我國(guó)的遺傳資源來源披露制度難免陷于孤掌難鳴之尷尬境地。

表2 各國(guó)遺傳資源來源披露制度立法情況一覽

（四）遺傳資源來源披露制度本身存在的局限性

第一，“披露”一詞的局限。“披露”的原文表述為“disclosure”，即向公眾公開。若因涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，專利申請(qǐng)程序要如何往下進(jìn)行？另外，我國(guó)法律對(duì)遺傳資源的界定包括“人類遺傳資源”，那么在披露來源時(shí)，就要填寫相關(guān)個(gè)人信息。盡管在《遺傳資源來源登記表》的注意事項(xiàng)里有如下規(guī)定：“涉及人類遺傳資源的，申請(qǐng)人披露其來源信息時(shí)，不得公開被采集遺傳資源的個(gè)人的姓名、身份證號(hào)和詳細(xì)住址?！钡?，登記表里仍需填寫“提供者聯(lián)系方式”，保護(hù)效果其實(shí)被大大減弱了。另外，不提供詳細(xì)信息如何查驗(yàn)真?zhèn)?，是否又?huì)增大造假的空間？如此看來，披露制度似乎不如在遺傳資源惠益分享機(jī)制中引入登記制度更為有效。秘魯就以國(guó)家專門立法的形式規(guī)定了類似的登記制度，值得我國(guó)借鑒。秘魯?shù)?7811號(hào)法律中為傳統(tǒng)知識(shí)管理建立了三項(xiàng)登記制度：“（a）針對(duì)公共領(lǐng)域集體知識(shí)的國(guó)家登記處；（b）針對(duì)秘密集體知識(shí)的國(guó)家登記處；（c）針對(duì)上述形式之外集體知識(shí)的地方登記處?！眏Santiago Carrizosa, Stephen B. Brush, Brian D. Wright, et al, Accessing biodiversity and sharing the benefits : lessons from implementing the Convention on biological diversity, International Union for Conversation of Nature and Natural Resources, 2004, p33.

第二，專利審查人員能力的局限。在發(fā)展中國(guó)家和生物多樣性富集國(guó)，如果想讓披露制度成功，應(yīng)該做好確保其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)行且能夠勝任披露制度的適用和執(zhí)行kGraham Dutfield, Disclosure of Origin: time for reality check?, International Union for Conversation of Nature and Natural Resources, 2005, p45.，生物專利審查能力的缺乏源自于提交的專利申請(qǐng)中大量的技術(shù)革新lDavid Vivas-Eugui, Manuel Ruiz, Toward an effective disclosure mechanism: justification, scope and legal effects, International Union for Conversation of Nature and Natural Resources, 2005, p23.。在現(xiàn)行立法實(shí)際操作尚有存疑的前提下，適用“披露制度”，無疑是對(duì)我國(guó)專利審查人員生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的挑戰(zhàn)。

三、我國(guó)專利法保護(hù)遺傳資源的發(fā)展與完善

鑒于我國(guó)遺傳資源來源披露制度的種種局限，我國(guó)專利法對(duì)遺傳資源的保護(hù)需要在原有基礎(chǔ)上發(fā)展與完善，以免到期我國(guó)不能按照《愛知生物多樣性目標(biāo)》完成履約義務(wù)，或者使完成履約義務(wù)再次落空。

（一）努力推進(jìn)遺傳資源來源披露制度在國(guó)際層面達(dá)成共識(shí)

1． 加 強(qiáng) 我 國(guó) 在《TRIPS 協(xié) 定 》 與 CCBBDD 關(guān) 系談判中的參與度和話語(yǔ)權(quán)

自2002年起，在《TRIPS協(xié)定》與CBD關(guān)系協(xié)調(diào)的大討論中，支持修正《TRIPS協(xié)定》的國(guó)家共提交相關(guān)議案18份，反對(duì)修正《TRIPS協(xié)定》的國(guó)家共提交相關(guān)議案11份。在支持的18份提案中，能夠聽到中國(guó)聲音的只有兩次，一次是在2008年，另一次是在2011年，其中僅2011年的提案與《TRIPS協(xié)定》第29條直接相關(guān)。其他16份直接或間接相關(guān)的提案主要來自于巴西、印度、秘魯?shù)葒?guó)家。我國(guó)作為《TRIPS協(xié)定》修正支持國(guó)和遺傳資源大國(guó)，就目前而言，尚未充分發(fā)揮其積極作用。

2．積極參與討論制定較容易達(dá)成共識(shí)的議案

多年來，支持修正《TRIPS協(xié)定》的國(guó)家屢次提案，但均未有實(shí)質(zhì)性結(jié)果，與其久拖不決，不如選擇在可以接受的范圍內(nèi)適當(dāng)調(diào)整提案內(nèi)容，早日達(dá)成共識(shí)。如最新的一份議案是由巴西、中國(guó)、哥倫比亞、厄瓜多爾、印度、印度尼西亞、肯尼亞（代表非洲國(guó)家集團(tuán)）、毛里求斯（代表非洲加勒比和太平洋國(guó)家集團(tuán)）、秘魯、泰國(guó)，在2011年4月19日共同提出的，旨在促進(jìn)《TRIPS協(xié)定》CBD的相輔相承。該案文與早期案文相比較，考慮了《名古屋議定書》的內(nèi)容，條文設(shè)計(jì)也與以往有所不同，特別是對(duì)未能披露或不當(dāng)披露的懲罰措施由以前的撤銷專利或停止審查，變更為“施加制裁包括行政處罰、刑事處罰、罰款或適當(dāng)?shù)膿p害賠償；也可采用其他措施，包括撤銷專利”mDRAFT DECISION TO ENHANCE MUTUAL SUPPORTIVENESS BETWEEN THE TRIPS AGREEMENT AND THE CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY, TN/C/W/59,19 April,2011.。這樣的表述既能保證遺傳資源來源披露制度，又不會(huì)破壞原有的專利制度，進(jìn)而達(dá)到供需雙方惠益分享，應(yīng)會(huì)更容易被各成員國(guó)所接受。

（二）快速建立遺傳資源惠益分享機(jī)制

《名古屋議定書》是生物多樣性國(guó)際管理的“里程碑”，它在滿足生物多樣性資源持有者和開發(fā)者之間的不同需求上，沿著正確的方向邁進(jìn)了一大步。nLynda M.Warren.The Convention oiversity: will the decisions made at COP10 in Nagoya make it easier to conserve biodiversity?[J].Env.L.Rev.2010,12(4),245-255.據(jù)此，我國(guó)的遺傳資源惠益分享機(jī)制建設(shè)可從法治建設(shè)和能力建設(shè)兩個(gè)方面進(jìn)行。

1.法治建設(shè)方面

（1）立法層面

《名古屋議定書》在立法層面對(duì)締約國(guó)的原則性要求是“建立法律上的確定性、明晰性和透明性”，綱領(lǐng)性要求是“充分考慮目前或即將發(fā)生的威脅人類、動(dòng)物或植物健康的緊急情況和農(nóng)業(yè)遺傳資源對(duì)糧食安全的重要性”，基本內(nèi)容要求是“制定國(guó)內(nèi)獲取和惠益分享法律以實(shí)施《名古屋議定書》、制定事先知情同意和共同商定條件的明確的規(guī)則和程序、確?；诠餐潭l件產(chǎn)生的糾紛能夠有機(jī)會(huì)尋求法律救濟(jì)”?；诖耍绻覈?guó)的《生物遺傳資源保護(hù)條例》和《生物安全法》仍需進(jìn)一步論證，建議先行出臺(tái)一部針對(duì)遺傳資源惠益分享的專門法律法規(guī)。

以《名古屋議定書》為指引，該法的核心框架建議如下：一是有關(guān)獲取遺傳資源的公平以及非任意性的規(guī)則和程序。在我國(guó)要特別注意，地方社區(qū)的事先知情同意或核準(zhǔn)以及參與的標(biāo)準(zhǔn)和程序、獲取中醫(yī)藥和民族醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)（文獻(xiàn)性傳統(tǒng)知識(shí)）的事先知情同意或核準(zhǔn)以及參與的標(biāo)準(zhǔn)和程序。二是要求和訂立共同商定條件的明確的規(guī)則和程序。具體內(nèi)容可包括：A）惠益分享的條件和具體措施；B）嗣后第三方使用的條款；C）適用情況下改變意向條款；D）解決爭(zhēng)議條款：a）提供者和使用者將爭(zhēng)端解決程序提交的管轄權(quán)；b）適用的法律；c）可選擇的其他爭(zhēng)端解決方法。E）遺傳資源跨界合作的途徑和辦法。三是用以證明作出了給予事先知情同意的決定和擬定了共同商定條件的遺傳資源獲取和惠益分享國(guó)際公認(rèn)證書規(guī)則。國(guó)際公認(rèn)證書至少包括以下信息：A）頒發(fā)證書當(dāng)局；B）頒發(fā)日期；C）提供者；D）證書的獨(dú)特標(biāo)識(shí)；E）被授予事先知情同意的人或?qū)嶓w；F）證書涵蓋的主題或遺傳資源；G）證實(shí)已訂立共同商定條件；H）證實(shí)已獲得事先知情同意；I）商業(yè)和非商業(yè)用途。四是遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)獲取以及惠益分享的監(jiān)管措施和遺傳資源利用的監(jiān)測(cè)辦法。五是利用遺傳資源所產(chǎn)生的惠益，用于保護(hù)生物多樣性和可持續(xù)發(fā)展的具體措施。六是環(huán)保部門與商務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、中醫(yī)藥等主管部門的協(xié)調(diào)辦法。

（2）執(zhí)法層面

徒法不足以自行，與立法相配套的執(zhí)法建設(shè)是必不可少的。目前我國(guó)遺傳資源執(zhí)法方面的嚴(yán)重問題是，管理權(quán)限分散于林業(yè)、農(nóng)業(yè)、海洋資源、科學(xué)、衛(wèi)生、教育等各相關(guān)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致的惡果是各自為政、管理混亂、難以協(xié)調(diào)、保護(hù)不到位。目前建議以單一主管模式為最終目標(biāo)，建立一個(gè)長(zhǎng)效、穩(wěn)定的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，使各部門在明確各自職責(zé)的基礎(chǔ)上分工合作，有效落實(shí)遺傳資源惠益分享的專門法律法規(guī)。

以《名古屋議定書》為指引，具體執(zhí)法措施建議如下：一是指定一個(gè)關(guān)于獲取和惠益分享的國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)（NFPs），負(fù)責(zé)與大會(huì)秘書處聯(lián)系。二是指定一個(gè)或以上關(guān)于獲取和惠益分享的國(guó)家主管當(dāng)局（CNAs）。國(guó)家主管當(dāng)局應(yīng)根據(jù)適用的國(guó)家立法、行政或政策措施，負(fù)責(zé)準(zhǔn)予獲取或在適用情況下頒發(fā)獲取要求已經(jīng)滿足的書面證明，并負(fù)責(zé)就獲得事先知情同意以及達(dá)成共同商定條件的適用程序和要求提出咨詢意見。三是設(shè)立獲取和惠益分享信息交換所（CHM），作為CBD第18條第3款下的信息交換所機(jī)制的一部分。信息交換所負(fù)責(zé)以下信息的交換和分享：A）獲取以及惠益分享的立法、行政和政策措施；B）國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和國(guó)家主管當(dāng)局的信息；C）獲取時(shí)頒發(fā)的用于證明準(zhǔn)予事先知情同意的決定和訂立共同商定條件的許可證或等同文件；D）地方社區(qū)的相關(guān)主管當(dāng)局，以及依此確定的信息；E）惠益分享示范合同條款；F）為監(jiān)測(cè)遺傳資源而制定的方法和工具。四是指定一個(gè)或多個(gè)有效檢查點(diǎn)，負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)遺傳資源的利用情況和提高遺傳資源利用的透明度。

（3）普法層面

在遺傳資源保護(hù)方面，預(yù)防比救濟(jì)顯得更為重要。2004年雅典奧運(yùn)會(huì)，一位運(yùn)動(dòng)員想將獲贈(zèng)的橄欖枝帶回國(guó)，但因希臘海關(guān)怕珍貴的生物資源流失而未能如愿。o易蓉蓉、張其瑤：《中國(guó)遺傳資源大流失 》，載 http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/yczyhctzsbh/xxk/gndt/201312/ t20131231_893558.html。相比我國(guó)的大豆、櫻桃、“北京鴨”等早已被外國(guó)混血，我國(guó)也日益成為“生物海盜”進(jìn)攻的新目標(biāo)。面對(duì)遺傳資源的大量流失，我國(guó)有關(guān)部門和國(guó)民急需意識(shí)到我們有一個(gè)重要的權(quán)利叫“遺傳資源權(quán)”，原產(chǎn)于我國(guó)的遺傳資源像我國(guó)的領(lǐng)土一樣，是不容他人隨意侵犯的，作為遺傳資源的提供方，我們享有主張惠益分享的法定權(quán)利，遺傳資源獲取方則相應(yīng)負(fù)有分享給我們惠益的法定義務(wù)。

以《名古屋議定書》為指引，普法可從以下四個(gè)方面著手：一是開展《名古屋議定書》及其目標(biāo)的宣傳活動(dòng)，讓地方社區(qū)以及利益相關(guān)方參與議定書的執(zhí)行。二是加快加強(qiáng)我國(guó)信息交換所的建設(shè)，采用現(xiàn)有最佳通訊工具和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)開展獲取和惠益分享活動(dòng)。三是對(duì)遺傳資源和與遺傳資源相關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)的使用者和提供者進(jìn)行有關(guān)其獲取和惠益分享責(zé)任的教育和培訓(xùn)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)、區(qū)域和國(guó)際的遺傳資源保護(hù)之經(jīng)驗(yàn)交流。四是組織地方社區(qū)以及利益相關(guān)方會(huì)議，建立并維護(hù)地方社區(qū)以及利益相關(guān)方服務(wù)臺(tái)，提高對(duì)地方社區(qū)規(guī)約和程序的認(rèn)識(shí)。

2.能力建設(shè)方面

根據(jù)《名古屋漢室書》第22條規(guī)定，能力建設(shè)既是我們的權(quán)利也是我們的義務(wù)，在遺傳資源開發(fā)利用過程中，遺傳資源提供方要時(shí)刻注重全方位的能力建設(shè)。該條要求“締約方應(yīng)合作進(jìn)行能力建設(shè)和能力發(fā)展，加強(qiáng)人力資源和機(jī)構(gòu)能力建設(shè)，以便在發(fā)展中國(guó)家締約方，特別是其中的最不發(fā)達(dá)國(guó)家和小島嶼發(fā)展中國(guó)家以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家締約方有效執(zhí)行本議定書，包括通過現(xiàn)有的全球、區(qū)域、次區(qū)域和國(guó)家機(jī)構(gòu)、組織進(jìn)行合作。在這方面，締約方應(yīng)為土著和地方社區(qū)以及相關(guān)利益攸關(guān)方，包括非政府組織和私營(yíng)部門的參與提供便利。在執(zhí)行本議定書的能力建設(shè)和發(fā)展方面，應(yīng)充分考慮到發(fā)展中國(guó)家締約方，特別是其中的最不發(fā)達(dá)國(guó)家和小島嶼發(fā)展中國(guó)家以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家依照《公約》的有關(guān)條款對(duì)財(cái)政資源的需要。” 自《名古屋議定書》通過以來，ICNP就在幫助發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家的能力建設(shè)和發(fā)展以及加強(qiáng)人力資源和機(jī)構(gòu)能力建設(shè)重要性的措施方面提出建議。第十一次生物多樣性公約締約方大會(huì)第XI/1號(hào)決定要求執(zhí)行秘書組織專家會(huì)議，在各締約國(guó)確定的國(guó)內(nèi)需求和優(yōu)先事項(xiàng)，以及ICNP第二次會(huì)議提供的戰(zhàn)略框架要素、豐富的惠益分享能力建設(shè)和發(fā)展創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定《能力建設(shè)和發(fā)展戰(zhàn)略框架》，供ICNP第三次會(huì)議討論。

能力建設(shè)是我國(guó)的薄弱環(huán)節(jié)，應(yīng)引起重視，以《名古屋議定書》為指引，建議著重從以下五個(gè)方面進(jìn)行建設(shè)：一是進(jìn)行共同商定條件談判方面的培訓(xùn)和演練，設(shè)置遺傳資源惠益分享示范合同條款。二是加強(qiáng)生物勘探相關(guān)研究和生物分類研究。三加強(qiáng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及使這種技術(shù)轉(zhuǎn)讓可持續(xù)進(jìn)行的基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)能力建設(shè)。四是加強(qiáng)地方社區(qū)在獲取遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)能力方面的的特殊措施。五是增進(jìn)獲取以及惠益分享活動(dòng)對(duì)保護(hù)生物多樣性和可持續(xù)利用其組成部分的貢獻(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

遺傳資源來源披露制度有其積極作用，填補(bǔ)了我國(guó)法制的空白。但該制度又有其固有的局限性，僅靠披露制度保護(hù)遺傳資源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。遺傳資源的保護(hù)應(yīng)是全方位的，一系列的諸如如何監(jiān)測(cè)和追蹤國(guó)外公司對(duì)遺傳資源使用和惠益產(chǎn)生情況、如何辨別物種資源的最終原產(chǎn)地、如何證實(shí)在議定書生效前被國(guó)外獲取的遺傳資源等技術(shù)難題是法制層面所不能解決的，需要打造一個(gè)全方位的立體系統(tǒng)，而且需要形成國(guó)內(nèi)和國(guó)際的良好互動(dòng)。

國(guó)家層面，中共中央政治局常委、國(guó)務(wù)院總理、中國(guó)生物多樣性保護(hù)國(guó)家委員會(huì)主席李克強(qiáng)2012年6月在中國(guó)生物多樣性保護(hù)國(guó)家委員會(huì)第一次會(huì)議講話中指出：“生物資源是重要的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略資源，生物工程處在現(xiàn)代科技發(fā)展的前沿，生物產(chǎn)業(yè)是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，其潛在價(jià)值難以估量。在保護(hù)中科學(xué)合理開發(fā)利用生物多樣性資源，正在引領(lǐng)新一輪科技和產(chǎn)業(yè)革命，已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力和可持續(xù)發(fā)展能力的重要標(biāo)志。因此，要把保護(hù)生物多樣性作為自覺主動(dòng)的戰(zhàn)略抉擇，實(shí)現(xiàn)生物多樣性有效保護(hù)、可持續(xù)利用和惠益共享。這不僅是我國(guó)建設(shè)生態(tài)文明的需要，也是參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、保障長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要。”p新華網(wǎng)北京6月5日電：中共中央政治局常委、國(guó)務(wù)院副總理、中國(guó)生物多樣性保護(hù)國(guó)家委員會(huì)主席李克強(qiáng)日前主持召開中國(guó)生物多樣性保護(hù)國(guó)家委員會(huì)第一次會(huì)議并講話，載http://news.xinhuanet.com/2012-06/05/c_112127430.htm。我國(guó)應(yīng)以《名古屋議定書》為契機(jī)，快速建立起國(guó)內(nèi)的遺傳資源保護(hù)法律體系，進(jìn)而加強(qiáng)在遺傳資源保護(hù)各議題中的參與度和話語(yǔ)權(quán)，發(fā)揮一個(gè)遺傳資源大國(guó)應(yīng)有的積極作用。

國(guó)際層面，遺傳資源來源披露制度需要“找到一個(gè)途徑，進(jìn)一步確保在全球?qū)用嫔现贫ㄒ粋€(gè)有效、平衡和實(shí)用的專利申請(qǐng)披露制度。披露規(guī)定的實(shí)施應(yīng)具有法律約束力和普遍性。一個(gè)全球性、強(qiáng)制性的制度為工業(yè)和商業(yè)性的專利開發(fā)鋪平了道路，也有助于根據(jù)《生物多樣性公約》第15條第（7）款的規(guī)定分享使用遺傳資源所產(chǎn)生的惠益?！眖WIPO/GRTKF/IC/8/11.遺傳資源惠益分享制度需要形成全球惠益分享機(jī)制，《名古屋議定書》第10條要求“締約方應(yīng)考慮制定全球性多邊惠益分享機(jī)制的必要性及相關(guān)的模式，以便處理在跨境的情況下或無法準(zhǔn)予或獲得事先知情同意的情況下由利用遺傳資源和與遺傳資源相關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)所產(chǎn)生的惠益的公正和公平的分享。遺傳資源和與遺傳資源相關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)的使用者通過這一機(jī)制所分享的惠益，應(yīng)該用于支持全球生物多樣性保護(hù)和其組成部分的可持續(xù)利用?！被诖?，我國(guó)在完善自身遺傳資源保護(hù)制度的同時(shí)，應(yīng)積極推進(jìn)遺傳資源來源披露的全球標(biāo)準(zhǔn)和遺傳資源全球惠益分享機(jī)制的形成，進(jìn)而為各國(guó)遺傳資源法制建設(shè)提供有效的指引，以國(guó)際帶動(dòng)國(guó)內(nèi)，以國(guó)內(nèi)推進(jìn)國(guó)際，形成良性循環(huán)。

Members of the Convention on Biological Diversity are required by the Aichi Diversity Targets that the Nagoya protocol should be approved and their national legislation should be consistent with the protocol by 2015. The fi nal document of the Nagoya Protocol does not mention the disclosure of the origin of genetic resources which is called on by most developing countries. However, the protection of genetic resources in our country is mainly embodied in the system of disclosure of origin in patent law. With the approaching of the performance deadline of compliance obligation of CBD, how to connect our present law with the protocol is especially urgent. This paper discuses the problem start with the existing provisions and puts forward the idea of the cooperation between benefi t sharing and the system of origin disclosure, as well as hoping for the global standards of origin disclosure and global multilateral benefi tsharing mechanism.

genetic resources; origin disclosure; patent; benefi t sharing

師曉丹，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生