張曉龍

[摘 要] 圖書版權(quán)與教育“合理使用”權(quán)之間的沖突與利益平衡一直是教育學術出版商與教育界的關注熱點。本文將主要解析兩起美國出版商與著名高校間的數(shù)字版權(quán)侵權(quán)判例，以期為我國學術出版的科學發(fā)展提供參考。

[關鍵詞] 美國高校 教育學術出版商 數(shù)字版權(quán)糾紛 合理使用

[中圖分類號] G231 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2014） 01-0055-05

隨著數(shù)字化時代的到來，圖書、音像、期刊等傳統(tǒng)版權(quán)作品開始有了數(shù)字形式，這在便利人們?nèi)∮眯畔①Y料的同時，也使得傳統(tǒng)出版業(yè)的版權(quán)保護問題面臨一系列新的挑戰(zhàn)。由于掃描、復印和刻錄設備的普及以及OCR文字識別軟件的簡便易用，每天有越來越多的圖書、期刊乃至光碟“被”數(shù)字化和網(wǎng)絡化。這使得以往依靠版權(quán)給傳統(tǒng)出版業(yè)帶來的紅利收益愈來愈顯單薄。現(xiàn)在即便是合法擁有圖書、期刊數(shù)字版權(quán)的電子數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡出版公司也同樣面臨著版權(quán)資料被非法二次傳播的窘境。這對將版權(quán)視為核心競爭力的出版行業(yè)來說當然是不能容忍的，然而主張權(quán)利真的就那么容易嗎？是否博弈和對抗是唯一的出路呢？本文接下來介紹并解析的兩起涉及美國高校的數(shù)字版權(quán)侵權(quán)判例，或可為國內(nèi)教育學術出版商的版權(quán)保護實踐提供新的思考。

1 侵權(quán)訴訟的背景與緣起

眾所周知，美國是印刷出版業(yè)強國，擁有圖書出版機構(gòu)約8.7萬家。同時，美國也是高等教育產(chǎn)業(yè)最發(fā)達的國家，現(xiàn)有高校4000余所。而從上世紀90年代初期開始建設的“國家信息基礎設施”計劃（National Information Infrastructure，簡稱 NII），已使互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字通訊技術在全美普及，為美國高等教育的網(wǎng)絡化實施提供了堅實的基礎。1996 年美國又進一步通過了《電信法》，以法的形式規(guī)定對學校和圖書館使用網(wǎng)絡資源實行優(yōu)惠和減免。這樣的多重利好使美國高等教育的授課形式發(fā)生了較大的變化。原來的特定時間特定地點的實體課堂、一本教材、一師對多生的傳統(tǒng)教學方式在許多高校只是學生多元化的選課形式之一。根據(jù)巴布森調(diào)查研究集團（Babson Survey Research Group ）、培生教育出版集團（Pearson）以及斯隆聯(lián)盟（The Sloan Consortium） 在2013年1月聯(lián)合發(fā)布的美國在線教育最新數(shù)據(jù)顯示，全美高校學生至少注冊學習過一門網(wǎng)絡課程的比重已達32%，有69.1%的學術負責人認為網(wǎng)絡課程在高校的長期發(fā)展戰(zhàn)略中至關重要，有77%的學術負責人認為網(wǎng)絡課程的授課效果等同于甚至優(yōu)于傳統(tǒng)的實體課堂[1]。由此可見，網(wǎng)絡教育在美國高等教育領域已成為一種不可忽視的重要發(fā)展趨勢。

不過，巧婦也難為無米之炊。畢竟現(xiàn)在的在線學習非往日的電視大學，僅靠拿著紙質(zhì)教材在家看電視里教授講課就可以了。豐富的學習資源和虛擬真實的學習體驗是在線學習的最大優(yōu)勢。正是在這種授課方式的深刻轉(zhuǎn)型背景之下，各高校都開始了大躍進式的遠程教學軟件、課程包（coursepacks）以及電子數(shù)據(jù)庫建設。這期間勢必涉及將很多原來紙質(zhì)的、錄像帶和光盤介質(zhì)的版權(quán)作品進行數(shù)字化。雖然有商業(yè)出版公司開發(fā)出適合于各種學術研究類型的教育科研數(shù)據(jù)庫可供購買使用，但并不能百分之百地滿足高校的師生實際需求。于是，或者被鼓勵，或者是自發(fā)，高校師生和教育技術人員將他們認為有教學應用價值的很多版權(quán)作品進行了數(shù)字化。由于各種原因，有的教授不知道該如何支付版權(quán)費用，有的教授認為不應該支付版權(quán)費用。但對出版商而言，畢竟高校的這種使用是沒有付費的，他們在忍無可忍的情況下，終于對一些名校的大規(guī)模數(shù)字化行為提起了侵權(quán)訴訟。

2 兩起典型侵權(quán)訴訟的解析

2.1 兩起訴訟的主訴情由

第一起訴訟是2008年4月，在美國出版商協(xié)會（Association of American Publishers，簡稱AAP）和版權(quán)清算中心（the Copyright Clearance Center，簡稱CCC）的協(xié)助支持下，由劍橋大學和牛津大學出版社連同賽奇出版社（SAGE Publications）共三大出版商聯(lián)合起訴佐治亞州立大學（GSU）。起訴緣由是GSU掃描書籍章節(jié)和期刊文章，并將其作為課程參考資料放置于學校圖書館的的電子課程數(shù)據(jù)庫，以及集成到類似Blackboard這樣的在線教學軟件中而拒絕支付任何版權(quán)費用。因為美國此前已有判例認定，高校的復印店復印版權(quán)書籍的若干章節(jié)并重新裝訂成冊售賣給學生的行為是侵權(quán)行為。因此創(chuàng)建含大量版權(quán)圖書內(nèi)容的課程包（coursepacks）應得到原出版商的許可或者版權(quán)清算中心（CCC）的授權(quán)，繳納版稅后方可制作使用。而GSU掃描版權(quán)書籍資料后將其放置于課程網(wǎng)站和圖書館電子數(shù)據(jù)庫的行為，無異于就是創(chuàng)建了課程包，但卻沒有支付任何費用。三大出版商向法院提供了被侵權(quán)的作品清單作為證據(jù)，并且希望能頒布永久性的禁令來嚴格限制學術機構(gòu)出于教學目的對著作權(quán)文件的掃描復制。同時被起訴的還有GSU的多名管理層人員，理由是GSU版權(quán)管理政策的制訂和實施存在瑕疵，有縱容侵權(quán)的嫌疑。

另一起訴訟發(fā)生在2011年10月，由總部位于伊利諾斯州的“信息媒體與設備協(xié)會”（Association for Information Media and Equipment，簡稱AIME）和總部位于紐約的“安布羅斯影音出版公司”（Ambrose Video Publishing Inc.，簡稱Ambrose）聯(lián)合起訴加利福尼亞大學洛杉磯分校（UCLA）。Ambrose是一家以教育機構(gòu)為主要服務對象的DVD和多媒體教學視頻的制作發(fā)行商，其音像產(chǎn)品題材涉及現(xiàn)代科學、歷史、戲劇等多學科，DVD品種超過1000種以上。而AIME則是Ambrose所屬的行業(yè)協(xié)會組織，專門為該領域所屬企業(yè)提供版權(quán)咨詢服務。他們起訴UCLA的理由是該校未經(jīng)授權(quán)和支付版權(quán)費用，將購自Ambrose的DVD和其他多媒體視頻資料轉(zhuǎn)換為流媒體視頻，并放到該校圖書館的服務器上供學校的所有老師和學生在線觀看。轉(zhuǎn)換內(nèi)容包括歷史學和社會學課程的紀錄片以及供語言學課程使用的外語影片，甚至包括莎士比亞的戲劇作品等。AIME協(xié)會的負責人認為，根據(jù)現(xiàn)行《版權(quán)法》，UCLA將DVD借給教師在課堂使用，或者在圖書館內(nèi)部播放是合情合理的，但如果將這些版權(quán)視頻放到網(wǎng)上去而拒絕支付費用則侵犯了他們的版權(quán)利益并且違反了合同約定。endprint

2.2 涉嫌侵權(quán)高校的“合理使用”抗辯

這兩起訴訟之所以引起出版界和教育界的普遍關注，一方面是因為美國此前未出現(xiàn)因傳統(tǒng)版權(quán)媒介的流媒體改造或者掃描后打包上傳所引發(fā)的版權(quán)糾紛判例；另一方面是因為被告方都為非盈利的公立教育機構(gòu)，是美國現(xiàn)行《版權(quán)法》的重點庇護對象。正如這兩所大學的抗辯理由中所主要強調(diào)的，他們的所有做法都是在《版權(quán)法》的基本原則框架下，都屬于“合理使用”（fair use）范圍，因而不需承擔侵權(quán)責任。而事實上，控辯雙方交鋒的焦點和法官的最終裁定也的確都是將“合理使用”原則作為最重要的衡量依據(jù)。

“合理使用”原則在美國1976年《版權(quán)法》第107條款中有過明確規(guī)定[2]。它其實就是很短的四句話，闡明了四項基本原則，筆者在這里略微加以解釋。

第一，版權(quán)作品使用的“目的和特征”（purpose and character）。對作品的使用是否有商業(yè)目的和是否為非盈利的教育目的往往成為判斷的重要條件。

第二，所使用的版權(quán)作品的“性質(zhì)”（nature）。一般來說越具備創(chuàng)造加工性質(zhì)的作品，保護力度越強，如小說、劇本和學術研究專著等，而紀實性或編輯類的作品，使用的限制則相對較少，如天氣預報、電話黃頁等。

第三，關于版權(quán)作品使用的“數(shù)量與程度”（amount and substantiality）。此原則是指對原作的復印、復制和使用比例不宜過高，不過即使比例很低，但使用的是原作的最具核心價值的部分，也可視為侵權(quán)。

第四，要考慮使用對原作潛在市場及現(xiàn)在價值的“影響”（effect）。也就是說，對原作的使用不應構(gòu)成對原作品的“替代”，這樣對原作的現(xiàn)實的和潛在的市場才不會有什么實質(zhì)性的影響。

2.3 法官對兩起侵權(quán)裁定的要點解析

關于三大出版商訴GSU一案，佐治亞北區(qū)地方法院以“合理使用”四原則為主要審理依據(jù)，在經(jīng)過長達4年的謹慎審理后，于2012年5月做出了一份長達350頁的判決意見。第一，法院認定GSU的使用的確屬于作為非盈利性教育機構(gòu)的課堂使用，且無商業(yè)目的。第二，法院認為三個出版商所提供的清單上的作品在性質(zhì)和功用上基本上都屬于事實信息的“告知（inform）”和“教育（educate）”，創(chuàng)造性質(zhì)有限。即使個別包含作者“創(chuàng)造性觀點”的作品也可被歸屬為“批判（criticism）或評論（comment）”。而事實上這類批判和評論類的作品往往是希望被公之于眾的。第三，關于復制版權(quán)作品的“數(shù)量與程度”方面，法院認定GSU的版權(quán)政策在一定程度上“存在缺陷”。他們沒有明確將使用量的上限設定為10%或一個章節(jié)，的確造成了涉嫌侵權(quán)的99部作品中有5部作品的復制超過此限。第四，法院認為，GSU對版權(quán)作品少量的使用不大可能會損害到出版商的市場，同時出版商也應斟酌某些作品的數(shù)字化版本是否容易獲得且價格合理[3]。綜合說來，判決結(jié)果在很大程度上對高校是有利的。雖然作為原告的出版商表示這個判決中包含“嚴重的法律錯誤”，并保留上訴的權(quán)利，但還是不得不代為支付GSU的訴訟代理費用及相關費用共計達300萬美元。

關于AIME協(xié)會和Ambrose出版公司訴UCLA一案，加利福尼亞中區(qū)地方法院在 2011年10月和2012年11月曾兩次拒絕了原告的訴訟請求。第一次的拒絕理由主要有兩條，第一條理由是法院認為UCLA是一種特殊類型的州立大學，屬于州政府的代理機構(gòu)，沒有獨立的法人資格，因而可以主張州的“主權(quán)豁免”（sovereign immunity）作為抗辯，在法理上原告針對該大學負責人所提起的訴訟實際上是不會被追責的。第二條理由是法院認為AIME協(xié)會和Ambrose出版公司不能自證擁有涉案相關作品的版權(quán)，譬如莎士比亞戲劇作品的版權(quán)是否歸其所有？其本身作為提出侵權(quán)訟訴的法律地位存疑。一年后法院再次拒絕的理由是因為原告的訟訴請求并沒有實質(zhì)性的修改，同時也不能提供其市場份額所受損失的相關證明，因而法院更傾向于對UCLA的合理使用抗辯給予支持。法院認為，UCLA除了在版權(quán)作品復制的量上有超限的嫌疑以外，將視頻資料上傳到學校圖書館流媒體服務器的行為更應理解為是為課堂展示（performance），而非公開散布（distribution），與合同約定中的禁止在開放的以及因特網(wǎng)系統(tǒng)（open or Internet system）中散布與傳播并無實質(zhì)沖突。

3 對我國學術出版行業(yè)的啟示

從以上兩則判例我們可以看出，在與高校的博弈中，出版商無一例外地都不占優(yōu)勢，而且他們往往在飽受“委屈”之后又不得不繼續(xù)“求全”，均沒有將案子上訴至最高法院。因為他們都深深知道，高校一直都是教育及學術出版商長期鎖定的最穩(wěn)定市場，短期的局部的利益沖突決不可影響雙方長期的互利共贏關系。我國國內(nèi)的情況其實也不容樂觀，只不過很多沖突還沒有上升到對簿公堂的地步罷了。但數(shù)字化技術的低門檻、教育培訓市場的無序化競爭和法律制度的相對不健全會使這一問題更加復雜。那么，本已生存不易的國內(nèi)學術出版業(yè)界該怎樣理性地保護自己的版權(quán)利益呢？筆者建議借鑒美國經(jīng)驗，從利益、技術、法制和情感四個維度找尋支撐。

3.1 從業(yè)務發(fā)展著眼，尋求利益攸關各方共贏

利益平衡一直都是國際版權(quán)保護實踐中最重要的理論基礎和實踐準則。站在出版商、著作權(quán)人的立場，自然都希望社會各界能尊重和保護“作者”的原創(chuàng)性勞動，這樣才會激勵更杰出的創(chuàng)新。而站在教育組織者和知識傳播者的立場上，則是希望資源開放、取用自由，這樣才能有利于教育的普及和知識的再創(chuàng)新。否則，西方的“海盜黨”怎可能還獲得歐洲議會的席位？因此，學術類、教育類出版商應較之其他出版商更具包容精神，更應充分意識到出版方、教育傳播者、使用者之間的博弈與妥協(xié)、借鑒與創(chuàng)新將是一個長期的過程。有鑒于此，出版商與其緊盯別人的手，對書刊定價耿耿于懷，不如從拓展當下的業(yè)務入手，搞好產(chǎn)品和項目管理，用數(shù)據(jù)入情入理地為利益攸關各方分析問題。譬如，三大出版商訴佐治亞州立大學（GSU）一案發(fā)生不久，美國出版商協(xié)會CEO湯姆·艾倫（Tom Allen）就在《出版周刊》上公開為GSU算了一筆賬。如果GSU訂購了版權(quán)清算中心（CCC）提供的收藏量達250萬份作品的電子書刊數(shù)據(jù)庫的話，每年11.4萬美元的使用費除以其3萬學生，生均年使用費3.75美元，僅相當于 “星巴克”中杯飲料的價格而已[4]。這份數(shù)據(jù)一出，輿論立刻出現(xiàn)了有利于出版商的轉(zhuǎn)向。這么優(yōu)惠實在的價格，相信沒有高校甘愿冒被起訴的風險而斷然拒絕的。但是，電子數(shù)據(jù)庫的作品內(nèi)容、質(zhì)量、時效性能否契合高校用戶的現(xiàn)實需求，則需要出版商在技術和服務保障方面做足文章。endprint

3.2 為目標客戶著想，創(chuàng)新技術手段提升服務

國外和國內(nèi)基于一些相似的理由，一些新書、新刊進入電子數(shù)據(jù)庫有相當?shù)臏笃冢鋵嵾@在一定程度上也為一些“自助的掃描行為”留下了口實。正如本文第一則判例中法院所強調(diào)指出的：“出版商也應斟酌某些作品的數(shù)字化版本是否容易獲得且價格合理。”因此說，我們要與時俱進，要學會尊重不同職業(yè)、不同個體的差異性閱讀習慣。要盡可能使作品通過所有的載體和平臺都能夠使用，讓消費者自主選擇?，F(xiàn)在是數(shù)字時代，其實就算有的書定的是白菜價格，也還是有相當閱讀群體只想要數(shù)字解決方案，哪怕價格更貴。然而，對絕大多數(shù)教育和學術類出版社來說，平衡不同閱讀習慣的目標客戶需求的確是一個挑戰(zhàn)，因為這不僅僅是要提供紙質(zhì)版圖書的電子形式，還需要掌握社交媒體、移動和網(wǎng)絡技術等多領域技術，在平板內(nèi)容和智能手機內(nèi)容上進行再創(chuàng)造。譬如，美國著名的伯爾修斯出版集團（The Perseus Books Group），在兼顧傳統(tǒng)出版和發(fā)行業(yè)務的同時，敏銳地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的數(shù)字技術發(fā)展很快，新技術不斷涌現(xiàn)，許多出版社難以單獨解決，于是專門成立一個公司，為眾多的獨立出版社提供電子書的出版、發(fā)行和技術服務。它采取了如下措施：一是幫助出版社制作電子書后，使電子書在網(wǎng)站上容易被讀者發(fā)現(xiàn)；二是提供數(shù)碼印刷；三是幫助出版社發(fā)行電子書；四是幫助出版社跟蹤電子書銷售情況；五是為出版社提供數(shù)字營銷的工具；六是為出版社提供分析數(shù)據(jù)，開展教育和培訓[5]。因此可以預見，同優(yōu)秀的內(nèi)容轉(zhuǎn)換商和平臺提供商合作將成為我國絕大多數(shù)出版商的務實選擇，他們的媒介資源和技術服務能力將更可能幫助傳統(tǒng)出版商生產(chǎn)出滿足所有消費者需求的強大產(chǎn)品。

3.3 從行業(yè)特色出發(fā)，構(gòu)建法律協(xié)調(diào)互助平臺

從以上兩則判例中，我們均看到了出版商背后行業(yè)組織的大力支持。無論是美國出版商協(xié)會（AAP）還是信息媒體與設備協(xié)會（AIME），都在訴訟過程中發(fā)揮了實實在在的作用。而反觀國內(nèi)的相關訴訟，往往是個別出版商單打獨斗，幾乎看不到行業(yè)協(xié)會的影子。這正如美國大學出版商協(xié)會（AAUP）執(zhí)行主任彼德·J.基沃勒（Peter J. Givler）在評價佐治亞州立大學版權(quán)案時所說：如果這種數(shù)字化使用都是無償?shù)?，對類似像大學出版社這樣的規(guī)模更小的學術出版商來說，他們失掉的利益可能會更多[6]。他的意思是說，大學出版社并非沒有被侵權(quán)的煩惱，而是普遍對自己的應訴能力沒有自信。不僅本文所述的兩則判例，美國出版商版權(quán)領域的多項法律實踐都已經(jīng)告訴我們，行業(yè)協(xié)會的有力協(xié)調(diào)和有效參與，既最大可能地減少出版商的訴訟成本，又極大地提高糾紛解決的效率。官司即使輸了，行業(yè)協(xié)會也能夠理性地對相關問題進行梳理和分析，對于其他出版商在今后的法務實踐中有效地規(guī)避問題并提出相應解決對策具有重要的指導意義。譬如，在AIME協(xié)會和Ambrose出版公司訴UCLA的訴訟請求被兩度拒絕后，AIME協(xié)會開始強調(diào)更新版權(quán)作品數(shù)字鄰接權(quán)、再創(chuàng)作權(quán)等美國版權(quán)法法律框架的必要性，以期改善出版業(yè)的應訴基本條件，畢竟莎士比亞的作品權(quán)利不可能在當代由莎士比亞本人來主張。因此說，我國的教育類、學術類出版商也應有意識地借鑒相關經(jīng)驗，將行業(yè)協(xié)會建設成法律協(xié)調(diào)互助平臺，重視版權(quán)判例經(jīng)驗積累，加強對我國的《著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》《著作權(quán)集體管理條例》等法律規(guī)范的梳理，為解決糾紛、主張利益奠定一個有效的秩序框架。

3.4 建立會晤合作機制，加強情感溝通增進互信

隨著信息技術的不斷進步和教育培訓市場的持續(xù)火爆， 在整個出版鏈條上傳統(tǒng)出版商、數(shù)據(jù)庫出版商、互聯(lián)網(wǎng)和移動通信提供商、高校、社會培訓機構(gòu)、圖書館、終端個人用戶之間的關系變得越來越緊密。筆者認為，整個鏈條上的各個構(gòu)成要素之間不應是單純的買賣關系，而更應該是合作伙伴關系。缺少任何一方的存在和支持，其他各方就無法很好地生存和運作。為了避免最后撕破臉皮、對簿公堂的尷尬，出版商應積極探索建立與上下游單位定期的會晤合作機制。也就是說，利益紐帶和法律紐帶固然可以成為雙方合作的理性基礎，但日常的情感溝通卻能夠發(fā)揮增進互信、深化合作、降低交易成本的重要潤滑作用。美國著名的學術出版集團麥格勞·希爾（McGraw-Hill） 不僅將與業(yè)務相關的各級各類書刊博覽會、出版年會、數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品推介會列入日程表，更成為對目標客戶主動出擊的代表。譬如他們的醫(yī)學類學術編輯經(jīng)常通過座談的方式了解醫(yī)學院的學生、駐院的實習醫(yī)生和正式工作的醫(yī)生的需求，同時還深入醫(yī)生工作的第一線，跟蹤整個過程。比如客戶要急診方面的資料，他們就派人去急診室調(diào)查，了解醫(yī)生一天的工作流程。了解客戶的需求后，再考慮提供的產(chǎn)品是否能滿足其需求[7]。因此說，我國的教育類和學術類出版商也應將情感和價值理念的溝通作為增強互信的重要手段。通過適當?shù)膿Q位思考，一方面可讓出版商對高校等教育機構(gòu)的“合理使用”訴求有切實的體悟；另一方面也讓使用單位和個人對出版商合情合理的收費主張有發(fā)自內(nèi)心的理解。

在美國，現(xiàn)在經(jīng)常有高校邀請出版商和出版商協(xié)會來幫助修訂本單位的學術規(guī)范和版權(quán)規(guī)范。因為他們知道，今天他們可能只是使用者，但明天他們很可能就是版權(quán)的擁有者。其實無論在哪個國家，我們都應該懂得，有保護的分享、有秩序的分享才是負責任的分享，才是可持續(xù)的分享。只有這樣的分享，才能給出版者帶來更充足的信心，給教育者和學習者帶來更大的便利。

注 釋

[1]Elaine Allen etc. Changing Course：Ten Years of Tracking Online Education in the United States[EB/OL].[ 2013- 05-08].

http：//www.onlinelearningsurvey.com/reports/changingcourse.pdf：4-5

[2]Chapter 1. Subject Matter and Scope of Copyright，Copyright Law of the United States of America and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code [EB/OL].[2013-05-14].http：//www.copyright.gov/title17/92chap1.

html#107

[3]George H. Pike. Georgia State University Copyright Decision Issued—New Rules for Users and Publishers [EB/OL] . [2013-06-20].http：//newsbreaks.infotoday.com/NewsBreaks/George-State-University-Copyright-Decision-IssuedNew-Rules-for-Users-and-Publishers-82676.asp

[4]Tom Allen. Common Goals：AAP on the GSU e-reserve lawsuit[EB/OL].[2011-07-08].http：//www.publishersweekly.com/pw/by-topic/columns-and-blogs/soapbox/article/47931-common-goals-aap-on-the-gsu-e-reserve-lawsuit.html

[5][7]李聲笑. 解讀美三家出版商數(shù)字轉(zhuǎn)型模式[N]. 中國新聞出版報，2012-12-03（5）

[6]Kevin L. Smith. What's at Stake in the Georgia State Copyright Case[EB/OL] . [2011-05-30].http：//chronicle.com/article/Whats-at-Stake-in-the-Georgia/127718/endprint