楊黎黎，汪國勝

（1.新加坡國立大學(xué)中文系，新加坡；2.華中師范大學(xué)語言與語言教育研究中心，湖北武漢430079）

“可以說”向弱斷言成分發(fā)展的主觀化歷程

楊黎黎1，汪國勝2

（1.新加坡國立大學(xué)中文系，新加坡；2.華中師范大學(xué)語言與語言教育研究中心，湖北武漢430079）

“可以說3”是一個固化了的弱斷言成分，是“可以說1”主觀化的結(jié)果。跟“可以說2”比較，“可以說3”一般不帶“說”的施事，其前面的主語已經(jīng)話題化。正是由于“可以說3”的句法特點(diǎn)，使得它可以表示說話人對命題的不完全的肯定，成為一種出于禮貌原則、顧及聽者面子而使用的一種緩和語氣的方式?！翱梢哉f3”的弱斷言性還同時帶來了它在傳信功能上的特點(diǎn)。

“可以說”；主觀化；弱斷言；句法特征；傳信功能

助動詞“可以”在《現(xiàn)代漢語八百詞》（1999年修訂本）中有以下幾種義項(xiàng)：（1）表示可能：你明天可以再來一趟嗎？（2）表示某種用途：廢紙做成紙漿，可以再造紙。（3）表示許可：我可以進(jìn)來嗎？（4）表示值得：美術(shù)展倒可以看看。傅雨賢和周小兵（1991）、魯曉琨（2001）、彭利貞（2001）均對現(xiàn)代漢語中的“可以”的情態(tài)意義做出了考察。這些分析都重視“可以”表達(dá)“條件允許”的意義?！翱梢浴敝饕糜诒磉_(dá)“允許”、“能力”以及“可能”。

“可以說”是“可以”作為道義情態(tài)詞①關(guān)于道義情態(tài)和下文提到的動力情態(tài)，可以參見彭利貞（2005）。與言說義動詞“說”的結(jié)合。情態(tài)詞和言說義動詞的結(jié)合是一種很常見的現(xiàn)象，但是“可以說”有其特殊性，它隨著主觀化的發(fā)展，發(fā)生了固化，成為一個話語成分。

一、非固化的“可以說”

非固化的“可以說”，僅僅是“可以”和“說”的線性相連，“可以”是條件允許的意義，“說”是由言說義動詞發(fā)展而來的認(rèn)識義動詞。例如：

（1）那樣，當(dāng)他臨死時，就可以說：“我等過你沒來但我也沒耽誤?！保ā段沂悄惆职帧罚?/p>

這里的“可以說”還沒有形成一個固定的結(jié)構(gòu)，“可以”表示的是具備某種條件使得說這句話成為可能，我們把這種“可以說”記為“可以說1”

當(dāng)“說”不表示言說義而表示“認(rèn)為”等認(rèn)識義的時候，“可以說1”就變成了表示“可以認(rèn)為”的意義。例如：

（2）我們可以說儒、釋、道不以罪為宗教思想的出發(fā)點(diǎn)。（國家語委語料庫）

這里的“可以”仍然是道義情態(tài)之義，只不過“說”表示說話者的某種意見。但這仍然不是固化了的“可以說”的用法。我們把這種用法記為“可以說2”。這里的“可以說”的主語也仍然是句子的主語，表示具備了某種條件或資格而可以下某種結(jié)論之意?！翱梢哉f2”還經(jīng)常采用對舉的方式。例如：

（3）我們可以說它是媒體，同時也可以說它是文化思潮的陣地。（同上）

這種對舉的方式更加體現(xiàn)出了“可以”的道義情態(tài)的功能，表示社會條件的允許。

“可以說”還有一種用法，這是本文討論的重點(diǎn)。當(dāng)“可以說”不再是句子的主要謂語，刪除后并不會改變句子的命題意義，這時，它已經(jīng)固化成為一個話語成分，我們記為“可以說3”。例如：

（4）我父親可以說是干這一行的元老。（麥家《暗算》）

（5）清風(fēng)街里，能寫日記的可以說只有我。（賈平凹《秦腔》）

可以看出，已經(jīng)固化了的“可以說”多數(shù)不帶上“說”的施事主語，語義上表示的是一種弱斷言。

二、斷言性的“可以說”

Joan B.Hooper（1975）將謂語分成事實(shí)性的（factive）和非事實(shí)性的（Nonfactive），事實(shí)性和非事實(shí)性的又都分為斷言性（Assertive）和非斷言性（Nonassertive）；而非事實(shí)性的斷言性又可以分為強(qiáng)斷言性（Strong Assertive）和弱斷言性（Weak Assertive）。即：

（表1）

我們認(rèn)為，“可以說2”和“可以說3”是非事實(shí)性謂語中的斷言性謂語，“可以說2”是強(qiáng)斷言謂語①關(guān)于事實(shí)性和非事實(shí)性的區(qū)分以及斷言性和非斷言性的區(qū)分，可以參見Kiparskys（1971）的著作，本文主要討論斷言性的強(qiáng)弱。，而“可以說3”固化之后，就從強(qiáng)斷言謂語變成了一種弱斷言成分。

斷言性的強(qiáng)弱是說話人對謂語后面所帶的賓語從句所表示的命題的確定程度（degree of commitment）。我們認(rèn)為，“可以說2”是強(qiáng)斷言形式，主要描述的是謂語后面成分所述的動詞性行為，相當(dāng)于“我認(rèn)為……是對的”。它表示強(qiáng)斷言需要一定的語境條件。例如：

（6）因?yàn)槿嗣裾疀]有規(guī)定利潤多少，再多也可以說不是有意違法。（北大CCL語料庫）

“可以說2”表示說話者依據(jù)某種條件下了一個結(jié)論。這個條件就是例中的畫線部分。

“可以說3”是弱斷言成分，主要描述的是說話者對于謂語后面的命題的心理性的行為或態(tài)度，相當(dāng)于“說……是不為過的”。例如：

（7）尤其像田潤葉這樣的人，她盡管在縣城參加了工作，但本質(zhì)上也可以說仍然是一個農(nóng)村姑娘。（路遙《平凡的世界》）

（8）這是一張又大又白的臉。五官端正，甚至可以說清秀。（劉斯奮《白門柳》）

“也”和“甚至”等詞都表明“可以說3”能起到一種緩和語氣的作用。例（7）表明說話者認(rèn)為“田潤仍然是一個農(nóng)村姑娘”是不為過的；例（8）表明“這張臉清秀”這個論斷也是可以這么說的。

強(qiáng)斷言謂語表示說話人對命題的強(qiáng)肯定性，而弱斷言成分中，說話人對命題的斷言的肯定性有所保留，“可以”就是用來削弱肯定的語氣的。跟弱斷言比較，強(qiáng)斷言中的“可以”不僅沒有削弱語氣的作用，反而還表明具備了某種條件便可以下某種結(jié)論之意，是道義情態(tài)的用法，它增強(qiáng)了說話者對命題的確定性。例如：

（9）從我的切身經(jīng)歷，我可以說，我父母選擇的教育方式是最好的。（北大CCL語料庫）

（10）醫(yī)生說沒問題。但我可以說，我再也不像過去那樣彈跳了。（同上）

例（9）和例（10）中的“可以說2”，都是一種強(qiáng)斷言形式，表示的是說話者認(rèn)為某個命題是對的，是毋庸置疑的。相比較例（6）-（8）來說，“可以說3”起到的是緩和斷言的確定性的作用。因而，我們認(rèn)為“可以說2”是強(qiáng)斷言性的，“可以說3”是弱斷言性的。它們斷言性的差別在于前者表示的是說話者對命題的確定性斷言；后者表示的是說話者對命題部分肯定的斷言?！翱梢哉f2”表示的是“具備某種條件而能夠下某種結(jié)論”；“可以說3”表示說話者為了顧及聽話者而采取對命題的不完全肯定的態(tài)度，用來表示一種弱斷言的口吻。

三、“可以說3”的句法特征

在跟“可以說2”比較之后，我們看到“可以說3”有以下句法特征。

3.1 一般不帶施事主語

“可以說2”多帶上施事，這個施事是“說”的施事，而不是“說”所帶的賓語從句的施事。例如：

（11）我可以說高度集中是絕對集中。（北大CCL語料庫）

這里的“可以說2”表示的是“能夠下某個結(jié)論”，“我”就是“可以說”的施事。

（12）我父親可以說是干這一行的元老。（麥家《暗算》）

這里的“我父親”就不是“可以說”的施事了。

跟“可以說2”比較，“可以說3”前景化了說話者，使得說話者的視角得以凸顯。這是一個主觀化的過程，說話人用“可以說3”來表明自己對所下命題的立場和態(tài)度?！翱梢哉f2”的主語是句子主語（sentence subject），“可以說3”的主語就變成了言者主語（speaker subject），句子也就從命題功能變成了言談功能。

3.2 否定的特殊性

其一，不允許否定提升?！翱梢哉f2”允許否定提升（negative-rasing），提升前后兩個句子的意義基本不變。例如：

a．我可以說高度集中不是絕對集中。

b．我不可以說高度集中是絕對集中。

句b是由句a經(jīng)過否定提升之后轉(zhuǎn)換而來的，“可以說2”后面的賓語從句的否定詞被提升到主句的位置。英語中很多表示斷言的詞語也可以進(jìn)行否定提升。例如：

a′．John doesn’t think the President is a liar.

b′．John thinks the President is not a liar.

提升前后，a′句和b′句的意義基本一致。但是“可以說3”就不能進(jìn)行否定提升。例如：

a．我對他的為人可以說確實(shí)是不太了解的。

b*．我對他的為人不可以說是太了解的。

c．可以說我們根本沒有國防。

d*．不可以說我們根本有國防。

其二，賓語從句多為絕對否定。“可以說3”后面帶的賓語從句需要用否定形式時，一般多為絕對否定，否定的程度較深，常用“絕對”、“確實(shí)”、“根本”之類詞語。例如：

（13）可以說，大棒政策是絕對不會給美國帶來任何利益的。（北大CCL語料庫）

（14）想想，50多個喇嘛之中他只說出了一兩個。佩勞爾特和亭斯齊爾，可以說根本無法調(diào)查。（同上）

第三，否定后位置不自由。“可以說3”被否定的時候，它在句中的位置就變得不那么自由了。

a．可以說，我父親是干這一行的元老。

b．我父親可以說是干這一行的元老。

c*．不可以說，我父親是干這一行的元老。

d？．我父親不可以說是干這一行的元老。

e．我父親說不上是干這一行的元老。

f*．說不上，我父親是干這一行的元老。

a、b中“可以說3”用肯定形式的時候，可以出現(xiàn)在句首和主語之后；但是c、d句中使用了“可以說3”的否定形式“不可以說”，“不可以說”就不單獨(dú)出現(xiàn)在句首，在主語之后也稍微有點(diǎn)不那么自然。用“可以說3”的否定形式“說不上”來替換“不可以說”，“說不上”仍然不可以用在句首，但是可以用在主語之后。

3.3 不能用正反問來提問

用正反問提問的“可不可以說”都是“可以說2”。例如：

可不可以說香港是購物的天堂？

——可以說。

——我可以說香港是購物的天堂。

四、“可以說3”的主觀化和交互主觀化

“可以說3”從強(qiáng)斷言性發(fā)展到弱斷言性是受主觀化和交互主觀化的影響。

首先，“可以說3”中說話者的視角被凸顯出來?！翱梢哉f3”一般不帶施事主語，“可以說2”中的主語是句子主語，是動詞“說”的施事，但在“可以說3”中的主語變成了言談主語，是交談雙方圍繞著“可以說3”前的一個對象展開的一個論述?？梢?，“可以說3”前的主語已經(jīng)話題化。

其次，命題功能變成了言談功能。強(qiáng)斷言性的“可以說2”后面的賓語從句主要是下一個結(jié)論，做一個命題判斷；而“可以說3”的主要功能是圍繞著話題進(jìn)行的言談?！翱梢哉f3”前面的多為已知信息，因而常常由話題充當(dāng)，后面的賓語從句是圍繞著話題進(jìn)行的論述部分。

再次，“可以說3”受交互主觀化的影響，是為了顧及對方的面子而采取的禮貌原則。Brown&Levinson（1978）將禮貌原則分為積極禮貌原則（positive politeness）和消極禮貌原則（negative politeness）。消極禮貌原則指的是說話者顧及和尊敬聽話者消極的面子（negative-face），也就是說，聽話者的意愿不被妨礙或不被影響?！翱梢哉f3”從表面上看是說話者在表達(dá)自我的意愿，實(shí)際上是通過表達(dá)上的間接性和試探性（tentativeness）來起到維護(hù)聽話者的面子的作用。這就是“可以說3”的一種交互主觀化的發(fā)展。

五、“可以說3”的傳信功能

Chafe（1986：282）將傳信語義分成兩種類型，一種是廣義上的，一種是狹義上的。狹義的傳信指的是信息的來源，廣義的傳信則還包括了說話者對命題的態(tài)度。我們把“可以說3”當(dāng)作一種廣義的傳信標(biāo)記，“說”由言說義發(fā)展為認(rèn)識情態(tài)的意義，表示說話者的主觀判斷；而助動詞“可以”則減弱了“說”的斷言語氣，使得“可以說3”表達(dá)一種弱斷言的意義。這種弱斷言的性質(zhì)使得它的傳信功能帶有一定的特殊性，其特殊性在于，“可以說3”作為一個特殊的傳信標(biāo)記，有“不確定性”的意義，表明說話人對所做命題的不完全的確信。

其次，跟同樣是由言說義發(fā)展成傳信標(biāo)記的“我說”、“你說”比較，可以看出，“我說”表明信息來源于說話者“我”，更加注重說話者主觀的判斷；“你說”表示說話者尋求聽話者的認(rèn)同，建立起了一種說話者和聽話者的互動。例如：

（15）“我說，你要是覺著在這兒還唱不夠，就回你的秦淮河去好了！”冒襄提高了聲音。（劉斯奮《白門柳》）

（16）你說，姐姐我如今豈不是賠個精打光！往后還落被千人笑、萬人罵?。ㄍ希?/p>

這些“我說”、“你說”表達(dá)的傳信功能不僅僅是由“說”體現(xiàn)的，而且由“說”所帶的人稱代詞也在起作用?！翱梢哉f3”一般不帶作為“說”的施事的人稱代詞，因而它的傳信功能就比較特殊。沒有人稱代詞的“可以說3”更加強(qiáng)調(diào)的是說話人依據(jù)的是上下文的邏輯而進(jìn)行的推斷。這也造成了“我說”和“你說”多出現(xiàn)在對話語體中進(jìn)行傳信，而“可以說3”則多出現(xiàn)在敘事文體中。“我說”、“你說”在對話語體中能起到提醒對方注意的效果，多出現(xiàn)在對話話輪的句首，注重交談雙方的互動；而敘事文體則多強(qiáng)調(diào)上下文的語境、前后文的鋪墊等，因而多用“可以說3”。

六、結(jié)語

固化了的“可以說3”表示一種弱斷言意義。其弱斷言意義由兩個因素形成：

（一）情態(tài)詞“可以”在“說”前面，緩和了語氣，表示說話人的一種不確定的口吻。

（二）“可以說3”略去了施事者，使得“可以說3”更加強(qiáng)調(diào)一種上下文的邏輯推斷。

漢語史上，“可以”最初是表示動力情態(tài)的助動詞，后來發(fā)展到表示道義情態(tài)的允許義。兩者都強(qiáng)調(diào)具備某種條件。本文分析的“可以”則表示弱斷言意義，其語義是一步步虛化的?！翱梢哉f2”中的“可以”是道義情態(tài)，表示具備了某種社會條件而能夠下某種結(jié)論，是一種條件性的允許；固化了的“可以說3”中的“可以”就不再是表示道義情態(tài)了，而是表示一種緩和語氣的功能。

弱斷言的“可以說3”是在一定的語境中形成的，因而所形成的句法特點(diǎn)也跟“可以說2”有很大的不同?！翱梢哉f3”還是一個特殊的傳信標(biāo)記，其特殊性就在于沒有“說”的施事者。跟同樣可以作為傳信標(biāo)記的“我說”、“你說”相比而言，“可以說3”的主觀性不及它們強(qiáng)烈。

“可以說”的發(fā)展經(jīng)歷了如下階段：（一）“可以說1”?！翱梢浴北硎镜懒x情態(tài)，“可以說1”是“道義情態(tài)＋言說義動詞”的結(jié)構(gòu)，表明具備某種條件而能夠下某種結(jié)論。（二）“可以說2”。“說”由言說義動詞變成了認(rèn)識義，“可以”仍然是道義情態(tài)，“可以說2”也表示具備某種條件而使得說話人能夠下某種結(jié)論。但由于“說”表示的是認(rèn)識情態(tài)之意，因此“可以說2”表示說話者的主觀判斷，意為“可以認(rèn)為”。（三）“可以說3”。固化了“可以說3”不再是句中的主要謂語動詞，“可以”已經(jīng)不是道義情態(tài)了，而是以聽話者為導(dǎo)向，表示一種緩和語氣的功能，符合語用的禮貌原則?！翱梢哉f3”表示說話者為了顧及聽話者的面子而采取對命題的不完全肯定的態(tài)度，用來表示一種弱斷言的口吻。

[1]曹逢甫.漢語的提升動詞[J].中國語文，1996，（3）.

[2]董秀芳.詞匯化：漢語雙音詞的衍生和發(fā)展[M].成都：四川民族出版社，2002.

[3]谷峰.從言說義動詞到語氣詞——說上古漢語“云”的語法化[J].中國語文，2007，（3）.

[4]郭昭軍.現(xiàn)代漢語中的弱斷言謂詞“我想”[J].語言研究，2006，（2）.

[5]李明.從“容”、“許”、“保”等動詞看一類情態(tài)詞的形成[J].中國語文，2008，（3）.

[6]李秉震.“說”類話題轉(zhuǎn)換標(biāo)記的語義演變[J].中國語文，2009，（5）.

[7]劉月華，潘文娛，等.實(shí)用現(xiàn)代漢語語法[M].上海：外語教學(xué)與研究出版社，1983.

[8]魯曉琨.可能助動詞“可以”的語義及與“能”的對比[J].漢語學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[9]呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[10]彭利貞.現(xiàn)代漢語情態(tài)研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2005.

[11]彭利貞.論情態(tài)與情狀的為動關(guān)系[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版，2007，（5）.

[12]吳福祥.近年來語法化研究的進(jìn)展[J].外語教學(xué)與研究，2004，（1）.

[13]姚占龍.“說、想、看”的主觀化及其誘因[J].語言教學(xué)與研究，2008，（5）.

[14]曾立英.“我看”與“你看”的主觀化[J].漢語學(xué)習(xí)，2005，（2）.

[15]張雪平.假設(shè)兼話題標(biāo)記“X說”的形成探析[J].漢語學(xué)習(xí)，2010，（4）.

[16]Bybee，Joan L.，Revere Perkins，William Pagliuca.The Evolution of Grammar：Tense，Aspect，and Modality in the Languages of the World [M].Chicago：University of Chicago Press，1994.

[17]Chafe，W.L.，Nichols，J.Evidentiality：the Linguistic Coding of Epistemology[M].Norwood，NJ：ABLEX，1986.

[18]Hooper，J.B.On Assertive Predicates[M]//John P.Kimball.Syntax and Semantics vol.4.New York：Academic Press，1975.

[19]Kerstin Fischer.Approaches to Discourse Particles[M].Amsterdam：Elsevier Science Ltd.，2006.

[20]Kristin Davidse，Lieven Vandelanotte，Hubert Cuyckens.Subjectification，Intersubjectification and Grammaticalization[M].Berlin；New York:De Gruyter Mouton，2010.

[21]Nuyts，J.Subjectivity as an evidential dimension in epistemic modal expressions[J].Journal of Pragmatics，2001，（33）：383-400.

[22]Dieter Stein，Susan Wright.Subjectivity and Subjectification in Language[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995.

[23]Talmy，L.Toward a Cognitive Semantics——Volume 2：Typology and Process in Concept Structuring（Language，Speech，and Communication）[M]. Cambridge，MA：The MIT Press，2003.

[24]Hongyin Tao.Units in Mandarin Conversation：Prosody，Discourse，and Grammar[M].Amsterdam：John Benjamins，1996.

[25]E.C.Traugott，R.B.Dasher.Regularity in Semantic Change[M].Cambridge：Cambridge University Press，2002.

[26]William Frawley.The expression of modality[M].Berlin：De Gruyter，2005.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

H03

A

1001－4799（2014）06－0141－05

2013-12-08

國家社會科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目：11&ZD128

楊黎黎（1985-），女，湖北襄陽人，新加坡國立大學(xué)中文系2011級博士研究生；汪國勝（1958-），男，湖北大冶人，華中師范大學(xué)語言與語言教育研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事漢語方言語法研究。