張玉宏

（華中師范大學(xué)語言與語言教育研究中心，湖北武漢430079）

意向性視域下漢語立法語篇的人際元話語研究

張玉宏

（華中師范大學(xué)語言與語言教育研究中心，湖北武漢430079）

相對于其他類型的語篇，漢語立法語篇中人際元話語使用的種類和數(shù)量偏少、語言形式的長度偏短，這些人際元話語的使用特征與語言運(yùn)用的意向性密切相關(guān)，漢語立法語篇的主體以一定的意向態(tài)度對立法語篇這一意向內(nèi)容的表述產(chǎn)生了與之相對應(yīng)的人際元話語的使用特征。

意向性；立法語篇；人際元話語；心智哲學(xué)

1 引言

關(guān)于立法語篇的人際元話語的研究，國內(nèi)外很少有學(xué)者涉及，這可能與立法語篇中各類人際元話語的大量缺失相關(guān)，有學(xué)者甚至指出漢語立法語篇的人際元話語的數(shù)量為零。本文試圖在自建的漢語立法語篇的語料庫的基礎(chǔ)上，描述漢語立法語篇中的人際元話語的具體使用特征，并用心智哲學(xué)的意向性理論闡釋其生成機(jī)制。

2 漢語立法語篇中人際元話語的使用特征

根據(jù)Vande Kopple（1985：82-93）的理論，人際元話語主要包括如下五類：（1）言外之力標(biāo)記語（illocution markers），這類元話語是作者明示自己進(jìn)行語篇構(gòu)建等言語行為（總結(jié)、主張、舉例等等）的標(biāo)記，它還包括體現(xiàn)作者意圖或目的的詞語或句子，例如to sum up，we claim that，I hypothesize等；（2）效度標(biāo)記語（validity markers），這類元話語又分為模糊限制語（hedges）、強(qiáng)勢語（emphatics）和信息來源標(biāo)記語或歸屬詞（attributors）三小類；（3）敘述者（narrators）；（4）態(tài)度標(biāo)記語（attitude markers）；（5）作者讀者互動(dòng)標(biāo)記語（commentaries），人稱代詞屬于這一類。Vande Kopple以上關(guān)于人際元話語分類的論述為大多數(shù)學(xué)者所接受，成為元話語研究的共識之一。漢語立法語篇中的這幾類人際元話語的使用情況究竟如何？根據(jù)我們對我國《憲法》、《刑法》和《民法通則》這三部具有代表性的立法文本的語料分析，我們分別從人際元話語的種類、數(shù)量和語言形式的長度三個(gè)方面來描述漢語立法語篇的人際元話語的使用特征。

2.1 漢語立法語篇中人際元話語的種類

2.1.1 言外之力標(biāo)記語

縱觀《憲法》、《刑法》和《民法通則》，我們發(fā)現(xiàn)這三部法律文本不乏言外之力標(biāo)記語。在《憲法》的序言、《刑法》總則的立法目的、《民法通則》的立法目的里以及《憲法修正案》和《刑法修正案》的每一條里都使用了言外之力標(biāo)記語?！稇椃ā沸蜓缘淖詈笠欢握f：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”這段話是對憲法自身的描述，是語篇自反性的話語，毫無疑問是元話語，其中“以法律的形式確認(rèn)了……規(guī)定了……”就是一種明示的語篇構(gòu)建行為，是立法工作者的言語行為，屬于言外之力標(biāo)記語。三部法律文本都有明示立法目的的標(biāo)記語。例如《刑法》第一條說：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！逼渲小盀榱恕鶕?jù)……制定本法”屬于元話語，而“制定本法”就是明示語篇構(gòu)建行為的言外之力標(biāo)記語。立法語篇中的《修正案》的每一條都使用了言外之力指示標(biāo)記。例如1988年的《憲法修正案》第一條說：“憲法第十一條增加規(guī)定：……”第二條又說：“憲法第十條第四款

……修改為……”除此之外，法律條文中不乏“反對”、“禁止”、“允許”等言語行為動(dòng)詞，只不過動(dòng)詞的主語不是人稱代詞，而是大多采用“國家”這個(gè)名詞。

2.1.2 效度標(biāo)記語

縱觀我們自建的語料庫，我們發(fā)現(xiàn)立法語篇缺乏效度標(biāo)記中的“模糊限制語”和“強(qiáng)勢語”，有少量的“歸屬詞”或“信息來源標(biāo)記語”。例如，《刑法》第一百四十一條的第二款：“本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的假藥、非假藥。”整款都屬于元話語，其中“本條所稱假藥，是指……”屬于語篇元話語中的語碼注解詞語，而“依照《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的假藥、非假藥”則屬于人際元話語中的歸屬詞或信息來源標(biāo)記語，表明《刑法》這一條里的“假藥”一詞的信息歸屬或信息來源，標(biāo)示了概念意義信息的來源，這個(gè)信息來源是《刑法》之外的另外的法律規(guī)定，是語篇互文性的標(biāo)記。

2.1.3 敘述者、態(tài)度標(biāo)記語和作者讀者互動(dòng)標(biāo)記語

在我們自建的語料庫里，我們沒有識別出一例敘述者、態(tài)度標(biāo)記語、第一人稱和第二人稱單復(fù)數(shù)的人稱代詞等作者讀者互動(dòng)標(biāo)記語，所以這三小類人際元話語是立法語篇所缺失的。但立法語篇有替代詞來達(dá)到上述目的。例如，由于立法語篇代表國家政體與受眾對話，所以一般用“國家”來替代人稱代詞。不過立法語篇里有“它、它的、它們、它們的”等非人稱代詞元話語。

2.2 漢語立法語篇中人際元話語的數(shù)量

關(guān)于漢語立法語篇的元話語的數(shù)量問題，我們以每萬字多少元話語為參考標(biāo)準(zhǔn)，這種統(tǒng)計(jì)方法是國內(nèi)外元話語研究對比各類語篇中元話語數(shù)量比較流行的方法。例如，根據(jù)Ken Hyland（2004）對學(xué)術(shù)語篇的元話語的研究，香港五所大學(xué)的240篇以英文撰寫的研究生學(xué)位論文合計(jì)約400萬字，其中使用元話語18.4萬個(gè)，每萬字共464.8個(gè)元話語形式，其中語篇元話語239.8個(gè)，人際元話語225個(gè)。這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果是英語學(xué)術(shù)語篇元話語的使用情況。關(guān)于漢語各類語篇中元話語數(shù)量的統(tǒng)計(jì)情況，李秀明（2006）指出，漢語學(xué)術(shù)語篇每萬字中出現(xiàn)99.4個(gè)元話語形式，但是不同類型的學(xué)術(shù)語篇的元話語使用數(shù)量不同。例如，語言學(xué)論文每萬字出現(xiàn)114個(gè)元話語，其中語篇元話語82.8個(gè)，人際元話語31.2個(gè)；力學(xué)論文每萬字出現(xiàn)66個(gè)元話語，其中語篇元話語59.2個(gè)，人際元話語6.8個(gè)；法規(guī)體（即立法語篇）每萬字出現(xiàn)88.6個(gè)元話語，其中語篇元話語88.6個(gè)，人際元話語0個(gè)。李秀明的這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果只能作為我們的部分參考：第一，李秀明和Hyland對元話語的識別和確定的標(biāo)準(zhǔn)不一致，Hyland把復(fù)句關(guān)系標(biāo)記確定為元話語，而李秀明把“但是”、“因?yàn)椤焙汀坝捎凇钡缺硎久}之間邏輯語義關(guān)系的復(fù)句關(guān)系標(biāo)記不計(jì)算在內(nèi)，他只把立法語篇中引出法律條文的序數(shù)詞作為語篇元話語中的話題引導(dǎo)詞來對待，其他一概不是元話語，而我們識別元話語的標(biāo)準(zhǔn)和Hyland是一致的；第二，根據(jù)國內(nèi)外元話語的理論共識和我們對漢語立法語篇的研究，漢語立法語篇的人際元話語雖少，但不是一個(gè)也沒有。

我們認(rèn)為立法語篇的人際元話語包括人際語法元話語和人際元話語標(biāo)記（顯性的詞匯表達(dá)的人際元話語）。有關(guān)語法元話語我們已有專門論述（詳見筆者《語法元話語初探》一文）。在《憲法》、《刑法》和《民法通則》這三部大法組成的8.7萬字的立法語篇（不含《修正案》）中，我們識別和確定了人際元話語每萬字40個(gè)，是我們已知的各類語篇中人際元話語使用最少的語篇類型。

2.3 漢語立法語篇中人際元話語的長度特征

從前人的研究來看，元話語的語言形式可以是詞、短語、小句或幾個(gè)句子，甚至可以是語篇形式的元話語。從我們對漢語立法語篇的考察來看，漢語立法語篇中的人際元話語絕大多數(shù)都是短小精悍的詞語。例如，明示語篇構(gòu)建行為的“通過”、“修正”，表示立法目的的“為了……制定本法”，表示責(zé)任情態(tài)的“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“不得”和“禁止”等等。

3 漢語立法語篇中的人際元話語的意向性闡釋

3.1 心智哲學(xué)的意向性理論

意向性是當(dāng)今心智哲學(xué)的一個(gè)核心概念。根據(jù)美國心智哲學(xué)和語言哲學(xué)家J.Searle（1998：64）的觀點(diǎn)，意向性是指“心靈的一種特征，通過這種特征，心理狀態(tài)指向，或者關(guān)于、論及、涉及、針對世界上的情況”。Searle把意向性和語言活動(dòng)聯(lián)系起來，指出語言活動(dòng)是一種意識活動(dòng)，意向性作為意識活動(dòng)的一項(xiàng)

核心內(nèi)容，是語言活動(dòng)的發(fā)起點(diǎn)和終結(jié)點(diǎn)。語言活動(dòng)既是主體性的活動(dòng)，又是對象性的活動(dòng)。在主體性活動(dòng)中，主體具有自我意識，會(huì)對自我進(jìn)行覺察和感知，是一種自反性的意識。語言主體的這種自反性的自我意識集中體現(xiàn)在語篇中具有自反性的元話語里面。同時(shí)，語言活動(dòng)又是對象性的活動(dòng)，語言總是會(huì)對世界上的事物或情況進(jìn)行談及和論及，這種“指向、論及、涉及”是按人的需要和目的來進(jìn)行的，人的需要在語言活動(dòng)中會(huì)轉(zhuǎn)化成語言活動(dòng)的意圖、意向、傾向、目的，有針對性地進(jìn)行論及和指向，在這個(gè)意義上說，意向性就是有選擇性的目的性。語言活動(dòng)的意向性是自我意識和對象意識的統(tǒng)一。意向性框架包括兩個(gè)維度：意向內(nèi)容和意向態(tài)度。意向內(nèi)容是指意向性指向什么樣的內(nèi)容；意向態(tài)度是指意向性以什么態(tài)度來指向意識活動(dòng)的內(nèi)容。意向態(tài)度又可以細(xì)分為三個(gè)次范疇：（1）心理狀態(tài)，如確定、懷疑、希望、喜愛、憎恨等等；（2）心理估量，如認(rèn)為語言活動(dòng)的對象顯要于、前于、顯現(xiàn)于、先于另外的事物或事態(tài)；（3）心理取向，如以中性的或褒或貶的、直接的或委婉的、諧趣的或無趣的、夸張的或?qū)憣?shí)的、諷刺的或恭維的、美化的或丑化的等心理取向來對對象加以表述。任何語言運(yùn)用，都是以一定的意向態(tài)度對一定的意向內(nèi)容做出的意向性的表述。

3.2 漢語立法語篇之人際元話語生成機(jī)制的意向性闡釋

我們發(fā)現(xiàn)，從人際元話語的類別來看，在五類人際元話語中，漢語立法語篇存在言外之力標(biāo)記語和效度標(biāo)記語兩類，基本缺失其他三類人際元話語（除極少數(shù)非人稱代詞外）。其中言外之力標(biāo)記語主要是表示法律通過、立法目的等明示語篇構(gòu)建行為的話語，效度標(biāo)記語則缺失模糊限制語和強(qiáng)勢語兩個(gè)次范疇，有少量歸屬詞或信息來源標(biāo)記語。相對于其他類型的語篇，立法語篇的人際元話語的使用數(shù)量明顯偏少。從立法語篇人際元話語的語言形式的長度來看，其語言形式大多是短小精悍型的表述形式。以上人際元話語的種類、數(shù)量和語言形式長度的統(tǒng)一運(yùn)用，體現(xiàn)了漢語立法語篇的文體修辭特色。那么，漢語立法語篇為什么存在這種區(qū)別于其他語篇類型的人際元話語使用特征呢？這與語言運(yùn)用的意向性有關(guān)。

總的來說，語篇中人際元話語使用的種類和數(shù)量的多少以及語言形式的長短，體現(xiàn)了語篇主體介入語篇程度的深淺或多少。人際元話語使用的種類和數(shù)量越多、語言形式越長，則語篇主體介入語篇的程度越深越多，反之亦然。從意向性的角度來看，立法語篇是意識活動(dòng)的內(nèi)容和對象，也就是意向內(nèi)容。立法語篇的主體不同于其他語篇的主體，立法委員會(huì)或立法工作者是立法語篇的主體，他們代表國家政體來立法（也就是法律文本的生成），立法工作者采取何種意向態(tài)度來表述立法語篇這一意向內(nèi)容才能更好地體現(xiàn)國家意志和立法目的呢？這涉及到意向態(tài)度中的心理取向這個(gè)次范疇。如果立法工作者在立法語篇中使用的人際元話語的種類和數(shù)量很多，人際元話語的語言形式很長，那么，立法語篇中會(huì)帶有很多立法工作者個(gè)性、情感、態(tài)度、傾向等等體現(xiàn)語篇主體個(gè)人色彩的意向態(tài)度，這會(huì)使得立法語篇失去相對的客觀性和公正性。因此，為了體現(xiàn)國家意志和立法目的，體現(xiàn)立法語篇的客觀性和權(quán)威性，立法工作者必須對立法語篇這個(gè)意向內(nèi)容以中性的心理取向來加以表述。這種中性的心理取向表述的結(jié)果意味著比其他類型的語篇使用在種類和數(shù)量上更少的人際元話語，并在能明確表述的前提下盡量使用短小的人際元話語。例如我國《憲法》第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！逼渲小敖埂笔潜硎静辉S可的情態(tài)詞，屬于事件情態(tài)中的責(zé)任性情態(tài)，是言語行為動(dòng)詞，屬于人際元話語中的言外之力標(biāo)記語，立法語篇中不乏這類短小精悍的人際元話語。我們很難想象立法工作者把它表述為：“從某種意義上來說，我們認(rèn)為應(yīng)該禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！毙枰赋龅氖牵诿}情態(tài)和事件情態(tài)這兩類情態(tài)中，立法語篇缺失命題情態(tài)，而在事件情態(tài)里的責(zé)任情態(tài)和動(dòng)態(tài)情態(tài)兩個(gè)次范疇中，立法語篇又缺失動(dòng)態(tài)情態(tài)。這是因?yàn)槊}情態(tài)關(guān)系到說話者對命題真假的判斷，事件情態(tài)中的動(dòng)態(tài)情態(tài)與能力與意愿有關(guān)，命題情態(tài)和事件情態(tài)中的動(dòng)態(tài)情態(tài)都來自個(gè)人，是個(gè)人內(nèi)在的情態(tài)，帶有個(gè)人的主觀傾向，而責(zé)任情態(tài)與責(zé)任、義務(wù)和許可相關(guān)，來自個(gè)人外部，顯得中性和客觀，這也因此從意向性的意向態(tài)度解釋了立法語篇采用這類元話語的機(jī)制。

具體來說，漢語立法語篇中缺失敘述者、態(tài)度標(biāo)記語和作者讀者互動(dòng)標(biāo)記語這三類人際元話語以及在效度標(biāo)記語中缺失模糊限制語和強(qiáng)勢語這兩個(gè)次范疇也與意向性相關(guān)。從意向態(tài)度的心理狀態(tài)來說，立法語篇的主體對立法語篇的內(nèi)容也就是法律條文是確信無疑的，立法語篇中不會(huì)出現(xiàn)對命題的真假進(jìn)行主觀預(yù)測、推導(dǎo)或假設(shè)判斷的話語，因此也就不會(huì)使用“可能”、“也許”、“大概”等模糊限制語以及帶

有個(gè)人對命題真假進(jìn)行主觀判斷或強(qiáng)調(diào)的“顯而易見的是……”、“我要強(qiáng)調(diào)的是……”等強(qiáng)勢語。同時(shí)，為達(dá)到語篇的客觀性，彰顯法律的威嚴(yán)性，立法語篇的主體必須以中性的心理取向來生成立法語篇。中性的心理取向會(huì)讓語篇的主體避免使用第一、第二人稱代詞等作者讀者互動(dòng)標(biāo)記語以及顯露主體個(gè)性和主體介入語篇的敘述者這兩類人際元話語。根據(jù)Crismore（1989：61）的觀點(diǎn)，I、me、mine這類人稱代詞，we、us、our這類人際代詞，it、them、its這類非人稱代詞，都屬于元話語的范疇。但是這三類代詞的顯性程度和介入語篇的程度是不一樣的：第一類代詞是第一人稱單數(shù)類的，最能彰顯語篇作者的個(gè)人觀點(diǎn)和個(gè)性，也是最顯性的人稱代詞類元話語；第二類代詞的元話語屬于人際類的，一般是第一人稱復(fù)數(shù)和第二人稱復(fù)數(shù)，它們的顯性程度和介入程度居中；第三類代詞的元話語屬于第三人稱的非人稱代詞，是最隱性的代詞類元話語，介入語篇的程度也是最低的。態(tài)度標(biāo)記語表明了語篇主體對命題內(nèi)容的態(tài)度和評價(jià)，帶有最明顯的個(gè)人主觀傾向，與中性的心理取向相違背，因此這類人際元話語更加不會(huì)出現(xiàn)在立法語篇中。

4 結(jié)論

漢語立法語篇中存在言外之力標(biāo)記語和效度標(biāo)記語這兩類人際元話語，基本缺失敘述者、態(tài)度標(biāo)記語和作者讀者互動(dòng)標(biāo)記語這三類人際元話語，同時(shí)在效度標(biāo)記語里又缺失模糊限制語和強(qiáng)勢語這兩個(gè)次范疇的人際元話語；漢語立法語篇相對于其他類型的語篇在人際元話語的使用數(shù)量上偏少；漢語立法語篇的人際元話語的語言形式的長度偏短。這些人際元話語的使用特點(diǎn)體現(xiàn)了立法語篇的文體修辭特點(diǎn)，這種修辭特點(diǎn)與意向性理論的意向內(nèi)容和意向態(tài)度密不可分。正是由于立法語篇的主體在一定的意向態(tài)度下對立法語篇這個(gè)意向內(nèi)容展開的表述產(chǎn)生了立法語篇的人際元話語的使用特征。

[1]Crismore，Avon.Talking with Readers：Meta-discourse as Rhetorical Act[M].New York：Peter Lang，1989.

[2]Hyland，K.，Polly T.Metadiscourse in academic writing：A reappraisal[J].Applied Linguistics，2004，25（2）.

[3]Searle，J.Intentionality：An Essay in the Philosophy of Mind[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.

[4]Vande Kopple，W.Some exploratory discourse on metadiscourse[J].College Composition and Communication，1985，（36）.

[5]李秀明.漢語元話語標(biāo)記研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2006.

[6]徐盛桓.意向性的認(rèn)識論意義——從語言運(yùn)用的視角看[J].外語教學(xué)與研究，2013，（2）.

[7]約翰·塞爾.心靈、語言和社會(huì)[M].李步夢，譯.上海：上海譯文出版社，2001.

[8]張玉宏.巴赫金語言哲學(xué)視角下的元話語標(biāo)記研究[J].蘭州學(xué)刊，2009，（4）.

[9]張玉宏.語法元話語初探[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013，（1）.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

H03

A

1001－4799（2014）06－0146－04

2013-12-10

張玉宏（1970-），男，湖北天門人，華中師范大學(xué)語言與語言教育研究中心2006級博士研究生，長江大學(xué)外語學(xué)院講師，主要從事語言學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)、英漢語言對比研究。