隨著教育改革和發(fā)展的不斷深入，思維能力的培養(yǎng)在學(xué)生成長(zhǎng)中的重要地位越來(lái)越受到一些有識(shí)之士的廣泛關(guān)注和高度重視。我們認(rèn)真研讀《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》，不難發(fā)現(xiàn)，作為新世紀(jì)、新課改重要組成部分的高中語(yǔ)文新課標(biāo)，其中就多達(dá)14處涉及學(xué)生的思維和思維發(fā)展問(wèn)題。這就充分說(shuō)明思維作為一種能力和品質(zhì)，思維能力作為人的一種核心能力，高中語(yǔ)文課程應(yīng)積極主動(dòng)地去培養(yǎng)學(xué)生的思維，發(fā)展學(xué)生的思維。既然如此，高中語(yǔ)文教學(xué)實(shí)踐中應(yīng)該如何去開發(fā)和訓(xùn)練學(xué)生的思維能力呢？本文以《燭之武退秦師》的教學(xué)為例談?wù)勅绾卧诮虒W(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的辨證思維能力。

一.分析問(wèn)題要全面，避免片面

眾所周知，《燭之武退秦師》所記述的是公元前630年秦晉聯(lián)合攻打鄭國(guó)前發(fā)生的一場(chǎng)外交斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，鄭大夫燭之武奉鄭君之命，去說(shuō)服秦穆公撤圍。他巧妙地利用秦晉之間的矛盾，采用分化瓦解的辦法，一番說(shuō)辭，終于說(shuō)服了秦君，撤出圍鄭的軍隊(duì)，并且派兵幫助鄭國(guó)防守。最后晉軍也不得不撤退，從而解除了鄭國(guó)的危機(jī)。這就充分表現(xiàn)了燭之武以國(guó)家利益為重，臨危受命，不避險(xiǎn)阻，不卑不亢，能言善辯的外交才能。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。然而，問(wèn)題的另一個(gè)方面是，我們能否據(jù)此就認(rèn)為這就是秦軍最后撤軍的“充分條件”呢？答案顯然是否定的。首先，從全文看，文章開頭交代戰(zhàn)爭(zhēng)起因時(shí)強(qiáng)調(diào)的“以其無(wú)禮于晉，且貳于楚也”，其實(shí)就已經(jīng)說(shuō)明了秦晉這次圍鄭，都直接關(guān)系到晉國(guó)，主要是晉國(guó)為了報(bào)復(fù)鄭國(guó)，而與秦并沒有多大的利害關(guān)系，這就為下文燭之武說(shuō)退秦師提供了可能性，為故事的發(fā)展埋下了伏筆。再說(shuō)，“晉軍函陵，秦軍氾南”的互不接觸，也為燭之武說(shuō)服秦伯的秘密活動(dòng)增加了有利條件，提供了可乘之隙。由此可見，在秦軍撤退的過(guò)程中，燭之武善于利用矛盾，分化瓦解敵人，顯然發(fā)揮了重要作用，但另一方面，我們也同樣不能忽視其他相關(guān)因素。這也就是說(shuō)，我們?cè)诜治鲆粋€(gè)問(wèn)題時(shí)，一定要注意事物都有兩面性，有時(shí)候只說(shuō)一面，可能會(huì)引起誤會(huì)，就還得說(shuō)另一面，這就避免了片面性。

二.要用發(fā)展的眼光分析問(wèn)題，避免靜止地看問(wèn)題

如上所述，盡管秦晉兩國(guó)開始基于利益的暫時(shí)一致，都有向外擴(kuò)張的愿望而聯(lián)合圍鄭，但由于燭之武的分化瓦解作用，加之秦晉兩國(guó)內(nèi)部的因素，所以最后秦伯撤退了。那么，其中的主要原因是什么呢？原來(lái)，通過(guò)對(duì)燭之武一番說(shuō)辭的研討辨析，我們不難看到，燭之武的能言善辯，其實(shí)質(zhì)就在于他強(qiáng)調(diào)了亡鄭只是對(duì)晉國(guó)有利，而對(duì)秦國(guó)有害無(wú)益。這就在客觀上巧妙地點(diǎn)明了秦晉畢竟是“兩個(gè)國(guó)家”這一事實(shí)，其聯(lián)盟是虛偽的，相互利用的，而絕非鐵板一塊，“天下之事以利而合者，亦必以利而離”（呂祖謙《東萊<左傳>博議》，下同）。事實(shí)上，晉國(guó)這次圍攻鄭國(guó)之所以能夠聯(lián)合秦國(guó)，固然因?yàn)閮蓢?guó)歷史上關(guān)系一直很好，“秦穆之于晉，相與之久也，相信之深也，相結(jié)之厚也”，但更重要的是，這時(shí)的秦國(guó)也想借此大撈一把，以實(shí)現(xiàn)自己向外擴(kuò)張的愿望。所以，當(dāng)燭之武闡明亡鄭必然導(dǎo)致“鄰之厚，君之薄”時(shí)，秦伯便動(dòng)了心，“非利害深中秦穆之心，詎能若是乎？”秦國(guó)當(dāng)然不會(huì)幫助晉國(guó)成就霸業(yè)而使自己的國(guó)力相對(duì)削弱。由此可見，燭之武的斗爭(zhēng)策略，突出表現(xiàn)在他的胸有成竹方面，他非常準(zhǔn)確地把握了秦伯的心理狀態(tài)，然后動(dòng)之以情，曉之以理，迫使秦君不能不就范。試想，如果沒有秦晉是“兩個(gè)國(guó)家”這一事實(shí)和基礎(chǔ)，或者沒有聯(lián)系兩國(guó)之利這一紐帶，那么，可以斷言，任憑燭之武如何能言善辯，如何分化瓦解，恐怕都無(wú)濟(jì)于事?？傊谇夭奋娺^(guò)程中，燭之武的能言善辯充其量是個(gè)“外因”，是最大限度地利用了秦晉之間的矛盾這一先決條件的結(jié)果；而實(shí)踐證明，秦晉內(nèi)部的矛盾才是秦伯撤軍的根本原因，即“內(nèi)因”。所以，唯物辯證法告訴我們，世界上沒有一成不變的事物，萬(wàn)事萬(wàn)物都是在運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、變化之中，而推動(dòng)事物發(fā)展、變化的則是事物內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)。鑒于此，如果我們用靜止的眼光看待事物，就不能認(rèn)識(shí)它的本質(zhì)和規(guī)律，分析起來(lái)就無(wú)法得出正確的結(jié)論。

三.要注意對(duì)立面的轉(zhuǎn)化，避免孤立地看問(wèn)題

由此看來(lái)，在燭之武說(shuō)退秦師這一精彩的外交斗爭(zhēng)中，一方面表現(xiàn)了燭之武能言善辯的外交才能，更重要的是也反映了春秋時(shí)代秦、晉兩國(guó)之間矛盾斗爭(zhēng)的復(fù)雜性。換句話說(shuō)，燭之武的分化瓦解是建立在秦、晉兩國(guó)內(nèi)部矛盾基礎(chǔ)之上的，是以秦、晉兩國(guó)之間的根本利害沖突為前提的。那么，如此說(shuō)來(lái)，這是不是意味著就貶低了燭之武的外交作用了呢？答案同樣是否定的。這是因?yàn)?，如前所述，我們?cè)诜治龊驮u(píng)價(jià)一個(gè)問(wèn)題時(shí)，如果片面強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面而忽略另一個(gè)方面，或者抓住一點(diǎn)而不及其余，那么都不是唯物辯證法的思維方式，都只能陷入唯心主義和形而上學(xué)的思維泥潭中。正確的態(tài)度和看法是，既要知其一，又要知其二；既要看到問(wèn)題的這一面，又要看到問(wèn)題的那一面。這也就是說(shuō)，在秦師撤退過(guò)程中，如果秦、晉兩國(guó)的根本矛盾沖突是最后的、決定的因素的話，那么，燭之武的分化瓦解則是促進(jìn)了兩國(guó)之間矛盾的發(fā)展，是兩國(guó)之間矛盾發(fā)展的“條件”和“催化劑”。不僅如此，我們總覽全文，還可以看到，本文的中心事件就是“燭之武退秦師”，燭之武當(dāng)然是中心人物。文章贊揚(yáng)的就是燭之武在國(guó)家危難之際，能夠臨危受命，不避險(xiǎn)阻，只身說(shuō)服秦君，維護(hù)國(guó)家安全的愛國(guó)主義精神。

既然如此，那么，文章開頭寫秦晉大軍兵臨城下，鄭國(guó)危如累卵，鄭伯去請(qǐng)燭之武時(shí)，為什么會(huì)遭到燭之武的婉言拒絕而不是熱情回應(yīng)呢？換言之，燭之武的一番牢騷——“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無(wú)能為也矣”，會(huì)不會(huì)影響他的英雄形象呢？答案顯然是否定的。這是因?yàn)檫@種從“反面”入手來(lái)表現(xiàn)人物性格的藝術(shù)手法，就是古人所謂“用逆”法，就是人物描寫的個(gè)性化，就是要寫出每一個(gè)人心中的情理，寫出每一個(gè)人的“心事”。運(yùn)用這種藝術(shù)手法，可以有力克服人物描寫的絕對(duì)化和公式化傾向，即“美則無(wú)一不美，惡則無(wú)往不惡”的形而上學(xué)的創(chuàng)作方法。這是其一。其二，運(yùn)用這種藝術(shù)手法，可以增強(qiáng)人物描寫的真實(shí)性，做到“愛而知其丑，憎而知其善，善惡必書，是為實(shí)錄”（唐·劉知己《史通》）。據(jù)史料記載，“說(shuō)”秦伯的初定人選是佚之狐（大臣叔蹇力薦），是佚之狐又力薦燭之武，可見，燭之武“口懸河漢，舌搖山岳”（佚之狐語(yǔ)）的正能量應(yīng)該位于佚之狐之上。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，壯士不遇，英雄末路（年近七十，他也只是個(gè)小小的“圉正”），人生虛擲，能無(wú)怨乎？很顯然，燭之武“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無(wú)能為也矣”背后的牢騷和怨氣正是生動(dòng)體現(xiàn)了他對(duì)鄭伯過(guò)去的用人方針有看法，對(duì)自己過(guò)去所受到的排擠憤懣不平——這樣寫人，才是真人。其三，也是更為重要的，燭之武的“夜縋而出”，表面看來(lái)是因?yàn)猷嵅恼\(chéng)意和自責(zé)，其實(shí)，更為關(guān)鍵的是，燭之武幾十年積累的正能量終于在瞬間有了釋放和爆發(fā)的閃亮?xí)r刻，他對(duì)鄭國(guó)充滿了最為樸素的愛，“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福趨避之”是對(duì)他大義凜然、視死如歸的最好注腳。因此，我們完全可以說(shuō)，沒有他之前的個(gè)人恩怨，，就沒有他后來(lái)的義無(wú)反顧，換言之，燭之武之所以沒有因?yàn)樽约旱膽巡挪挥龆脵C(jī)報(bào)復(fù)鄭伯，正是因?yàn)樗纳蠲鞔罅x和“一飛沖天”的熱切渴望，也正是由他因長(zhǎng)期得不到重用而“辭曰”轉(zhuǎn)化來(lái)的。

其實(shí)，課文不僅在塑造燭之武這個(gè)中心人物方面閃耀著矛盾思維、即對(duì)立統(tǒng)一思維的光芒，就是在描寫一些人物的外交辭令的過(guò)程中，也同樣讓人看到了對(duì)立統(tǒng)一思維的影子。例如，如上所述，燭之武因滿腹委屈和不滿而“辭曰”，打起退堂鼓時(shí)，鄭伯為什么能夠戲劇性地消解了他一輩子的怨氣并化干戈為玉帛，讓他愿意冒極大的危險(xiǎn)為自己做事、即“許之”呢？也就是說(shuō)，從“辭曰”到“許之”發(fā)生了戲劇性的變化，其中的奧妙是什么呢？原來(lái)，其根本原因就是鄭伯的誠(chéng)意和引咎自責(zé)：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過(guò)也。然鄭亡，子亦有不利焉。”正是這一“自責(zé)”，不僅不有損鄭伯作為君王的威信，反而轉(zhuǎn)化為塑造了一個(gè)敬賢禮士、思賢如渴的開明君主形象；也正是這一“自責(zé)”，讓燭之武“士為知己者死”，讓燭之武順利出使敵營(yíng)，挽狂瀾于既倒。試想，如果沒有鄭伯的這一“自責(zé)”和“退讓”，無(wú)論如何，內(nèi)心珍藏著作為“士”的清高和孤傲的燭之武寧可蹉跎歲月，老死家中，默默無(wú)聞。無(wú)獨(dú)有偶，燭之武見到秦伯后，盡管內(nèi)心深處無(wú)疑是處處為鄭國(guó)著想，但是口口聲聲卻是站在對(duì)方立場(chǎng)，處處替秦國(guó)說(shuō)話，所謂“秦晉圍鄭，鄭既知亡矣”，這種單刀直入的表白，表面看來(lái)是以對(duì)方的口吻說(shuō)話，實(shí)際上是充分體現(xiàn)了燭之武斗爭(zhēng)策略的巧妙，體現(xiàn)了他以“退”為“進(jìn)”、“柔”中有“剛”的辯證思維，這自然會(huì)使秦君易于入耳，愿意聽他把話說(shuō)完，從而為進(jìn)一步說(shuō)動(dòng)秦伯提供了可能。最后，當(dāng)秦國(guó)單獨(dú)退兵之后，晉國(guó)大夫子犯發(fā)怒要攻打秦軍的時(shí)候，晉文公為什么沒有感情沖動(dòng)，而是表現(xiàn)出相當(dāng)清醒的頭腦和理智的選擇，“吾其還也”、毅然決定撤軍呢？很顯然，這固然照應(yīng)了文章開頭；但更重要的是，在他看來(lái)，這時(shí)反“攻”為“守”、以“退”為“進(jìn)”未必不是一種策略，因?yàn)椤靶〔蝗虅t亂大謀”，所以“三十六計(jì)，走為上計(jì)”。應(yīng)該說(shuō)，晉文公這種隱忍以行、“欲取之，必先舍之”的胸襟和謀略，正是他辯證思維、隨機(jī)應(yīng)變的結(jié)果，當(dāng)然也更是他后來(lái)終成霸業(yè)的根本原因。

李興和，語(yǔ)文特級(jí)教師，現(xiàn)居安徽蒙城。責(zé)任編校：洪 鳴