張士尊

(鞍山師范學(xué)院 社會發(fā)展學(xué)院,遼寧 鞍山 114007)

鹽是人類生存不 可或缺 的 東西, 也 是國家 的重要戰(zhàn)略資源,為保證遼東軍民所需和邊疆穩(wěn)固,從明朝初年開始,遼東都司二十五衛(wèi),各自抽調(diào)軍丁 在 沿 海 設(shè) 置 百 戶 所, 專 門 從 事 海 鹽 生 產(chǎn) 活 動。但是,由于文獻記載過于簡略,以及海岸灘涂的變化,有關(guān)鹽場的具體位置,多有模糊。 本文根據(jù)文獻記載,并結(jié)合田野調(diào)查資料,對二十五衛(wèi)鹽場一一加以考證,以求盡量接近歷史實際。

一、歷史文獻中有關(guān)“ 遼東鹽” 生產(chǎn)的簡略記載

遼東南部面臨太平洋,有長達數(shù)千里的海岸線,制鹽的條件得天獨厚,故歷朝歷代,“ 遼東鹽”生產(chǎn)旺盛,行銷各地,與浙鹽、淮鹽、長蘆鹽等齊名。 遼東沿海產(chǎn)鹽區(qū)域大致可以分為兩個部分:一是黃海沿岸,一是渤海沿岸。 較早記載遼東盛產(chǎn)海鹽的古代文獻是春秋時期的《 管子》,其“ 地數(shù)篇”中有“齊有渠展之鹽,燕有遼東之煮”,意思是說齊國的“渠展”與燕國的“遼東”都盛產(chǎn)海鹽。《戰(zhàn)國策·燕策》 中曾提到上谷、遼東“ 有魚、鹽、棗、栗之饒”。 《周禮》 “ 夏官” 中也說到東北幽州“其利魚鹽”。 西漢政府推行鹽鐵官營,在遼東平郭縣(蓋州附近)設(shè)置鹽官,壟斷鹽業(yè)的生產(chǎn)和銷售。 遼朝把遼東海鹽產(chǎn)地分兩部分進行管理:一部分隸屬東京道,一部分隸屬中京道,“ 各置計司以領(lǐng)之”。 金朝承襲遼朝制度,仍把產(chǎn)地分為兩部分進行管理,分別設(shè)置遼東和北京( 原遼朝中京)兩鹽使司,蓋州、復(fù)州一帶鹽場隸屬遼東鹽司,錦州、瑞州(綏中前衛(wèi)) 一帶鹽場隸屬北京鹽司。 元朝把產(chǎn)地分為三部分進行管理,其鹽務(wù)分別隸屬遼陽、廣寧、大寧(金朝北京) 各路監(jiān)管,不設(shè)專職鹽官[1]。

明朝建立以后,特別重視鹽政,不僅設(shè)置了較為完備的鹽務(wù)管理機構(gòu),而且為解決邊疆軍食短缺等問題,建立起行之有效的“ 中鹽” 制度。 洪武初年, 全 國 鹽 政 歸 中 書 省 管 理, 洪 武 十 三 年(1380) 廢 中 書 省, 鹽 政 統(tǒng) 歸 戶 部。 宣 德 十 年(1435),戶部設(shè)十三清吏司,明確規(guī)定:山東清吏司兼管遼東都司及全國鹽政,也就是說,不管此后遼東境內(nèi)的鹽政歸鹽課提舉司還是歸遼東都司,中央管理層面都由戶部山東清吏司負責(zé)。

洪武初年,為管理各地鹽政,明朝政府先后在各產(chǎn)鹽地設(shè)置管理機構(gòu),其中包括六個都轉(zhuǎn)運使司,七個鹽課提舉司,除 此 之 外,還 專 門設(shè)置了“遼東煎鹽提舉司”,負責(zé)具體管理遼東鹽政事務(wù)。 提舉司設(shè)正七品司提舉、正八品同提舉、正九品副提舉等官員,其職掌與都轉(zhuǎn)運司相同[2]。 永樂時期,朝廷調(diào)整遼東鹽政,規(guī)定“ 遼東鹽場不設(shè)官,軍余煎辦,召商易粟以給軍。 凡大引四百斤,小引二百斤[2]。”明英宗正統(tǒng)六年(1441)八月,朝廷決定,“ 革除遼海煎鹽提舉司,歲辦鹽課令遼東都司帶管[3]。” 這里提到的“ 遼海煎鹽提舉司”與此前的 “ 遼 東 煎 鹽 提 舉 司” 應(yīng) 是 同 一 個 機 構(gòu)。很明顯,此前遼 東 鹽 政由朝廷專設(shè)機構(gòu) “ 遼東 煎鹽提舉司” 管理,正統(tǒng)六年(1441) 八月,這個機構(gòu)裁撤,朝廷才把具體管理權(quán)下放給遼東都司。

遼東都司管理本地鹽政 40 多年后,在明憲宗成化二十一年(1485 ) 二月,遼東巡撫 馬 文升“ 應(yīng)詔言事” ,向朝廷提出十條具體建議。 關(guān)于鹽政,馬文升寫道:“ 洪武間,每衛(wèi)遣一百戶軍隸山東運司煎鹽以供各衛(wèi),后以遼東鹽賤,多不往支,常為典守者所私,今宜移文各衛(wèi)鹽場,以成化二十年所煎者易糧入本衛(wèi)預(yù)備倉,計可得糧十?dāng)?shù)萬。 此外更為區(qū)畫, 數(shù)年非惟可足原數(shù),尤可以為 兇 荒之備[4]。” 從馬文升的奏疏中我們得知:洪武年間遼東鹽政曾歸屬山東轉(zhuǎn)運司管理,生產(chǎn)的食鹽主要供應(yīng)各衛(wèi)軍民食用,但由于食鹽價格較低,前往支取者少,給管理者中飽帶來便利,故馬文升建議,以糧食易換成化二十年(1484 ) 所煎之鹽,以解決各衛(wèi)糧儲不足的困難。

武宗正德三年(1508) 七月,即馬文升“ 應(yīng)詔言事” 二十余年后,遼東巡撫劉瓛上奏朝廷:“ 遼東地方山海隔阻,舟楫不通,原無民運,止有田糧,每年所入止足歲用三分之一,今倉庫空虛,軍士缺食。查得所屬二十五衛(wèi),衛(wèi)有鹽場,每年例該煎鹽三百八十五萬六千四百三十斤給軍食用,但鹽場去衛(wèi)頗遠,運送甚難,欲自正德四年為始,每年鹽課通收在場,召商中買,所得價銀,俱聽管糧郎中召商糴買糧料,以備官軍月廩。 如此則邊儲有助,而鹽課不致虛費?！?朝廷同意了他的建議[5]。 這段奏疏告訴我們,此時遼東每年煎鹽定額是 3 856 430 斤,自正德四年(1509) 開始“ 召商中買” ,再用所得銀錢購買糧料,供應(yīng)各衛(wèi)所需,從而把遼東鹽納入到“ 中鹽實邊” 的體系之中, 區(qū) 別 只是管理權(quán)還掌 握在 遼東都司手中。

就鹽政歸遼東地方管理,鹽利歸遼東軍民享用這點而言,正統(tǒng)以后沒有大的變化。 宣德年間,遼東都司二十五衛(wèi)的結(jié)構(gòu)最后穩(wěn)定下來,按照慣例,每衛(wèi)撥出一個百戶所到沿海設(shè)置鹽場,從事煎煮海鹽的生產(chǎn)活動。 《 遼東志》 ( 遼海叢書本) 增修于嘉靖十六年(1537) ,《 全遼志》 ( 遼海叢書本)修于嘉靖 44 年(1565) ,后經(jīng)增補,其所反映的是嘉靖末年到萬歷初年的情況。 如果把兩個版本加以比較,我們就會發(fā)現(xiàn),不同歷史時期,遼東都司海鹽生產(chǎn)有些差異。

首先是各鹽場百戶所的人員:明朝初年,各鹽場百戶所的編制都是百戶。 寧遠衛(wèi)是遼東都司最后一個設(shè)置的衛(wèi),與此相關(guān),其鹽場和鐵場百戶所也是最后設(shè) 置 的。 據(jù) 《 明 實 錄》 記 載: 宣 德 七 年(1432)二月,北京兵部奏請:“ 遼東寧遠衛(wèi)左千戶所,以一百戶官軍煎鹽給軍食,右千戶所以一百戶官軍炒鐵供軍器,請鑄印頒給?！?宣德皇帝同意兵部的 意見[6]。 我 們 查 閱 《 遼東 志》 中 的 相 關(guān) 記載,發(fā)現(xiàn)百余年后,各衛(wèi)鹽軍的人數(shù)少了很多。 其中,人數(shù)最多的當(dāng)屬定遼后衛(wèi),共有鹽軍 71 人,最少的是廣寧中屯衛(wèi),只有 24 人。 二十五衛(wèi)平均,每個鹽場百戶所還不到 47 人,與明初相比,還不到當(dāng)時鹽場百戶所鹽丁的一半。 導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因主要是鹽軍多出自流放邊疆的恩軍,社會地位很低,逃亡較多。 英宗正統(tǒng)年間,刑部主事楊祖曾奏請:“近日事例,官吏人等犯枉法贓者發(fā)北方邊衛(wèi)充軍。 臣按古者民二十而兵,六十而免,蓋取其年力少壯也。 邊衛(wèi)軍士,晝夜守御,不拘寒暑,今以老疾充軍,不堪操守,虛縻糧廩, 有名無實。臣請今后發(fā)遣充軍,遇有年及六十而有疾病者,止發(fā)終身擺站、煎鹽、炒鐵,則行伍得人,而糧不虛費,囚犯被役而罪無幸免矣?！?沒有得到朝廷的批準(zhǔn)[3]。 楊祖出于提高軍隊?wèi)?zhàn)斗力的考慮,建議要把年老體弱者的貪贓者發(fā)配邊衛(wèi),充當(dāng)驛卒、煎鹽、炒鐵,可見當(dāng)時充當(dāng)這類雜役者多為恩軍。 由于邊疆條件艱苦,逃亡是常見現(xiàn)象。 在遼東煎鹽的,除那些流放遼東的恩軍外,還有幫丁。 查明代遼東殘檔,有份萬歷五年(1577) 到九年(1581) 的遼東各衛(wèi)余丁舍丁納銀名冊,其中提到鹽丁總計35 人,每人有幫丁 2～3 人,總共有幫丁 80 余人。從姓名來看,鹽丁與幫丁基本同姓,可能非兄弟既子侄[7] 。

其次是各衛(wèi)額鹽數(shù)量也有差異。 從總量上看,正德三年(1508),每年額鹽 3 856 430 斤;嘉靖十六年(1537) ,每年額鹽 3 770 193 斤;嘉靖末年到萬歷初年,每年額鹽 3 757 177 斤。 看上面的數(shù)字,從嘉靖十六年(1537) 到正德三年(1508) ,在近 30 年的時間里,遼東每年額鹽總數(shù)減少了86 237 斤;從嘉靖十六年(1537) 到嘉靖四十四年(1565),也有近 30 年的時間,遼東每年額鹽總數(shù)減少了 13 016 斤。 看來總體趨勢是在下降,但下降的速度已經(jīng)放緩。 與額鹽總數(shù)減少的趨勢相比,各衛(wèi)額鹽卻有升有降。 據(jù)統(tǒng)計,升的總計有 6衛(wèi),增幅最大的是廣寧衛(wèi),近 30 年,增長 34 995斤。 降的總計有 4 衛(wèi),降幅最大的是廣寧前屯衛(wèi),近 30 年,減少 38 147 斤。 其余 15 衛(wèi)額鹽沒有變化。 這說明,隨著時間的推移,盡管各衛(wèi)額鹽有些調(diào)整,但整體上還是趨于平穩(wěn)的。

既然各衛(wèi)額鹽有所變化,那么,每衛(wèi)的額鹽數(shù)究竟是由什么決定的呢? 首先我們要弄清額鹽與鹽丁之間的關(guān)系。 現(xiàn)存的明代殘檔中有份“ □□衛(wèi)報送的所管墩臺錢糧官員軍士清冊” ,此清冊形成于嘉靖四十一年(1562) 四月,據(jù)這份檔案記載:“ 鹽軍趙儀等三十名,每名日辦鹽八斤一十三兩三錢……鹽三千一百七十九斤四兩,共額鹽九萬五千三百七十七斤八兩。 原額秋青馬草一十萬三千三十一束[7]。” “ □□ 衛(wèi)” 具體是哪個衛(wèi)呢?查《遼東志》 和《全遼志》各衛(wèi)額鹽數(shù)字,每年額鹽95 377 斤的共有 3 衛(wèi),即廣寧中衛(wèi)、廣寧后屯衛(wèi)、遼海衛(wèi)等。 其中,到嘉靖末年,遼海衛(wèi)額鹽已從95 377 斤提高到 122 717 斤,可以排除。 嘉靖末年,廣寧后屯衛(wèi)每年額鹽雖仍然是 95 377 斤,但其額草卻是 67 600 束,與檔案記載不符,亦可排除。 剩下廣寧中衛(wèi),嘉靖末年,額鹽為 95 377 斤,額草為 103 031 束,與檔案記載完全一致,故這份檔案是廣寧中衛(wèi)的清冊。 查《遼東志》,嘉靖十六年(1537)廣寧中衛(wèi)有鹽丁 33 人,額鹽 95 377 斤,二十余年后,鹽丁減少到 30 人,額鹽仍然是 95 377斤,顯然每個人的負擔(dān)是加重了。 這份檔案說明,在某個衛(wèi)內(nèi),鹽丁每日辦鹽是有額數(shù)的,而且不同時期額數(shù)有所變化。 為說明同一問題,我們在遼東殘檔中還找到另外一份檔案,這份檔案也是某衛(wèi)的“ 屯田、糧米、戶口等項數(shù)目清冊” ,形成時間約在萬歷三十年(1602) 前后,據(jù)此檔案記載:某衛(wèi)“原額屯田等項糧米一萬七千五百三十七石五斗七升五合二勺五抄;原額秋青馬草一十四萬四千一百一十九束;鹽場煎鹽軍士四十二名,每名辦納鹽不等,共額辦鹽一十二萬三千九百九十斤一十二兩[7]。”查《 全遼志》 ,只有廣寧右衛(wèi)額糧、額草和額鹽數(shù)與檔案記載相符,故可以肯定,此清冊屬于廣寧右衛(wèi)。 嘉靖十六年(1537),廣寧右衛(wèi)有鹽丁 33 人,額鹽 123 990 斤,半個世紀(jì)后,鹽丁增加到 42 人,額鹽仍然是 123 990 斤,顯然每個人的負擔(dān)減輕了。 看到上面的檔案,研究者往往易于得出如下結(jié)論,即遼東每位鹽丁每年交納額鹽,而每衛(wèi)額鹽則由鹽丁額鹽總數(shù)來決定。 按此推理,鹽丁多的衛(wèi),額鹽必然多,鹽丁少的衛(wèi),額鹽必然少,可事實并非如此,如金州衛(wèi)有鹽丁 33 人,每年額鹽209 830 斤,而復(fù)州衛(wèi)卻有鹽丁 62 人,幾乎是金州衛(wèi)的一倍,但每年額鹽卻只有 197 113 斤。

那么,各衛(wèi)額鹽數(shù)的差別是否與鹽場的條件有關(guān)呢? 如條件好的鹽場額鹽多些,條件差的鹽場額鹽少些。 但問題是,同聚一處的鹽場,額鹽數(shù)卻有著很 大的 區(qū)別。 如 遼 陽 六 衛(wèi) 鹽 場 同 處 梁 房口,條件幾乎相同,但各衛(wèi)額鹽卻不相同,如定遼前衛(wèi)有鹽丁 70 人,額鹽只有 168 321 斤,而定遼中衛(wèi)只有鹽丁 51 人,額鹽卻高達 203 470 斤。

如上所述,遼東各衛(wèi)額鹽既不是由鹽丁人數(shù)多寡來決定,也不是由 鹽 場條件好壞來決定, 那么,究竟是由什么來決定的呢? 筆者認為,額鹽數(shù)字,可能受到各衛(wèi)人口數(shù)字,特別是明初時期各衛(wèi)人口數(shù)字的影響,因為遼東每衛(wèi)撥出一個百戶到海濱煮鹽,其初衷就是為了解決本衛(wèi)的食用所需,從而導(dǎo)致各衛(wèi)額鹽出現(xiàn)很大差別,只是由于后來鹽丁逃亡日多,遼東都司才根據(jù)實際情況對這些額數(shù)做出某些必要的調(diào)整。

二、明代遼東最大的鹽場— — 梁房口附近鹽場

從明初到今天,時間已經(jīng)過去六個多世紀(jì),確定當(dāng)時鹽場的位置,除了依據(jù)歷史文獻之外,更為重要的是此地是否具有生產(chǎn)海鹽的客觀條件,因為無論煮鹽還是曬鹽,都離不開海水,故鹽場必在沿海灘涂,或距離沿海灘涂不遠。

《 遼東志 》 明 確 記 載, 定 遼 左、 定 遼 右、 定 遼中、定遼前、定遼后、東寧、沈陽中等七衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于“ 海州衛(wèi)梁房口” 。 遼海衛(wèi)鹽場百戶所,《 遼東志》 只記載其設(shè)置于“ 海州西南” ,沒有確切的地點,但《 全遼志》 則記載明確,即“ 海州西南梁房口” 。 梁水, 或大 梁水, 即 今天 的太 子河, 元 明時期,遼水與太子河在三岔河以上匯流,人們習(xí)慣稱三岔河以下遼水為大梁水。 古代中國人把黃道( 天球赤道) 劃分為二十八個區(qū)域,稱為二十八星宿。 其中東部蒼龍所屬七個星宿包括“ 房” ,正因為如此,漢代設(shè)遼東郡房縣于遼河入海口附近,故明代人稱遼河入?？跒榱悍靠?并在其岸邊設(shè)梁房口堡、梁房口墩、梁房口關(guān)等。

據(jù)《 遼東志》 記載:三萬衛(wèi)鹽場百戶 所, 設(shè) 置于蓋州平山。 平 山 在 哪? 《 全 遼志》 記 載 比 較 清楚,在“蓋州衛(wèi)西北”。 明代蓋州衛(wèi)城在今蓋州市區(qū),蓋州西北多濱海平原,山崗為明顯地標(biāo)。 今蓋州西北 40 里有大平山,周圍有東大平山、西大平山、小平山等村。 據(jù)民國《 營口縣志》 記載:大平山“在縣境東南三十五里,高十余丈,東西長六七里,山勢蜿蜒,相傳唐以前沒入海中,其后滄桑代異,始出于陸,人民多依山耕種,結(jié)廬而居,資為屏障。 小平山,在大平山以北五里許,為大平山之分支[8] 。”

據(jù)《遼東志》記載:鐵嶺衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于蓋州衛(wèi)八角湖。 八角湖在哪里? 查《 遼東志》 “ 蓋州衛(wèi)山川地理圖” ,在遼河入?？谝詵|到蓋州的濱海地帶,從西到東依次排列著“ 梁房口堡”、“ 八角湖堡” 和“ 平山堡” 。 《 全遼志》 “ 蓋州衛(wèi)境圖”與此相同。 另 據(jù)顧祖 禹 《 讀 史 方輿紀(jì) 要》 “ 蓋 州衛(wèi)”條記載:“ 背陰寨堡,衛(wèi)西北十五里。 又西北有平山堡,八角湖堡[9]。”這里的平山應(yīng)該是大平山,也就是說,八角湖堡應(yīng)該在梁房口堡和大平山之間。

關(guān)于海州衛(wèi)鹽場百戶所的位置,《 遼東志》 沒有記載, 《 全 遼志》 記載在海州衛(wèi)城西南 90 里。如果這個記載準(zhǔn)確的話,前面我們提到的梁房口、大平山都在海州衛(wèi)城西南 90 里左右,海州衛(wèi)鹽場當(dāng)設(shè)置于附近,這是一個較為合理的選項。 但是,遼河入?？跂|西濱海灘涂可以產(chǎn)鹽之處有多處,如遼河西岸的小鹽灘,在海州衛(wèi)城西南百余里,距離海岸不遠,早有潮溝與海相連,從地理位置和地名上分析,此地海鹽生產(chǎn)的歷史定然久遠,故海州衛(wèi)也有可能把鹽場百戶所設(shè)置在這里。

一般來說,凡設(shè)置有鹽場百戶所的地方就可能筑城,從而有利于鹽丁的生產(chǎn)和戍守,梁房口和大平山附近集中這樣多的百戶所,筑城理所當(dāng)然。從《遼東志》 “ 蓋州衛(wèi)山川地理圖” 和“ 蓋州衛(wèi)境圖”來看,遼河口東海濱有梁房口堡、八角湖堡和平山堡。

關(guān)于梁房口堡的位置,本文作者早在《 明清兩代遼河下游流向考》 一文中作過比較詳細的考證,定位 在 營 口 市 區(qū) 大 官 屯 ( 今 營 口 東 郊 光 明村)[11]。 八角湖堡,據(jù)《 營口文物志》 記載:“ 城子村城址,在營口市老邊區(qū)路南鄉(xiāng)城子村北部,此城方形,每邊長 51 米, 占地面積 2 600 平 方 米?，F(xiàn)在可見的遺跡,有明代青磚和白灰。 調(diào)查時當(dāng)?shù)厝罕娊榻B,城墻原為大青磚砌造,白灰勾縫,城墻基塌寬 8 米,開一西門。 城南有護城河,南寬12 米,東西寬 30 米,北面僅見護城河殘段[10]?！贝藶槊鞔７莱潜o疑,從其所處位置來看,應(yīng)為明代八角湖堡[12] 。

圖1 土城子城址平面圖( 根據(jù)《 營口文物志》 原圖重繪)

平山堡,從名稱來看,應(yīng)該在大平山附近,恰好大平山西數(shù)里原有土城子村,村中原有古城址一處,據(jù)《營口文物志》 記載:此堡在營口東南 15公里,老邊區(qū)二道溝村東約 5 公里的原土城子村舊址西北隅,原土城子村因近年修建鹽池,已全部遷到其西面的二道溝村,附近土地已被海水淹沒。1981 年遺址約高出地面 3 米,南北長 800 米,東西寬 450 米。 1958 年還 可見夯 土 城墻 3～4 米高。 1981 年殘余城基 6 米。 遺物物非常豐富,貨幣有“皇宋通寶”、“熙寧元寶”、“ 元豐通寶”、“ 大觀通寶” 等,城內(nèi)有高大土臺遺址 7 處,并留有有大量建筑材料,故鑒定為遼代城址[10]。 從土城子距離大平山較近來看,土城子城址應(yīng)該為明代平山堡遺址。 《 遼東志》 “ 海州衛(wèi)山川地理圖” 上繪有“鎮(zhèn)海堡鹽場”,上面三座城池,哪座是“ 鎮(zhèn)海堡鹽場” ? 有研究者認為土城子可能就是當(dāng)年的“ 鎮(zhèn)海堡鹽場[13]”。 崇禎初年,后金圍困大凌河城,明朝兵部曾命令登州巡撫孫元化“ 發(fā)勁卒泛海,趨耀州鹽場,示牽制[2]”。 當(dāng)時提到的耀州鹽場就應(yīng)該是位于耀州西南 15 公里左右的土城子。

通過以上的整理,我們可以確定定遼左、定遼右、定遼中、定遼前、定遼后、東寧、沈陽中、遼海等八衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于“ 海州衛(wèi)梁房口” 附近,三萬、鐵嶺二衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于大平山附近,如上10 個鹽場百戶所實際上形成兩大鹽場,即西部靠近遼河口的鹽場,東部靠近大平山的鹽場,而兩個鹽場均在解放初期營口鹽場的范圍之內(nèi)。 至于海州衛(wèi)鹽場百戶,可能設(shè)置于遼河以東,也可能設(shè)置于遼河以西,但無論東西,都在遼河入海口附近。遼東二十五衛(wèi)有 25 個鹽場百戶所,其中有 11 個,也就是說有近半數(shù)的 鹽場百 戶 所設(shè)置 在這里, 這里是遼東海鹽的主要產(chǎn)地。

圖2 遼河入?？跂|與鹽場有關(guān)的地名簡圖

各衛(wèi)先后把鹽場百戶所設(shè)置于此,是因其有得天獨厚的海鹽生產(chǎn)條件。 此地位于營口、大石橋、蓋州三角地帶,為退海平原,地勢低平,蘆葦叢生,煎鹽所需要素,均可就地解決,故從秦漢時期開始,歷代政府就在此設(shè)場煎鹽。 據(jù)《 漢書·地理志》記載“平郭,有鐵官、鹽官?！?順治年間,清朝政府就在這里開辟鹽場。 雍正八年(1730),制鹽工藝變化,用曬鹽取代煎鹽,濱海鹽田面積急劇擴大。 光緒三年(1877),設(shè)鹽厘局征稅,此時有鹽民 359 戶,最高年產(chǎn)量達到 17.7 萬噸。 1945 年國民政府設(shè)營蓋鹽務(wù)公署,下設(shè)紅旗、藍旗、塘洼、二道溝、三道溝 5 個分所。 解放以后,這里辟為營口鹽場,總面積達 200 平方公里,鹽田面積 31 萬畝,最高年產(chǎn)達到 80 萬噸,成為我國重要的海鹽生產(chǎn)基地[14]。 正因為自然條件優(yōu)越,制鹽歷史悠久,故明代才有那么多衛(wèi)所選擇這里煎鹽。

三、遼南各衛(wèi)鹽場

據(jù)《遼東志》 記載:蓋州衛(wèi)鹽場百戶所,設(shè)置于蓋州西 40 里。 蓋州城西 20 里是清河入?？?不適合設(shè)置鹽場,距離也過短,故蓋州衛(wèi)鹽場百戶所只能設(shè)置于城西北或西南 40 里,西北 40 里大平山,那里已經(jīng)設(shè)置三萬衛(wèi)鹽場百戶所。 西南 40里為鲅魚圈,濱海有鹽場村。 原鹽場村北有趙北屯,村南有丁屯,東村有神井子,西為濱海鹽田,近些年建設(shè)鲅魚圈新港,鹽田為港口圈占,鹽場等村也已改造為市區(qū),但當(dāng)?shù)厝巳粤?xí)慣地稱這里為“老鹽場”。

圖3 鲅魚圈市區(qū)原鹽場村附近地名簡圖

據(jù)《 遼東志》記載:復(fù)州衛(wèi)鹽場百戶所在復(fù)州衛(wèi)城西 42 里。 《 遼東志》 “ 山川地理圖” 和《 全遼志》“ 復(fù)州衛(wèi)境圖” 上均在復(fù)州衛(wèi)城西濱海繪有“ 鹽場” 城堡標(biāo)識。 《 盛京通志》 ( 康熙二十三年)在“蓋平縣城池”中記載:“ 鹽場堡,城南二百四十里,周圍一里一百四十五步,南一門[15]?！?此條記載應(yīng)該來自兩年前編撰的《 蓋平縣志》 (康熙二十一年):“ 鹽場堡,復(fù)州西南六十里,周圍一里一百四十五步,南一門[16]?！碑?dāng)時復(fù)州還沒有設(shè)置,明代復(fù)州衛(wèi)故地歸蓋平縣管轄,故把其歸入“ 蓋平縣城池” 。 雍正年間先后設(shè)復(fù)州廳和復(fù)州,故編撰于乾隆初年的《 盛京通志》 ( 乾隆元年) 把鹽場堡歸入“ 復(fù)州城池” 中記載: “ 鹽 場堡,城南八十里,南一門[17]?！睆?fù)州衛(wèi)城即今瓦房店市復(fù)州鎮(zhèn),如上文獻記載鹽場堡距離復(fù)州鎮(zhèn)的距離分別為西42 里、西南 60 里、南 80 里,何者為是? 確定的地點至少應(yīng)該符合如下三個條件:一是位于海濱;二是有城堡遺址;三是距離和方位與文獻記載接近。

復(fù)州鎮(zhèn)以西濱海數(shù)個地方有鹽田分布。 一是復(fù)州鎮(zhèn)東北 40 余里太平灣,濱海有鹽城村;二是復(fù)州鎮(zhèn)西北 40 余里的蓋子灘;三是復(fù)州鎮(zhèn)西 40余里的紅巖河;四是復(fù)州鎮(zhèn)西南 30 余里的鹽場村。 前三個地方與文獻記載的里程接近,濱海有鹽田分布,有的甚至名稱鹽場,但沒有明代城堡遺跡,與文獻記載不符。 復(fù)州鎮(zhèn)西南 30 余里的鹽場村,位于復(fù)州灣畔,與文獻記載的里程、方位、鹽田、城堡名稱都比較接近,而且附近有明代城堡羊官堡,是較 為 符 合 鹽 場 堡 條 件 的 選 項, 但 是, 在《 盛京通志》 等文獻中,羊官堡與鹽場堡并列,鹽場堡雖然與鹽軍密切相關(guān),但同時也是遼東海防的重要設(shè)施,兩者不可能距離如此之近。

圖4 復(fù)州衛(wèi)金州衛(wèi)鹽場可能分布的地點簡圖

復(fù)州鎮(zhèn)南有金城村,此村位于復(fù)州鎮(zhèn)西南 60里,村子附近 有明代 城 堡遺 址, 俗稱 “ 金城 子” 。此城東、西、北三面為低矮山丘環(huán)繞,南面有大片鹽田分布。 城堡為石筑,面積 4.5 萬平方米,比羊官堡大些,南有一門,門額刻有“ 鹽城” 二字。 清朝時 有 金 姓 移 民 入 住 城 中, 故 把 鹽 城 改 為 金城[18]。 如上記載與文獻記載完全相符,故可以肯定此處就是明代復(fù)州衛(wèi)設(shè)置的鹽場堡。 據(jù)《 遼東志》 記載:金州衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于金州衛(wèi)城東北 130 里處。 金州衛(wèi)城在今天的金州區(qū),從圖上測量,金州區(qū)東北 130 里為皮口鎮(zhèn),明清時期地名貔子窩。 皮口濱海分布著大片的鹽田,其中以東老灘開發(fā)最早,產(chǎn)量最大,故金州衛(wèi)鹽場百戶應(yīng)設(shè)置于附近。 東老灘東北數(shù)里為城里村,是明代歸服堡所在地。

關(guān)于復(fù)州衛(wèi)和金州衛(wèi)鹽場百戶所的位置,有兩個問題值得注意:一是在《 遼東志》 “ 復(fù)州衛(wèi)山川地理圖” 和《 全遼志》 “ 復(fù)州衛(wèi)境圖” 上,鹽場均繪于復(fù)州衛(wèi)城正西,而且與復(fù)州衛(wèi)城的距離記載也比較明確,即 42 里,而清代文獻則記載其在西南 60 里,如果前者為是,復(fù)州衛(wèi)的鹽場百戶所應(yīng)設(shè)置于羊官堡以西的復(fù)州灣,畢竟這里距離衛(wèi)城近些,另外,也有稱羊官堡為楊官堡,或鹽官堡者。古往今來,復(fù)州都是重要的海鹽生產(chǎn)基地,鹽灘主要分布在羊官堡以西的復(fù)州灣和金城子以南的構(gòu)木島灣,故明代初期鹽場有可能設(shè)置于復(fù)州灣,明代中后期則肯定設(shè)置于構(gòu)木島灣。 至于金州衛(wèi)鹽場百戶所,有的學(xué)者認為應(yīng)該有兩處:一處在金州衛(wèi)城東北 130 里,另一處在金州衛(wèi)城西北 30 里的鹽場島,即西?？?與復(fù)州衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置一處,顯然是沒有什么道理的[19]。

四、遼西各衛(wèi)鹽場

據(jù)《 遼東志》 記載:廣寧、廣寧左、廣寧右、廣寧中等衛(wèi)鹽場百戶所均設(shè)置于廣寧鎮(zhèn)城南 70 里小河口。 因明清戰(zhàn)爭,加以地勢低洼,這里長期是無人居住的鹽堿灘,故小河口一名早已失傳。 但從圖上距離分析,在今溝幫子鎮(zhèn)南,青年水庫以西,有三處鹽灘,即二十四道鹽灘、南坨子鹽灘、白崗子鹽灘,鹽灘與鹽灘之間相距 1 公里左右。 此地的三處鹽灘恰好處于北鎮(zhèn)市( 廣寧鎮(zhèn)) 南 35 公里處,與文獻記載四衛(wèi)鹽場百戶所距離廣寧鎮(zhèn)城距離相等。 另外,發(fā)源于西北醫(yī)巫閭山的甜水河蜿蜒南下,經(jīng)溝幫鎮(zhèn)、甜水村,在三鹽灘南與東北南下的饒陽河匯合,故明代的小河口可能是指兩河的匯流處。 現(xiàn)在,三鹽灘北 1.5 公里處有大二臺子和小二臺子,應(yīng)該屬于明代的海防設(shè)施。 西北 5 公里外有大中農(nóng)場鹽場和甜水農(nóng)場鹽場,均為盤錦墾區(qū)建立以后設(shè)置,由此看來,此地海鹽生產(chǎn)已有很長時間的歷史。

圖5 廣寧諸衛(wèi)鹽場所在位置圖

據(jù)《 遼東志》記載:廣寧右屯衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于洪武二十五年(1392),地點在廣寧右屯衛(wèi)城南 20 里。 《 全遼志》 記載更進一步,在廣寧右屯衛(wèi)城南 21 里。 廣寧右屯衛(wèi)城故址即今右衛(wèi)鎮(zhèn),右衛(wèi)鎮(zhèn)南 20 里為大凌河西的獾子洞、滿井、魯樹林等村,大凌河?xùn)|的安屯村。 由于雙臺子河 ( 西遼河)和大凌河攜帶泥沙的不斷淤積,海岸線向南推進的速度很快,到清代中期,獾子洞等村南的西八千等地已經(jīng)成為肥沃的農(nóng)田,陸續(xù)被居民開墾和耕種。 現(xiàn)海岸線已經(jīng)在獾子洞等村以南 20 公里左右,其間 10 余公里左右有堿溝村,15 公里外有蝦莊子和東風(fēng)鹽場附近,均有大片鹽田分布。

據(jù)《 遼東志》記載:義州衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于廣寧右屯衛(wèi)板橋;廣寧后屯衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于廣寧右屯衛(wèi)五叉河。 《 遼東志》 只記載兩衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置地點,但沒有說其具體方位和距離。根據(jù)地名分析,板橋源自架設(shè)小河上的木橋,五叉河則說明此地支流很多,這種自然現(xiàn)象在大凌河下游比較常見,如魯樹林一線村莊就有三河套等村,故推測兩衛(wèi)鹽場百戶所可能設(shè)置于魯樹林一線的三河分場附近。 義州衛(wèi)和廣寧后屯衛(wèi)同在義州,兩衛(wèi)鹽場百戶所相距不會太遠。 另據(jù)《 遼東志》記載:廣寧左屯衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于衛(wèi)城東80 里燕子湖。 廣寧左屯衛(wèi)城在錦州市區(qū),錦州城東南 80 里沿海,東南 60 余里為東風(fēng)鹽場,80 里有堿溝,均在大凌河入?？诘臑I海地區(qū),是煮鹽的理想地方,故推斷燕子湖離其不遠。

圖6 廣寧右屯衛(wèi)境內(nèi)疑似鹽場地點簡圖

以上四衛(wèi)鹽場百戶所均設(shè)置于廣寧右屯衛(wèi),也就是大凌河兩岸,有清一代,大凌河兩岸為馬廠,長期封禁和荒蕪,前代所留歷史遺跡早已蕩然,加之文獻記載過于簡略,故難以確指鹽場的具體位置。

據(jù)《遼東志》記載:廣寧中屯衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于城南 60 里天橋。 廣寧中屯衛(wèi)城在今錦州市區(qū),今西南 30 公里為天橋廠鎮(zhèn),天橋廠鎮(zhèn)南海濱為七里河入海口,?？跂|為西?？?西為高家灘,歷史上都有鹽田分布,只是近年來修建錦州港,鹽田才陸續(xù)消失,但天橋廠以西的被港鎮(zhèn)鹽場仍在生產(chǎn)。

圖7 廣寧中屯衛(wèi)鹽場位置簡圖

寧遠衛(wèi)鹽場百戶所是遼東設(shè)置最晚的一個鹽場百戶所。 據(jù)《遼東志》 記載:寧遠衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于寧遠衛(wèi)城西南 25 里。 寧遠衛(wèi)城在興城市區(qū),今興城南 6 公里有東鹽灘村,7 公里有朱家鹽場,但兩地 距 離 都 與 文 獻 記 載 不 符。 興 城 西 南12.5 公里柳河西岸海濱有一村,稱老灘,其方位,距離都與《遼東志》記載相符,故完全可以確定此地即為寧遠衛(wèi)鹽場故址。 因老灘村以東已被改造為市區(qū),故原來的鹽場已經(jīng)蕩然無存。

圖8 寧遠衛(wèi)鹽場位置簡圖

據(jù)《 遼東志》 記載:廣寧前屯衛(wèi)鹽場百戶所設(shè)置于廣寧前屯衛(wèi)城東南 70 里的塔山口。 廣寧前屯衛(wèi)城在綏中縣前衛(wèi)鎮(zhèn),今前衛(wèi)鎮(zhèn)東南 30 余公里莊子河?xùn)|岸海濱有鹽場村,村東南 4 里有鹽鍋村,鹽場村西 7 里有塔山屯,與文獻記載完全一致,可以肯定這里就是明代廣寧前屯衛(wèi)鹽場百戶所制鹽之地。

圖9 廣寧前屯衛(wèi)鹽場位置圖

至此,明代遼東二十五衛(wèi)鹽場百戶所基本考定。

表 1 《遼東志》 和《 全遼志》 各衛(wèi)鹽場百戶所基本情況對照表

[1] 曾仰豐.中國鹽政史[ M].北京:商務(wù)印書館,1984.

[2] 張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1974.

[3] 明英宗實錄[ M].臺灣:臺北中央研究院歷史語言研究所校印,1962.

[4] 明憲宗實錄[ M].臺灣:臺北中央研究院歷史語言研究所校印,1962.

[5] 明武宗實錄[ M].臺灣:臺北中央研究院歷史語言研究所校印,1962.

[6] 明宣宗實錄[ M].臺灣:臺北中央研究院歷史語言研究所校印,1962.

[7] 遼寧省檔案館.明代 遼東 檔 案 匯 編 ( 上 冊) [ M].沈陽:遼沈書社,1985.

[8] 楊晉源.營口縣志(1933 年石印本).

[9] 顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[ M] 北京:中華書局,2005.

[10] 崔艷茹等.營口文物志[M].沈陽:遼寧民族出版社,1996.

[11] 張士尊.明清兩代遼河下游流向考[ J].東北史地,2009(3).( 關(guān)于梁房口堡的位置,有人定位在營口市區(qū)青堆子,首先青堆子沒有發(fā)現(xiàn)明代城址;其次營口市區(qū)和郊區(qū)有青堆子地名數(shù)處;第三青堆子與《遼東志》 等文獻記載里程不符,故缺乏立論的根據(jù).)

[12] 閻海認為八角湖堡在今老邊區(qū)紅旗鎮(zhèn)( 村),但位置過于靠近蓋州。 參見《營口歷史與文物論稿》,吉林大學(xué)出版社,2011.

[13] 邱洪章.地名學(xué)研究(第 2 集) [ M].沈陽:遼寧人民出版社,1986.

[14] 李德隆.營口鹽場今昔[ C].營口文史資料( 第 10輯).

[15] 董秉忠.盛京通志[M].康熙二十三年.

[16] 駱云.蓋平縣志( 遼海叢書本) [ M].沈陽:遼沈書社,1985.

[17] 王和.盛京通志[M].臺北:臺灣文海出版社,1965.

[18] 大連通史(古代卷)[M].北京:人民出版社,2007.

[19] 劉謙.明遼東鎮(zhèn)長城及防御考[ M].北京:文物出版社,1989.