陳斌

華人有重視子女教育投資的傳統(tǒng)，加之實(shí)行多年的一胎化政策，大多數(shù)家庭只有一個孩子，誰愿意讓唯一的孩子“輸在起跑線上”呢？這種情勢與心態(tài)決定了家長之間、孩子之間的競爭是不可避免的。

惜乎在教育平權(quán)理念與訴求的壓力下，不僅現(xiàn)在的孩子上小學(xué)要“就近入學(xué)”，而且連小學(xué)升初中統(tǒng)一考試也逐步取消了，也搞“就近入學(xué)”。這就是小學(xué)與初中的學(xué)區(qū)制度，其支持者宣稱這樣可促進(jìn)“教育資源分配均等化”，讓孩子享受童年，似乎這是消除競爭的魔法。但經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：這樣并不能消除競爭，只能改變競爭的表現(xiàn)形式，并且導(dǎo)致了更高的交易費(fèi)用。

學(xué)區(qū)制度的設(shè)立同分設(shè)國家電網(wǎng)與南方電網(wǎng)是一樣的，本質(zhì)上是“分區(qū)壟斷”。每個學(xué)區(qū)的孩子只能就近入學(xué)，公立學(xué)校劃區(qū)而治，一個學(xué)區(qū)的學(xué)校與老師教育質(zhì)量再怎么糟糕，也能獲得一個保底的入學(xué)人數(shù)；政府直接撥錢給學(xué)校、直接支薪給老師，是補(bǔ)貼供給方，也必然導(dǎo)致供給方提升教育質(zhì)量的激勵不足，這兩點(diǎn)削減了學(xué)校之間爭奪生源的競爭強(qiáng)度，必然從總體上降低學(xué)校與老師的教育質(zhì)量。亦與家長們企望孩子能獲得更好的教育背道而馳。

但即便競爭變?nèi)趿耍偁庍€是存在的。譬如一個大城市總有幾百所小學(xué)，總有少數(shù)學(xué)校在教育質(zhì)量上更冒尖。這就驅(qū)使家長買這些學(xué)校的學(xué)區(qū)房，優(yōu)質(zhì)教育資源之價被注入到學(xué)區(qū)房的價值之中，導(dǎo)致學(xué)區(qū)房與鄰近非學(xué)區(qū)房之間的巨大價差，這錢讓開發(fā)商收走而不是提供優(yōu)質(zhì)教育的學(xué)校與老師享受才不公平；或者，家長直接給學(xué)校交擇校費(fèi)。學(xué)區(qū)房的更高市價或擇校費(fèi)本質(zhì)上都是優(yōu)質(zhì)教育資源的對價。

但許多人詰問：公立學(xué)校憑什么收擇校費(fèi)？當(dāng)然憑家長為了讓自己的子女接受更高質(zhì)量的教育了，你不想出這個錢完全可以就近入學(xué)。不讓學(xué)校收擇校費(fèi)的公開替代方式之一是令有額外學(xué)位的學(xué)校搞電腦派位，被抽到的學(xué)生就像中了彩票一樣，是以賭博方式派發(fā)優(yōu)質(zhì)學(xué)位；公開替代方式之二是有額外學(xué)位的學(xué)校對學(xué)生的素質(zhì)（如數(shù)學(xué)、英語等）有更高的要求，這就導(dǎo)致了奧賽班等課外培訓(xùn)的畸形繁榮，搞得家長與學(xué)生疲于應(yīng)付。

更有權(quán)力扭曲優(yōu)質(zhì)學(xué)位資源配置的問題值得單獨(dú)說明，表現(xiàn)之一是政府補(bǔ)貼供給方賦予了官員管制與干預(yù)學(xué)校的太大權(quán)力，一導(dǎo)致公立學(xué)校之間為了得到更多的財政資源而展開激烈的尋租性競爭，教育官員搞腐敗也就可以想見，其對優(yōu)質(zhì)學(xué)位的控制與分配能力必然導(dǎo)致大量優(yōu)質(zhì)學(xué)位流向“內(nèi)部人”，即所謂條子生。這就形成了雙軌制，無權(quán)無勢的家長為了競爭優(yōu)質(zhì)學(xué)位而付出高昂的代價，這是明軌；有權(quán)有勢的內(nèi)部人可以低成本甚至無成本地獲得優(yōu)質(zhì)學(xué)位，這是暗軌之一，既無效率，又無公平。

表現(xiàn)二是“官學(xué)共建”，政府部門、國企與事業(yè)單位與優(yōu)質(zhì)中小學(xué)搞共建，前者以公共權(quán)力或公共經(jīng)濟(jì)資源為籌碼，后者則向共建單位子弟提供大量的優(yōu)質(zhì)學(xué)位。以北京的中小學(xué)為例，有“小共建”，一方是強(qiáng)勢的政府部門或央企，要么大權(quán)在握，要么財力雄厚，如中央部委、中石油與中石化等，學(xué)校提供足夠的優(yōu)質(zhì)學(xué)位，確保共建單位子弟100%錄取；有“大共建”，一方是一般的政府部門或國有企事業(yè)單位，甚至小到派出所，給學(xué)校贊助錢物，學(xué)校提供額外的優(yōu)質(zhì)學(xué)位，讓共建單位子弟有比普通市民高得多的錄取機(jī)會。例如，2011年北京八中共招10個班共計400人，其中招收共建生70人，共建生占總數(shù)的比例超過17%。這是暗軌之二。

如果說部屬高校搞“省部共建”或“央地共建”，地方財政出資購買本地招錄名額，還符合本地納稅人出資、本地納稅人受益的成本收益匹配原則與公平原則，那么通過與重點(diǎn)中小學(xué)搞“官學(xué)共建”，公營部門或以公共權(quán)力為自己的子弟豪奪優(yōu)質(zhì)學(xué)位，是以權(quán)謀私，或以納稅人的錢為自己的子弟巧取優(yōu)質(zhì)學(xué)位，是化公為私，公平何在？

更有效率與公平的方式是政府從現(xiàn)在補(bǔ)貼學(xué)校與教師改為補(bǔ)貼需求方，搞“學(xué)券”，可計算過去幾年來每年每個學(xué)生的補(bǔ)貼基數(shù)（對所有學(xué)校的總補(bǔ)貼/學(xué)生總數(shù)）或家庭個稅數(shù)額來給每個學(xué)生核發(fā)一定數(shù)額的學(xué)券，外地移民的子女可根據(jù)個稅數(shù)額核發(fā)相應(yīng)的學(xué)券。學(xué)生可以選擇學(xué)校，入學(xué)時學(xué)券抵扣學(xué)費(fèi)；學(xué)校也可以選擇學(xué)生，對優(yōu)秀的學(xué)生完全可能不僅不要學(xué)費(fèi)，還會倒給獎學(xué)金。

這一舉多得：（1）決定學(xué)校與老師命運(yùn)之權(quán)力不在政府，而在家長與學(xué)生，學(xué)校取悅的不再是官員，而是家長與學(xué)生，不思進(jìn)取的學(xué)校與老師會在競爭中被淘汰，致力于創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)教育資源的學(xué)校與老師有更體面的收入；（2）政府理直氣壯卸下了對公立學(xué)校老師的無限責(zé)任；（3）愿意讓子女就近入學(xué)或看重學(xué)費(fèi)便宜的家長可在教育券額度內(nèi)就近選擇學(xué)校，愿意讓子女接受更好教育的家長不需要再買學(xué)區(qū)房、等電腦派位中彩或給孩子上那么多課外培訓(xùn)，要么在教育券基礎(chǔ)上加些錢就行了，要么孩子優(yōu)秀，不出錢也能上；（4）外來移民也能如本地人那樣各取所需，基于戶籍的入學(xué)歧視將無枝可依。

（本版文章作者為南方周末評論員）