祝鴻熹 王國珍

（浙江大學(xué) 杭州 310028；湖州師范學(xué)院 湖州 313000）

全面挖掘王氏?？薄⒂?xùn)詁精髓的一部力作
——評張其昀《〈讀書雜志〉研究》

祝鴻熹 王國珍

（浙江大學(xué) 杭州 310028；湖州師范學(xué)院 湖州 313000）

清代是小學(xué)發(fā)展的巔峰時期，名著眾多，成績斐然。高郵王氏父子四種是其中的佼佼者，代表當(dāng)時的最高水平，是漢語言文字學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)閱讀書目。揚(yáng)州大學(xué)張其昀教授多年致力于王氏父子研究，成果頗豐，影響深遠(yuǎn)。所著《〈廣雅疏證〉導(dǎo)讀》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年3月）榮獲第十四屆北京大學(xué)王力語言學(xué)獎二等獎。時隔不到五年，作者的另一部巨著《〈讀書雜志〉研究》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年10月）問世，分上、下兩冊，全書洋洋灑灑九十萬字。前作已得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，今僅就其新作《〈讀書雜志〉研究》（以下簡稱“研究”）略作評述。

《讀書雜志》全書84卷，洋洋近70萬言，以讀書札記的形式記錄了王氏研讀古籍的成果，“乃王念孫一生治學(xué)精粹之匯集”［1］2，集中體現(xiàn)了王氏的?？?、訓(xùn)詁成就。梁啟超先生在《清代學(xué)術(shù)概論》中曾高度評價乾嘉學(xué)派，指出“然則諸公曷為能有此成績耶？一言以蔽之曰：用科學(xué)的研究法而已。試細(xì)讀王氏父子之著述，最能表現(xiàn)此等精神”［2］。然而，《讀書雜志》不是理論性著作，沒有對貫穿全書的?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)方法進(jìn)行系統(tǒng)的論述?！堆芯俊啡嫦到y(tǒng)地挖掘了王氏的?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)方法，使王氏“科學(xué)的研究法”清晰地呈現(xiàn)在了讀者面前，功莫大焉。

全書分為三部分：主篇為校勘，揭示王氏的校勘學(xué)理論；次篇為訓(xùn)詁，揭示王氏有關(guān)聲訓(xùn)、義訓(xùn)的訓(xùn)詁學(xué)理論；贅篇為《讀書雜志》指瑕，指出了王氏的少量疏失。從布局上看，主編包括三章，742頁，約60萬字；次編包括兩章，172頁，約14萬字；贅編9頁，約0.7萬字。此外，書后還有三個附錄：《讀書雜志》引述文獻(xiàn)與語料目錄、《讀書雜志》各書校勘所涉及本子與資料目錄、本書主要參考文獻(xiàn)目錄。前兩個附錄長達(dá)88頁，約4萬字，系作者精心剔抉爬梳而成，為漢語史研究提供詳盡的語料目錄。

一、主篇“?？薄?/h2>

《讀書雜志》的主要成就體現(xiàn)在?？鄙稀！堆芯俊方Y(jié)合王氏的校勘實例從典籍錯誤類型、典籍致誤原因、?？狈椒ǖ确矫嫣釤捦跏系男？崩碚?，并將其置于?？睂W(xué)史的視角下進(jìn)行定位、評價，使人們能更清楚地認(rèn)識王氏?？睂W(xué)理論在學(xué)術(shù)史上的地位、價值。今擇其要試述如下：

第一，王氏在《讀書雜志·淮南子雜志》末卷細(xì)數(shù)致誤原由，共羅列六十四事，據(jù)作者標(biāo)目整理，今本《讀書雜志》僅有六十二種。這六十二種不僅僅局限于致誤之由，也包括錯誤類型（或兼指出錯誤幅度）?！堆芯俊分赋觥斑@些?？眴栴}亦不限于《淮南子》一書，對于認(rèn)識?？保黾有？睂W(xué)知識，具有相當(dāng)大的普遍性價值。在王氏之前，惟南宋章如愚曾對典籍文字訛誤之由作過總結(jié)性的論斷……章氏之論只限于字之誤，而未及衍、脫等其他方面；而且其所提出的字誤因由也不全面”［3］37。一經(jīng)對比，王氏所說六十馀事的價值立刻凸顯?！堆芯俊返谝徽隆暗浼e誤類型”、第二章“典籍致誤原因”對此多有參考。

第二，作者參照王氏所說六十馀事，歸納五種典籍錯誤類型：一曰訛誤，二曰衍誤，三曰脫誤，四曰倒誤，五曰混合誤，并將《讀書雜志》中的校勘實例進(jìn)行了詳細(xì)的分類整理，總結(jié)《讀書雜志》揭示各種錯誤時常使用的術(shù)語、語式：（1）訛誤，大多使用指其是的“當(dāng)作”、“當(dāng)為”、“本作”，很少使用斥其非的“訛”、“誤”；（2）衍誤，常用“衍”、“不當(dāng)有某字”、“某字后人所加”及“乙［字］即甲［字］之誤而衍者”①這是特別的誤衍：乙為甲之訛而又衍于甲，就是六十四事中的第八事“有誤字與本字并存者”。；（3）脫誤，常用“脫”、“當(dāng)有”（當(dāng)有某字）、“本有”（本有某字）；（4）倒誤，常用“倒轉(zhuǎn)”（乙、甲倒轉(zhuǎn)）、“誤倒”（乙、甲誤倒）、“互誤”（乙、甲互誤）、“互易”（乙、甲互易）等語；（5）混合誤，沒有較凝固的語式，但王氏所謂六十四事中，有與混合誤有關(guān)的類型，如：“有誤而兼脫者”（第十二事）、“有既誤而又妄加者”（第三十事）、“有既脫而又妄加者”（第三十二事）。作者通過追溯混合誤實例，指出“總起來看，前人，包括早于王念孫的清代學(xué)者，發(fā)現(xiàn)古籍中的混合誤并明文指出的并不多”［3］104。王氏于此類錯誤揭良多，指正了大量的古籍失誤，成績突出。

第三，作者將王氏揭示的致誤原因分類整理為八大類：一、文字方面的原因，包括字形近似、不識或少見其字、分其一字或合其二字、字形破壞、偏旁類似；二、語音方面的原因，包括音同或音近、不知古音；三、意義方面的原因，包括不知意義、不識假借、失其句讀、狃于熟知；四、兩方相牽涉的原因，包括上文與下文相牽涉，正文與注文相牽涉，句際、句內(nèi)重現(xiàn)的字詞相牽涉，二文、二說相牽涉，異本相牽涉；五、不諳故實的原因；六、錯簡、脫簡的原因；七、臆改及其他原因；八、疊加性原因。《研究》第二章分八節(jié)詳細(xì)整理分析了《讀書雜志》中的大量?？睂嵗Ｗ髡叻治霎惐鞠酄可嬷抡`時舉《史記·魯周公世家》“我一沐三握發(fā)，一飯三吐哺起以待士②此句當(dāng)有兩個版本，一本為“一飯起以待士”，一本為“一飯三吐哺以待士”，后人誤合成“一飯三吐哺起以待士”。詳《讀書雜志·史記第三·魯周公世家》。，猶恐失天下之賢人”為例說明“如此類異本牽涉而誤合的情況，古書中頗有之，然而未見有學(xué)者明確指出。包括四庫館臣們所作的考辨，也僅僅或以‘一本作某’指出版本之異，而未能進(jìn)一步予以辨證。大量地且有所辨證地揭示典籍異本牽涉所致之誤，王氏之書堪為一典范”［3］317。與此類似，“由于疊加性原因而致誤，這情況在典籍中并非很罕見。然而王氏之前，幾無人于此有明確揭示。王氏書中始有所揭示”［3］349。

第四，《讀書雜志》運(yùn)用的?？狈椒ǚ浅６?，都貫穿于具體條目的辨證中，作者通過仔細(xì)爬梳，將王氏所運(yùn)用的?？狈椒w納為三大類：一、文理?？狈?，包括據(jù)文義?？薄?jù)文脈?？薄?jù)文例?？薄?jù)句式?？?、據(jù)對文?？薄?jù)章法?？?、據(jù)缺注和贅注?？?、據(jù)韻讀?？?、據(jù)連文等?？?。其中據(jù)文義?？庇挚杉?xì)分為文義不通、文義不明、言非其旨、詞累意復(fù)；二、識見?？狈?，包括據(jù)本無其字?？薄?jù)本無其說?？?、據(jù)本無其訓(xùn)?？薄?jù)地理知識?？薄?jù)歷史知識?？?、據(jù)事理常識?？保蝗?、資料?？狈?，包括以引文與原文或所出之文與所本之文互校，以注文與原文互校，以內(nèi)容相關(guān)、相應(yīng)之文互校，以上文與下文互校，以不同版本互校。這就是作者提出的所謂“三校法”。與之呼應(yīng)，作者在《后記》中用將近八千字的篇幅梳理了“四校法”和“兩校法”，比較了它們的優(yōu)缺點，對“三校法”進(jìn)行了理論闡釋。

?？睂W(xué)上，影響較大的是陳垣《?？贬尷诽岢龅摹八男７ā保磳π７?、本校法、他校法、理校法。程千帆、徐有富《校讎廣義（?？本帲氛J(rèn)為所謂對校法、本校法、他校法實際上都是以某一種材料和另一種材料相對校，合并“四校法”為“兩校法”，即對校和理校。作者認(rèn)為，一則程著“理?！彼罁?jù)的“語言、體例、史實這三大端，直至其‘語言’所包含的數(shù)小端，其間似乎很難找出一個共同的本質(zhì)屬性，似不能以一個‘理’字籠統(tǒng)概括之”［3］1042-1043；二則“古籍中一些錯誤之得以勘正，其方法與文理、資料這兩者皆無關(guān)系，而于此，彼四校法與兩校法則均未涉及”［3］1043，因此，根據(jù)?？彼鶓{借的內(nèi)容將?？狈椒ㄕ{(diào)整為文理校勘法、識見?？狈ê唾Y料?？狈?。這種提法頗有新意，也能較好地統(tǒng)攝王氏《讀書雜志》大量的?？睂嵗?，是作者的獨創(chuàng)。

二、次篇“訓(xùn)詁”及贅篇“指瑕”

雖然《讀書雜志》的主要內(nèi)容是?？?，但“這些校勘大多不是簡單機(jī)械地比較各版本間的異同，而是?？迸c訓(xùn)詁相輔相成”［1］3?！堆芯俊反尉幏謨烧路治隽送跏下曈?xùn)類、義訓(xùn)類訓(xùn)詁方法。第一章“聲訓(xùn)類”按語式的不同將聲訓(xùn)③聲訓(xùn)的界說，學(xué)術(shù)界有寬嚴(yán)不等的說法?！堆芯俊啡膶挼恼f法，將所有通過語音相同或相近為線索探討詞語意義的訓(xùn)詁都?xì)w之于聲訓(xùn)。分為“某讀為某”類、“某之言某”類、“某、某聲同”類、“某、某一聲之轉(zhuǎn)”類、“某與某通”類、“某與某同”類、“某借作某”類，從中可以全面地了解王氏因聲求義的方法。第二章“義訓(xùn)”類首先將《讀書雜志》的義訓(xùn)分為直訓(xùn)（運(yùn)用直白性的語式、直白性的表述形式來訓(xùn)釋）和推訓(xùn)（通過一定的推尋方式，對所訓(xùn)詞語間接地作出訓(xùn)釋）兩類，然后按照不同的語式將直訓(xùn)分為“某，某也”類、“某猶某也”類和“某與某同義”類，按照推尋詞義的依據(jù)不同將推訓(xùn)分為據(jù)異文推其訓(xùn)、據(jù)對文推其訓(xùn)、據(jù)連文推其訓(xùn)和據(jù)其他方式推其訓(xùn)四類，從中可以全面地了解王氏《讀書雜志》的義訓(xùn)?！堆芯俊贩治觥蹲x書雜志》訓(xùn)詁成就時有兩個較明顯的特點：

第一，與分析?？睍r一樣，作者能聯(lián)系訓(xùn)詁學(xué)史對比王氏的訓(xùn)詁成就。如分析聲訓(xùn)類時，從《大戴禮記·誥志》所記孔子引虞史伯夷之語曰“明，孟也；幽，幼也；明幽，雌雄也。雌、雄迭興，而順至正之統(tǒng)也”開始追溯聲訓(xùn)歷史，一直講到漢代的《爾雅》、《釋名》，西晉楊泉《物理論》的“在金曰，在草木曰，在人曰”，北宋王圣美的“右文說”，元初戴侗《六書故·六書通釋》中有關(guān)“因聲以求義”的論述，明末方以智《通雅·卷首一》所說的“欲通古義，先通古音”的主張，最后從王念孫古音理論入手闡釋了王氏的因聲求義。在聲訓(xùn)史的背景下，王念孫因聲求義的價值立刻顯豁了。

第二，作者前已出版《〈廣雅疏證〉導(dǎo)讀》，對王氏在《廣雅疏證》中運(yùn)用的訓(xùn)詁手段、方法了然于胸。因此，《研究》“次篇”的分析常常將《讀書雜志》與《廣雅疏證》相對比，這樣既有利于全面了解王氏的訓(xùn)詁方法，也能抓住《讀書雜志》的訓(xùn)詁特點。比如，第二章“義訓(xùn)”類有“據(jù)連文推其訓(xùn)”的訓(xùn)詁方法，作者簡略分析了《廣雅疏證》用“連文”指同義詞連用的例子后，對比指出“《廣雅疏證》中把‘連文’作為一種很重要的證義手段，但卻很少使用該術(shù)語，而《讀書雜志》中該術(shù)語的使用則較多”［3］915。

雖然《讀書雜志》的成就巨大，但由于時代局限和個人學(xué)識的限制，也難免有不足之處?！堆芯俊吩凇百樉帯敝袕囊龌蚺c原書不符、記書證出處或過于簡略、有些說法不正確等三個方面指出了《讀書雜志》的部分失誤。此外，在主篇、次篇也不乏以案語的形式糾正王說的情況。如《淮南內(nèi)篇第九·主術(shù)》：“鼓而食，奏《雍》而徹，已飯而祭灶?！蓖跄顚O認(rèn)為“鼓而食”當(dāng)為“伐而食”……若作“鼓而食”文不成義。作者加案語糾正說：“此說欠妥，‘鼓而食’可成其義”［3］291。

三、小 結(jié)

總之，《研究》在?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)史的背景下，運(yùn)用?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)理論對《讀書雜志》進(jìn)行了全面的分析，既有助于人們閱讀這部經(jīng)典，也有利于深刻認(rèn)識王氏的校勘、訓(xùn)詁成就，是一部全面挖掘王氏?？?、訓(xùn)詁精髓的力作。

不過，白璧微瑕，《研究》也有一些可商之處。第一，對于陳氏“四校法”、程氏“兩校法”（特別是前者）在古籍校勘上的價值，似應(yīng)有更充分些的論述，以便于人們對?？睂W(xué)史有更全面些的認(rèn)識。第二，“指瑕”部分稍顯薄弱。比如，自清代朱一新以來，學(xué)術(shù)界一直存在對王念孫太過相信類書的批評。作為《讀書雜志》的研究專書，對這一問題理應(yīng)有所評價。再如，對王氏不準(zhǔn)確的說法僅辨證了“一與文等”（《史記第四·孟嘗君列傳》）、“實廣虛”（《漢書第九·爰盎晁錯傳》）、“何以女為見”（《漢書第十·李廣蘇建傳》）、“奉酌”（《史記第一·秦始皇本紀(jì)》）、“容”（《荀子第一·不茍》）、“快耳目”（《史記第五·李斯列傳》）等六條，數(shù)量偏少①王云路曾在《中國語文》、《古漢語研究》上發(fā)表多篇志疑文章。她的《〈讀書雜志〉失誤舉例》（杭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，1985）舉出數(shù)十則訛誤。。

據(jù)悉，作者已著手撰寫《〈經(jīng)義述聞〉研究》，期待作者的新作面世，構(gòu)建王氏四種研究的系列成果。

［1］程艷梅.《讀書雜志》專題研究［D］.南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文.2007.

［2］梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀.清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海：上海古籍出版社.1998，45.

［3］張其昀.《讀書雜志》研究［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2013.

10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2014.02.022

1672-3708（2014）02-0090-03

2014-03-11

祝鴻熹（1933- ），男，浙江衢州人，浙江大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事訓(xùn)詁研究與辭典編纂。

王國珍（1973- ），女，山西省定襄縣人，文學(xué)博士，湖州師范學(xué)院副教授，主要從事漢語史的教學(xué)與研究。