楊蘭

?

法蘭克福學(xué)派與伯明翰學(xué)派文化批判理論比較研究

楊蘭

（東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 東莞 523808）

在當(dāng)代西方馬克思主義“文化轉(zhuǎn)向”語境中，伯明翰學(xué)派和法蘭克福學(xué)派代表著兩種不同的文化批判范式。它們都試圖重新恢復(fù)和確立馬克思主義的總體性理論，然而，在對(duì)文化的屬性、文化與社會(huì)以及文化工業(yè)的認(rèn)知、評(píng)價(jià)方面，兩派存在著根本性的差異。

法蘭克福學(xué)派；伯明翰學(xué)派；文化轉(zhuǎn)向；總體性理論

在西方馬克思主義“文化轉(zhuǎn)向”中，出現(xiàn)了三大流派：法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義和伯明翰學(xué)派。這三個(gè)流派都共同營(yíng)造、推動(dòng)了馬克思主義研究在理論范式和實(shí)踐范式上的“文化轉(zhuǎn)向”，都以不同的層次和角度強(qiáng)調(diào)了“回到馬克思”。然而，它們之間也存在著根本性的差別。其中，尤以法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派最為顯著。法蘭克福學(xué)派是典型的西方馬克思主義流派，其代表人物如阿多諾、馬爾庫塞、本雅明和哈貝馬斯等人，致力于對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判、技術(shù)理性批判、大眾文化批判、現(xiàn)代國(guó)家批判、心理機(jī)制和性格結(jié)構(gòu)批判，貫穿這些批判之中的是文化的焦慮，他們借此對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)進(jìn)行全方位的批判，對(duì)資本主義條件下出現(xiàn)的文化持否定態(tài)度。相反，英國(guó)伯明翰學(xué)派代表人物如雷蒙德·威廉斯、伊格爾頓、霍爾、霍加特等人，繼承了英國(guó)本土“甜美的文化”傳統(tǒng)，肯定了文化的作用，揭示無產(chǎn)階級(jí)在文化創(chuàng)造和文化發(fā)展中的巨大貢獻(xiàn)。其中，雷蒙德·威廉斯把馬克思的根本學(xué)說理解為實(shí)踐性的文化批判精神。

一、懷舊的精英情懷與革命的大眾文化觀念

法蘭克福學(xué)派的許多成員往往通過對(duì)各種現(xiàn)代主義高雅藝術(shù)的懷舊、依戀來審視大眾文化，這種特殊的文化傾向意味著，他們輕視工人階級(jí)的通俗文化及其闡釋活動(dòng)，在大眾文化問題上表現(xiàn)出一種文化悲觀主義情緒。法蘭克福學(xué)派的這種精英情懷首先表現(xiàn)在對(duì)文化的片面理解上。他們認(rèn)為“文化是一個(gè)光譜”[1]29。然而，法蘭克福學(xué)派像利維斯民粹主義一樣，將整個(gè)大眾文化置于理想化的“真正的藝術(shù)”的對(duì)立面，認(rèn)為只有高尚文化才具有批判、顛覆和解放的維度，而一切大眾文化都是意識(shí)形態(tài)化的、低劣的，具有欺騙消費(fèi)者、大眾的效應(yīng)。這實(shí)際上表達(dá)了歐洲傳統(tǒng)的知識(shí)分子對(duì)大眾文化和大眾教育的批判態(tài)度：以尼采和利維斯為代表，他們既輕視大眾及其文化，也對(duì)造成大眾及大眾文化的現(xiàn)代教育體系和科技發(fā)展深惡痛絕。弗洛伊德依靠他的無意識(shí)理論來論證“大眾”的“罪惡”以及少數(shù)人控制和管理大眾的必要性和合理性[2]32?33。正是以這樣一種文化觀念為指導(dǎo)，法蘭克福學(xué)派形成了自身歸約和單一化的文化批判路徑。法蘭克福學(xué)派從20世紀(jì)30―50年代發(fā)展了文化產(chǎn)業(yè)的研究模型，但此后由于種種原因就再?zèng)]有發(fā)展、更新自己的文化研究。

與法蘭克福文化研究著眼于區(qū)分文化類型不同，以威廉斯為代表的伯明翰學(xué)派的文化研究是唯物主義的，它集中關(guān)注文化的物質(zhì)起源、影響，以及文化交織于社會(huì)權(quán)力場(chǎng)的種種方式，它推翻了關(guān)于高雅文化和低俗大眾文化之間的高低級(jí)別之分，把那些被法蘭克福學(xué)派文化研究剔除在文化之外的電影、電視和流行音樂等重新確定為文化的類型和風(fēng)格，使文化研究的社會(huì)學(xué)性質(zhì)更加濃厚。

法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判態(tài)度，源于他們的“文化懷舊”和精英情結(jié)。在法蘭克福學(xué)派看來，“文化工業(yè)”生產(chǎn)出來的大眾文化構(gòu)成了對(duì)高雅文化和精致生活的涸澤之災(zāi)。大眾文化潛在的龐大消費(fèi)群會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這是大眾文化擠占高雅文化生存空間的基本原因，甚至構(gòu)成對(duì)高雅文化的誘惑，導(dǎo)致高雅文化自甘墮落。像但丁這樣沒有迎合一般品味而修改自己作品，沒有“受了誘使為《體育畫報(bào)》寫文章”或接受合同“為電影改寫腳本”，是殊為難得的。大眾文化將使生活失去個(gè)性，使人永無休止地追逐弗洛伊德的“替代性快樂”以及利維斯的“替代性生活”，它們?nèi)〈恕罢嬲目鞓贰焙汀罢嬲纳睢?。這無疑符合這些法蘭克福學(xué)派“文化懷舊者”的口吻，這些人用過去理想化的作品譴責(zé)現(xiàn)實(shí)。

相比之下，威廉斯更看重“真實(shí)的快樂”和“真實(shí)的生活”的多元維度。在威廉斯看來，總體性的生活樣式不可分割，總體性的文化也不可分割，大規(guī)模傳播技術(shù)的發(fā)展與更新使大眾文化成為文化中不可或缺的部分。在現(xiàn)實(shí)的世界里，人們對(duì)高雅文化和大眾文化的區(qū)分并不那么關(guān)心，有識(shí)之士甚至保持明確的反對(duì)態(tài)度，20世紀(jì)50年代和60年代美國(guó)和英國(guó)的流行藝術(shù)也反對(duì)通俗文化與高雅文化之間的區(qū)別。當(dāng)時(shí)的流行藝術(shù)反對(duì)把文化規(guī)定為特定類型的思想和藝術(shù)，而傾向于威廉斯的“文化是一整套生活方式”的觀點(diǎn)[3]185。

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)諸如法蘭克福學(xué)派這樣頑固區(qū)分文化的現(xiàn)象？按照威廉斯的情感結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)，對(duì)于大眾文化的批判，其中一個(gè)很大的錯(cuò)誤是衡量標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)用，換用愛德華·希爾斯的說法：“現(xiàn)在工人階級(jí)和中下層階級(jí)的快樂不值得用美學(xué)、道德和理性的標(biāo)準(zhǔn)去考究，但與從中世紀(jì)到19世紀(jì)歐洲前輩帶來快樂的腐化墮落的東西相比，它們肯定毫不遜色?！盵4]35而約翰·洛克維爾認(rèn)為，藝術(shù)就是你認(rèn)為是藝術(shù)的東西，“每個(gè)人都是藝術(shù)家，如果他們想成為藝術(shù)家的話?！盵5]120作為深受英國(guó)傳統(tǒng)文化熏陶的威廉斯，不可能看不到大眾文化所具有的弊病，但基于一種多元文化視野和“斯文的中庸思想”[6]95以及對(duì)共同文化的向往，威廉斯想必會(huì)同意這樣一種觀點(diǎn)，盡管文化選擇和消費(fèi)成了階級(jí)屬性和階級(jí)差別的雙重標(biāo)志，但各個(gè)文化階層只要互不干涉，就能生存下去。

大眾文化理論是威廉斯文化理論的重要部分，這一理論與他的“文化是一整套生活方式”理論一脈相承，是其把文化理論與社會(huì)理論綜合起來的結(jié)果。從理論來源上說，威廉斯的大眾文化思想是對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)和馬克思主義傳統(tǒng)的繼承，也是對(duì)利維斯精英主義和高雅文化觀念進(jìn)行批判的結(jié)果。威廉斯繼承了利維斯的“文化”武器，從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的角度探尋普通大眾在現(xiàn)實(shí)生活中獲得啟蒙和實(shí)現(xiàn)解放的可能性和途徑，把大眾文化納入文化的序列，對(duì)大眾文化做出了較為客觀合理的評(píng)價(jià)。威廉斯從具體的社會(huì)語境中把握大眾文化的狀態(tài)及其重要變化，在不斷擴(kuò)展的文化形態(tài)中探尋大眾文化的發(fā)展方向，對(duì)大眾文化表現(xiàn)出較為客觀的理解。這與盧卜契、阿多諾、霍克海默、馬爾庫塞等人對(duì)現(xiàn)實(shí)和一般大眾表現(xiàn)出的不滿和傲慢態(tài)度是截然不同的。

二、大眾視野與階級(jí)批判

法蘭克福學(xué)派傾向于疏離工人階級(jí)政治，而威廉斯等人則繼承和延續(xù)了英國(guó)知識(shí)分子的優(yōu)良傳統(tǒng)，致力于運(yùn)用自己的知識(shí)和理論闡述被統(tǒng)治階級(jí)和階層的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，去解讀束縛英國(guó)工人階級(jí)的權(quán)力和知識(shí)話語。可以說，威廉斯這一代英國(guó)知識(shí)分子大都具有本土的、階層的本位思想。在這個(gè)意義上，他們都是民粹主義者。

法蘭克福學(xué)派大眾文化研究總是假設(shè)大眾文化充其量代表的不過是文化衰落和潛在的社會(huì)混亂，只不過是文化史的短暫現(xiàn)象，趨向大眾文化的過程就是大眾文化自我終結(jié)的過程。這與利維斯的“文化與文明”傳統(tǒng)何其相近。貝內(nèi)特指出，“文化與文明”傳統(tǒng)不在深入分析大眾文化作品和實(shí)踐上下功夫，而是從高雅文化的高度向下俯視大眾文化的商業(yè)荒原，目的是為了印證他們心目中認(rèn)定了的某種時(shí)代的文化腐敗、差別，從而找到調(diào)節(jié)和控制文化發(fā)展趨勢(shì)的根據(jù)，他們跟大眾文化及其階級(jí)力量保持距離，也沒有以他們的研究參與其中，他們一直把大眾文化當(dāng)作是文化的他者，是“其他人的文化”。馬爾庫塞把文化工業(yè)創(chuàng)造出來的大眾文化稱為“肯定性文化”，這種肯定性文化的特點(diǎn)是去階級(jí)化：“肯定性……其決定性的特點(diǎn)是主張建立一個(gè)必須被無產(chǎn)階級(jí)無條件地加以肯定的具有普遍強(qiáng)制性的、更好的、更有價(jià)值的永恒世界；一個(gè)從根本上不同于每日為生存而奮斗的現(xiàn)實(shí)世界、不需要對(duì)現(xiàn)狀做任何變革，只需通過每個(gè)人‘自內(nèi)而外’的努力就可以實(shí)現(xiàn)的世界?！盵7]58在大眾文化時(shí)代，社會(huì)的對(duì)抗、階級(jí)的斗爭(zhēng)都被文化工業(yè)清洗，“文化工業(yè)通過消滅更高層文化的對(duì)抗的、異己的和超驗(yàn)成分，從而碾平了文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)抗性”[7]61。按照馬爾庫塞的看法，在文化工業(yè)控制范圍邊緣，是被邊緣化的“被拋棄的人和局外人”[8]142，疏離的文化體驗(yàn)使他們喪失了自身的對(duì)抗力量。根據(jù)法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)，資本主義制度下，工作與閑暇兩者之間構(gòu)成了一種強(qiáng)迫性的關(guān)系：文化工業(yè)的結(jié)果是由工作的品質(zhì)來保證的；工作過程確保文化工業(yè)的結(jié)果。因此，在資本主義制度下，文化工業(yè)的職能最終是要以工業(yè)化組織工作時(shí)間的方式去組織人們的閑暇時(shí)間，工作阻礙了人們各種感覺的正常發(fā)展，無以形成威廉斯所說的代表某種文化形態(tài)的情感結(jié)構(gòu)，其中文化工業(yè)起到了推波助瀾的作用，“整個(gè)文化工業(yè)所承諾的對(duì)日復(fù)一日、單調(diào)乏味的辛苦工作的逃避……文化工業(yè)所帶來的樂趣促使人們聽人擺布、與世無爭(zhēng)，而這一點(diǎn)本來是它應(yīng)該幫助人們?nèi)ネ鼌s的。”[9]377?378

在《文化與社會(huì)》中，威廉斯把資產(chǎn)階級(jí)文化與工人階級(jí)文化區(qū)分開來，資產(chǎn)階級(jí)文化是“基本的個(gè)人主義觀點(diǎn)、制度、生活方式、思維習(xí)慣和出于資產(chǎn)階級(jí)文化的目的”，工人階級(jí)文化是“基本的集體主義觀點(diǎn)、制度、生活方式、思維習(xí)慣和出于工人積極文化的目的”。威廉斯說：“工人階級(jí)由于它的地位，從工業(yè)革命以來，就沒有在狹義上創(chuàng)造出一種文化。工人階級(jí)所創(chuàng)造并對(duì)識(shí)別他們有重要意義的文化是在工會(huì)、合作運(yùn)動(dòng)或政黨里產(chǎn)生的集體的民主制度。工人階級(jí)文化從它的發(fā)展歷程來看，它根本上是社會(huì)化的（從它創(chuàng)造了制度的意義上），而不是個(gè)性化的（從創(chuàng)造精神或虛構(gòu)作品上看）。當(dāng)從內(nèi)容來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它取得了非常了不起的創(chuàng)造性的成就。”[10]313?314威廉斯給大眾文化找到了一個(gè)階級(jí)的、日常的生成基礎(chǔ)：文化是由人們?cè)谌粘Ｉ钪信c階級(jí)經(jīng)歷中創(chuàng)造的，文化是人們的“活生生的經(jīng)歷”。簡(jiǎn)言之，“文化是物質(zhì)性的”，這是威廉斯打破利維斯“文化與文明”傳統(tǒng)的地方，也是他在大眾文化觀點(diǎn)上與法蘭克福學(xué)派的根本不同之處。威廉斯樂觀看待大眾文化的出現(xiàn)和發(fā)展，而法蘭克福學(xué)派擔(dān)心大眾文化是一種時(shí)代“毒藥”。

總的來說，文化唯物主義與法蘭克福學(xué)派的理論都有把文化理論與社會(huì)理論綜合起來的傾向，在這一點(diǎn)上，他們都有別于堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑模式的正統(tǒng)馬克思主義者。文化唯物主義與法蘭克福學(xué)派文化批判最大的不同在于對(duì)文化自主性的理解。威廉斯認(rèn)為，文化的自主性和創(chuàng)造性源自文化的自我建構(gòu)功能，文化是一種在整體社會(huì)結(jié)構(gòu)中自在自為的實(shí)在，文化的流變遵守它自身的規(guī)律，情感結(jié)構(gòu)的存在和變化是無意識(shí)的，只有借助文本才能發(fā)現(xiàn)它，找到文化流變的痕跡和趨勢(shì)。而法蘭克福學(xué)派從文化的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治角度理解文化的自主性，認(rèn)為文化的自主性其實(shí)是一個(gè)權(quán)力運(yùn)作的操作過程，是外在力量賦予的，文化自身不過是傳播意識(shí)、配合統(tǒng)治、愚人以器的工具而已，文化的背后，是理性的統(tǒng)治和權(quán)力的行使。在現(xiàn)代性條件下，文化研究重視意識(shí)形態(tài)和政治因素是必要的，但同時(shí)也要看到，現(xiàn)代性是一個(gè)理性化的過程，傳統(tǒng)價(jià)值觀念和文化觀念面臨著解構(gòu)的挑戰(zhàn)。因此，只有切實(shí)把文化研究與社會(huì)理論相結(jié)合，才能正確理解文化自主性。

[1] [美]道格蘭斯·凱爾那．媒體文化——介于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的文化研究、認(rèn)同性與政治[M]．丁寧，譯．北京：商務(wù)印書館，2004．

[2] [英]約翰·凱里．知識(shí)分子與大眾[M]．吳慶宏，譯．南京：譯林出版社，2008．

[3] 約翰·斯道雷．文化理論與通俗文化導(dǎo)論[M]．楊竹善，郭發(fā)勇，周輝，譯．南京：南京大學(xué)出版社，2006．

[4] Edward Shils．The Culture Taste, Culture and Common Interchange：vol 1[M]．Cambridge：Chadwyck Healey Press，1978．

[5] Simon Phyllis．The Incoming from Artto General[M]．London：Methuen Press，1987．

[6] Herbert Macuse．The Negative[M]．Londun：AllenLane Press，1968．

[7] Herbert Macuse．One Dimensional Man[M]．London：Sphere Press，1968．

[8] [德]西奧多·阿多諾，麥克斯·霍爾海默．啟蒙辯證法[M]．梁敬東，曹衛(wèi)東，譯．上海：上海譯文出版社，2006.

[9] Raymond Williams．The Long Revolution[M]．London：Chatto & Windus Ltd，1961.

[10] [英]雷蒙德·威廉斯．文化與社會(huì)[M]．吳松江，譯．北京：北京大學(xué)出版社，1991．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

A Comparative Study on Frankfurt School and Bermingham School’s Cultural Critical Theory

YANG Lan

(Dongguan Polytechnic College, Dongguan Guangdong 523808, China)

In the context of the contemporary western Marxist “cultural turn”, Bermingham School and the Frankfurt school are two different cultural criticism paradigms. They both try to recover and establish the Marxist Totality. However, they are different from each other fundamentally in the attribute to the cultural industry, culture and the relationship between culture and society.

the Frankfurt school; the Birmingham school; the Cultural turn; totality

B089.1

A

1006?5261(2014)05?0023?03

2014-02-16

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)十二五規(guī)劃基金項(xiàng)目2013年課題（GD13HMK01）

楊蘭（1982―），女，貴州凱里人，講師，博士。