張文東

?

也談鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)

張文東

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541006）

歷代詩(shī)論家對(duì)《詩(shī)品》所評(píng)詩(shī)人的品第問(wèn)題多有微詞，然《詩(shī)品》對(duì)所評(píng)詩(shī)人的品第安排問(wèn)題與那個(gè)時(shí)代的文學(xué)觀、鐘嶸自己的文學(xué)觀以及后來(lái)《詩(shī)品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系。蕭統(tǒng)對(duì)陶公文學(xué)成就的評(píng)價(jià)與《詩(shī)品》實(shí)為淵源關(guān)系。

鐘嶸；《詩(shī)品》；陶淵明；蕭統(tǒng)

鐘嶸《詩(shī)品》以其“思深而意遠(yuǎn)”“深從六藝溯流別”為后人所重視，然而歷代詩(shī)論家對(duì)《詩(shī)品》所評(píng)詩(shī)人的品第問(wèn)題多有微詞，如所謂“品陶不公，第謝不允”的指責(zé)?！对?shī)品》中被歷代評(píng)論家所非議者，大約有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潛、宋臨川太守謝靈運(yùn)、梁左光祿沈約等幾條，其中最甚莫過(guò)于陶潛條。《詩(shī)品》對(duì)所評(píng)詩(shī)人的品第安排問(wèn)題與那個(gè)時(shí)代的文學(xué)觀、鐘嶸的文學(xué)觀以及后來(lái)《詩(shī)品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系，故于此略申拙見(jiàn)。

《詩(shī)品》因其“致流別”之體例，所面臨的第一個(gè)責(zé)難就是陶詩(shī)的淵源問(wèn)題：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”。宋葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》卷下云：“（鐘嶸）論陶淵明，乃以為出于應(yīng)璩，此語(yǔ)不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)，惟《文選》載其《百一詩(shī)》一篇，所謂‘下流不可處，君子慎厥初’者，與陶詩(shī)不相類。五臣注引《文章錄》云：‘曹爽用事，多違法度，璩作此詩(shī)以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。’淵明正以脫略世故，超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉。且此老何嘗有意欲以詩(shī)自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時(shí)文士與世進(jìn)取競(jìng)進(jìn)而爭(zhēng)長(zhǎng)者所為，何期此老之淺？蓋嶸之陋也?！盵1]86明許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷六亦云然?！督髟?shī)派宗派圖錄》山谷云：“淵明于詩(shī)直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派？夫無(wú)派，即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力，果何所見(jiàn)而云然耶？”[2]264清人沈德潛對(duì)此亦有類似語(yǔ)。日本近藤元粹評(píng)《詩(shī)品》：“陶詩(shī)實(shí)得詩(shī)人溫厚之旨，為千古一人，應(yīng)璩、左思輩安得比擬哉?！盵3]這些詩(shī)論家由于對(duì)陶淵明的推崇，表達(dá)出對(duì)鐘嶸這一推源溯流的不滿，仿佛應(yīng)璩使陶詩(shī)大打折扣，而實(shí)際情況如何呢？應(yīng)璩的五言詩(shī)以《百一詩(shī)》流傳后世，詩(shī)譏切時(shí)事，諷規(guī)之意正與陶詩(shī)同，所謂“語(yǔ)時(shí)事則指而可想”也。且陶詩(shī)風(fēng)格上亦與鐘嶸所評(píng)應(yīng)璩“善為古語(yǔ)”“雅意深篤”相類?！对?shī)品》推源溯流之體例源于其所謂“《七略》裁士”，正如張伯偉所說(shuō)：“鐘嶸運(yùn)用推源溯流法評(píng)論詩(shī)人時(shí)，其評(píng)語(yǔ)至少有兩部分組成，即淵源論——推溯詩(shī)人風(fēng)格的淵源所自；本文論——考察詩(shī)人及作品的特色?！盵4]291胡大雷更進(jìn)一步指出：鐘嶸“淵源論”是或有或無(wú)的，且推溯詩(shī)人風(fēng)格的淵源所自，并不推溯至最源頭而只考察其最近[5]16。也就是說(shuō)，鐘嶸溯源只是其體例的一部分，且所溯之源，取距離所評(píng)作者時(shí)代最近者，而不是將最上源也說(shuō)出來(lái)，其說(shuō)陶詩(shī)源于應(yīng)璩，只是因?yàn)閼?yīng)璩詩(shī)中有與陶的共通處，且與陶詩(shī)有共通處之詩(shī)人以應(yīng)璩距陶淵明時(shí)代最近，并不一定陶詩(shī)于應(yīng)璩以上之詩(shī)人沒(méi)有相承處。這樣來(lái)看，葉夢(mèng)得等人怕因應(yīng)璩而抑制陶淵明進(jìn)而對(duì)鐘氏進(jìn)行責(zé)難就顯得沒(méi)有必要了。他們只關(guān)注到“其源出于應(yīng)璩”，而忽略了“又協(xié)左思風(fēng)力”之說(shuō)，即鐘氏認(rèn)為陶詩(shī)中另有一番剛勁之氣則非應(yīng)璩所備，所以緊接一句“又協(xié)左思風(fēng)力”，以左思之風(fēng)力評(píng)價(jià)陶詩(shī)可謂恰合。

詩(shī)人風(fēng)格本身就具有多樣化的特點(diǎn)，鐘嶸以“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”評(píng)價(jià)陶淵明，正是切合實(shí)際的表現(xiàn)，所以后人也有為鐘氏鳴不平的，如王夫之評(píng)陶淵明《擬古·迢迢百尺樓》時(shí)說(shuō)：“此真《百一》詩(shī)中杰作，鐘嶸一品，千秋定論耳?！?①游國(guó)恩以為左思“胸次高曠，筆力雄邁，與陶之音節(jié)蒼涼激越，辭句揮灑自如者，同其風(fēng)力?！?②許文雨支持此觀點(diǎn)，曰“此論甚是”。逯欽立亦同意此說(shuō)，并說(shuō)：“鐘嶸之論，甚足玩味，未可慢然視之也?！蓖跏遽骸妒枳C》在分析鐘嶸所論之后言：“后人非議鐘氏之評(píng)陶詩(shī)，但就‘其源出于應(yīng)璩’一語(yǔ)為說(shuō)，而忽其所謂‘又協(xié)左思風(fēng)力’一層，此非鐘氏不知陶公，蓋由后人不解鐘氏耳。”王運(yùn)熙更是從應(yīng)璩詩(shī)與陶詩(shī)具體內(nèi)容入手，分析其風(fēng)格體貌之相似，指出陶詩(shī)受應(yīng)璩的影響是第一位的，左思是第二位的[6]。此論在應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)的今天看來(lái)未免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，然思鐘嶸當(dāng)時(shí)，恐怕亦確如王先生所言以兩人詩(shī)之具體內(nèi)容作評(píng)，只是由于時(shí)代久遠(yuǎn)，作品流失，我們無(wú)緣得見(jiàn)而已。由此可見(jiàn)，鐘嶸對(duì)陶詩(shī)的溯源論還是比較中肯的。

溯源之后，鐘嶸對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格特點(diǎn)的評(píng)語(yǔ)部分，有意見(jiàn)者幾無(wú)。至于最后鐘氏評(píng)陶淵明“古今隱逸詩(shī)人之宗也”，胡仔、黃文煥以為“隱逸之宗”不足以盡淵明而嘆鐘嶸之陋，然考鐘嶸之意，并未以隱逸之宗盡淵明，二人之批判又從何說(shuō)起？這一點(diǎn)，王夫之、陳衍、古直等均同意鐘嶸的看法[3]。再者，當(dāng)時(shí)陶詩(shī)多被認(rèn)為是“田家語(yǔ)”，而鐘嶸質(zhì)疑此說(shuō)，以為“田家語(yǔ)”不足以盡淵明，故曰“豈直為田家語(yǔ)？古今隱逸詩(shī)人之宗也。”可見(jiàn)，正是鐘嶸擴(kuò)大了陶詩(shī)的內(nèi)涵。誠(chéng)如朱東潤(rùn)所說(shuō)：“彭澤之詩(shī)，仲偉稱為‘隱逸詩(shī)人之宗’，推許至此，殆難復(fù)過(guò)。”[7]此正是鐘嶸對(duì)陶淵明推許之詞，而胡仔輩以此貶低鐘嶸，吾不知其于陶公，果揚(yáng)耶？果抑耶？鑒于現(xiàn)在陶淵明為隱逸詩(shī)人之宗的觀點(diǎn)已為學(xué)界接受，茲不再論。

關(guān)于鐘嶸將陶淵明放在《詩(shī)品》三品之中品的問(wèn)題，明閔文振《蘭莊詩(shī)話》說(shuō)：“其上品十一人，如王粲、阮籍輩，顧右于潛耶？論者稱嶸洞悉玄理，曲臻雅致，標(biāo)揚(yáng)極界，以示法程，自唐以上莫及也。吾獨(dú)惑于處陶焉?！蓖跏康潯稘O洋詩(shī)話》曰：“陶潛宜在上品?！鄙虻聺摗墩f(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》云：“陶公……六朝第一流人物，其詩(shī)自能曠世獨(dú)立。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，目為中品，一言不智，難辭厥咎已?！标愌咏芡馔跏康澋摹疤諠撘嗽谏掀贰闭f(shuō)，并在《詩(shī)品注》中引《太平御覽》文部詩(shī)之類來(lái)證明陶詩(shī)在《詩(shī)品》中原屬上品，后來(lái)訛誤而居中品。馮幵《論詩(shī)示天嬰》亦言：“不解品詩(shī)鐘記室，卻將潘陸壓陶潛?！?/p>

竊以為諸公以此責(zé)難鐘嶸“陋言”，質(zhì)疑鐘嶸眼光之淺，是極不公允的?？疾扃妿V那個(gè)時(shí)代，辭采之于“詩(shī)”“文”的重要性已為文人所深知。前代曹丕《典論·論文》即已提出“詩(shī)賦欲麗”；陸機(jī)《文賦》也說(shuō)“游文章之林府，嘉麗藻之彬彬”，“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”；劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》也說(shuō)“儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一字之奇，情必極貌以寫物，詞必窮力而追新，此近世之所競(jìng)也”；蕭子顯在其詩(shī)賦集《鴻序》自序中說(shuō)：“追尋平生，頗好辭藻，雖在名無(wú)成，求心已足?！笨芍?dāng)時(shí)詩(shī)壇，對(duì)辭藻的追求已是社會(huì)風(fēng)氣，甚至是一種求取名聲的手段，因而令世人趨之若鶩。但就此而論，每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚，以其“時(shí)下所尚”譏前人之不合于己者，后人亦譏其偏狹！即使在陶淵明已經(jīng)被普遍接受的唐代，以“詩(shī)圣”杜甫的眼光，尚言“觀其著詩(shī)集，頗亦恨枯槁”?③，勿論其他。放開(kāi)這一點(diǎn)不講，鐘嶸的眼光不僅高明，魄力也非一般人所比。上文已論，世風(fēng)尚辭藻，求華艷，而鐘嶸卻沒(méi)有囿于當(dāng)時(shí)的文壇風(fēng)氣，而是跳出來(lái)審視詩(shī)歌，既肯定了時(shí)人之辭采，又力挽傳統(tǒng)之“風(fēng)力”，且將“風(fēng)力”置于首要地位。鐘嶸《詩(shī)品》正是針對(duì)“淄澠并泛，朱紫相奪”的現(xiàn)實(shí)狀況而作，意在力矯時(shí)弊——“建安風(fēng)力盡矣”“終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟”“句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚”“文多拘忌，傷其真美”云云。考陶淵明當(dāng)時(shí)詩(shī)名甚微，其所以名重于世者，以“隱士”顯。顏延之是當(dāng)時(shí)文壇領(lǐng)袖，又是陶淵明生前好友，然其在《陶徵士誄》中對(duì)陶淵明文學(xué)上的評(píng)價(jià)僅“學(xué)非稱師，文取旨達(dá)”一句，由此可知當(dāng)時(shí)陶詩(shī)為時(shí)人所不屑。沈約《宋書》為陶淵明立傳，也僅取其“隱士”身份而對(duì)其作品無(wú)一字涉及，劉勰《文心雕龍》對(duì)其只字未提，蕭子顯《南齊書文學(xué)傳論》列舉了當(dāng)時(shí)顏、謝、休、鮑諸家，也無(wú)一字提到陶淵明，連深喜陶淵明的陽(yáng)休之說(shuō)到陶潛之文時(shí)也嘆“辭采未優(yōu)”?④。這足以說(shuō)明，陶淵明在當(dāng)時(shí)未被文壇認(rèn)可，因而在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇，其影響遠(yuǎn)無(wú)法與顏、謝等人相比。鐘嶸的文學(xué)觀念如其在序中所言：“故詩(shī)有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦……宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者心動(dòng)，是詩(shī)之至也。”在實(shí)際的品評(píng)中，他也是這樣做的，被其推為第一的曹植正是“骨氣奇高，辭采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”[8]37，“骨氣”“風(fēng)力”與“辭采”“英華”都是鐘嶸所重視的，而前者在鐘嶸文學(xué)觀里是排第一位的，這既是其文學(xué)觀念所固然，又是針對(duì)當(dāng)時(shí)過(guò)分追求華靡風(fēng)氣的一種矯正。對(duì)時(shí)人都不以為意的陶詩(shī)，鐘嶸獨(dú)具慧眼，不僅使陶潛“預(yù)此宗流”，進(jìn)入以后文學(xué)討論的范圍，且置于評(píng)價(jià)不可謂不高的中品，此已是驚世之舉?⑤。一定意義上講，陶淵明因其詩(shī)之古樸真篤頗具風(fēng)力而成為鐘嶸矯正時(shí)弊，提倡更重視風(fēng)力、骨氣之詩(shī)學(xué)的一個(gè)有力工具。易言之，正是由于鐘嶸眼光之銳，才使得《詩(shī)品》因品陶而高，陶詩(shī)因《詩(shī)品》而顯，實(shí)現(xiàn)了雙贏。

今察后人多推崇蕭統(tǒng)在陶淵明接受史上的蓋世之功，其實(shí)蕭統(tǒng)受鐘嶸的影響是顯而易見(jiàn)的?！对?shī)品》成書在蕭統(tǒng)編《文選》及輯《陶淵明集》并為之作序之前，學(xué)界已無(wú)疑議。試比較兩者對(duì)陶淵明作品的評(píng)價(jià)，鐘嶸《詩(shī)品》：“文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’，‘日暮天無(wú)云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶！古今隱逸詩(shī)人之宗也”；蕭統(tǒng)《陶淵明集序》：“其文章不群，詞采精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語(yǔ)時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無(wú)財(cái)為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎！余愛(ài)嗜其文，不能釋手，尚想其德，恨不同時(shí)?！庇捎阽妿V論的是五言詩(shī)，故只就詩(shī)說(shuō)；而蕭統(tǒng)除詩(shī)文外，更側(cè)重強(qiáng)調(diào)陶的人格，除此之外，蕭統(tǒng)對(duì)陶詩(shī)的評(píng)價(jià)與鐘嶸幾乎全同，如“省凈”與“精拔”，“篤意真古”與“曠而且真”，文與德之互見(jiàn)，等等。鐘嶸提到陶詩(shī)“質(zhì)直”的同時(shí)，還注意到其“風(fēng)華清靡”的特點(diǎn)，且舉了兩個(gè)例句，而蕭統(tǒng)《文選》所選陶詩(shī)不多，鐘嶸提到的卻都入選，顧農(nóng)清楚地指出了這一點(diǎn)：“按淵明的《讀山海經(jīng)》和《擬古》均是組詩(shī)，蕭統(tǒng)各選其一首，都恰恰是鐘嶸予以好評(píng)者，可知并非巧合?！鼻摇对?shī)品序》末提到的“陶公《詠貧》之制”蕭統(tǒng)亦選。這些足以說(shuō)明，蕭統(tǒng)很大程度上受到了鐘嶸《詩(shī)品》的影響。所以說(shuō)，真正第一個(gè)把陶淵明的文學(xué)地位予以極大提高的，正是鐘嶸而非蕭統(tǒng)，蕭統(tǒng)只是在崇拜陶淵明人格的同時(shí)發(fā)現(xiàn)了其文章之不群和其詩(shī)的“風(fēng)教”作用。

綜上所言，鐘嶸于周圍人都漠視陶詩(shī)藝術(shù)的時(shí)候，其《詩(shī)品》列陶詩(shī)于中品，非但無(wú)貶義，反而在陶淵明接受史上有篳路藍(lán)縷之功。除提高陶淵明詩(shī)歌的地位外，鐘嶸還準(zhǔn)確指出了陶詩(shī)“省凈”“篤意真古”的特點(diǎn)，認(rèn)為時(shí)人所嘆陶詩(shī)“質(zhì)直”“田家語(yǔ)”不足以盡淵明，從而又補(bǔ)充陶詩(shī)“風(fēng)華清靡”的一面，擴(kuò)大了陶詩(shī)的內(nèi)涵，且準(zhǔn)確定位陶為“隱逸詩(shī)人之宗”的地位，其眼力與胸次不可謂不高矣。至于后人評(píng)陶詩(shī)時(shí)，進(jìn)一步揭示的“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”，“一語(yǔ)天然萬(wàn)古新，豪華落盡見(jiàn)真淳”，自是鐘嶸所未述，然亦不可越代而強(qiáng)求之于一人也。

另外，后人對(duì)鐘嶸《詩(shī)品》中置陶淵明中品的指責(zé)與《詩(shī)品》的接受也有一定關(guān)系。郭紹虞云：“按是書（《詩(shī)品》）晦于宋以前而顯于明以后，故唐宋類書除《吟窗雜錄》節(jié)引數(shù)語(yǔ)外，余如《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《北堂書鈔》、《太平御覽》《事類賦注》等書均未見(jiàn)稱引。”[1]7然而蕭統(tǒng)《文選》的接受則在唐代已為繁盛，此由李白三擬《文選》的故事和杜甫“熟精《文選》理”之詩(shī)句可知。宋代更是有“《文選》爛，秀才半”之謠。陶淵明在唐代已被廣泛接受，在宋代，由于其人其詩(shī)合乎宋人氣質(zhì)，更是被推崇至極，而“品陶不公”的批評(píng)幾乎全來(lái)自宋代以后學(xué)者，所知最早的為兩宋之交的葉夢(mèng)得，其他諸人以南宋和明代居多。這又是文學(xué)接受學(xué)的一個(gè)現(xiàn)象，陶淵明的形象在唐宋兩代被重新建構(gòu)，而后人這些想象力建構(gòu)，或許已遠(yuǎn)離了真實(shí)的陶淵明，或許更接近了真實(shí)的陶淵明，然無(wú)論如何，陶淵明的形象被建立起來(lái)了，其詩(shī)歌的價(jià)值被充分認(rèn)識(shí)了。這種建構(gòu)，給以后的接受者以直接的知識(shí)灌輸，即自接觸陶淵明始就接受最新最近之評(píng)價(jià)，而當(dāng)時(shí)最新最近之評(píng)價(jià)又是最高之評(píng)價(jià)。加之《文選》的普及程度及宋代對(duì)陶淵明的推崇，我們有理由相信人們當(dāng)是先接受了蕭統(tǒng)的觀點(diǎn)，或者先繼承了唐宋人對(duì)陶淵明之酷愛(ài)的接受，心中先有一個(gè)其文其德都是“六朝第一流人物”的陶淵明形象，然后在《詩(shī)品》中發(fā)現(xiàn)陶淵明竟意外地不在上品，故有上述責(zé)難，恐此亦有之。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自呂德申《鐘嶸詩(shī)品校釋》，北京大學(xué)出版社1986年版，第129頁(yè)。

②凡引他人對(duì)《詩(shī)品》評(píng)價(jià)未注明出處者，均轉(zhuǎn)引自曹旭《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社1994年版。

③杜甫《遣興五首》第三首“陶潛”條，見(jiàn)楊倫《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社1981年版，第234頁(yè)。

④陽(yáng)休之《陶集序錄》中語(yǔ)。

⑤考《詩(shī)品》序中稱“近彭城劉士章，俊賞之士，疾其淆亂，欲為當(dāng)世詩(shī)品，口陳標(biāo)榜，其文未遂，感而作焉”，知鐘嶸此作當(dāng)與友僚有所商榷。另“晉處士郭泰機(jī)”條末句云：“越居中品，僉曰宜哉?！薄皟L曰”意謂“大家都說(shuō)”，由此二字可知鐘嶸品第詩(shī)人時(shí)參考了周圍人的意見(jiàn)，而當(dāng)時(shí)陶詩(shī)之不為人重，嶸獨(dú)拔之，更可見(jiàn)其胸次。

[1] 許文雨．鐘嶸詩(shī)品講疏[M]．成都：成都古籍書店，1983．

[2] 曹旭．詩(shī)品集注[M]．上海：上海古籍出版社，1994．

[3] 袁媛．鐘嶸《詩(shī)品》陶詩(shī)居中品辨析[J]．許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6)．

[4] 張伯偉．鐘嶸詩(shī)品研究[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1993．

[5] 胡大雷．《詩(shī)品》“推源溯流”與文學(xué)“新變”[J]．銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1)．

[6] 王運(yùn)熙．鐘嶸《詩(shī)品》陶詩(shī)源于應(yīng)璩解[J]．文學(xué)評(píng)論，1980(5)．

[7] 曹旭．《詩(shī)品》評(píng)陶詩(shī)發(fā)微[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)，1988(5)．

[8] 周振甫．詩(shī)品譯注[M]．北京：中華書局，1998．

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

2013-11-11

張文東（1989―），男，河南商丘人，碩士研究生。

I207.22

A

1006?5261(2014)04?0082?03