黃毅

?

美國(guó)部分請(qǐng)求訴訟理論與實(shí)踐

黃毅

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的部分請(qǐng)求訴訟問(wèn)題不容小覷，但我國(guó)對(duì)此研究較少。大陸法系德、日等國(guó)均在一定程度上承認(rèn)部分請(qǐng)求。美國(guó)法有禁止分割請(qǐng)求原則，這容易讓人認(rèn)為美國(guó)不存在部分請(qǐng)求訴訟問(wèn)題，這其實(shí)是觀念上的一個(gè)誤解。為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，美國(guó)在一些特殊情形下，也承認(rèn)部分請(qǐng)求。我國(guó)可借鑒其部分請(qǐng)求理論與實(shí)踐，設(shè)計(jì)實(shí)施部分請(qǐng)求的路徑，以更大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

部分請(qǐng)求；禁止分割請(qǐng)求；訴訟成本；個(gè)案公平

部分請(qǐng)求是指在民事訴訟中，對(duì)于數(shù)量上可分的金錢(qián)或代替物為給付內(nèi)容的債權(quán)，當(dāng)事人先行請(qǐng)求債權(quán)的一部分，待判決確定后，再以另行起訴的方式請(qǐng)求債權(quán)剩余部分的一種民事訴訟請(qǐng)求方式。部分請(qǐng)求這一請(qǐng)求方式發(fā)端于德國(guó)判例，后為日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例和學(xué)說(shuō)所承繼、發(fā)展。基于降低原告訴訟成本和最大限度實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平的考慮，如果原告在前訴中明示其訴訟請(qǐng)求為部分請(qǐng)求，大陸法系的德、日等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一般承認(rèn)其可以提起請(qǐng)求剩余部分的后訴。我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的部分請(qǐng)求[1]。

由于美國(guó)法中確立有禁止分割請(qǐng)求原則，所以容易讓人產(chǎn)生美國(guó)不存在部分請(qǐng)求訴訟問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，這其實(shí)是觀念上的一個(gè)誤解。美國(guó)法院在一些特殊情形下，也會(huì)否定禁止分割請(qǐng)求原則，而認(rèn)可部分請(qǐng)求。我國(guó)對(duì)美國(guó)部分請(qǐng)求訴訟的相關(guān)研究尚暫付闕如，本文目的即在于擬厘清這種誤讀，為研究美國(guó)法上的部分請(qǐng)求拋磚引玉。

一、美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第54條C項(xiàng)與禁止分割請(qǐng)求原則

由于美國(guó)法中確立有禁止分割請(qǐng)求原則，所以原則上部分請(qǐng)求被禁止?；诖耍瑢?duì)同一訴訟原因的請(qǐng)求實(shí)行糾紛一次解決原則，避免重復(fù)訴訟，防止浪費(fèi)法院和當(dāng)事人（特別是被告）的資源與成本。不過(guò)，美國(guó)為什么能夠確立禁止分割請(qǐng)求原則？其主要原因在于美國(guó)采用的是訴訟費(fèi)用定額制，原告即使一次性請(qǐng)求全部債權(quán)，也不會(huì)存在訴訟費(fèi)用上的障礙。另外，還有如下原因也值得關(guān)注，如前述德國(guó)之默示的部分請(qǐng)求判例所示的特殊性，前訴法院可以不受原告的請(qǐng)求額拘束，而以法院裁量判斷請(qǐng)求額[2]180。與此類似，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第54條第3款規(guī)定，“缺席判決不能違背訴訟請(qǐng)求中表示的種類，也不能超過(guò)原告的請(qǐng)求數(shù)額。除對(duì)缺席當(dāng)事人而做出的敗訴判決外，即使勝訴當(dāng)事人在訴答文書(shū)中并未要求救濟(jì)，所有終局判決也應(yīng)該給予勝訴當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利救濟(jì)?！盵3]322換言之，在被告出席的情形中，美國(guó)法院不受訴狀中記載的請(qǐng)求額的拘束。這一點(diǎn)與德國(guó)存在共通點(diǎn)，因?yàn)榈聡?guó)法院在認(rèn)定原告將對(duì)請(qǐng)求額的判斷委任給法院時(shí)，也可不受請(qǐng)求額的拘束。在這一點(diǎn)上，美國(guó)和德國(guó)的原告均可將“訴訟原因”或“請(qǐng)求原因”特定化。在此種情況下，德國(guó)認(rèn)為前訴判決既判力遮斷剩余部分請(qǐng)求，美國(guó)認(rèn)為禁止分割請(qǐng)求原則為正當(dāng)。兩國(guó)的規(guī)定一致絕不是偶然的，因?yàn)樵嬖V狀中記載的一定數(shù)額的請(qǐng)求額對(duì)法院沒(méi)有拘束力，這就意味著原告的請(qǐng)求權(quán)非為一定數(shù)額所限定，法院可以經(jīng)常以全部請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的而做出裁判。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，分割請(qǐng)求常常不會(huì)被法院考慮。

二、判例考察：禁止分割請(qǐng)求原則之例外

(一) Christian v.American Home Assur.Co.案件

原告加入受雇企業(yè)的團(tuán)體保險(xiǎn)，受雇期間因事故而永久性地喪失全面勞動(dòng)能力，故向被告保險(xiǎn)公司提起保險(xiǎn)金的給付請(qǐng)求。由于被告拒絕支付保險(xiǎn)金，原告以被告違反保險(xiǎn)合同為由提起給付之訴，原告獲勝訴判決。嗣后，原告又以被告懷有拒絕支付保險(xiǎn)金的惡意為由，提起請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟。原告一審敗訴后，提起上訴。俄克拉荷馬州最高法院Simms法官撤銷原判決發(fā)回重審，其理由如下：“雖然被上訴人主張，由于上訴人分割了訴訟原因，所以本案的損害賠償請(qǐng)求被前訴判決遮斷……但禁止分割請(qǐng)求原則的主要目的是為保護(hù)被告不遭受煩瑣的應(yīng)訴之累，它是為保護(hù)被告而存在，因而被告可用明示或默示的方式放棄它……原告遺漏本該屬于同一訴因的部分請(qǐng)求，如果其原因系緣于被告的欺詐、騙術(shù)或違法隱匿的話，則前訴判決不能遮斷剩余部分請(qǐng)求……本案被上訴人在處理上訴人請(qǐng)求之時(shí)，本該承擔(dān)公平對(duì)待并及時(shí)支付請(qǐng)求額的義務(wù)。但是，被上訴人卻心存惡意，竭力隱匿事實(shí)。本該承擔(dān)開(kāi)示事實(shí)義務(wù)的被上訴人為奪取理應(yīng)歸屬上訴人的正當(dāng)利益而隱匿事實(shí)，這種行為應(yīng)當(dāng)定義為欺詐行為……在本案這種獨(dú)特并且稀少的案情下，禁止分割請(qǐng)求原則之主要目的（為保護(hù)被告不遭受煩瑣的應(yīng)訴之累）不能適用，基于被上訴人自身行為，前訴判決不能遮斷本案訴訟?！盵4]65

本案中，原告由于被告的欺詐行為而做出的部分請(qǐng)求，最終被法院判斷為前訴判決不能遮斷后訴剩余部分請(qǐng)求，認(rèn)為進(jìn)行了欺詐行為的被告不存在需要保護(hù)之必要性。

(二) Eagle-Picher Industries，Inc.v.Cox案件

這一案例是原告以蒙受石棉沉著病、癌癥的風(fēng)險(xiǎn)及石棉制品帶來(lái)的精神痛苦為由，向被告提起請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟。因一審法院判決原告勝訴，被告以一審法院采用的證明原告將來(lái)罹患癌癥風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)違法為由提起上訴。佛羅里達(dá)州上訴法院的Pearson法官駁回了上訴，其理由如下：以將來(lái)可能發(fā)生之疾病帶來(lái)的現(xiàn)在精神痛苦為由提起的訴訟，在將來(lái)疾病真實(shí)發(fā)生之時(shí)，可能會(huì)引起第二次訴訟，屆時(shí)將會(huì)產(chǎn)生涉及同一訴因分割請(qǐng)求的問(wèn)題。但等待疾病的發(fā)生卻不能成為我們的目的，從衡平角度考慮，必須緩和訴訟程序上的禁止分割請(qǐng)求原則的規(guī)制。禁止分割請(qǐng)求原則之目的——終局性與訴訟經(jīng)濟(jì)，在這里也對(duì)立起來(lái)。誠(chéng)然，待到疾病實(shí)際發(fā)生時(shí)又允許提起第二次訴訟，這將妨礙訴訟終局性目的。但是，如果僅允許疾病實(shí)際發(fā)生之后再提起訴訟，將遲延預(yù)期可能發(fā)生的訴訟之提起，這又有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)原則……原告保留疾病實(shí)際發(fā)生時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并不違反禁止分割請(qǐng)求原則。

通過(guò)本案判決表明，法院認(rèn)為提起以將來(lái)可能發(fā)生的疾病帶來(lái)的精神痛苦為由的訴訟并不違反禁止分割請(qǐng)求的態(tài)度。如果禁止這樣的請(qǐng)求，將明顯地違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

(三) Thorleif Larsen & Son v.PPG Industries案件

原告以被告建筑合同違約為由，向Du Page郡巡回法院提起請(qǐng)求給付64萬(wàn)美元訴訟。同日，原告以贖回權(quán)喪失為由，向Cook郡巡回法院提起請(qǐng)求51萬(wàn)美元損害賠償?shù)脑V訟。Cook郡巡回法院與Du Page郡巡回法院先后裁判原告違反禁止分割請(qǐng)求原則，駁回原告起訴。原告上訴，伊利諾伊州上訴法院的Nash法官撤銷原判決發(fā)回重審，其理由如下：“本案最初以違反禁止分割訴訟原則，駁回贖回權(quán)喪失的訴訟。前審法院認(rèn)為贖回權(quán)喪失的訴訟與合同違約的訴訟皆屬同一訴訟原因……判斷訴訟原因是否同一的基準(zhǔn)為，是否基于同一事實(shí)關(guān)系或證據(jù)是否同一……比較前述兩個(gè)訴訟，確實(shí)訴訟原因同一……但是，適用禁止分割請(qǐng)求原則也有例外的情形，對(duì)于因原告不知、錯(cuò)誤或被告欺詐等原因而致“遺漏”請(qǐng)求以及適用該原則將明顯破壞衡平之情形，可以不適用該原則……根據(jù)本案特殊事實(shí)關(guān)系以及被告自身行為，我們?nèi)绻麌?yán)格適用該原則將破壞衡平……根據(jù)訴訟記錄，被告對(duì)分割請(qǐng)求未提出異議，且在后訴（Cook郡巡回法院的訴訟）中利用了前訴爭(zhēng)點(diǎn)效（issue preclusino）進(jìn)行防御，因此，可以認(rèn)為被告同意了原告的分割請(qǐng)求?！盵5]129?133

本案中，原告分割同一訴訟原因的請(qǐng)求，同時(shí)提出兩個(gè)訴訟，被告對(duì)此沒(méi)有提出異議，因而被法院認(rèn)為同意分割請(qǐng)求，不能適用禁止分割起訴原則。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

由上觀之，在美國(guó)，原告基于同一訴訟原因而為分割請(qǐng)求時(shí)，一般情況下后訴提起的剩余部分請(qǐng)求應(yīng)被遮斷，但對(duì)于分割請(qǐng)求不能歸責(zé)于原告且被告不存在權(quán)利保護(hù)的必要性時(shí)，不適用禁止分割請(qǐng)求原則。判例也對(duì)存在一定特殊情形的案件，否定了禁止分割請(qǐng)求原則的適用。因此，部分請(qǐng)求不僅被應(yīng)用于大陸法系的司法實(shí)踐中，在英美法系的美國(guó)亦被靈活運(yùn)用。畢竟，民事訴訟活動(dòng)中，不僅要考慮法院的審判壓力，也應(yīng)盡量實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在個(gè)案中的公平。習(xí)近平同志指出：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！?①這標(biāo)志著我國(guó)新的中央領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的司法公平給予高度重視。確實(shí)，中國(guó)人民就是由包括你我他在內(nèi)的一個(gè)一個(gè)的中國(guó)人組成的，個(gè)案公平是人民的最小單位——個(gè)人最容易感受到的，也是最為真實(shí)的，因?yàn)閭€(gè)案公平就是發(fā)生在人民群眾身邊的公平，是老百姓的公平，也是一種最樸素的公平。如果將一個(gè)國(guó)家的司法公平比喻為一座大廈，那么個(gè)案公平正是建起這座大廈的每一塊磚石。在實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平時(shí)，“不同事物應(yīng)有不同對(duì)待”[6]228，或“不同事物應(yīng)為不同的處理”[7]54。就部分請(qǐng)求訴訟而言，如果原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是真實(shí)的，那么由于被告有錯(cuò)在先，此時(shí)法院應(yīng)著重考慮如何對(duì)作為受損一方的原告（債權(quán)人）給予充分、便利的救濟(jì)，而不必過(guò)多考慮被告（債務(wù)人）的所謂應(yīng)訴之累，因?yàn)檫@種應(yīng)訴之累實(shí)際上正是其自己造成的，如果其在債務(wù)發(fā)生后能夠主動(dòng)履行，原告自然不必起訴，更加不須分次部分請(qǐng)求，這才是“不同事物應(yīng)有不同對(duì)待”的應(yīng)有之義，方能“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

當(dāng)然，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)對(duì)訴訟效率有著不同于域外的別樣需求，如何從實(shí)施程序設(shè)計(jì)上量體裁衣，以貼切于我國(guó)現(xiàn)實(shí)，是必須考量的問(wèn)題。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下，在推行一項(xiàng)改革措施的同時(shí)，不僅要考慮這項(xiàng)改革措施所能帶來(lái)的積極一面，更須設(shè)想這項(xiàng)措施可能被濫用的情形，故應(yīng)設(shè)計(jì)對(duì)提起部分請(qǐng)求的過(guò)濾程序：提起部分請(qǐng)求時(shí)須明示；敗訴后不能再訴剩余債權(quán)；原告再訴剩余債權(quán)須有次數(shù)限制；應(yīng)確定適用部分請(qǐng)求案件的債權(quán)數(shù)額；前訴與后訴的當(dāng)事人須為同一；提起部分請(qǐng)求須有正當(dāng)理由。經(jīng)過(guò)如此過(guò)濾后，法院也應(yīng)以積極姿態(tài)消解部分請(qǐng)求：法官應(yīng)積極運(yùn)用釋明權(quán)，寬待原告的增加訴訟請(qǐng)求，小額訴訟程序不得適用部分請(qǐng)求。在這樣的程序安排下，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)各方利益和糾紛一次解決之間的平衡。

注釋：

①習(xí)近平同志在主持中共中央政治局2013年2月23日下午就全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)行第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話。

[1]嚴(yán)仁群．部分請(qǐng)求之本土路徑[J]．中國(guó)法學(xué)，2010(2)．

[2][日]坂本惠三．部分請(qǐng)求研究——以德國(guó)判例學(xué)說(shuō)為主要線索[J]．早稻田法學(xué)會(huì)志，1980(1)．

[3]美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則：證據(jù)規(guī)則[M]．白綠鉉，等譯．北京：中國(guó)法制出版社，2005．

[4][日]小林修．美國(guó)訴因分割禁止原則研究[J]．法學(xué)研討，1999(2)．

[5][日]小松良真.美國(guó)民事訴訟部分請(qǐng)求研究——以判例為中心的考察[J]．早稻田法學(xué)會(huì)志，1998(4)．

[6][德]考夫曼．法律哲學(xué)[M]．劉幸義，等譯．北京：法律出版社，2004．

[7][德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛(ài)娥，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005．

〔責(zé)任編輯 趙賀〕

On U. S. Part Claims Lawsuit: Theory and Practice

HUANG Yi

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The part-claim suits emerged in some problems which Chinese judicial practice litigation should not be underestimated. Although they are recognized by the civil law countries such as Germany and Japan to some extent, there are only few discussions in China. The United States law has prohibits segmentation, which may be misunderstood as that there not exist part-claim suits in the USA. In order to achieve case justice, The United States also recognize the part-claim in some special circumstances. The design and implement of the part-claim suits are available for reference to achieve case justice in China.

Part Claims; forbidden the Request of Segment; litigation cost; case justice

日本公益財(cái)團(tuán)法人住友財(cái)團(tuán)“アジア諸國(guó)における日本関連研究助成”資助項(xiàng)目（128051）

黃毅（1975―），男，四川南充人，博士研究生。

2014-02-21

D915.2

A

1006?5261(2014)03?0058?03