呂雪梅

(南開大學 哲學院，天津 300071)

一、 觀念與印象是同一級別的類嗎？

休謨在《人性論》的開篇提到人類心靈中的知覺可以分為兩種，一種是印象，一種是觀念?！斑M入心靈時最強最猛的那些知覺，我們可以稱為是印象；在印象這個名詞中間，我包括了初次出現(xiàn)于靈魂中的我們的一切感覺、情感和情緒。至于觀念這個名詞，我用來指我們的感覺、情感和情緒在思維和推理中的微弱的意象?！盵1]13顯然觀念和印象屬于同一類，并沒有種屬的差別。觀念是相似印象的微弱的意象。若以“屬加種差”的方法來理解這個定義，借助印象來定義或解釋觀念，觀念和印象就是屬于不同級別的種屬，印象是高于觀念的種屬，也就是說，觀念是屬于印象的。如果觀念和印象屬于同一級種屬，觀念是印象的微弱意象，這明顯存在著循環(huán)定義，并且在這個定義中我們得不到任何知識。但是，如果觀念和印象不屬于同一級種屬，并且印象是高于觀念的種屬，我們就可以斷言，所有的觀念都是印象并且是一種生動性和活潑性較低的印象。這里似乎已經(jīng)隱藏著休謨的人性科學第一條法則：“我們的一切觀念或微弱的知覺是從我們的印象或強烈的知覺中得來的，而且我們無法思考在我們身外的我們未曾看到的任何東西，或在我們內(nèi)心未曾感到的任何東西?！盵1]21簡單地概括說，一切觀念都是從相似的印象得來的。那么，也就是說休謨在對第一條原則的論證過程中已經(jīng)應(yīng)用了上述“觀念”的定義，所以他的論證極有可能成為一種缺乏意義的循環(huán)論證。但是如果休謨的印象和觀念，就如洛克的“簡單觀念”的概念一樣是不能下定義的，它只表示客觀對象刺激人類心靈時的路徑或通道；所以，在一般意義上理解休謨的概念，一切觀念僅來源于印象，二者只是強烈程度不同。休謨還進一步地將印象區(qū)分為感覺印象和反省印象，把觀念區(qū)分為簡單觀念和復雜觀念。因此，更準確地說，觀念來源于相似的簡單感覺的印象。

雖然洛克最先關(guān)注的問題也是人類觀念的起源問題，但是休謨與他主張的不一樣。洛克的“觀念”一詞意指人的全部知覺，并且觀念的來源有兩個，一個是由外部對象刺激感覺器官而產(chǎn)生的感覺，另一個是某些對象刺激心靈而得來的反省。而休謨認為洛克違背了“觀念”這個詞的本義，觀念不包括最初的印象，只是過去在記憶、想象和推理中的心理活動的意象而已。張任之合理地評論休謨這一思想：“一切認識只能從被給予之物(知覺，意識體驗一般) 開始，這就既反對了唯理主義的天賦觀念論，也反對了洛克的觀念的兩個來源論，而徹底地貫徹了經(jīng)驗的一元論。這樣的一個出發(fā)點后來也得到了胡塞爾積極的認同?！盵2]82

休謨對外部客觀世界不愿假定任何的對象，“印象”起源于一個“不知道的原因”或者說“印象”本身就是一個最終的解釋，它不需要進一步的解釋，進一步的解釋超出了人類理解力的范圍。休謨設(shè)定了一個“不知道的原因”，為他的理論探索劃定了一條界限，他所追問的到 “印象”的原因這里就停下來，不再繼續(xù)往下追問。印象不論是由外部的客觀對象刺激發(fā)生的，還是由心靈的某種能力所產(chǎn)生的，或者是由超自然的上帝或造物者所給予的，這些問題在休謨那里并不重要，也不做研究?！坝∠蟆痹虮粦覕R掉了，休謨不需要追問客觀事物存在的原因，也不需要論證一個物質(zhì)實體或者是精神實體的存在。顯然他與洛克不同，因為洛克還假定了客觀事物的“第一性質(zhì)”的存在，而休謨沒有任何客觀假定，這也成就了他是一位徹底的經(jīng)驗論者。但是，這個“不知道的原因”減少了休謨理論的說服力或是影響范圍，如果一旦承認了這個“不知道的原因”的假設(shè)，就只能跟著休謨的思路走，由于他的理論就像是一個融貫的球體，無懈可擊，很難駁倒。休謨這種圓滑的思想被后來證偽主義的波普爾所質(zhì)疑，波普爾認為，“并不要求科學系統(tǒng)能在肯定意義上被一勞永逸地挑選出來……經(jīng)驗的科學的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁”[3]15。圓滑地解釋一切現(xiàn)象無法被經(jīng)驗反駁，實際上同時也將理性批判完全排除在外。波普爾從科學的視角來審視休謨的觀點，有其獨到之處，但我們的探索仍然留在休謨的融貫的理論內(nèi)部分析觀念和印象的關(guān)系。

二、觀念是印象的摹本嗎？

休謨的“觀念論”一直是學界討論的焦點問題，其中觀念和印象的關(guān)系問題的爭論還仍在進行，沒有確定的結(jié)論。趙敦華在 《休謨的經(jīng)驗論真的擺脫了矛盾了嗎？》一文中指出，休謨的人性第一條法則沒給出嚴密的論證，只是一種常識性的結(jié)論。我們有什么理由來斷定，一切觀念都是其相似印象的摹本，或者說，還未出現(xiàn)的觀念是其當下發(fā)生的印象的摹本。我們理解休謨的“觀念是其相似印象的摹本”的意思是，過去發(fā)生的觀念是更早時候發(fā)生的印象的模仿。但是，如果這樣理解的話，趙敦華認為就會遇到新的問題，那就是越早些時候發(fā)生的知覺越微弱、越模糊，那么過去的印象豈不是比過去的觀念更微弱、更模糊，印象反倒應(yīng)該成為觀念的模仿。所以趙敦華斷言：“休謨沒有在過去、現(xiàn)在和將來的關(guān)系中探討印象與觀念的關(guān)系，他認為，任何時間的觀念都是印象的模仿?！盵4]

趙敦華的這個觀點受到了周萌萌的質(zhì)疑。周萌萌認為上訴觀點忽視了兩個重要的原則，第一個是忽視了印象的當下性原則，第二個是忽視了在過去、現(xiàn)在和將來的比較關(guān)系中的同一性原則。 休謨明確表示，“印象這個名詞，我包括了初次出現(xiàn)于靈魂中的我們的一切感覺、情感和情緒”，只有“初次出現(xiàn)”或當下發(fā)生的知覺才是“印象”，當印象成為過去以后便成為“過去的印象”。周萌萌強調(diào)這個“過去的印象”已經(jīng)是回憶了，已經(jīng)不是休謨所說的當下的“印象”。在進行生動強烈程度的對比時，必須是針對同一對象。如果不是同一對象，比如，今天的顏色印象對比昨天的感覺印象，它們之間顯然無法進行強烈程度的比較，或者說這種比較沒有任何意義。所以，周萌萌對休謨印象的當下性和對象比較的同一性分析后認為，休謨是在此前提下才斷言印象總是比觀念的強烈程度高，所以觀念是印象的摹本。周萌萌質(zhì)疑趙敦華觀點的同時，也為休謨的觀點做了進一步辯護。

但是，趙敦華隨后在《休謨哲學究竟有沒有矛盾》一文中回應(yīng)了周萌萌的質(zhì)疑。趙敦華認為周萌萌對“當下性”概念的理解存在問題，并且 “同一性”問題的解釋也并沒有正面回答他提出的問題。首先，周萌萌認為，印象是初次出現(xiàn)的、當下的。趙敦華反駁道，所有知覺都是當下的不僅印象是這樣，觀念也是這樣，只要是腦海中顯現(xiàn)的都是當下的，這并不是印象的特權(quán)。趙敦華反駁得很有力，筆者比較贊同此觀點。那么，觀念是印象的摹本嗎？當趙敦華將觀念和印象放在過去、現(xiàn)在、將來時間軸上分析的時候似乎真的是存在問題，正如他提到“越早發(fā)生的知覺越微弱、越模糊，如果過去的印象豈不是比過去的觀念更微弱、更模糊，印象反倒應(yīng)該成為觀念的模仿了?！盵5]41同樣的問題是過去的印象還是印象嗎？周萌萌反駁道，當印象成為過去以后，成為“過去的印象”，這個“過去的印象”已經(jīng)是回憶(觀念)了。實際上，“過去的印象”在休謨那里已不再是印象本身了，因為知覺分為兩種是觀念和印象，兩者的唯一區(qū)別就在于生動性和強烈性。當印象失去其生動性和強烈性時，成為一種“過去的印象”，它也不再是印象，而是觀念，更何況休謨不涉及所謂“過去的印象”。休謨指出，一些觀念以某種未經(jīng)解釋的方式，帶著印象的生動性和強烈性再現(xiàn)，這些觀念產(chǎn)生了“反省印象”或“新印象”?！胺词∮∠蟆敝苯邮怯伞坝^念”產(chǎn)生的，或者說某些觀念在某些條件的刺激下，會變得具有生動性和強烈性，這種觀念在休謨認為是一種“新印象”，這也證明了印象和觀念主要是生動性和強烈性的差異，不存在微弱或模糊的印象。

趙敦華認為周萌萌混淆了“印象的當下性”和“印象對象的當下性”兩個不同的概念。他以“疼痛”為例解釋：大家都承認，疼痛是當下的狀態(tài)，但誰都不會說，過去沒有疼痛。周萌萌認為，“比如前天的疼痛，這種印象就當時而言當然是最強烈最生動的，比昨天甚至今天的任何關(guān)于疼的觀念都要更強烈、更生動”[5]。趙敦華分析這個“當然”只是作者一廂情愿的“想當然”而已。有一種情況是“痛定思痛痛更痛”——現(xiàn)在對過去的疼痛的回憶比當時的疼痛更加強烈和生動?！巴炊ㄋ纪赐锤础敝刑岬降摹巴础痹跁r間序列中是否具有“同一性”?！巴炊ā边^去的疼痛在現(xiàn)在平靜下來了?！八纪础逼届o下來以后思考過去的疼痛，“痛更痛”現(xiàn)在的疼痛比過去的疼痛更加的疼痛。因為現(xiàn)在的比過去的疼痛更加的強烈也就是說現(xiàn)在的印象比過去的印象要更加地有生動性。由此趙敦華否認觀念是印象的摹本。但是，為什么會“痛定思痛痛更痛”呢？ 在什么情況下才會有這種“痛更痛”的情況，筆者認為不是所有的情況都是“痛定思痛痛更痛”，有一些情況就是“痛定思痛痛不痛”，以“失戀”為例。一個人失戀了，特別的痛苦，當他從痛苦中走出來的時候，什么時候才會發(fā)生“痛定思痛痛更痛”的情形呢？是他看到別的情侶很幸福，感覺自己很可憐；或者是看見曾經(jīng)的一些照片，回想到戀愛時的美好時光，在此時那種失戀的痛苦會重新復現(xiàn)在心中，并且會感覺到比剛失戀時更加的痛苦。但是，“痛更痛”不僅僅是過去的痛生動的復現(xiàn)，也有當下的一些印象和觀念的刺激使過去的痛復現(xiàn)，這時的痛不能單純地理解為原來意義上的痛，它的強烈性也會因當下的觀念和印象而加劇。并且，復現(xiàn)的痛是如此強烈，它已經(jīng)成為了新印象而并非是觀念。

關(guān)于同一性問題的質(zhì)疑。其實，趙敦華和周萌萌在同一性問題上并沒有實質(zhì)性的分歧，都認為知覺對象在過去、現(xiàn)在和將來保持恒常的相似；主要的分歧在于，如何理解知覺對象的恒常相似性或“同一性”的依據(jù)，或者說，休謨的第一原則能否在過去、現(xiàn)在和將來保證對象的同一性。周萌萌認為，“觀念與印象的同一性在休謨那里還沒有成為問題，這是他整個經(jīng)驗論的前提。這個前提本身在休謨時代還沒有成為問題，只有到現(xiàn)代哲學比如胡塞爾的現(xiàn)象學才對這個問題進行了專門的考察”[5]。趙敦華反問：“難道，在休謨那里還沒有成為問題，就不是問題了嗎？”[6]觀念是印象的摹本嗎？觀念和印象之間的同一性在休謨那里是一種相似性或者是觀念符合論的研究方式。但是既然有相似的地方可以成為摹本，那么注定也有不相似的地方，成為同一性的論證陷阱。如果極力地去解釋這種相似性，只能是一種解釋的無窮后退，并且休謨的解釋的終點也只能是印象的來源——那個不知道的原因——它不假設(shè)任何的實體。在休謨那個時代對意識同一性的研究沒有像現(xiàn)象學那樣細致，但哲學問題仍然是存在的。

三、觀念間的關(guān)系是一種新觀念嗎？

休謨歸納出七種關(guān)系：相似關(guān)系、相反關(guān)系、任何性質(zhì)的程度、數(shù)量或數(shù)的比例、時間和空間關(guān)系、同一關(guān)系和因果關(guān)系。這七種關(guān)系也可以分為兩類：一類是依賴于被比較的觀念，有相似關(guān)系、相反關(guān)系、性質(zhì)的程度關(guān)系、數(shù)量關(guān)系；另一類是依靠同一性關(guān)系，有時空關(guān)系和因果關(guān)系。

休謨通過對這些關(guān)系的分析，將人類理性研究的全部對象分為兩類，分別是觀念的關(guān)系(relations of ideas)和實際的事情(matters of fact)。任何一個命題的確切性都是由直覺或演證而發(fā)現(xiàn)的，都屬于觀念間的關(guān)系。觀念間的關(guān)系是必然的，是先天推理獲得的，它與實際的事情有“質(zhì)”的區(qū)別。幾何、代數(shù)和算術(shù)等都歸入這一類?！皩嶋H的事情”認知的確切性不如觀念間關(guān)系的確切性大，因為關(guān)于實際事情的一切推理都是建立在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，僅僅具有或然性。 然而“我們關(guān)于因果關(guān)系的知識，在任何情況下都不是從先天的推理獲得的，而是當我們發(fā)現(xiàn)任何一些特定的對象互相恒常地匯合在一起時，完全從我們的經(jīng)驗中來的”[7]21，僅僅是或然性的不是必然的。

知覺分為觀念和印象，觀念間的關(guān)系在人類心靈的知覺中是什么樣的地位，觀念間的關(guān)系是一種新觀念嗎？ 如果觀念間的關(guān)系是一種新“觀念”，那么就一定有與之相對應(yīng)的印象。但是這種關(guān)系印象又是如何獲得呢？休謨是一位原子論者，他認為這種關(guān)系印象幾乎是不可能的。他在因果推論中，明確的指出了因果關(guān)系的關(guān)系觀念沒有與之相對應(yīng)的印象存在，我們做出的因果判斷主要是依靠一種習慣，一種恒常匯合，所以，這樣因果關(guān)系的知識缺乏了像算術(shù)那樣的確定性。而觀念間的關(guān)系的確定性就如算術(shù)的確定性不是由習慣的恒常匯合而來的，是我們確信不疑的知識。那么它們的確定性來源于哪里呢？如果觀念間的關(guān)系不是一種新“觀念”又是什么呢？休謨認為，除了觀念和印象心中什么都沒有，如果觀念間的關(guān)系不是印象也不是新的觀念，那么就有可能是對象自身就有發(fā)生這種關(guān)系的潛能，就如1+1=2，在1中自身已經(jīng)有了和為2的關(guān)系的潛能。那么這種潛能繼續(xù)追問下去會是什么呢？休謨一定不想認為那是理性能力，原因在于他是一位徹底的經(jīng)驗論者。

顯然，我們關(guān)于觀念間關(guān)系的知識存在著困難，因為它們不能從觀念自身之中演繹推理出來?！靶葜冊谇懊嬉环N關(guān)系(觀念間的關(guān)系)沒有花費很多精力，在這種關(guān)系中，這種困難并不能出現(xiàn)。他滿足于沿著洛克的路線前進，認為具有推證確實性的普遍命題在這里顯然是可能的，因為我們只是在述說一種明顯地在諸觀念本身中顯示出來的關(guān)系。他沒有問這種關(guān)系究竟是不是一個新的觀念，而且如果它是一個新觀念，如何能夠理解它起源于什么印象。他也沒有對當一個觀念成為一個普遍命題的主項時，歸于這個觀念的那種恒定永久的特性做出任何解釋?！盵8]174休謨確實對觀念間關(guān)系的論述不多，在《人性論》和《人類理智研究》中主要討論“實際的事情”，然而，“觀念間的關(guān)系”卻被后來康德和胡塞爾屢次提及。

關(guān)于觀念間的關(guān)系是否新觀念，是怎樣的觀念，休謨并沒有進行深入地探討。休謨反復指出，“自然在各種特殊的觀念之間已經(jīng)建立了各種聯(lián)系”[1]74。所以，有些學者也會因此斷言休謨帶有某種自然主義的傾向。

四、觀念如何進行表象?

洛克的意義理論認為，語詞必須成為觀念的標志，只有這樣，人們的思想才能互相傳達?！案鞣N語詞所表示的各種觀念如果是概括的，則那些語詞亦就是概括的，它們所表示的觀念如果是特殊的，則它們?nèi)允翘厥獾?。”[9]141也就是說，有什么樣的觀念就有什么樣的語詞與之相對應(yīng)，并沒有空觀念的語詞，即使有一些語詞表示觀念的不存在，比如：空無、無知、不毛等。洛克把這些語詞稱為欠缺性名稱，它們不能說是代表觀念的，它們只是通過關(guān)系于那些積極的觀念，而表示自己的缺如。因為如果它們可以表示任何觀念，則它們會成為全無意義的聲音，所以，洛克認為只要是文字或語詞就要有與之相對應(yīng)的觀念。

休謨對抽象觀念的探索否認了洛克上述的觀點，不是有什么樣的觀念就有什么樣的語詞與之相對應(yīng)。休謨指出：“一般觀念或抽象觀念在他們的本性方面是特殊的，而在它們的表象方面卻是一般的。一個特殊觀念附在一個一般名詞上以后，就成為一般的了，就是說，附在這樣的一個名詞上，這個名詞由于一種習慣的聯(lián)系，對其他許多的特殊觀念都有一種關(guān)系，并且很容易把那些觀念喚回想象中來?！盵1]35休謨認為抽象的觀念是不存在的，抽象的本性是特殊的，而表象(表達)卻是一般的，人們有抽象的名詞但是沒有與之相對應(yīng)的抽象觀念。休謨的觀點與洛克的觀點完全相反：洛克認為，語詞的一般性是由觀念的一般性決定的；而休謨則認為，沒有一般的觀念，是語詞的一般性使得特殊的觀念有了一般性的意義。但是如果從語詞使用的角度分析洛克和休謨的觀點，我們很快就會發(fā)現(xiàn)一些相似之處。因為休謨認為，“觀念應(yīng)用超出它們本性之外，乃是由于我們把觀念的一切可能程度的數(shù)量和質(zhì)量粗略的集合起來去適應(yīng)人生的目的”[1]32?；蛘呤钦f，這個抽象語詞只要可以達到人們思考和談話的目的就可以具有意義。這與洛克的語詞意義理論中對語詞功能的解釋是一致的。因為洛克認為，語詞的功能就是要滿足人們?nèi)粘Ｉ钪兴枷氲挠涗浐徒涣?。因而，不論抽象的觀念是一般還是特殊，表象出來的，用于交流時卻是一樣的，都是為了能夠滿足生活需要，適應(yīng)人生的目的。

參考文獻：

[1] 休謨.人性論[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2] 張任之.觀念的觀念，或先天的形式——論胡塞爾對休謨與康德“先天”概念的反省[J].現(xiàn)代哲學，2007(6)：80-88.

[3] 波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強，邱仁宗，譯.北京：科學出版社，1986.

[4] 趙敦華.休謨的經(jīng)驗論真的擺脫了矛盾嗎？[J].河北學刊，2004(1)：56-60.

[5] 周萌萌.印象與觀念之間隱含著因果聯(lián)系的時間結(jié)構(gòu)嗎[J].河北學刊，2005(6)：40-43.

[6] 趙敦華.休謨哲學究竟有沒有矛盾-課堂討論[J].河北學刊，2007(1)：37-44.

[7] 休 謨.人類理智研究[M].呂大吉，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[8] 索 利.英國哲學史 [M].段德智，譯.山東：山東人民出版社，1992.

[9] 洛 克.人類理解論 [M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.