朱光琪

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、“專利蟑螂”之背景探討

當(dāng)前，美國“專利蟑螂”(patent troll)的現(xiàn)象泛濫，法院專利案件中含“專利蟑螂”的案件比例不斷增加。美國于2013年6月在白宮國家經(jīng)濟(jì)會議中發(fā)布了《專利操控與美國創(chuàng)新》(Patent Assertion and U.S. Innovation)的報(bào)告，2013年8月美國國會轄下的政府考評局(Government Accountability Office)根據(jù)2011年《美國發(fā)明法》(AIA)第34條的要求出臺了《評估影響專利侵權(quán)訴訟因素可幫助改善專利質(zhì)量》(Assessing Factors That Affect Patent Infringement Litigation Could Help Improve Patent Quality)[1]。在政府考評局公布報(bào)告書后，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)對“專利蟑螂”展開了新一輪的研究與分析[2]。本文主要對“專利蟑螂”進(jìn)行研究以提出應(yīng)對之策。

(一)概念界定

“專利蟑螂”(patent troll) 是純粹的翻譯用語，也可譯為“專利流氓”，帶有貶義。對“專利蟑螂”并沒有統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為，“專利蟑螂”可界定為主要通過購買手段獲得專利，但不將專利用于生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)，也沒有實(shí)施專利的意圖，而是通過訴訟威脅或和解等途徑獲得數(shù)額較大的專利許可費(fèi)的企業(yè)或個(gè)人。

感情色彩為中性的用語是“非實(shí)施實(shí)體”(non-practicing entity)，指不實(shí)施專利的實(shí)體。“非實(shí)施實(shí)體”并非都是“專利蟑螂”，如大學(xué)等公共研究機(jī)構(gòu)，以及個(gè)人發(fā)明者可能因?yàn)槿狈ι虡I(yè)化的條件而不實(shí)施專利，只通過許可的模式獲取專利許可費(fèi)。這些實(shí)體對創(chuàng)新作出了重要貢獻(xiàn)，盡管部分實(shí)體與“專利蟑螂”存在密切聯(lián)系，但不宜將其均列為“專利蟑螂”。實(shí)施型企業(yè)也可能存在類似“專利蟑螂”的行為，因此應(yīng)關(guān)注“蟑螂”行為本身，而非關(guān)注特定的實(shí)體[3]。

(二)模式與策略

“專利蟑螂”主要有三種模式：只針對特定對象從事訴訟威脅，以期望獲得一次性較大回報(bào)的“彩票模式”(lottery)；以擁有權(quán)利范圍不明的專利，向不特定多數(shù)對象尋求和解的“底層喂食”(bottom feeding)模式；通過累積大量專利，試圖以專利量來迫使使用者讓步的“專利壘筑”(patent aggregation)模式[4]。

“專利蟑螂”濫用專利權(quán)和專利訴訟制度，大部分“專利蟑螂”的行為掩蓋在空殼公司之下，他們持有的專利質(zhì)量較低且權(quán)利要求多[5]，在生產(chǎn)者已經(jīng)投資了沉沒成本之后才提起訴訟，并傾向于用即將過期的專利起訴[6]，絕大多數(shù)專利訴訟涉及計(jì)算機(jī)軟件[7]， 大部分瞄準(zhǔn)小的創(chuàng)新型企業(yè)[8]，總是在同一訴訟中起訴大量被告[9]，他們更傾向于和解并且提出的和解數(shù)額總是低于訴訟的費(fèi)用，而勝訴率遠(yuǎn)低于一般實(shí)體的勝訴率，除了訴訟，“專利蟑螂”還從美國國際貿(mào)易委員會(ITC)處尋求排除令(exclusion order)和停止令(cease and desist order)，并且“專利蟑螂”直接攻擊技術(shù)的終端使用者已成為目前的主要趨勢，涉及“專利蟑螂”的訴訟中有39%的訴訟集中在美國的五個(gè)地區(qū)法院中[10]。

(三)主要爭議

“專利蟑螂”并非對社會完全沒有益處，作為中介商，他促進(jìn)了專利二級市場的發(fā)展，他們從發(fā)明者中購買專利，可供其進(jìn)一步研發(fā)，為其提供實(shí)施專利之外的選擇；減少發(fā)明者為定位購買者和搜集價(jià)格信息而產(chǎn)生的費(fèi)用；在購買專利時(shí)會考慮專利的重要性、可市場化程度等多種因素，淘汰應(yīng)用性差的專利，幫助市場認(rèn)定技術(shù)的價(jià)值；促使獨(dú)立制造侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)者審查是否侵權(quán)[11]?！皩＠搿钡拇嬖诶昧藢＠▽＠谋Ｗo(hù)，因此要嚴(yán)格界定“專利蟑螂”的行為。

“專利蟑螂”同時(shí)也對技術(shù)使用者造成了嚴(yán)重的傷害?！皩＠搿碧幱谟欣匚簧踔翂艛嗟匚唬S可費(fèi)通常過高，技術(shù)使用者沒有選擇，即使其認(rèn)為爭議專利無效或沒有侵權(quán)，也只能支付高昂的許可費(fèi)?！皩＠搿笨梢岳壧娲詫＠蚋偁幮詫＠?，使許可費(fèi)更難降低。雖然從統(tǒng)計(jì)上被控侵權(quán)方勝訴率高，但絕大多數(shù)仍然選擇和解，因考慮訴訟成本所造成的耗時(shí)長，費(fèi)用昂貴等后果，法院一旦頒布禁令，被訴企業(yè)的產(chǎn)品在市場上無法流通，后續(xù)研發(fā)很難持續(xù)，對被訴企業(yè)將造成極大損失。因此，即使當(dāng)專利有效性和侵權(quán)并不確定時(shí)，被訴企業(yè)通常會選擇接受“專利蟑螂”的許可條件。

“專利蟑螂”對社會產(chǎn)生的不良影響也很大，最近的研究表明“專利蟑螂”每年的社會花費(fèi)大約是300億美元。大量增加的許可費(fèi)，使部分專利價(jià)值明顯被高估，專利使用者的財(cái)富遭到不合理轉(zhuǎn)移；減少專利使用及專利產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，從而造成消費(fèi)者福利和社會福利的減少；提高了被告的費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)的信譽(yù)和股價(jià)都可能受到影響；實(shí)施型企業(yè)可能將資金從研發(fā)中抽離以應(yīng)對“專利蟑螂”，可能不投資創(chuàng)新企業(yè)而投資“專利蟑螂”，產(chǎn)生機(jī)會成本，最終阻礙創(chuàng)新?！皩＠搿钡膬r(jià)值不能彌補(bǔ)其對創(chuàng)新、競爭、消費(fèi)者和社會造成的損害，因此有必要在保證財(cái)產(chǎn)原則的基礎(chǔ)上對“專利蟑螂”進(jìn)行規(guī)制。

二、美國對“專利蟑螂”的規(guī)制

(一)專利制度改革

“專利蟑螂”反映了美國現(xiàn)有的專利制度已被濫用，他利用了美國專利制度的特點(diǎn)。一方面，專利法不要求原告證明被告從原告處復(fù)制了專利，且絕大部分案件都針對獨(dú)立發(fā)展侵權(quán)技術(shù)的一方；另一方面，專利法主要是和發(fā)明有關(guān)，而非和發(fā)明的商品化有關(guān)，不會施加商品化的義務(wù)。

美國的專利制度并不完美，低質(zhì)量專利大量存在，專利信息不確定，交易費(fèi)用高[12]。專利商標(biāo)局(PTO)資源有限，審查者很難找出質(zhì)量低的專利以及弱的權(quán)利要求。檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏低進(jìn)一步增加了對專利有效性的質(zhì)疑,同時(shí)增加了證明專利無效的難度，而專利有效性的不確定又增加了協(xié)商專利許可的負(fù)擔(dān)，廣泛解釋專利范圍使訴訟會牽涉大量公司，被控侵權(quán)者支付的總體費(fèi)用便會很高。權(quán)利要求缺乏明確界定，也使得對權(quán)利要求的不同解釋成為爭議中最關(guān)鍵的因素。由此可知，強(qiáng)化專利審查程序與專利質(zhì)量才是治本之道。對新穎性和非顯而易見性的專利應(yīng)建立適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，提倡專利商標(biāo)局與軟件產(chǎn)業(yè)合作，對與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的專利制定更加統(tǒng)一的術(shù)語。要求專利商標(biāo)局向?qū)＠麑彶檎咛峁┬碌呐嘤?xùn)以審查其功能性權(quán)利，改善其清晰明確性。將專利所有者和專利申請透明化，以使得企業(yè)更容易分辨專利所有者，使反壟斷機(jī)構(gòu)可以監(jiān)督專利購買的競爭效果。

《美國發(fā)明法》為此新建了質(zhì)疑專利有效性的三個(gè)程序。首先，雙方復(fù)審(Inter Partes Review)，允許權(quán)利持有者外的任何人通過在先技術(shù)質(zhì)疑授予專利的可專利性，提出審查專利是否有新穎性或顯而易見性；其次，事后審查(Post-Grant Review)，允許專利持有者外的任何人基于任何專利無效事由提出審查；最后，商業(yè)方法專利審查(Covered Business Method Review)，是用過渡性的方案，和事后審查大致相同，但針對商業(yè)方法專利的有效性[13]。

(二)司法改革

過高的訴訟費(fèi)用，不斷增加的賠償請求，過高的合解金額和禁令威脅，訴訟結(jié)果的不確定性，這些都是“專利蟑螂”的有力武器。一般法院判決的損害賠償金通常過高，一些對產(chǎn)品貢獻(xiàn)不大的專利也會給予高額賠償。eBay案之前，地區(qū)法院在判決是否授予永久禁令時(shí)普遍適用一般規(guī)則[14]，即只要證明專利合法且存在侵權(quán)行為，就可推定存在無法彌補(bǔ)的損害。而eBay案后，法院回歸了四要素測試法：如果不發(fā)布禁令，原告是否面臨無法彌補(bǔ)的損害；金錢救濟(jì)是否足夠；禁令是否合乎公共利益；雙方困難的程度如何[15]。這樣使得獲得永久禁令的機(jī)會減少了，且減少了禁令帶來的專利阻滯，減少了侵權(quán)者和公眾的危害。

《美國發(fā)明法》在第19條規(guī)定了限制在同一案件中或同一訴訟中要根據(jù)訴訟請求來判定是否侵犯了專利而起訴大量被告[16]。另外，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Civil Procedure)第11條的規(guī)定，如果原告沒有進(jìn)行訴前調(diào)查就提起訴訟，該規(guī)則將施加強(qiáng)制性懲罰，這樣有助于制止惡意的起訴[17]。專利法(Patent Act)第285條列出了允許在例外情形下，法院可以將律師費(fèi)判給勝訴方[18]。這些規(guī)定為打擊“專利蟑螂”提供了有力支撐。

提高提起專利訴訟的要求,這包含確定侵權(quán)的特定產(chǎn)品以及侵權(quán)的具體要求[19]。應(yīng)減少訴訟的費(fèi)用，包括訴訟發(fā)現(xiàn)的費(fèi)用。如果“專利蟑螂”在專利有效性或?qū)＠謾?quán)案件中敗訴，則需要支付法庭費(fèi)用和律師費(fèi)[20]。針對利用空殼公司進(jìn)行專利布局和執(zhí)行訴訟策略的“專利蟑螂”，刺破公司面紗是更為有效的遏制手段，也使“專利蟑螂”不能通過空殼公司逃避法律責(zé)任，同時(shí)更嚴(yán)格限制了“專利蟑螂”對終端使用者提出訴訟。

(三)競爭法規(guī)制

“專利蟑螂”可能導(dǎo)致實(shí)施濫用市場壟斷地位的行為。如果許可費(fèi)遠(yuǎn)高于相似專利的費(fèi)用，就可能構(gòu)成濫用壟斷地位；但如果拒絕許可是為了獲得高額許可費(fèi)，拒絕許可和不合理的許可費(fèi)就相互關(guān)聯(lián)，那么即使有市場壟斷地位，拒絕許可本身并不構(gòu)成濫用，需滿足關(guān)鍵設(shè)施原則(essential facilities doctrines)。一是擁有設(shè)施的壟斷者在相關(guān)市場具有壟斷地位；二是競爭者不能實(shí)際或合理復(fù)制必要設(shè)施；三是拒絕競爭者使用設(shè)施，損害了競爭，損害了市場效率；四是沒有合理的商業(yè)理由使拒絕競爭者使用設(shè)施正當(dāng)化[21]?！皩＠搿辈惶赡苓m用反壟斷法，因?yàn)椴簧a(chǎn)也不銷售任何產(chǎn)品或提供服務(wù)，這在傳統(tǒng)意義上沒有競爭者，且其專利可能不是關(guān)鍵設(shè)施，市場存在代替性技術(shù)，使得在相關(guān)市場獲得市場支配力可能性小。

在美國，專利濫用(patent misuse)處于專利制度和反壟斷機(jī)制的交叉地帶。專利濫用是積極的侵權(quán)抗辯事由。這要求被告證明專利持有者未經(jīng)允許擴(kuò)大了專利范圍,對競爭，創(chuàng)新或公共領(lǐng)域有不正當(dāng)?shù)南拗芠22]。專利濫用可能比反壟斷法規(guī)制更有效，因?yàn)椴恍枰C明“專利蟑螂”擁有壟斷力量或根據(jù)反壟斷法的理論基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定[23]。但其覆蓋案件少，僅作為補(bǔ)充手段?！吨x爾曼法》第1條規(guī)定了禁止由兩個(gè)及以上的參與者達(dá)成協(xié)議，造成對州際商業(yè)或貿(mào)易的不合理的限制，第2條則規(guī)定了關(guān)于壟斷貿(mào)易或商業(yè)的法律責(zé)任，如果收購實(shí)質(zhì)減少了競爭或傾向于造成壟斷，可能會觸犯《克萊頓法》第7條的規(guī)定[24]。

當(dāng)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，違反公平、合理和無歧視(Fair,Reasonable and Non-discriminatory，簡稱FRAND)的條款將違反競爭法。FRAND 條款禁止專利權(quán)人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，包括不合理收費(fèi)、不合理拒絕許可，通過許可合同迫使許可人接受除專有技術(shù)之外的某些非專有技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)(即搭售、捆綁行為)、禁止被許可人與特定企業(yè)交易和固定含有被許可技術(shù)的產(chǎn)品的價(jià)格等[25]。

根據(jù)《1930年美國關(guān)稅法》第337條規(guī)定，美國國際貿(mào)易委員可以針對侵犯專利的進(jìn)口產(chǎn)品和進(jìn)口方發(fā)布排除令和停止令。如果對競爭和消費(fèi)者的影響是負(fù)面的，美國國際貿(mào)易委員會有權(quán)利和責(zé)任拒絕發(fā)布禁令。337條的調(diào)查應(yīng)采用更公正的標(biāo)準(zhǔn)，這也使“專利蟑螂”更難獲得排除令和停止令。當(dāng)“專利蟑螂”沒有專利權(quán)或者利用過期專利權(quán)進(jìn)行錯(cuò)誤的訴訟威脅時(shí)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會可根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條，去保護(hù)企業(yè)免受欺騙性的“專利蟑螂”的侵害。作為反壟斷機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會、司法部以及州的總檢察長可以在其職權(quán)范圍內(nèi)針對“專利蟑螂”的欺騙性及不公正的競爭行為、損害消費(fèi)者的行為進(jìn)行審查、起訴和施加處罰。

三、對中國的啟示

中國目前“專利蟑螂”的訴訟行為并不多見，截止2013年5月底，中國發(fā)明專利的累計(jì)授權(quán)總量已達(dá)到300多萬件[26]，實(shí)際利用率卻極低，一旦“專利蟑螂”所進(jìn)行低價(jià)收購，中國將面對“專利蟑螂”所提起的大規(guī)模訴訟[27]。中國專利侵權(quán)訴訟中被告敗訴的概率高達(dá)76.1%，而且隨著中國對專利保護(hù)的加強(qiáng)，中國的專利侵權(quán)賠償金額總體會呈上升趨勢，這就會提升“專利蟑螂”在中國的生存條件和利潤空間。因此，有必要正視“專利蟑螂”大規(guī)模出現(xiàn)的可能性。

而面對“專利蟑螂”時(shí)，中國的專利制度、司法和企業(yè)都存在很多問題。大多表現(xiàn)為，專利審查較為寬松，無效專利普遍；在判定訴前禁令和侵權(quán)責(zé)任時(shí)，沒有建立對請求人是否存在“專利蟑螂”行為進(jìn)行審查的制度；沒有專利惡意訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性規(guī)定；企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略弱，專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大，應(yīng)對能力差。基于上述問題，作者提出如下建議以應(yīng)對中國將來可能產(chǎn)生的“專利蟑螂”。

第一，嚴(yán)格專利申請審查程序，提高專利審查標(biāo)準(zhǔn)，避免對專利權(quán)利要求作模糊寬泛的解釋，限制功能性專利和商業(yè)方法專利的授予。中國目前的專利體系中實(shí)用新型占據(jù)了很大的比例，而實(shí)用新型專利的特點(diǎn)是門檻低，容易大量申請或收購，更易引發(fā)“專利蟑螂”的商業(yè)模式，因此應(yīng)注意提高實(shí)用新型專利的審查標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量。

第二，完善專利權(quán)人公示的制度。應(yīng)及時(shí)更新權(quán)利人變更的信息，保證第三方能夠清晰了解專利權(quán)人的狀況，并且起訴方有披露的義務(wù)，法院在必要時(shí)可以刺破公司面紗，保證真正利益人及其責(zé)任承擔(dān)的透明化。

第三，《專利法》規(guī)定對以下情形適用強(qiáng)制許可：不實(shí)施專利，基于競爭法規(guī)制，基于國家緊急狀態(tài)或非常情況、公共利益、公共健康，有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步的實(shí)施依賴于前一發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶?shí)施[28]。強(qiáng)制許可促使使用者以合理的許可費(fèi)獲得使用權(quán)，但同時(shí)應(yīng)保證專利權(quán)人的法定權(quán)利。

第四，“專利蟑螂”在通知侵權(quán)方侵權(quán)之前和起訴前應(yīng)作盡職調(diào)查，明確起訴所涉及的專利、產(chǎn)品以及被告的具體侵權(quán)情況，并及時(shí)通知對方。

第五，在發(fā)布訴前禁令時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，要求申請人提交初步證據(jù)和擔(dān)保，并且應(yīng)在如果不發(fā)布禁令可能會對申請人造成不可彌補(bǔ)的損害的基礎(chǔ)上，綜合衡量對被申請人可能造成的損失、被申請人的抗辯、公共利益等因素后作出判斷。

第六，法院應(yīng)謹(jǐn)慎判決停止侵權(quán)的救濟(jì)措施，在符合強(qiáng)制許可的情形下，不應(yīng)使用停止侵權(quán)的措施；如果停止侵權(quán)會給被告造成巨大的損失，只需要支付合理的許可費(fèi)即可，否則會造成資源浪費(fèi)。

第七，損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)遵循比例原則和公平原則，不應(yīng)超出必要限度。法院可通過靈活施加懲罰性賠償遏制“專利蟑螂”。

第八，運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》審查“專利蟑螂”的許可、并購、濫用市場支配地位等行為，對其濫用市場支配地位拒絕許可和不合理提高許可費(fèi)的行為進(jìn)行規(guī)制，提高專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的門檻，審查其是否遵守FRAND條款，嚴(yán)格控制其并購行為，防止由并購所引發(fā)的壟斷行為。

第九，企業(yè)可質(zhì)疑專利有效性和反訴，同時(shí)加強(qiáng)專利布局和提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識，發(fā)展企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。政府可建立致力于企業(yè)發(fā)展的專利服務(wù)部門，對企業(yè)的專利許可、專利價(jià)值評估、專利訴訟等一系列行為提供指導(dǎo)性意見。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫遠(yuǎn)釗.專利訴訟“蟑螂”為患？—美國應(yīng)對“專利蟑螂”的研究分析與動向[J].法治研究,2014(1):74-84.

[2] FTC seeks to examine patent assertion entities and their impact on innovation,competition [EB/OL].[2013-09-27].http://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2013/09/ftc-

seeks-examine-patent-assertion-entities-their-impact.

[3] E.S.K.Ng.Patent trolling:innovation at risk[J].European Intellectual Property Review,2009,31(12):593-608.

[4] Mark A.Lemley.Missing the forest for the trolls[EB/OL].[2013-03-23].http://papers.ssrn.com/sol3/papers.

cfm?abstract_id=2269087.

[5] Jonathan H.Ashtor,Michael J.Mazzeo,Samantha Zyontz.Patents at issue:the data behind the patent troll debate [EB/OL].[2014-08-08].http://www.law.northwestern.edu/research-faculty/searlecenter/innovationeconomics/doc-

uments/Mazzeo_Zyontz_Ashtor_patents_at_issue.pdf.

[6] Brian J.Love.An empirical study of patent litigation timing:Could a patent term reduction decimate trolls harming innovations[EB/OL].[2011-08-31].http://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1543&context=facpubs.

[7] Colleen V.Chien.Patent assertion entities[EB/OL]. [2012-10-10].http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2187314.

[8] Colleen V.Chien.Startups and patent trolls[EB/OL].[2014-08-08].http://papers.ssrn.com/abstract=214

6251.

[9] John R.Allison,Mark A.Lemley,Joshua Walker.Patent quality and settlement among repeat patent litigants[EB/OL].[2014-08-08].http://016b916.netsolhost.com/blog/9-26-2013-2.pdf.

[10] Chris Barrg,Landan Ansell,Ronen Arad.2013 Patent litigation study[EB/OL].[2014-08-08].http://www.pwc.com/en_us/us/forensic-services/publications/assets/2013-patent-litigation-study.pdf.

[11] Miranda Jones.Permanent injunction,a remedy by any other name is patently not the same:how ebay v.mercexchange affects the patent right of non-practicing Entities[J].Geo.Mason L.Rev,2007(14):1035-1070.

[12] Robin Cooper Feldman,Tom Ewing.The giants among us [EB/OL].[2012-07-01].http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1923449.

[13] United States Government Accountability Office Report to Congressional Committees.Assessing factors that affect patent infringement litigation could help improve patent quality [EB/OL].[2014-08-08].http://www.gao.gov/assets/660/657103.pdf.

[14] John L.Dauer Jr, Sarah Elizabeth Cleffi.Trends in injunctive relief in patent cases post-eBay[EB/OL][2014-08-08].http://www.metrocorpcounsel.com/pdf/2007/February/16.pdf.

[15] eBay Inc.v.MercExchange,L.L.C,547 U.S.388(2006).[EB/OL].[2014-08-08].http://fr.wikipedia,org/wiki/EBay_Inc._v._MercExchange._L._L._C.

[16] Leahy-smith america invents act,section 19.jurisdiction and procedural matters[EB/OL].[2014-08-08].http://www.bitlaw.com/source/America-Invents-Act/19.html.

[17] Rule 11.signing pleadings,motions,and other papers;representations to the court; sanctions[EB/OL].[2014-08-08].http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11.

[18] Brandon Baum, Jonathan Helfgott.Attorneys’fees under section 285:A double standard in patent litigation[EB/OL].[2014-08-08].http://patentlawcenter.pli.edu/2010/07/16/attorneys-fees-under-section-285-a-double-standard-in-patent-litigation.

[19] Rep.Jeffries, Hakeem S. H.R.2635-patent litigation and innovation act of 2013[EB/OL].[2013-10-07].https://beta.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/2639/text.

[20] Rep.Defazio,Peter A. H.R.845-saving high-tech innovators from egregious legal disputes act of 2013[EB/OL].[2013-02-27].http://beta.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/845/text.

[21] Ali A.Massadeh.The essential facilities doctrine under scrutiny:EU and US perspective[EB/OL].[2011-01-11].http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstra-

ct_id=1738326.

[22] Robin C.Fedelman.The insufficiency of antitrust analysis for patent misuse[J].The Hastings Law Journal,2003(55):399-450.

[23] Gene Quinn.Patent misuse,exploring the basics[EB/OL].[2011-11-18].http://www.ipwatchdog.com/2011/11/18/

patent-misuse-exploring-the-basics/id=20460.

[24] Ilene Knable Gotts,Scott Sher.The particular antitrust concerns with patent acquisitions[EB/OL].[2014-08-08].http://www.wsgr.com/publications/PDFSearch/sher-august-12.pdf.

[25] 文希凱.“專利蟑螂”的反壟斷法規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán),2014(6):3-9.

[26] 國家知識產(chǎn)權(quán)局.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利業(yè)務(wù)工作及綜合管理統(tǒng)計(jì)月報(bào)[EB/OL].[2013-06-17].http://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltj/tjyb/2013/201306/t20130617_803288.html.

[27] 易繼明.遏制專利蟑螂——評美國專利新政及其對中國的啟示[J].法律科學(xué),2014(2):174-183.

[28] 國家知識產(chǎn)權(quán)局.《中華人民共和國專利法》(2008年修訂)[EB/OL].[2008-12-27].http://www.sipo.qov.cn/zcfg/flfg/zl/fljxzfg/200812/t20081230-435796.html.